LIBERTA' DEL PARLAMENTO...DAL VINCOLO DI MANDATO O DAL VINCOLO DI VON HAYEK?

Consapevoli della confusione che regna sovrana non solo rispetto agli sviluppi politico-governativi, ma proprio nel campo del modello di democrazia e connessa forma di governo, ci soffermiamo su questo "annuncio" di Grillo relativamente al problema dell'art.67 Cost. ("Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato").

E' chiaro, lo diciamo subito, che si parte dal timore che possano ripetersi le "compravendite" di parlamentari a favore di chi disponga di mezzi economici e convenienze particolari per alterare gli equilibri (quali che essi siano) determinati dal voto.

1. Dai lavori preparatori della Costituente emerge un "detto" e un "non detto" circa l'introduzione di questa peculiare disposizione.

Le giustificazioni storiche esplicite riguardano la sua prima parte e ne chiariscono la seconda. I costituenti evidenziarono che la norma voleva:

a) escludere l'adesione al "federalismo" come forma di Stato, opzione tutt'ora conservata nonostante la riforma del Titolo V della Cost. Ciò in in quanto l'Unità della Nazione italiana era già realizzata (nel Regno) e accolta nella stessa Costituzione (nella Repubblica una e indivisibile: art.5 Cost., conservato nella sua formula originaria), e non avrebbe tutt'ora senso far riferimento a una formula che implica pur sempre una pluralità attuale di Nazioni, che cercano una successiva sintesi in uno Stato che le riassuma ma le indichi come sue componenti genetiche e irrinunciabili. Dunque, si voleva ribadire che chiunque sieda in Parlamento rappresenta (ed è obbligato a tutelare) l'intera Nazione, senza potersi ancorare alla valenza fondativa di identità regionali o locali;

b) enfatizzare l'assenza di un vincolo di mandato anche in quanto collegabile al sistema elettorale, facendosi esplicito riferimento ai "collegi uninominali" del sistema ante-era fascista; con ciò si voleva evitare la possibile legittimazione proprio del "trasformismo" (cambio di casacca in corsa) legata al preteso autonomo apprezzamento degli interessi dell'elettorato del collegio locale (ovviamente autonomo rispetto al partito per cui ci si era presentati alle elezioni).

Il "non detto", invece, si legava all'implicito reciproco sospetto, ben comprensibile in quegli anni, della eccessiva ortodossia alla linea di partiti (al tempo) a ideologia generale (sul modello di società), linea che poteva essere eccessivamente radicalizzata come ortodossia all'influenza della maggiori potenze dello scacchiere internazionale, profilatosi in esito alla II guerra mondiale.

L'argomento non fu esplicitato, ragionevolmente, per non guastare in modo drammatico, con violente accuse reciproche, il necessario clima di cooperazione in sede di lavori costituenti. 

E' chiaro che nella prospettiva attuale, quale sollevata da Grillo, tali condizioni di contesto risultano molto cambiate e esigono un'analisi che aggiorni il quadro senza dimenticare le possibili ragioni attuali della disposizione.  

2. L'impressione è che, uscendosi auspicabilmente dalle logiche contingenti della c.d. 2a Repubblica, si tratti di  un falso problema.

Abbiamo visto che l'assenza di vincolo di mandato ha una funzione che i Costituenti vollero implicitamente collegare ai partiti ideologici del tempo (una proiezione speciale del "diritto di resistenza" di fronte a diktat che potevano essere di potenze straniere: al tempo si pensava a USA e URSS, ovviamente, ma anche alla germania nazista e a Salò). La libertà di coscienza di uomini liberi e amanti della Patria (avendo fatto la Resistenza) era il punto di riferimento di una classe politica di valore etico infinitamente maggiore.

3. Oggi il problema è che TUTTI, in modo più o meno consapevole, ma nella sostanza UNIDIREZIONALE (logica riassumibile nella formula PUD€) finiscono per rispondere a potenze straniere, per quanto queste vengano paludate costantemente sotto le mentite spoglie di partner della "costruzione europea" a cui sarebbe dovuta incondizionata quanto unilaterale cooperazione.

La costruzione europea, però, è rigidamente identificata nell'euro, e quindi nell'attuazione inarrestabile, semmai, di un paradigma economico neo-classico della società, implicito in Maastricht.

Questo squilibrio di visione appare avvenire, anzi, da parte della "media" della classe politica, senza possedere i mezzi interpretativi che consentano di accorgersene, e cioè avendo invece una cultura politico-economica imbarazzante: perciò si adeguano in automatico alla megapotenza della oligarchia finanziaria globale di cui TUTTI sono ideologicamente intrisi (subendo l'impossessamento di media e accademia da parte di queste forze).

Anche qui: basta vedersi il discorso di Fazio del 1994 linkato nei commenti al post "la migliore del giorno" del 4 marzo 2013, per capire come la mitologia Bankitalia indipendente abbia, ormai da decenni, automatizzato l'allineamento della classe politica sulle sue proposizioni.

Il discorso di Fazio del 1994, additato a modello (addirittura keynesiano!?), ricalca una visione ripetuta parossisticamente fino ad oggi e imperniata sulla ripetizione ossessiva che la crescita è un valore recessivo di fronte alla lotta all'inflazione e quindi la spesa pubblica è vista come un assoluto pericolo di aggravamento del debito, i cui oneri non vengono mai legati al ben diverso problema della sua collocazione sul mercato (il quale sarebbe il giudice supremo e inappellabile della bontà dell'azione di un governo democratico!!!).

Sul "disdicevole" valore della crescita, se realizzata senza assecondare l'ossessione deflazionista propria dei creditori (privati) finanziari, Ciampi ricalca la esplicita affermazione in tal senso fatta a suo tempo dallo stesso Andreatta  per giustificare il "divorzio tesoro-bankitalia", e quindi la genesi dell'affermazione ideologica che ha condotto alla mitizzazione, estranea a qualsiasi previsione costituzionale, del ruolo della Banca centrale.

4. Insomma, se si vuole vedere concretamente il perchè della perdurante validità dell'art.67 Cost., si dovrebbe realisticamente prima ammettere che il vero problema è avere una banca centrale che non esprima più, al di fuori di una qualsiasi legittimazione costituzionale, il pensiero "unico istituzionalizzato" della politica economica, espressivo di una visione propria di una ristretta cerchia della società (e obiettivamente non conforme agli interessi fondamentali tutelati dalla Costituzione).

La stessa idea politico-mediatica che un governo debba aspettare le valutazioni del governatore per sentirsi sollevato o rimproverato, legittimato o delegittimato, è antidemocratica e però, appunto, mai evidenziata nel dibattito.

La suggestione ideologica irresistibile di una banca centrale supinamente esaltata nel presunto valore in sè della sua "indipendenza", (un controsenso: non è un potere giurisdizionale e prende anzi decisioni politiche IRRESPONSABILI; ivi, par.5),  implica l'acritica accettazione di un intero "blocco di linguaggio" che codifica, senza resistenza possibile, lo svuotamento delle Costituzioni democratiche del lavoro.

Chiaro poi che la debolezza culturale e morale dei parlamentari degli ultimi anni - dediti a giochi di potere, per gruppuscoli, orchestrati sui media i quali, tra l'altro, hanno monopolizzato la valutazione economica suggestionando, sempre nella stessa direzione del "bankitalia-pensiero", la politica-, ha portato alla degenerazione dell'applicazione dell'art.67: si è finito per intendere l'assenza del vincolo di mandato come "libera geometria" di giochini tesi alla rielezione e alla convenienza di appoggio a questo o a quel gruppo di potere economico.

Storicamente, poi, questo andazzo degenerativo non può essere risolto con una nostalgica restaurazione della disciplina di partito legata alla (allora) natura ideologica generale dei partiti stessi.

Il discorso svolto al precedente punto 2 indica come la libertà dal vincolo di mandato fosse giustificabile anche per neutralizzare l'eccessivo peso "pre-orientativo" delle scuole di partito e far evolvere la cultura democratica nell'interesse nazionale (il famoso "non detto" alla base dell'art.67 Cost.).

5. Quello che risulta allora preoccupante è quanto evidenziato ai punti 3 e 4: e cioè, alla luce della ratio costituzionale, E NONOSTANTE LE APPARENZE, il mandato risulta oggi di fatto estremamente vincolante: c'è un pensiero unico fondamentale - economico, ma ormai assorbente il quasi intero indirizzo politico nazionale- sovrapposto ai principi fondamentali della Costituzione!

Chiarito meglio questo punto, ne emerge un'implicazione del falso problema riferito alla contingenza evidenziata da Grillo: chi trasmigra da una formazione politica all'altra e azzecca la scelta è fatto salvo dalla forza della rielezione (o altra utile ricollocazione); chi lo fa sbagliando "lato" è comunque fatto fuori non da un elettorato moralmente indignato, ma dal senso di tradimento della fazione di appartenenza che sobilla la base elettorale (e comunque una punizione la riceve).

Rimane che in nessuno dei due casi si ha una vera espressione di libertà dal vincolo: e infatti la gente, in soldoni, pensa da anni che "sono tutti uguali", riferendosi proprio agli effetti pratici di quel pensiero unico (bankitalia+media Von Hayek :-), che fa sì che, a prescindere dalla fazione di appartenenza, tutti finiscono per seguire le stesse linee di politica economica.
E lo stesso M5S, se non affrontasse questa pregiudiziale di ideologia economica e dei suoi effetti, si troverebbe a governare seguendo gli stessi identici esiti pratici (di crescita e redistributivi insieme), e finirebbe immediatamente accomunato nel "sono tutti uguali".
L'osservazione della (tristemente) ricca casistica di questi ultimi 15 anni di vita parlamentare evidenziano che i cambiamenti di schieramento derivano non da infedeltà reali al programma (vago elemento che vale essenzialmente per le elezioni e non per proporre modelli sociali realizzabili, puramente illusori in quanto tutti risolti dal vincolo UEM), ma da tatticismi contingenti tra soggetti comunque appartenenti allo stesso pensiero unico (sui problemi essenziali e invariabili).

6. Volendo invece uscire dalla segnalata contingenza e patologia del problema,  la soluzione, per così dire, strutturale è essenzialmente quella di ricondurre la formazione dell'indirizzo politico all'interno del parlamento (e quindi dell'elettorato -mandante e titolare della sovranità- come vuole la Costituzione).

Ciò più che con l'abrogazione dell'art.67 Cost. - le cui ragioni unitarie della Nazione e di valvola di sicurezza contro gli eccessi delle ideologie, permangono-, andrebbe realizzato eliminando l'ultima istanza inappellabile del pensiero unico: bankitalia indipendente (cioè deflazionista e neoclassica, antitetica al resto dello Stato, male in sè perchè fa "spesa pubblica") e portavoce degli interessi finanziari in forma di fallace neutralità dell'opinione politico-economica. 
Ed altresì eliminando l'irresponsabilità democratica e l'opacità degli assetti proprietari dei media (tendenzialmente del tutto omogenei con bankitalia, cioè entrambi "templi" istituzionalizzati della macroeconomia neo-classica e oggi del filo-eurismo)

Una volta compiuto questo mutamento istituzionale - recuperando al legislatore-governo il potere di fare intervento pubblico finanziario autonomo e non solo di tassare per rispettare vincoli esterni- si avrà un paradigma fondatore dell'effettivo (non apparente) indirizzo politico (al cui interno, ripeto, si muovono oggi senza scampo tutte, indistintamente, le proposte programmatiche di facciata, con trascurabili varianti).

Allora riacquista senso, comunque, lasciare intatta la esenzione dal vincolo di mandato.

Certamente, per dargli una diretta legittimazione, connessa alle ragioni indicate in sede costituente, occorrerebbe una nuova legge elettorale.

E magari, rispetto alle attuali degenerazioni, pure il limite di mandati cumulabili.

Ma una volta correttamente realizzati questi presupposti, la libertà decisionale dell'eletto, sarà normalmente più legata alla ideologia del suo gruppo e gli sconfinamenti ben raramente riconducibili ai meri interessi patrimoniali personali.

E ognuno riacquisterebbe un'etica della responsabilità giustificabile (cioè la vera libertà dal vincolo di mandato), perchè a suo rischio e pericolo: non agirebbe più per preservare l'appartenenza futura a una politica di professione che gli sarebbe comunque preclusa.

7. Discutendo di queste questioni mi è stato obiettato che il Parlamento, pur assistito nella sua autonomia, dalla salvaguardia dei singoli apprestata dall'art.67 stesso, avrebbe egualmente acconsentito al "divorzio". Il che renderebbe la norma, a posteriori, priva di pratica utilità.

Si può tuttavia replicare che il parlamento non votò alcunchè sul "divorzio": non passò neppure per il consiglio dei ministri. Fu un fatto compiuto di accordo epistolare (reciproche lettere Andreatta-Ciampi; rispettivi consiglieri: Monti e, pur dapprima da posizione dirigenziale europea, successivamente, dal 1983 "interno"a bankitalia, Padoa-Schioppa).

La pressione dell'europa delle imprese ebbe quindi modo di affermarsi in un clima di già instaurata "disinformazione" (incentrata sulla idea monetarista che l'offerta di moneta fosse fondamentale causa dell'inflazione e fosse autonomamente determinabile dalla banca centrale) da parte di media che avevano fatto passare la formula, ormai incontestabile, che il nemico fosse l'inflazione, innescata, (anche qui senza reazioni critiche, se non in una sinistra ancora però sotto lo shock del terrorismo), da rivendicazioni salariali (sindacatobrutto) e spesapubblicaimproduttiva (debitopubblicobrutto ancora no, perchè era appena al 58% del PIL).

Dunque ancora una volta si conferma che il problema era la insorgente forza "di fatto" delle teorie neo-classiche, cioè la finanza alla riscossa, che incarnatasi nel reaganismo-thatcherismo (dopo la "presa" del pensiero economico in vista della previsione del decadimento irreversibile dell'URSS), ebbe buon gioco mediatico, anche tramite  i suoi legami con i massimi vertici industriali italiani dell'epoca, desiderosi di abbracciare rendimenti finanziari su livelli "reali" positivi e di sottrarsi all'ansia della crescente competizione internazionale sul lato industriale.

8. Una soluzione logica che impedisca alla democrazia (asupicabilmente) di essere permanentemente assoggettata a pressioni distorsive di questo tipo, passa piuttosto, (oltre che per le evidenziate ridefinizioni della indipendenza della Banca centrale e della reiterabilità dei mandati parlamentari), per: 

1) una legge sull'editoria "pura" in attuazione dell'effettività dell'art.21 Cost, in specie il comma 5, garantendo cioè la massima pubblicità sulle fonti di finanziamento pubbliche ma specialmente private;

2) una legge sui partiti in attuazione dell'art.49 Cost., che garantisca il prescritto metodo democratico di formazione delle loro decisioni connotandolo sul principio chiave dell'art.3, secondo comma, Cost.: per impedire che il valore delle decisioni non sia accentrato in poche mani, sensibili alle più agevoli suggestioni dei poteri economici di fatto;

3) ergo Parlamento e opinione pubblica non espropriabili delle conoscenze presupposte dalla linea decisa misteriosamente dai vertici dei partiti e capace di reagire (almeno meglio) a un colpo di mano come il "divorzio" (e oggi ai rationali dell'austerità).

Corollario: attuare la Costituzione fa bene, modificarla ha fatto sempre male.

Si pensi:

- al "giusto processo" (nella sostanza già ampiamente implicito nelle originarie previsioni costituzionali), cristalizzato per rendere impossibili le condanne dei forti;

- al federalismo degenerativo del Tit.V della Costituzione;

- alla proposta della bicamerale anni '90, che, di facciata si occupava del presidenzialismo e semi-presidenzialismo: di fatto voleva controllare la indipendenza della magistratura, disegno ancora attuale, e VOLEVA COSTITUZIONALIZZARE L'INDIPENDENZA di Bankitalia: manovra poi perseguita con Maastricht;

-  si pensi, infine, alla costituzionalizzazione del pareggio di bilancio, proprio mentre Francia e Germania ostentano esse stesse che, per parte loro, non lo considereranno un obiettivo irrinunciabile.

In conlcusione: la Costituzione è un baluardo prezioso e non conviene metterlo in discussione senza ponderarne le conseguenze, ma solo quando si siano effettivamente compresi gli attualissimi interessi fondamentali che perseguono le sue disposizioni.