GLI ANIMAL SPIRITS, LO "SPIAZZAMENTO" E IL MOLTIPLICATORE FISCALE: "CHI PUO' DIRLO?" "ESSI" DISSERO...

Non ve la prendete troppo con me perchè mi ripeto: la senilità ha due caratteristiche: la prima è che ci si ripete, la seconda è che ci si ripete...:-).
A mia scusante invoco però un livello di scoramento e di indignazione che si possono riassumere in ciò: "Basta!Abbiate pietà!"

Come vada la faccenda del deficit e della spesa pubblica tagliata, per effettuare sgravi fiscali o per dare luogo ad altre forme di spesa considerate più urgenti lo abbiamo già spiegato (tra l'altro) in questo post.

Lo so: quello lì svolto, può apparire un ragionamento complicato, ma in effetti è solo il riflesso della confusione che regna sovrana nei criteri di calcolo dell'impatto delle misure fiscali sia sui conti dello Stato, sia sul PIL.

Accertare il secondo dato  sarebbe logicamente prioritario, perchè, nota grosso modo la pressione fiscale sul PIL, applicando la relativa percentuale (che la recessione tende ad incrementare, dato che il gettito è obbligatoriamente mantenuto costante dai diktat UEM, mentre il PIL diminuisce), vengo a sapere di quanto cadono complessivamente le entrate, e quindi quanto deficit aggiuntivo - o minor saldo primario- determino con le misure fiscali di taglio alla spesa ovvero di imposizione aggiuntiva. 

Pare una cosa elementare, ma così non è, nel modus operandi dell'Economia.

Abbiamo visto, nel post citato all'inizio,  e anche in questo, che evidentemente, Ragioneria, e ministero dell'economia in generale, considerano il bilancio dello Stato come quello di un'azienda e usano criteri puramente contabili di dare/avere sui valori nominali in uscita o in entrata: ignorano cioè che le "entrate" non sono (ormai) vendite di beni o servizi ma tasse e che, non lo ripeteremo mai abbastanza, queste, come abbiamo appena visto, dipendono dal livello del PIL (cioè dalla base imponibile complessiva, come ben conferma Sapir), che a sua volta dipende, in senso più che direttamente proporzionale, anche dal livello della spesa pubblica.

Cioè si dimentica a piè pari che il PIL è "consumi+investimenti+spesa pubblica-tasse+esportazioni-importazioni".
Questi elementi che compongono il PIL sono interconnessi tra loro: negarlo significa appunto equiparare la spesa pubblica a un costo puro che non abbia alcuna influenza su consumi e investimenti privati.

Se invece si ammette la correlazione, cioè che la effettuazione di spesa pubblica, di ogni tipo, si trasforma in una certa misura, variabile certo ma comunque calcolabile, in ulteriori consumi e investimenti privati, si arriva a dover calcolare la spesa pubblica non solo come una componente positiva del PIL per il suo valore nominale- e già qui si tende a considerarlo marginalmente, chissà perchè- ma come un elemento che si trasferisce in un aggiuntivo incremento del PIL come consumi ed investimenti.

Ripetiamo: TUTTA LA SPESA PUBBLICA, PRODUCE QUESTO EFFETTO, SICCHE' NON SI COMPRENDE COME POSSA DISTINGUERSI QUELLA PRODUTTIVA DA QUELLA IMPRODUTTIVA. 

Potremmo discutere di quale sia nel medio-lungo periodo PIU' PRODUTTIVA IN QUANTO DIRETTA A INVESTIMENTI, cosa sulla quale esistono mucchi di studi, che distinguono il moltiplicatore tra public consumption e public investment e in relazione al periodo di impatto considerato. Ma si tratta di studi, pressocchè unanimi che confermano che il moltiplicatore comunque c'è per ogni tipo di spesa pubblica e che semmai, precisate le condizioni di effettuazione della spesa, sia oggetto di scelte politiche privilegiare quella in consumi (concetto che non coincide con quello di appalti, che è una modalità sempre presente, in teoria, nella spesa pubblica: persino la spesa in stipendi consegue alla effettuazione di selezioni competitive che dovrebbero assicurare una ottimizzazione di risultato) rispetto a quella in investimenti.

Di certo, di qualunque tipo sia, la effettuazione della spesa pubblica ha un moltiplicatore maggiore dello sgravio fiscale: può piacere eticamente o meno, ma tutti gli studi dimostrano questa verità empirica nei fatti.

Perchè sia ignorato il moltiplicatore e considerato in modo puramente "aziendale" il bilancio dello Stato ha molto a che fare con la teoria economica dominante imposta dall'Europa, e quindi coi criteri utilizzati dalla Commissione UE per verificare i "conti" dei vari Stati.

Sappiamo che la Commissione è stata ridicolizzata dal FMI per aver utilizzato un moltiplicatore di 0,5 rispetto all'austerity fiscale, che avrebbe avuto senso per paesi del terzo mondo. E alla base di ciò sta il fallimento, colpevole per il passato, e a questo punto dolosamente (giacchè "sanno") prolungato, delle politiche imposte dall'Europa.

La filosofia mainstream così seguita, in particolare sulla riduzione della spesa pubblica è quella che sapete: si basa sulla teoria del crowding-out e della "equivalenza ricardiana", cioè dello spiazzamento.
La sequenza è grosso modo questa: se taglio la spesa pubblica, creo aspettative razionali di calo della pressione tributaria e anche dell'inflazione, e quindi gli operatori razionali, godendo di maggiori disponibilità monetarie - sia dirette che per l'effetto-saldi reali determinato dalla minor inflazione prevista-, "anticipano" spese che altrimenti non avrebbero effettuato, in particolare gli investimenti.

La cosa, attualmente, viene concepita nella sua massima espansione e perciò, MA SOLO IN UNA CORNICE NEO-CLASSICA, si parla con entusiasmo (!) di "politiche per la crescita" (in realtà fin dall'inizio "loro" consideravano espansivo il mero effetto saldi-reali, dovuto al controllo dell'inflazione): il taglio della spesa pubblica è constestuale alla riduzione del peso fiscale. Quindi la risposta degli investitori dovrebbe essere immediata; e, ovviamente, anche quella dei consumatori; cosa che dovrebbe smuovere i primi, in previsione di una maggior produzione necessaria a fronteggiare questa automatica maggior domanda.

Le cose in pratica non vanno così: questo perchè si verifica anzitutto che la curva (IS) di trasformazione del risparmio in investimento è rigida, come tendenza generale, a maggor ragione in periodo recessivo da crollo della domanda con interessi bassissimi fissati dalla banca centrale e che inducono a qualcosa di simile alla c.d. "trappola della liquidità".
Mentre "loro" assumono induttivamente, cioè senza seri riscontri nell'andamento dei dati reali, il contrario: cioè che la curva IS sia altamente elastica (andate a raccontarlo agli operatori finanziari che scommettono sugli OTC e creano le bolle), sicchè, in concreto, la propensione all'investimento non dipende dalla mera aspettativa inflazionistica...legata per lo più al calo salariale, che, come stanno constatando senza volerlo riconoscere, deprime "alquanto" la domanda.

Ed invece, la propensione all'investimento dipende piuttosto da considerazioni legate prioritariamente alla domanda, questa sconosciuta, e non all'offerta (calo dei costi dovuto alla deflazione). E, certamente, anche alla esistenza di prospettive del mercato internazionale, che scontano i prezzi "relativi" determinati dal cambio valutario, di avanzamenti delle tecnologie disponibili, dalla stessa disponibiità immediata e a costi ragionevoli di manodopera formata e qualificata.

Magari derivanti, tutti questi fattori, proprio dalla pregressa effettuazione o non effettuazione di spesa pubblica: la quale, appunto, consente di sostenere i consumi e quindi la domanda, anche quella non in investimenti, e, a monte, di alimentare il sistema dell'istruzione e della ricerca, creando un ambiente favorevole alla innovazione e alle nuove tecnologie.

Oppure, una volta contratta per decenni la spesa corrente, al netto della spesa per interessi, (in termini reali, e non rapportati a un PIL "represso" da decenni di saldo primario e di difficoltà di export determinate da vincoli valutari) ciò conduce il paese in condizioni disastrose che rendono paralizzati gli "animal spirits" dei nostri residui capitalisti, ormai alla ricerca di liquidità a brevissimo e poi...speriamo in Dio.

Il che spiega la pressione confindustriale, per gli sgravi fiscali, in cui confluiscono gli interessi di banche (cioè dei creditori che vogliono anzitutto evitare le sofferenze) e di monopolisti, in conflitto di interesse con le esigenze delle aziende manifatturiere, del tutto opposte a quelle dei primi e che hanno bisogno di domanda, domanda e domanda. Interna e internazionale: e sappiamo come l'Europa provveda ogni giorno a togliergli ogni speranza in merito.

La mancata verifica dello "spiazzamento", dunque, in condizioni recessive, di ben nota difficoltà al raggiungimento della domanda estera dovuta al livello di cambio (l'euro-marco per l'Italia), di calo inesorabile del potere d'acquisto salariale diminuito in termini reali e ormai nominali, di disoccupazione diffusa, di progressivo depauperamento del livello della manodopera disponibile, di crescente taglio prolungato della spesa pubblica non solo in istruzione e ricerca, ma anche in spesa corrente e investimenti, è altamente scontata.

C'è poi una ulteriore condizione peculiare di tipo congiunturale.

Tutti gli italiani sanno che occorre raggiungere il pareggio di bilancio (avendolo bello piazzato in Costituzione) e che quindi, anche se dovessero esserci sgravi fiscali questi sarebbero modesti o simbolici, attendendosi invece, con ogni probabilità, dopo 30 anni di aumenti costanti della pressione fiscale in nome dell'Europa, che quello che verrebbe alleggerito da una parte verrà ripreso dall'altra, magari con tassazione a livello locale, lasciandosi pressocchè invariato un gettito che, sempre l'Europa, non consente veramente di attenuare, lanciando a tutt'oggi segnali contrarissimi a questa ipotesi.
Tutti gli italiani, inoltre, sanno che comunque agli sgravi fiscali, come si dice apertamente, corrisponderanno tagli della spesa pubblica, cioè minori consumi e investimenti pubblici (cioè minore domanda aggregata, minori servizi pubblici a tariffe crescenti, minori posti-letto in ospedali, minore occupazione, minori trattamenti pensionistici), com'è ad esempio certo che accadrà per pagare i debiti pregressi alle imprese in base all'appostio DL.
Per tutto questo insieme di fattori, essi non consumeranno e anzi risparmieranno, per fronteggiare i bisogni cui li espone il prolungamento inesorabile della contrazione dei loro redditi, cioè la recessione.

L'altra faccia della medaglia di tutti questi aspetti, che si continua bellamente a ignorare, se non altro non contestando l'assurdità delle imposizioni europee, è appunto il moltiplicatore fiscale, quello che tiene conto dell'impatto altamente negativo, per tutti questi fattori, del taglio della spesa pubblica, e molto modestamente positivo dei "fantomatici" sgravi fiscali, dati per scontati in una misura che non invertirà il comportamento difensivo di contrazione dei consumi.
E veniamo al dunque di tutte queste "repliche" di argomentazioni, che tirano le fila di un discorso che lo "sdegno" per la cecità delle decisioni che si continua a prendere, ci induce a ripetere senza requie.
All'Economia del moltiplicatore non sanno nulla. A quanto pare, anche se era già ampiamente desumibile da tutto quanto analizzato, cifre alla mano, nei post linkati più sopra.
Su "Il Messaggero" di oggi, nell'articolo "Premier prudente: "strada stretta", a pag.2, si legge quanto segue:
""Si parla tanto della possibilità di usare nel 2014 uno 0.6% del PIL, pari a 8 miliardi di euro, per crescita e occupazione giovanile. Ma non esiste alcun automatismo. Tutto deve essere ancora negoziato con Bruxelles...Però qualche idea per ottenere più margini (quelli nel 2013 non ci sono per via dell'onere aggiuntivo dovuto al pagamento di una parte dei crediti alle imprese e questo chiude i giochi rispetto al tetto del 3%, ndr.), comincia a prendere corpo. Tra queste c'è lo studio di un coefficiente che permetta di scontare, dal deficit (...?), l'impatto positivo sul PIL degli investimenti produttivi (e te pareva?) <<Ma è un metodologia tutta da studiare: chi può dire che 100 miliioni spesi in banda larga danno un tot per cento di crescita del PIL?>> Si interrogano all'Economia."

E infatti, ma come no!: chi può dirlo? Il FMI analizzando la "realtà" in un modo che non dovrebbe più essere ignorato? 
Meglio credere che la spesa pubblica sia un costo contabile e non sapere come si forma il PIL, e coltivare la "equivalenza ricardiana". Tutta "roba" che ha guidato verso un sicuro disastro le politiche economiche che vi si sono attenute.
Se dovessero scoprire la risposta, già fornita da una mole di lavori su cui c'è solo da scegliere, magari dovrebbero pure applicare il "coefficiente", in termini di minor PIL al taglio della spesa pubblica e, persino, alla imposizione di nuovi tributi. O magari scoprire che i tagli delle tasse hanno coefficienti inferiori al taglio della spesa, sempre e comunque.
Tanto quando i conti, com'è scontato da anni, non tornano, si ricorre a una nuova manovra "lovuolel'Europa" e la crisi economica è dovuta ai "mercati finanziari internazionali e alla Cina" e noi "stiamo facendo il possibile per risanare il Paese".