IL "RILANCIO"LIBEROSCAMBISTA UE-USA: L'INCUBO INTERNAZIONALISTA SENZA FINE

Lo "spaghetti-internazionalismo" è la massima espressione dell'indistinzione tra i fenomeni cooperativi internazionali, tra Stati sovrani e democratici, per l'affermazione dei diritti fondamentali (culminanti nella tutela del lavoro) e le organizzazioni tese alla estensione ed al rafforzamento del libero scambio su mercati sempre più fatti coincidere con l'intero pianeta.

Dico massima espressione perchè non credo esista un altro paese così violentemente dedito, attraverso la pseudo-cultura compatta della universalità dei suoi media e della sua intera classe politica, alla denigrazione dell'interesse nazionale e, conseguentemente, anche se più subdolamente, dello Stato democratico che tale interesse dovrebbe rappresentare.

Lo stesso SME si rivelò un vincolo sovranazionale di tipo economico, in definitiva libero-scambista, anticipando ed accompagnando, con il suo complemento della banca centrale indipendente, gli effetti della liberalizzazione dei capitali e, comunque, mirando a ridurre il rischio di cambio negli scambi della vasta area economica europea.

Alla sua "insostenibilità", culminata nella esplosione del debito pubblico e nella inutile distruzione delle riservfe valutarie, conseguì l'immediato rilancio verso l'euro e i vincoli fiscali sanciti da Maastricht. Cioè ad ogni dimostrazione di fallimento del neo-internazionalismo anti-Stato democratico nazionale, in forza di questa compatta cultura mediatico-politica, viene fatto seguire un inasprimento della stessa tendenza.

Cioè un più perfezionato ed (apparentemente) illogico attacco alla Costituzione democratica, intesa come insieme di valori sociali che mirano al benessere diffuso e distribuito nella comunità nazionale.

In questo momento, mentre viene diffusamente ammessa la grave disfunzionalità dell'euro (ma non altrettanto dei limiti alla sovranità fiscale che sigillano il neo-liberismo nella sua forma più autoritaria ed "efficiente"), si è innnescato la nuova corsa al rilancio dell'internazionalismo anti-italiano (cioè antitetico all'interesse ed al benessere nazionali) attraverso l'ammissione della opportunità di una revisione dei Trattati, prendendo sì come spunto una (mal argomentata) criticità della posizione assunta dalla Germania, ma PURCHE' LA REVISIONE STESSA SIA PROIETTATA VERSO L'ACCORDO DI LIBERO SCAMBIO USA-UE.

Sulla portata di questo accordo vi rinvio a quanto scritto da Piero Valerio in un importante post: altre cose sarebbero da aggiungere e via via che le criticità si manifesteranno cercheremo di segnalarvele. Ma il post trova la mia totale adesione sulla considerazione che esso segnala la contraddizione dei "bad samaritans", cioè di coloro che innalzatisi con un sistema, poi ritraggono, per gli altri, la scala che gli ha consentito di innalzarsi alla propria posizione di vantaggio.

Inutile dire che le posizioni di forza sui mercati internazionali nascono e coincidono con gli interventi dei rispettivi Stati a sostegno finanziario, politico-normativo e anche militare, nella creazione della posizione stessa; mentre gli accordi di libero scambio SEMPRE ratificano tali posizioni di forza facendo leva su un'ipocrita posizione di parità della parti contraenti. La parità formale, di obblighi, infatti, dissimula la disparità effettiva (nella forma indicata dall'art.3, comma 2, della Costituzione) nella possibilità di fruire delle posizioni di ipotetico vantaggio e dei diritti attribuiti da tali trattati.

La procedura, complicatissima, con cui ci troveremo legati a questo nuovo nexus internazionalista libero-scambista, è ricavabile, con una non casuale difficoltà, dagli art. 207 e 218 del Trattato sul funzionamento dell'Unione. Forse li commenteremo più in dettaglio: vi basti sapere che (art.207, par.4, TFUE), nella misura in cui un simile trattato abbia ad oggetto "scambi di servizi, aspetti commerciali della proprietà intellettuale e gli investimenti esteri diretti" e ciò comporti l'obbligo di adozione di norme interne (da deliberare all'unanimità per il loro contenuto), la deliberazione deve essere assunta dalla unanimità del Consiglio (dei ministri europei competenti per materia).

Ma, come si desume dal par.8 dell'art.218, per l'entrata in vigore dell'accordo in questione non risulterebbe necessaria l'approvazione dei parlamenti nazionali, "conformemente alle rispettive norme costituzionali": tale approvazione da parte degli Stati membri pare limitata alla sola adesione dell'Unione alla Convensione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali (per la quale, improvvisamente, si scopre un'esigenza di "cautela" nell'impegno dei governi)!!!

Siccome la prospettiva di questo nuovo "rilancio" dell'internazionalismo liberoscambista, che simulerebbe persino una concessione, del tutto immaginaria, alle esigenze produttive e commerciali nazionali "punite" dall'euro, si sta materializzando inesorabilmente sui nostri già magri destini, rammento quanto detto nel finale di questo post (argomento ampliato nel libro "Euro e/o? democrazia costituzionale):

...se una demarcazione sovranazionale veritiera, su cui vale la pena di fare informazione "globalizzata", può essere rinvenuta è quella tra neo-liberismo Von Hayek, munito ormai di armi "internazionaliste" e sempre più deciso a estenderle, e costituzionalismo universale democratico, finalmente capace di caratterizzarsi come forza solidaristica spontanea dei popoli: spontanea ma munita di una solida base, le Costituzioni democratiche, che occorre difendere.

E in fondo la questione dell'euro va vista solo su questo piano: uscirne per rimanere nel dominio incontrastatto dei "nipotini di Von Hayek" è un'operazione di facciata. Una beffa. Uscirne per ripristinare la sovranità dei diritti, costituzionale e universalistica, è la vera frontiera della democrazia.