TRE UOMINI IN BARCA (Renzi, Mentana e....Barca)? O TRE UOMINI E UNA PECORA (PATRIMONIALE)?

L'ordoliberismo "pop", una volta mediaticamene (only) investito della sua massima legittimazione, ha una sua aritmetica implacabile che, essendo "pop", si nutre non di calcoli derivanti dalla misurazione di fatti, ma di iperconvinzioni a dimensione propagandistica.

Così ieri, sssccctanco ma sssccctanco (per motivi di moooolto lavoro, che "Essi" reputano inutile e/o dannoso)  mi capita di vedere Mentana in TV che aveva invitato due esponenti dell'ordoliberismo "di ritorno": quello che "ci fa", ma non sa di esserlo in ragione della sua essenza "pop", sradicata dalle sue radici teoriche che devono rimanere un riferimento lontano, anche perchè troppo "complesso". Uno del M5S e l'altro del partito ordoliberista più radicale, più qualche ospite in studio nel ruolo di interveniente ad adjuvandum dello stesso conduttore. 

Mentana in sostanza era il mattatore assoluto, sovrapponendosi in continuazione agli esponenti politici e agli opinionisti, in modo tale che il discorso fosse un sostanziale monologo di esaltazione delle prospettive da lui auspicate (essenzialmente qualunque taglio della spesa pubblica per finanziare qualche sgravio fiscale e per liberalizzare "laqualunque"). 

Manda quindi in onda un'intervista di Alan Friedman a Renzi, fatta per il Corriere.it, durante la quale, balena, buttata lì, l'idea che per finanziare  "laqualunque" (potete scegliere l'obiettivo nell'armamentario ordoliberista ormai consolidato), in attesa del recupero dell'evasione fiscale e dei tagli strutturali che limitino il "perimetro dello Stato" - tout-court: trattasi di odiosa burocrazia che ostacola gli investitori esteri, cioè la salvezza teologica dell'ordoliberismo-, si debba ricorrere all'innesco consentito da "entrate straordinarie".

Non elaboriamo oltre: con grande risonanza e spaventevole millenarismo questa idea di "entrate straordinarie", si consolida nella consueta logica preparatoria della "illusione finanziaria" (tenetela sempre presente), nell'affermazione "barchistica" della necessità di una patrimoniale di 400 miliardi.

Mettendo in gioco l'illusione finanziaria, vorrà dire che le "entrate straordinarie" ce le becchiamo comunque, ma in una forma che verrà fatta apparire come una cosa positiva. 

Vale a dire: la patrimoniale (una tantum, cioè straordinaria) dovrebbe essere di 400 miliardi, perchè questo è il livello della colpa che avete accumulato vivendo al di sopra delle vostre possibilità e, naturalmente, provocando la disoccupazione giovanile (che è naturalmente colpa di chi, responsabile di un'assurda distribuzione della ricchezza e del reddito, si è comprato casa o ha maturato una pensione o ha comunque risparmiato, provocando il problema, centralissimo, del debito pubblico): ma siccome loro sono buoni, internazionalisti e "di sinistra", e ci tengono all'occupazione giovanile ma anche alla "ricrescita" (il punto non è mai chiarito nei suoi meccanismi causali, ma si tratta di aritmetica ordoliberista, cioè pop di facciata ed "esoterica" nelle sue radici), la faranno per un pò meno oppure in comode rate pagabili in 3-5 anni.

A questo punto, inutile fare elucubrazioni su moltiplicatore fiscale, saldo positivo delle partite correnti "sperato" (cioè dato per scontato nella progressione deflattiva), problemi di domanda mondiale determinati dalla flessione della crescita BRICS e dalle prospettive di instabilità finanziaria legate al rientro di capitali da tali paesi, ai crediti sofferenti in una Cina, affetta da investimenti "eccessivi" e da una domanda interna che non è cresciuta in misura proporzionale, alla guerra valutaria in varie tappe che ne consegue: tanto nessuno punta sulla domanda interna e quindi su un modello di crescita non finanziario e non di breve periodo. Non sanno neanche più cosa ci sia in alternativa.

Andiamo allora a vedere gli effetti della patrimoniale straordinaria.

 

La tassazione "periodica" sui beni patrimoniali, ancorchè la base imponibile sia teoricamente commisurata al valore di realizzo sul mercato - ovvero, come nel caso degli immobili, alla stima del valore effettuata dal legislatore-, dovrebbe (preferibilmente) essere inferiore al flusso di reddito che deriva da tale bene.
Altrimenti inasprendo ulteriormente questa tassazione patrimoniale arriverò, per via fiscale, a ridurre in modo avvertibile (e non scontato nè scontabile fisiologicamente dal mercato) il prezzo del bene.

Attenzione, la questione, in generale e specialmente per gli immobili, è abbastanza complessa: nel flusso di reddito, almeno nelle condizioni "scontate" nei decenni precedenti (che hanno abituato se non altro gli italiani a ragionare in certo modo), dovrei includere le variazioni dell'inflazione e dei (più o meno) correlati tassi di interesse. 

Per gli immobili, infatti, l'inflazione, attesa di norma come crescente, determina un meccanismo di sconto che ne aumenta il valore in conto capitale. Cioè, l'inflazione (crescente e comunque la sua rilevante presenza nel medio-lungo periodo) crea plusvalenze probabili ancorchè, in buona parte, connesse anche ad altre condizioni quali, ad es., la variazione del risparmio privato nazionale e dei costi di produzione, anticipatamente scontate nelle rilevazioni del prezzo di mercato.

Questa componente "incremento patrimoniale" peraltro, coesiste con il valore di capitalizzazione del reddito aggiuntivo che, talora, non sempre, il bene immobile apporta (specie se lo si è acquistato per investimento) e si compone con esso. 

La componente reddituale capitalizzabile diventa tanto più importante, al contrario di quella della plusvalenza patrimoniale, quanto più l'inflazione tenda a scendere, compensando (laddove tale reddito ci sia e sia "sostenibile", cioè effettivamente ottenibile in connessione al livello, atteso nel periodo, di maggior inflazione), la stessa potenziale minor plusvalenza.

In generale, una tassazione patrimoniale, agendo preventivamente sullo "sconto" delle plusvalenze, tende a stabilizzare il prezzo del bene colpito, ed è anche "produttivistica", cioè indurrebbe a privilegiare l'affitto e la produzione del relativo reddito. Ma anche gli affitti, in condizioni di diffusa disoccupazione, insolvenza e connessa deflazione, divengono un fattore altamente incerto.

Allo stato attuale sia in termini di reddito monetario diretto che in termini di plusvalenze, questa "redditività" è ampiamente già tassata: il primo con l'IRE, per quanto, a certe condizioni, con una aliquota fissa, le seconde con l'IRE se realizzate entro cinque anni dall'acquisto, con l'IMU-TARES-TASI (che agiscono comunque sul meccanismo di "sconto" in termini di passività), l'INVIM, in certe ipotesi, e l'imposta di registro: andate a controllarvi i relativi gettiti.

Per i titoli obbligazionari pubblici, invece, l'inflazione agisce in modo tendenzialmente opposto: se essa sale, il valore nominale di realizzo (il corso) diminuisce, poichè normalmente le successive emissioni dovrebbero fissare rendimenti più alti e si attendono perciò diversi e più alti livelli di capitalizzazione del rendimento. E, viceversa, se l'inflazione diminuisce: ma abbiamo potuto constatare che, peraltro quasi in parallelo, - e la disoccupazione crescente gioca un ruolo non secondario, secondo la curva di Phillips-, ciò vale anche per la componente di rendimento dello "spread", diminuendo la quale, la precedente emissione si rivaluta. 

Questa schematizzazione, peraltro, dovrebbe tener conto anche del livello dei tassi rispetto all'inflazione, cioè se essi sono o meno, "reali" positivi, cioè, comunque superiori al tasso di inflazione (cosa tanto più probabile quanto più il debito pubblico è affidato al prezzo di collocamento del mercato finanziario privato, che finisce per detenerne la schiacciante maggioranza).

 
Il flusso di reddito, dunque, dà luogo, attraverso la capitalizzazione del reddito netto "atteso" (after tax), sia in termini di flusso monetario che in termini di eventuale plusvalenza, al valore capitale del bene. 
Se diminuisco in modo rilevante tale flusso e comprimo la plusvalenza e/o la riduco, fino a eliminarla o, come ora, fino a renderla negativa, il valore patrimoniale del bene inciso diminuisce; se rendo negativo complessivamente il reddito addirittura nominale del cespite, avrò sostanzialmente intaccato questo valore patrimoniale, ed inevitabilmente, avrò inciso sul reddito disponibile per consumo e, a una certa soglia (di impoverimento del reddito disponibile), avrò determinato l'esigenza di realizzare (finchè sono in tempo) il valore capitale del bene stesso, offrendolo in vendita e amplificando la sua devalorizzazione.

Quale che sia il mio precedente livello di reddito, comunque una tassazione patrimoniale, specie a regime, ma ancor più straordinaria (una tantum), cioè di un livello estremamente più elevato e concentrato nel tempo, si paga in moneta: cioè intaccando il reddito disponibile per l'anno di imposta.
E questo è composto da investimenti, risparmi e consumi.
Per la maggior parte delle famiglie il risparmio, quando c'è (dipende dal livello del reddito che non è necessariamente connesso alla situazione patrimoniale, nelle fasce medio basse, cioè per la maggior parte della popolazione), è investito nella casa di prima o seconda abitazione e non produce un reddito monetario diretto: fiscalmente viene considerato in modo forfettario, tendenzialmente ipotizzando una base imponibile connessa a quanto si risparmi non dovendo prendere in affitto lo stesso bene e, in minima parte (in attenuazione impositiva), a quanto potrei pagare di mutuo, come ben sanno i tanti che lo contraggono per non dover pagare un affitto. 

Interviene a questo punto una correlazione tra risparmio=riserva di liquidità da spendere e livello della domanda aggregata; un fenomeno che tende ad accentuarsi quando la politica fiscale crea univoche e costanti attese di pressione fiscale comunque crescente, facendosi valere, non tanto nella mentalità corrente, quanto nella teoria economica innestata di forza sul corpo sociale, una delle principali "equivalenze ricardiane": cioè si considera che il debito pubblico equivalga, in modo totale o consistente - come in definitiva assume la riduzione predicata dal fiscal compact- alla capitalizzazione di futuri incrementi di imposizione fiscale adottati per ripagarlo (cosa che presuppone come assioma incontestabile la banca centrale indipendente "pura", attualmente sancita dai trattati europei). 

Il ragionamento, come vedremo, non cambia di molto (anzi) quando la maggior tassazione si sposta dalla tassazione sui redditi e sui consumi a quella patrimoniale: magari attenuando i primi due tipi un pochino, giusto quel tanto da poter innescare l'illusione finanziaria.

Infatti, questa correlazione risparmio-domanda aggregata-consumi - tralasciamo nella situazione congiunturale attuale la questione, ancor più ovvia, degli investimenti-, è connessa ad un politica fiscale che anche l'attuale prospettiva politica non vuole e non può mutare, ma sempre per sua scelta politica, legata al vincolo esterno e all'idea del pareggio di bilancio. 

E il fenomeno in esame ci riporta un effetto diretto della tassazione patrimoniale, del tutto trascurato. 

Cioè quello della "propensione marginale al consumo" connessa al risparmio stesso, quale ci ha segnalato StefanoC., nella misura individuata da Bankitalia, in modo, peraltro alquanto prudente, se non sottostimato: e questo in relazione alle eccezionali condizioni congiunturali, legate proprio alla suddetta  equivalenza ricardiana, che il bench mark USA considerato da Bankitalia non sconta nella stessa misura. Se non altro perchè, come tutti ben sanno, quella realtà non ha affatto una banca centrale indipendente "pura".

Ma anche superando queste non trascurabili obiezioni, che ci indicherebbero una propensione marginale al consumo del nostro risparmio, specialmente monetario-finanziario, ben più alta, l'effetto di una patrimoniale una tantum, - specie in una situazione di auspicata ma improbabile "ricrescita fenice" e di sicura recessione appena vissuta con crescita attuale intorno allo zero (ma solo nell'ultimo e provvisorio trimestre 2013)-, risulterebbe comunque devastante. 
Sfefano stesso evidenzia la cosa in questi termini:

"Ho trovato qui sull' "effetto ricchezza": http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/econo/temidi/td04/td510_04/td510/sintesi_510.pdf

Per quanto concerne la sola ricchezza finanziaria, la propensione marginale al consumo è simile nei due paesi [USA e ITA], pari a circa 9 centesimi per ogni euro di ricchezza finanziaria. ...
Per quanto concerne la ricchezza reale (essenzialmente abitazioni e altri immobili), la propensione marginale al consumo delle famiglie italiane è pari a circa 2,5 centesimi per ogni euro di ricchezza reale."

Dunque una patrimoniale che innescasse una perdita anche solo del 10% del valore reale degli immobili (via credit crunch o tassa ricorrente) produrrebbe una calo di 12 miliardi in meno in termini di consumi. (5000mld*10%*2.5%=12.5miliardi)."

L'ipotesi di Stefano è quella della tassa patrimoniale immobiliare ricorrente, "a regime", che, in effetti, c'è già e che, quindi, già agisce nel senso da lui indicato, contribuendo al calo recessivo dei consumi, almeno dal tempo della reintroduzione dell'IMU sulla prima casa (imposta, come sappiamo, falsamente rimossa attraverso altri tributi sostitutivi).

Ma, data la difficoltà di stimare le basi imponibili (asseritamente) "di mercato", cioè corrispondenti all'ammontare effettivo di ricchezza che si vuole colpire, il superprelievo sugli immobili, sempre nella logica della "illusione finanziaria", pare attualmente affidato più che ad una (sempre possibile) tassazione straordinaria aggiuntiva, al ben più "smooth" strumento della revisione delle rendite catastali sulla base dei prezzi di mercato rilevati negli anni precedenti (ovviamente). 

Ciò, infatti, dovrebbe portare l'insieme cumulato delle attuali tasse a titolo patrimoniale (incluse quelle incidenti periodicamente sulle plusvalenze e sui trasferimenti) a livelli praticamente raddoppiabili: e con essi, appunto raddoppiando o almeno aumentando sensibilmente il gettito. Cosa che, tatticamente, devastando in direzione prociclica un mercato che ha già scontato flessioni dei prezzi intorno al 25% dai picchi ante-crisi, parrebbe, "ricardianamente", più che sufficiente per trasformare il pregresso risparmio delle famiglie: e cioè in entrate dello Stato da girare essenzialmente a garanzia/pagamento dei creditori esteri, nonchè a deprimere i prezzi a favore (oggettivamente) degli acquirenti stranieri, dotati di capitali, che volessero investire vantaggiosamente in Italia (fenomeno in corso e intenzionalmente incentivato dai nostri governi).

Ma a fronte della tassazione straordinaria patrimoniale in "illusione finanziaria", Flavio ci segnala altre "proiezioni":

"Guerani ne aveva fatto un bell'articolo su questo tema: “al 31/12/2012 la ricchezza netta delle famiglie italiane era pari a 8542 miliardi di euro, dei quali 5768 in attività reali (immobili, oggetti di valore, macchinari) e 3670 in attività finanziarie, al lordo di 895 di passività finanziarie. Se però guardiamo le attività finanziarie liquide i numeri si abbassano subito sensibilmente: 115 mld. sono in banconote, 692 mld. in depositi bancari e 470 mld. in depositi postali. Per completezza di dati, i titoli pubblici italiani di proprietà delle famiglie sono “appena” 185 miliardi. Una patrimoniale che fornisca un gettito di 742 mld. di euro come quella ipotizzata dai nostri simpatici cugini germanici del Die Welt andrebbe quindi a ridurre del 58% queste disponibilità liquide. Questo a meno che non trovassimo compratori esteri delle nostre attività reali o finanziarie illiquide che, immaginiamo in quali condizioni di nostra forza contrattuale, ci fornissero gentilmente ulteriori disponibilità. Quindi o vendiamo la casa e/o l’azienda al cinese o al russo o i soldi “spremibili” sono quelli.”. Che poi non so quanto siano in discesa le disponibilità liquide e, come ben si afferma in questo post, anche quanto stia invece calando l'effettivo valore reale dei beni immobili in attivo patrimonio..."

Facciamola semplice. 

Una patrimoniale ragionevolmente imposta solo sulle attività finanziarie liquide, visto che per gli immobili il "cappottino" è già confezionata "smoothly" e funziona in parte già a pieno regime,  e che volesse dare un gettito decente, - per un folle quanto irrilevante impiego in riduzione del debito e per il famoso innesco delle politiche vagheggiate da Renzi-, dovrebbe grosso modo attestarsi sul 15%, con (forse) una soglia di esenzione dei conti con attivi inferiori a 100.000 euro, o a 50.000 euro, o a chissà quanto: dipende dal concetto di "ricchezza sfrenata" e colposa che ci propineranno, come quando propugnano la riduzione delle centinaia di migliaia di pensioni superiori a 1500 euro al mese, giustificandole con quelle poche decine da 10.000 euro al mese, fruite da alcuni "amici" (o ex tali), in assenza di una contribuzione effettiva corrispondente (parliamo di contribuzioni figurative e virtuali concesse ai vari politici e grand commis, padri della Patria in servizio militante permanente).

Sia quel che sia,  arrotondiamo e facciamo che vogliano ottenere comunque un certo gettito, accomodando poi la base imponibile e le soglie di esenzione su questo risultato prefissato. Cioè, poi, in senso quella volta elargitivo, lo stesso metodo usato per la rivalutazione delle quote bankitalia: prima decido quanto voglio erogare di profitti (per modo di dire), alle banche private, poi capitalizzo sulla base di questo livello "a prescindere".

Arrotondando, diciamo che un "monte premi" che si estenda alle attività liquide in mano alle banche (cioè i comodi sostituti di imposta retribuiti a commissione), e forse esteso ai titoli del debito pubblico intestati a persone fisiche (quindi non a soggetti finanziari), - cosa che equivarrebbe a un consolidamento parziale "selettivo" a carico di gente certamente colpevole della "disoccupazione giovanile"- ,  darebbe una base imponibile "a spanne" di circa 1000 miliardi e un gettito di 150 (scontando, ripetiamo, una certa astuta fissazione delle soglie di esenzione).

Ora 150 miliardi di prelievo patrimoniale sulle attività liquide avrebbero i seguenti effetti:

a) una riduzione dei consumi pari a 13,5 miliardi ALMENO, essendo la propensione marginale USA assunta da Bankitalia alquanto riduttiva e non correlata alle aspettative che il diverso assetto monetario e fiscale imposto dalla UEM innesca nella creazione di risparmio meramente di "riserva". Diciamo che si produrrebbe un calo recessivo dei consumi di almeno un punto di PIL;

b) un calo delle disponibilità per il pagamento di crediti in generale e di mutui immobiliari, in particolar modo, innescando un ulteriore incremento delle sofferenze bancarie già oggi pari a oltre 9 punti di PIL. 

Ciò determinerebbe un quasi esiziale fattore di instabilità del nostro sistema bancario, inducendo o lo Stato a trasferire il gettito di questo prelievo straordinario in salvataggi bancari, o, in omaggio al metodo Cipro istituzionalizzato dalla riforma bancaria UE, a procedere a ulteriori prelievi "forzosi" sui conti bancari privati (o a tutte e due le cose insieme);

c) un simultanea ulteriore situazione di minor domanda interna sul fronte immobiliare, che si sommerebbe alla sovraofferta che, autonomamente, è già in corso per via delle politiche fiscali attualmente intraprese, e comunque programmate in ulteriore inasprimento, di crescente tassazione patrimoniale (moltiplicazione dei titoli di imposizione e aumento legislativo delle basi imponibili). Da ciò: crollo dei prezzi immobiliari e aggiuntive insolvenze a catena di ogni forma di credito garantita da tali assets. E quindi sinergia distruttiva col punto b).

E perciò si avrebbe anche un'accelerazione di quella ulteriore perdita di consumi indicata da Stefano come conseguenza della propensione marginale al consumo della ricchezza immobiliare:  diciamo, attenendoci abbastanza moderatamente al suo calcolo, e ipotizzando un crollo dei prezzi immobiliari (aggiuntivo) del 10-15% sui valori attuali (già calanti), di un altro punto di PIL.

d) Insomma, solo sui consumi l'interazione distruttiva di una tale intelligente misura fiscale, inciderebbe con una recessione "diretta" di circa 2 punti di PIL (ottimistica e che esclude un effetto panico tra risparmiatori e sistema bancario: lì saremmo alla devastazione. Che però non è ragionevolmente escludibile)

Per effetto di questa "astuta" utilizzazione della "illusione finanziaria", consistita in uno "stato di necessità" che esiga in partenza un'imposizione a 400 miliardi, poi ridotta, benevolmente, a 150, per dare anche un segnale all'UE affinchè ci conceda maggior elasticità sul deficit e quindi una vagheggiata salvezza con politiche supply side- la recessione schizzerebbe ai livelli almeno del 2012 (rammentiamo, assestata a -2,5 su PIL): ma si tratta di una ipotesi mimalista, che non tiene conto della più che probabile confluenza degli altri fattori di rischio "internazionale" più sopra indicati.

Che dire? Escludiamo che Renzi possa avere consiglieri capaci di illustrargli tutto ciò. E accettiamo che piuttosto che venga preso sul serio Barca. In nome dell'Europa e del risanamento.