ANTI-ITALIANS DISUNITI: LA REDENZIONE E IL METEORITE

Chiara pone questo drammatico interrogativo:

"Torno carica dal bastaeurotour di Padova. Il tempo stringe e dobbiamo unire le forze, tutte. Temo che anche tra molti favorevoli all'uscita dall'euro non sia chiara l'URGENZA che dobbiamo porre. Se a maggio non vinciamo sarà un massacro. . Cosa possiamo fare di più?" 

Chiara probabilmente intende "se a maggio non vinciamo...noi italiani (tout-court) alle elezioni italiane (!) per il parlamento europeo".

Ma, al di là della risposta che comunque le ho dato nei commenti, credo che il problema sia proprio nel fatto che non è detto che alle elezioni italiane vincano gli italiani. 

E non è un paradosso.

Si tratta ormai di un fenomeno di anti-italianità di massa, mediaticamente indotta, che fa sì che questa posizione suicida non solo trovi un'autolesionistica rappresentanza politico-elettorale, ma che si rinforza ulteriormente degli slogan lanciati, verso l'elettorato, dagli stessi politici, vecchi e, specialmente, "nuovi".

Una sorta di gara a prendere le distanze dalla nostra realtà, attribuendone le storture ad un modo di essere organico del nostro popolo (la corruzione, il populismo, la casta-cricca, "l'indisciplina") e non ai fattori causali effettivi della crisi, che sono esogeni.

Ciò impedisce in partenza di trovare l'unità; perchè ciò che viene imputato, dall'angolazione di ciascuna formazione politica, al resto dei connazionali, ha diverse sfumature e versioni, non coincidenti tra loro, e tale diversità si segnala come l'indispensabile differenziazione di prodotto offerto per concorrere sul mercato del voto, al di là di ogni coerenza e aderenza con il vero interesse degli elettori. Sicchè dubito che si arriverà mai, (o comunque in tempo), a un "deponete le armi" simultaneo, come base per la indispensabile azione unitaria, quale dettata dall'attuale emergenza.

Circa un anno fa, se andate a vedere sull'archivio del blog, esattamente in questo periodo, avevo pubblicato 2 post che erano e rimangono il core di questo stesso blog (tanto da essere, riadattati e perfezionati, il fulcro della II e della III Parte del libro).

Erano il post sulla dottrina delle Banche centrali indipendenti e quello sulla legittimità costituzionale delle manovre finanziarie succedutesi da Maastricht in poi.

Ebbene questi post, - li uso a titolo di esempio ma altri temi analoghi sono utilizzabili-, trattano di problemi che, in se stessi, risulterebbero politicamente neutri rispetto alla contesa "partitica" interna. Il primo dei 2 temi è stato poi anche ripreso, con ulteriori punti di vista, da altre voci scientifiche e critiche.

Ma rimane che se tali argomenti sono neutri rispetto alla contesa politica interna, non di meno, rispetto al sistema politico-rappresentativo nel suo insieme, gli stessi sono esclusivamente vantaggiosi; ciò in quanto riaprono alla politica nazionale, col supporto della suprema legalità, cioè quella della Costituzione, gli spazi di indirizzo politico, e di effettività del potere delle proprie decisioni, che l'€uropa ha sottratto al sistema nel suo insieme.

Nonostante ciò, le principali forze politiche, tranne alcune parziali eccezioni, non solo non paiono consapevoli di questa enorme opportunità che gli offre il dettato costituzionale, (opportunità che la politica tedesca, ad es; non esita a sfruttare al massimo), ma neppure della gravità assoluta della situazione democratica nel paese.

In un solo anno infatti, il proporre la genetica illegittimità costituzionale della banca centrale indipendente e dei parametri di finanza pubblica posti in attuazione di Maastricht, pare divenuto una ingenua, se non eccentrica, sofisticazione dell'analisi giuridico-economica.

Dirò di più; nonostante e anzi proprio in ragione di queste elezioni, questi problemi paiono divenuti anacronistici residuati di una cultura democratica ormai del tutto superflua.

Mentre si discute (un pò mestamente) se i partiti che hanno dichiarato una posizione favorevole all'euro-exit riusciranno a superare la soglia di sbarramento del 4%, neppure si è in grado di focalizzare, nella maggior parte degli esponenti politici, la decorrenza del c.d. fiscal compact, e ancor peggio, i suoi effetti.

E mentre l'arma alta e democratica della Costituzione continua ad essere ancor più ignorata, ci si crogiola su assurde e stravaganti soluzioni rispetto ad un fiscal compact che altro non è che il sistema di correzione degli squilibri commerciali privati interno all'UEM, realizzato senza trasferimenti "federali" e, invece, con politiche fiscali nazionali (senza aver nulla a che fare con un reale problema di "conti in ordine"), ESATTAMENTE QUALE FIN DALL'INIZIO VOLUTO DAI TEDESCHI. Che hanno così: 

a) predisposto il trattato in modo che la solidarietà "finanziaria" fosse espressamente vietata;

b) agito spregiudicatamente in violazione dei trattati per conquistare una posizione di forza in modo tale che non solo non fosse possibile aprire un negoziato attendibile sulla rimozione di tale divieto;

c) ma neppure impedire l'ulteriore inasprimento della sua governance mercantilista de facto sull'intera Unione.

Se i trasferimenti disposti da un inesistente e mai previsto (nè minimamente voluto) governo europeo federale non sono utilizzabili a correzione degli squilibri creditori commerciali interni all'UEM, e se non si accetta la correzione mediante la repressione interna della domanda (cioè il FC), perchè troppo distruttiva (in termini di deindustrializzazione e disoccupazione), non si vanno a chiedere gli eurobond, che non correggono nulla e solo consentono un rallentamento degli effetti distruttivi della repressione deflattiva interna, rimandando solo nel tempo un esito di colonizzazione con resa all'altrui mercantilismo.

In questo quadro (politico interno) di incapacità di sviluppare un'azione comune per l'interesse nazionale - anche perchè persino questo, da taluno, viene visto in sè come qualcosa da combattere per sostituirlo con l'interesse locale-, si arriva al Redemption Fund come astro nascente della soluzione finale destinata a fare un deserto industriale dell'area mediterranea.

Su tale "Fondo", rispetto a quanto riportato da vari articoli (anche risalenti nel tempo), possiamo aggiungere che esso è in definitiva un sistema con garanzia c.d. "reale" - estesa persino all'oro d'Italia- della realizzazione del fiscal compact, dato che, al di là dell'obbligo di incrementare a livelli insostenibili - e incompatibili con la crescita - il saldo primario, implica l'asservimento della macchina fiscale nazionale ad un'entità estera, non prevista nè compatibile con la Costituzione, che diviene stabilmente beneficiaria della capacità contributiva dei cittadini italiani.

E non solo; si tratta di un prelievo effettuato in corrispondenza di una sorta di secondo saldo primario, aggiuntivo al primo counque realizzato per limitare il deficit annuale, e che, dunque, corrisponde esattamente all'idea che il debito pubblico altro non sia, in termini neo-classici di equivalenza ricardiana, che la capitalizzazione della futura tassazione aggiuntiva necessaria per ripagarlo.

E cioè o servirà a creare risparmio nazionale costantemente negativo ovvero consisterà in una liquidazione coatta (per via di tasse patrimoniali e privatizzazioni in svendita) dell'intero patrimonio pubbico e privato nazionale. O entrambe le cose insieme (perfettamente compatibili).

Per fermare questo meccanismo infernale ormai lanciato come un meteorite in rotta di collisione col "Bel Paese", c'è un solo modo: uscire dall'euro per tornare alla Costituzione.

Ma se questo messaggio non è raccoglibile con spirito di unità e di solidarietà democratiche da tutte le forze politiche non attualmente "di governo" (forze politiche che, secondo uno schema generale verificatosi in tutta Europa, avrebbero una oggettiva convenienza a farlo), occorrerà semplicemente attendere e sperare che il meteorite colpisca prima qualcun altro, togliendoci, si fa per dire, le castagne dal fuoco.