L'EURODISTRUZIONE CREATRICE: IL "CONSOLIDAMENTO" PRIVATIZZATO DELL'INDUSTRIA NAZIONALE DELLA DIFESA.

1. Rammentate, tratto dal monumentale studio di Riccardo Seremedi intitolato "Fortezza Europa...", il famoso  studio della TNO “Sviluppo di una base tecnologica e industriale della Difesa europea”- finanziato dalla Commissione Europea  , quello che terminava con l'enunciazione di questa "linea strategica" nelle euro-politiche della difesa? 

“Se i cittadini sono scettici sulle operazioni di difesa, i bilanci sono destinati a contrarsi e il reclutamento di risorse umane diventerà più difficile. Comunque è chiaro che un nuovo attacco terroristico influenzerà fortemente l'approvazione dell'opinione pubblica per operazioni di sicurezza e difesa”.

In questo post collegheremo questo "inquietante" enunciato programmatico della policy europea con il concetto di "aggiustamento al cambiamento" (c.d. "distruzione creativa") che si connette, secondo l'affermazione di Schumpeter contraria all'intervento statale nella correzione delle fasi recessive, alla vera soluzione delle crisi economiche.

2. Ebbene, lo studio sopra citato, costituisce la fase istruttoria, guidata dalla Commissione, di una svolta nelle politiche europee della difesa che parte, nella sua fase attuale, dalla Comunicazione n.°764 del 05-12-2007 “ Una strategia per un' industria della Difesa europea più forte e competitiva”.   

Con questa prima raccomandazione, la Commissione Europea enuclea gli aspetti principali legati all'industria delle armi: vengono elencate tutte le "mancanze" delle politiche nazionali, ree di non favorire un libero accesso a capitali e partnership esterne, creando “distorsioni e ridondanze” che non consentono al “mercato” di essere “efficiente” e di allocare le risorse disponibili nella maniera più soddisfacente.

Emanate, in base a detta Comunicazione, varie direttive UE (c.d. Defense Package) per favorire investimenti, scambio di prodotti intra-UE e appalti nel settore della armi,  si arriva ad un'ulteriore fondamentale Comunicazione: la n°542 del 24 luglio 2013 “Verso un settore della Difesa e della Sicurezza più competitivo ed efficiente".

Con questa Comunicazione, (dopo il già visto, e più "commerciale" e meramente "incentivante" "Defense Package",  la Commissione Europea introduce il concetto di EDIP (European Defence Industrial Policy). E' oltremodo opportuno fornire un riassunto di questo documento per capire lo sviluppo futuro degli avvenimenti che – rebus sic stantibus – sarà assai preoccupante per l'Europa, soprattutto per l'Italia: la Comunicazione si avvale anche di una relazione accompagnatoria redatta dal Working Staff  della Commissione Europea, che illustra lo scenario continentale.

3. Non ripeterò integralmente i vasti - e eloquentemente significativi- contenuti di questo insieme di documenti "fondativi" della European Defence Industrial Policy: maggiori dettagli, (anche sulle implicazioni per i nostri futuri conti commerciali con l'estero) li trovate qui , qui e qui.

Quello che è, in questa sede, importante, è focalizzare su un paio di "linee direttive" enunciate nell'ambito di tale Comunicazione n.542/2013, perchè ci fanno capire come non si tratti di vuote parole, come quelle sulla ripresa nell'ambito UEM, annunciata ogni "tot" mesi come fatto ineluttabile e mai realizzatasi: 

I) viene esaltata la Difesa quale industria creatrice di sviluppo e lavoro, con un giro d'affari di 96 miliardi di euro nel 2012, fornendo migliaia di posti di lavoro altamente specializzati (circa 400.000 persone), con un effetto moltiplicatore tra 2.2 e 2.4 che genera altri 960.000 lavori indiretti.

Nel paragrafo 2.3 (pag. 8) si cominciano a intravedere i prodromi di future criticità occupazionali, alla faccia di tutti i paroloni su crescita e lavoro; il succo del discorso è che in Europa si spende troppo per il personale e troppo poco in equipaggiamenti sofisticati. Questo incide sul versante degli auspicati "tagli" del personale pubblico della Difesa.

Per il personale dell'industria privata del settore (di produzione delle armi, ovviamente), invece, oltre agli investimenti addizionali, preferibilmente a carico dei rispettivi Stati, cioè in sostanza mediante un sistema di incentivazione di ricerca e sviluppo a carico della spesa pubblica,  la Commissione incoraggerà gli Stati membri a far uso della flessibilità del lavoro per supportare le imprese che soffrono di temporanee crisi nella domanda e promuovere un anticipato approccio alla ristrutturazione;

II) ergo viene prefigurata questa "ristrutturazione", potenziatrice, in premessa, della Difesa europea, sotto l'egida dei desiderata della Nato e rivolta al pericolo terroristico, visto in apertura di post, nonchè, inevitabilmente, contro l'incombente e terrificante  “Russian belligerence” che minerebbe la sicurezza dei nuovi membri della NATO - tutti gli ex-appartenenti al defunto Patto di Varsavia : Polonia, Bulgaria, Romania ecc. - e la paura di un Iran dotato di armi nucleari.

E la ristrutturazione assume il nome di CONSOLIDAMENTO: in quest'ottica, gli ostacoli da superare vengono individuati nelle residue sacche di sovranità nazionale che ancora esistono in ambito militare, considerando pregiudizievole la preferenza degli Stati per i produttori nazionali, anziché verso gli altri fornitori europei e, soprattutto la proprietà statale che è strettamente legata alle restrizioni in materia di fusioni e acquisizioni, partecipazioni da parte di investitori stranieri e altre forme di  investimento estero (pag 22; si apprende, peraltro, che la maggior parte degli investimenti in nuovo equipaggiamento e in programmi militari di Ricerca e Sviluppo, sono legati a importanti progetti promossi dagli Stati nei decenni precedenti). 

Insomma, la ristrutturazione, come ogni forza di distruzione creatrice che si rispetti, deve portare proprio alla PRIVATIZZAZIONE, affinchè siano rimossi gli ostacoli che incontrano gli Stati ad effettuare fusioni e acquisizioni; e, ovviamente, a consentire la partecipazione di investitori stranieri e "altre forme di investimento estero".

4. Riassumiamo: 

a) nel settore della Difesa, lo Stato deve assumere a proprio carico, mediante la spesa pubblica, gli investimenti in ricerca e sviluppo, perchè in questo campo i privati non possono raggiungere, entro il medio periodo, i ritorni-livello di profitti, convenienti in termini operativi. La spesa pubblica va però tagliata laddove "improduttiva" cioè sul personale della Difesa che è, naturalmente "troppo". 

b) La proprietà statale dell'industria è (ovviamente) di ostacolo alla crescita dimensionale del settore della Difesa Europea verso gli auspicati (dalla NATO) livelli di...spesa pubblica, - in armamenti "tecnologicamente avanzati", piuttosto che in personale- che consentano di combattere il terrorismo e l'aggressività russa (sic).

c) Ergo, è auspicabile la previa privatizzazione delle industrie pubbliche nazionali della difesa affinchè possano formarsi gruppi multinazionali di grandi dimensioni per vendere armi agli Stati che...hanno venduto tali industrie. Tuttavia, gli stessi Stati, dovranno consentire una forte flessibilità del lavoro specificamente nel settore, rinunciando con ciò sicuramente ai precedenti livelli di occupazione, anche considerando i tagli al personale pubblico della Difesa che si devono accompagnare a ciò; 

d) ma non è finita: prima di privatizzare, occorre "ristrutturare", in modo che la (s)vendita agli investitori - esteri, preferibilmente- dell'industria pubblica della difesa (non più "nazionale", ma europea, antiterrostica e anti-russa), sia realmente conveniente per gli stessi investitori privati. Ergo: i gruppi pubblici devono risanare i bilanci e possibilmente rafforzare, con immediata spesa pubblica, i programmi di ricerca e viluppo da passare, come know-how e brevetti- ai futuri acquirenti "multinazionali" (che venderanno le armi agli stessi Stati cedenti il proprio rispettivo ex-settore "strategico").

Questo quadretto, insomma, considerato che è il frutto di un processo che si avvìa nel 2007 (anno fatidico per configurare una "distruzione creativa" in UE), come abbiamo visto e che "grida" alla ripresa nella sua accelerazione del 2013, è un perfetto - e forse il principale- esempio della teoria di Schumpeter che le crisi non sono fatti negativi in sè, ma occasioni di aggiustamenti adattativi al cambiamento, che non dovrebbero in alcun modo essere ostacolati da interventi anticlici dello Stato tesi a ripristinare il livello della domanda e dell'occupazione.

5. E l'aggiustamento così programmato non pare affatto rimasto sulla carta, ma, in piena attuazione, veleggia sicuro verso il suo effetto di DISTRUZIONE CREATIVA: cioè "creativa" di un assetto più efficiente nell'allocazione delle risorse, cioè il "meraviglioso mondo di von Hayek", con Stati assottigliati, lavoro super-flessibile, inflazione "non pervenuta" e un "ordine internazionale dei mercati" a guidare, col suo interesse industriale e finanziario, la più importante e delicata delle decisioni politiche degli Stati, cioè l'intraprendere l'azione bellica.

Capirete come, cosciente di queste dinamiche sia leggermente sobbalzato sulla sedia quando ho letto questo trafiletto su Dagospia:

La decisione è presa: l’americana Drs sarà venduta da Finmeccanica al miglior offerente. La costosa acquisizione dell’era Guarguaglini (5 miliardi di dollari e 3 di perdite) è destinata a finire in soffitta. Mauro Moretti, gran capo di Finmeccanica, ha affidato il dossier alle banche d’affari, che stanno valutando prezzo e modalità di vendita.

La scelta si inserisce con una certa coerenza nel piano che Moretti sta perseguendo: avere un gruppo più solido e compatto, con meno debiti e tutto focalizzato su armi ed elicotteri. Così, dopo la vendita a Hitachi di Ansaldo Breda e Ansaldo Sts, adesso tocca al colosso della difesa americano, boccone troppo indigesto per piazza Montegrappa.

La nuova Finmeccanica che nascerà da queste cessioni nei piani di Moretti dovrebbe essere in grado di dire la sua, e contare, al gran ballo del consolidamento (ndr: curiosamente, si dice proprio "consolidamento", termine utilizzato dalla comunicazione n.542/2013) che aspetta l’industria della difesa europea. Quanto a Moretti, per se stesso il manager vede sempre la strada di qualche ministero. E non è un mistero che avrebbe preso volentieri il posto di Maurizio Lupi alle Infrastrutture."

Ora, il gran ballo del CONSOLIDAMENTO, previa, come vediamo confermato, RISTRUTTURAZIONE, dovrebbe consistere in fusioni, incorporazioni effettuate con la partecipazione di INVESTITORI ESTERI.

La domanda è: QUANDO MAI L'ITALIA E' RIUSCITA AD EVITARE LA PREVIA PRIVATIZZAZIONE DI INDUSTRIE STRATEGICHE CHE VEDONO QUESTE "OPPORTUNITA'" E A CONSERVARE IL CONTROLLO PUBBLICO A SE' FAVOREVOLE, IN FRAGENTI DEL GENERE?

Lo scopriremo presto: vedendo come la ristrutturata (sul core produttivo della Difesa) Finmeccanica conserverà, nei prossimi mesi, una partecipazione di controllo dello Stato e quale sarà poi l'esito, sempre in termini di controllo, delle fusioni e acquisizioni prossime venture (non potendosi dimenticare il caso "Hitachi"...).