€UROPA-FABBRICHE CACCIAVITE. ITALIA SOVRANA-MANIFATTURA DI ALTA QUALITA'

Sofia, con questo post, ci fa un riassunto ("non autorizzato") delle analisi di Cesare Pozzi. Nell'attesa (ormai mitologica...) che arrivi un suo scritto, da tanto tempo promesso, dobbiamo ringraziare Sofia che, almeno, ci consente di "conservare", a livello divulgativo, una parte importante del Pozzi-pensiero...

 

Mi permetto di riportare, una sintesi di alcuni concetti espressi da Cesare Pozzi (integrata da un po’ di dati) in alcuni convegni tenuti con Riscossa Italiana (e non solo) e che, almeno in parte, è possibile trovare su youtube. 

Non si tratta soltanto della descrizione di situazioni di fatto, ma l’esposizione di una teoria, di una prospettiva, di un possibile modello di crescita e sviluppo. 

Un modello che se per certi aspetti sembra rasentare una utopia, in verità richiederebbe soltanto il recupero della memoria storica e la rivalorizzazione di un modello culturale ormai dimenticato o cancellato dall’irruenza delle leggi di mercato e dal modello europeo.

Il modello culturale europeo tende ad essere sovrapposto ai molteplici modelli culturali dei singoli Stati, annullandoli o sgretolandoli, senza tenere conto del fatto che ciò che prima di ogni cosa ha distinto gli Stati che costituiscono l’Europa dal resto del mondo sono state proprio le caratteristiche peculiari di ciascuno e la storia che li ha accumunati, ma anche tenuti divisi. 

La necessità di unificazione, invece, è spesso giustificata dalla necessità di arrivare ad un modello più funzionale, che si sostituisca ai particolarismi e alle inefficienze gestionali dei singoli paesi, come se questi fossero obsoleti e non al passo coi tempi della globalizzazione. 

Eppure l’Italia col proprio modello culturale è riuscita, col grande sorpasso del 1987, a divenire la quinta potenza economica del mondo dopo Stati Uniti, Giappone, Germania e Francia, diventando la quarta nel 1991, e nel 2009, - nonostante diversi anni nell’area Euro e nonostante l’Italia fosse già il terzo contributore dell’Unione Europea-, era ancora la sesta nazione più ricca del mondo e la terza in Europa (gli italiani producevano ben 35.390 euro a testa).

Nel rapporto "Scenari industriali", pubblicato nel giugno 2013 dal Centro Studi Confindustria, emerge che tra i primi dieci Paesi per produzione manifatturiera mondiale, l'Italia risulta essere in settima posizione, essendo responsabile per il 3,1% dell'intera produzione, mentre è seconda in Europa.

I dati rispecchiano innanzitutto una realtà inquietante. Una notevole riduzione del settore manifatturiero in favore di quello dei servizi.

Ma non si tratta soltanto di questo. L’imposizione del modello europeo sta determinando la distruzione dei modelli adottati dai singoli Paesi. 

In Italia il tessuto industriale e il sistema economico basato sulle PMI è stato quasi completamente smantellato e lo dimostrano alcuni dati.

La diminuzione degli investimenti privati nel periodo di crisi è stata di circa il 22,5%. Una percentuale più che doppia rispetto al calo della domanda interna (-9%) e quasi quadrupla rispetto al calo dei consumi delle famiglie (-6,1%). 

Un’ecatombe che si è ripercossa sull’occupazione, con 138mila posti di lavoro persi tra il 2008 e il 2014, il 5% sul totale. Una diminuzione che è figlia, peraltro, dell’aumento dei posti di lavoro nei servizi (+42mila circa) e della diminuzione nelle costruzioni (-44mila) e, soprattutto, nella manifattura (-138mila).

A questo occorre aggiungere il calo di investimenti pubblici.  

Rispetto al 2009 l’Italia ha tagliato del 30% la spesa pubblica per investimenti, passata così dai 54,2 miliardi del 2009 ai 38,3 miliardi del 2013, con una riduzione di circa 15,9 miliardi di euro. In termini reali si deve tornare indietro di dieci anni (al 2003) per riscontrare un dato inferiore. 

Nello stesso periodo la spesa pubblica complessiva è comunque cresciuta di 12,8 miliardi (fino agli 817,5 del 2013), con un aumento attribuibile solo in parte all’incremento degli interessi sul debito pubblico (+8,7 miliardi). 

Tradotto su basi relative, l’Italia spende ora solo il 2,4% del PIL per investimenti pubblici (il calo rispetto al 2009 è di un intero punto di PIL), mentre è salita la spesa per interessi (+0,4% in rapporto al PIL) e le altre voci di spesa (pari al 43,3% del PIL) hanno seguito l’andamento dell’economia italiana.

Contrariamente a quanto si pensi, e soprattutto contrariamente al pensiero unico dominante, - secondo il quale funziona solo ciò che è grande e la frammentazione del tessuto imprenditoriale rappresenta un limite alla formazione di un sistema coordinato-, questa stessa frammentazione,  se ben orchestrata a livello sistemico, rappresenta un vantaggio, perché crea flessibilità e diversifica il panorama produttivo. E questo è proprio ciò che ha sempre caratterizzato il modello italiano. L’Italia è il paese con il maggior numero di aziende registrate fra quelli europei (in ogni settore la grande maggioranza delle aziende conta meno di 10 dipendenti e con una frammentazione anche geografica, con 101 distretti industriali). 

Oltre al fatto, quindi, che il modello europeo è stato imposto al nostro paese forzosamente, subdolamente e facendo terra bruciata di ogni diritto costituzionalmente garantito, questo non solo non è compatibile con la nostra Costituzione, ma non lo è neppure con la nostra storia.

La riduzione del settore manifatturiero e l’aumento dei servizi, è palese: le maggiori attività si concentrano su  Roma e Milano dove si focalizzano la maggior parte delle persone finendo per svuotare ancor di più il territorio e facendo venir meno, in questo territorio, il lavoro, l’impresa, la produzione e tutto ciò che vi ruota attorno. 

Sostanzialmente queste forme di concentrazione non fanno altro che distruggere valore.

E questo valore può essere ricostruito solo attraverso un progetto che sia un progetto per città e territorio,  capace di invertire questa tendenza.

Diversamente, se pure ci fossero le risorse da investire, queste non avrebbero alcun effetto, perché non ha alcun senso ricostruire un territorio ben sapendo che questo, comunque, tra qualche anno sarà spopolato. 

Altro caposaldo della pervicacia europea è che sono bravi solo i Paesi che riescono ad esportare di più, piuttosto che quelli che riescono a distribuire (e bene) sul proprio territorio.

Eppure esportare oltre il 30% è un suicidio.

Non che l’esportazione non sia anche indice di benessere; tuttavia, l’Italia esportava cultura, stili di vita e, soprattutto, manifattura fine e di qualità elevata.

Ora esportiamo e diventiamo una piattaforma logistica in cui produciamo su scala più grande.

Ma questo non è retaggio del nostro modello culturale; noi producevamo manifattura  di alta qualità ma in scala ridotta, con incredibile  varietà; non siamo abituati tradizionalmente a produrre manifattura  in larghe scala, perché questo non è mai stato il nostro vantaggio competitivo.

Invece ci hanno spinto e continuano a spingerci sempre di più verso modelli a larga scala, al fine di  ingrandire le nostre imprese, per produrre pezzi e componenti di una filiera su cui non abbiamo alcun controllo o possibilità di intervento. 

Sostanzialmente l’Italia è sempre più una semplice fabbrica-cacciavite (su questo aspetto vedere anche qui e qui). 

E questo è anche il motivo delle continue spinte all’abbassamento dei salari; per avere un prodotto che su scala internazionale sia più competitivo.

Se proprio l’Italia deve mantenere alto il livello delle esportazioni, deve farlo senza perdere di vista il proprio modello di esportazione, basato su competenze uniche.

Ma questo richiede, a monte, un  modello insediativo specifico, una rete di territori e città di dimensioni non rilevanti (i tedeschi hanno una rete di città tra 100 e 200 mila abitati) perché non è possibile realizzare un manifattura di alta qualità se l’impresa non è fortemente collegata al suo territorio.

Non è possibile costringere i lavoratori al pendolarismo, stando  sui mezzi di trasporto per due ore,  quando invece quel tempo, con una rete imprenditoriale più sviluppata sul territorio, sarebbe dedicato ad altro. 

Senza contare che questo sistema determina come ulteriore effetto una grossa perdita di competenze; ed inoltre, la loro cattiva distribuzione residuale, perchè le poche che restano sono concentrate solo in poche aree.

Inoltre si assiste, quanto ai flussi migratori di competenze, ad un fenomeno per cui lavoratori molto qualificati, che non riescono a trovare lavoro nelle poche città italiane ancora produttive, finiscono per spostarsi in Paesi industrialmente più evoluti; e per converso, in Italia, alla scarsità di manodopera, si supplisce con il ricorso a stranieri, spesso non altrettanto qualificati.

Con l’ulteriore conseguenza, quindi, che questo processo accelera la formazione di Paesi di serie A e di serie B.

L'eccessiva concentrazione di lavoratori solo in alcune grosse città, inoltre, tende a limitare le possibilità di occupazione o, quantomeno, di occupazioni desiderabili, e nello stesso tempo determina un peggioramento delle condizioni di vita (degrado ambientale, degrado fisico legato a inquinamento e traffico, degrado sociale legato alla crescente diffusione della droga, della violenza e della criminalità). 

In un certo senso si sta verificando nell’ambito del territorio italiano rapportato a quello degli altri paesi della UE, ciò che in passato si è verificato all’interno del territorio italiano tra zone rurali e sviluppo delle città. I prodotti industriali delle città, anche per la loro economicità, portavano alla decadenza l’artigianato locale facendo perdere una importante possibilità di sviluppo di quei territori. Lo spopolamento locale era conseguenza del passaggio dall’austera economia di sussistenza a quella di mercato. La prima era caratterizzata dalla chiusura delle comunità in piccole cellule che vivevano quasi esclusivamente della produzione famigliare; la seconda invece è fondata sull’apertura a mercati vicini e lontani, sulla circolazione delle merci, sugli scambi commerciali incrementati da una larga espansione dei consumi.

Da un punto di vista economico produce un generale impoverimento, privando le piccole aree locali delle necessarie risorse (sempre locali) di imprenditorialità e di forza-lavoro e determinando la cessazione di attività commerciali e di servizi; inoltre impoverisce il tessuto umano facendo svanire a poco a poco il senso dell’appartenenza ad una tipica identità e ai valori della cultura tradizionale.

Fenomeno a cui è seguito l’invecchiamento della popolazione rimasta e la correlata drastica riduzione del tasso di natalità.

Ovviamente, a semplificare la concentrazione in poche aree, ha contribuito anche l’Alta Velocità.

La crescente diffusione delle migrazioni ricorrenti e in particolare di quelle periodiche è certo conseguenza delle sempre maggiori facilità di spostamento anche a distanze notevoli.

Con la differenza che, se fino a qualche anno fa era più diffusa la migrazione periodica (pensiamo allo studente che da Napoli si stabiliva a Roma per il periodo di studio, prendendo un appartamento in affitto per tutto l’anno o quasi), adesso è molto diffusa anche quella ricorrente (le Università, in base alle richieste degli studenti riescono a fornire programmi didattici e date di esami che consentono agli studenti di venire solo per alcuni giorni a settimana) con la conseguenza che il migrante non riesce a costruirsi una dimensione sociale completa in nessun luogo.

In sintesi, l’Europa non ha alcun futuro se impone a delle comunità un modello che non hanno scelto.

Non si risolve il problema delle migrazioni di lavoranti e di manodopera fuori del territorio se non si creano le condizioni perché questi rimangano a lavorare nella propria Nazione, nel proprio paese o nella propria città, nel proprio territorio.

Né è possibile continuare ad ignorare il problema a fronte del gravissimo problema demografico.

La popolazione sta invecchiando senza che si stia ponendo alcun rimedio al calo demografico e alla necessità di precostituire un ricambio generazionale.

Così, tra circa 50 anni, di questo Paese non rimarrà nulla se questo sistema spinge i giovani, i lavoratori, i laureati, i soggetti altamente qualificati ad andarsene.

Solo un progetto concreto che abbia come punto di riferimento il rilancio del territorio potrà spingere questi stessi soggetti a rimanere.