LA COSTITUZIONALIZZAZIONE DEL "VINCOLO ESTERNO" E LA "PRECOMPRENSIONE" DELL'ART.117.

1. Vale la pena di tornare sull'argomento del "nuovo" art.117 (in particolare ci interessa il primo comma), quale proposto nell'attuale riforma costituzionale. 

Nei social,  in numerose mail pervenutemi, e persino in questa sede, più volte s'è fatto riferimento a questa norma come quella da cui sarebbe ricavabile la "costituzionalizzazione" dell'€uropa. Deduzione, logicamente, testualmente, e sistematicamente, inesatta e che, infatti, si presta alla facile (e altrettanto errata) obiezione, da parte dei sostenitori della riforma, che, allora, non ci sarebbe alcuna innovazione al riguardo, potendosi già far derivare questa costituzionalizzazione dalla precedente versione dell'art.117, risultante dalla riforma costituzionale "federalista" del 2001.

2. In effetti, queste sono le due versioni dell'art.117 (comma 1), attuale e "riformato":

a) "La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali" (attuale)

b) La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea e dagli obblighi internazionali (come riformato).

La variazione è limitata dunque alla sostituzione di "ordinamento comunitario" con il più (giuridicamente) attuale "Unione europea": se la costituzionalizzazione fosse MAI derivata da questo comma, i pro-riforma avrebbero ragione.

Ma così non è. 

3. Per spiegare in modo auspicabilmente definitivo la questione, ci riportiamo a quanto detto nel post QUAESTIONES D€ REFERENDI SUBTILITATIBUS e prendiamo spunto da un commento-interrogativo: "La modifica del comma 1 dell'Art. 117 con la sostituzione del termine comunitario con il termine Unione Europea perché renderebbe più stringenti i vincoli per il nostro Paese? Non era già sufficiente l'attuale formulazione per vincolare (purtroppo) tutte le scelte politiche dei vari governi italiani?. 

E' da notare che tale commento è stato svolto a distanza di qualche settimana dalla pubblicazione del post e dunque indica una difficoltà del pubblico a superare i confini angusti della discussione sulla rifoma imposti dalla forte propaganda mediatica a suo favore. 

4. Ci pare dunque utile accorpare il contenuto delle risposte al "quesito", in modo da dirimere la questione senza ulteriori cedimenti alla incessante vulgata mediatica, che tende a far scadere il livello della comprensione della riforma al di sotto di qualsiasi accettabile standard di interpretazione giuridica (aggiungeremo qualche link per consentire di approfondire ulteriormente alcuni profili giuridici):

La questione è specificamente trattata al punto 5 del post, con un apposito addendum. 

Per i non giuristi, o per giuristi non memori dei lineamenti fondamentali del diritto, rammento che l'art.10 Cost. riconosce l'osservanza da parte della Repubblica italiana delle "norme del diritto internazionale generalmente riconosciute", tra cui campeggia il "pacta sunt servanda": cioè, la Costituzione implica in modo obiettivo e chiaro che "l'Italia esegue i trattati" (cfr; art.26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, a cui è in definitiva fatto un c.d. "rinvio" mobile, in quanto tale convenzione "codifica" il diritto internazionale in materia quale consolidatosi, "almeno" dal 1975, come "consuetudinario"). 

Ma sempre a condizione che ciò non aggiri il limite, posto dai diritti e principi fondamentali della Costituzione, ad ogni possibile fonte del diritto internazionale, come, talora, si rammenta di riaffermare la nostra Corte costituzionale; v. da ultimo, sent n.238 del 2014.

Dunque riscrivere in altra norma della Costituzione che l'Italia rispetta, eseguendoli, i trattati internazionali, "tra cui" quello UE, è solo una ripetizione, a livello normativo di fonte inferiore (revisione costituzionale rispetto all'originario Potere Costituente: v.qui, p.4), di quanto meglio affermato all'art.10 Cost.

Però, consiglio di rileggersi tutto il post dove è escluso che sia l'art.117, di nuova e vecchia formulazione, a costituire il precetto che vincola a livello costituzionale, in modo ben diverso dal pacta sunt servanda, a eseguire le politiche €uropee; cioè ad asservire comunque il Parlamento a realizzare un indirizzo politico formatosi al di fuori della sovranità nazionale (a Bruxelles, come mandataria di Berlino) e dunque, a prescindere dall'indirizzo formatosi in Italia a seguito di QUALSIASI esito elettorale.

5. Va infine aggiunto che la tesi appena confutata, tra l'altro, è un esempio quasi allo stato puro di "precomprensione", cioè di anticipazione del senso di un testo a prescindere dalla comprensione logica e sistematica delle parole in esso utilizzate.

E non è un caso che, al di là dei riflessi "di fazione" sul dibattito politico nazionale, la precomprensione più incidente sulla corretta interpretazione della nostra Costituzione (del 1948), sia quella dei "banchieri centrali". 

Questi ultimi, per irrinunciabile tradizione, hanno una visione diametralmente opposta al "principio lavoristico" che ispira la nostra Costituzione primigenia: e questa opposta visione, come ci ricorda Arturo nel racconto di Guido Carli (qui, p.6), tesero a riaffermarla già mentre si stava approvando la stessa Costituzione, nel 1947.