OLANDA (IN)FELIX: TANTO IL CONFLITTO SEZIONALE BUTTA TUTTO IN CACIARA.

1. Questo post di Alberto definisce gli indicatori economici del malcontento che legittimamente percorre l'elettorato olandese. Ve ne riposto le "conclusioni": 
"Che conclusioni trarre da tutta questa storia? 

Intanto, che l'Olanda non è la Germania: la dinamica dei suoi salari è molto diversa sia storicamente che nella fase attuale. Questa non è una banalità. Che l'Olanda non stia riuscendo a recuperare lo nota preoccupato anche il Financial Times, che si è accorto, con i consueti quattro anni di ritardo su Goofynomics, di un problemino di debito privato. Ora, avere redditi da lavoro stagnanti quando si hanno ingenti mutui da pagare, in una situazione in cui i tassi di interesse pressoché nulli, se alleviano "a rata der mutuo", al tempo stesso schiacciano i redditi da capitale, mentre i prezzi delle case precipitano, non è cosa che induca alla gioia. Forse il voto olandese non sarà condizionato in modo determinante dai fondamentali macroeconomici, ma se lo fosse gli olandesi avrebbero più di un motivo per votare contro chi li sta attualmente governando, e, naturalmente, contro l'euro, esattamente come noi".

2. Decifrare la situazione olandese in termini "strutturali" consente di farsi un'idea delle cause prime e delle motivazioni "profonde" che possono indirizzare l'esercizio del voto; ma a queste radici causali, a questo impulso primigenio istintuale (in quanto registra fatti personali e reazioni psicologiche individuali, senza necessariamente collegarli collettivamente alla loro causazione politico-economica) occorre sempre aggiungere il controllo incessante, con la tecnica c.d. (da Orwell) "dell'assedio", che le oligarchie capitalistiche esercitano tramite accademia e media (come da lungo tempo evidenziato da Basso e Caffè).

Si tratta dell'applicazione, inevitabile dentro l'unione europea e i suoi paradigmi di neo-ordoliberismo dominanti,  dell'ormai stranoto principio hayekiano sulla sostanza del potere istituzionalizzato dei mercati: il potere si esercita in quanto sia costantemente determinato ciò che gli uomini debbano credere e ciò per cui debbano affannarsi, in modo da garantire che le elezioni siano una procedura preindirizzata (la "conta" finale dell'intero processo, secondo Gramsci), e cioè idraulico-sanitaria.

3. Bene: tanto è vero questo, che il Corsera definisce la situazione politica olandese, alla vigilia del voto, tutta in funzione della querelle, opportunamente "agitata" dall'attuale primo ministro, contro le pretese turche di svolgere attività politico-elettorale (turca) in territorio olandese. 

I "fondamentali macroeconomici" in questa versione italmediatica non compaiono minimamente (et pour cause: le analogie in pejus istituibili con la situazione italiana non hanno cittadinanza nel mondo dell'informazione nostrana, dove l'uscita dall'euro è sempre e solo una "follia" e un "costo incalcolabile" contrapposto alla conclamata assenza di benefici, in un rapporto costi/benefici che, infatti...non sanno calcolare). Ed infatti:

"Gli effetti delle incursioni turche sull'«orgoglio orange» saranno tutte da valutare. Al momento i sondaggi vedono i liberali del premier uscente in vantaggio attorno al 25% dei consensi. Secondo il partito cristiano democratico di Sybrand Buma con il 21%. Terzo sarebbe scivolato il populista Partito per la Libertà di Geert Wilders con il 20%. A seguire l' estrema sinistra dei Verdi sociali e i laburisti attorno al 15% con in caduta libera i socialdemocratici al 5%. Il governo dovrà comunque essere di coalizione e tutti i partiti escludono di volersi alleare allo xenofobo e anti europeo Wilders". 

4. Qualche notazione generale: i "liberali" sono già al potere e, come tali, dovrebbero essere interessati al mantenimento del vincolo europeo, essendo questo volto alla istituzionalizzazione dell'ordine neo-liberista. Per una serie di ragioni che sono state qui più volte esposte (non ultima la teorizzazione dell'ordine naturale del mercato proprio all'interno del pensiero della Chiesa, v. qui p.6, in ogni sua proiezione, anche protestante che, di certo, si connette alla rivendicazione della classe dei proprietari-operatori economici), lo stesso vale per il partito cristiano-democratico. 

Il "populista" Geert Wilders appare ormai tagliato fuori da possibilità reali di governo: nessuno si vuole alleare con lui, e gli sarebbe impossibile realizzare una coalizione, proprio in quanto "xenofobo e anti europeo". Un'endiadi che definisce tutte le possibili opzioni di rappresentanza politica che non siano prone all'ordine sovranazionale dei trattati, in qualunque paese €uropeo.

5. Ma a parte la semplificazione liquidatoria compiuta dai media italiani, il Financial Times (in data odierna, pag.3: Dutch populism on the march as love affair with EU cools), con una maggiore attenzione alle dinamiche anti-UE effettivamente in corso in Olanda, ci offre una visione un po' diversa e non così rassicurante come quella del Corsera. 

L'articolo chiarisce fin dal suo esordio il punto che viene relegato, dai media italiani, a fenomeno xenofobo e anti UE limitato esclusivamente a Wilders: "oggi gli elettori olandesi cercheranno di scegliere quale candidato anti-UE prenderà il loro voto". 
E parla di cittadini comuni, di cui raccoglie la testimonianza diretta, che, secondo la tradizione nazionale, hanno visto per decenni positivamente l'appartenenza all'UE: "il mercato unico si confaceva ad una nazione mercantile e, per un paese più piccolo, dava la sicurezza di essere parte di un club più vasto". 

Tuttavia, "gli olandesi  per lo più non sapevano molto di ciò che avevano appoggiato" (aderendo all'UE e all'unione monetaria). 
E, per la verità, a sentire la dotta spiegazione di un professore, "specializzato in populismi europei" (!?), dell'Università della Georgia, non ne sanno molto neppure adesso: "in mezzo alla rabbia dilagante per l'immigrazione e per i bail-outs della Grecia". Comunque, egli afferma, oggi gli elettori olandesi si orientano tra più candidati anti-UE. Qualcuno dice: "L'euro se ne deve andare. Noi non lo vogliamo".

6. E a riprova, il FT aggiunge: "anche politici che nominalmente sono pro-UE, come Mark Rutte, l'attuale primo ministro di centro-destra, stanno virando a destra (perché " a destra"?) e inasprendo la loro retorica contro Bruxelles e l'immigrazione".

Interessantissima, per la forma mentis che tradisce, l'opinione di Bolkenstein: 
"Gli olandesi erano molto favorevoli all'Ue perchè era consona ai loro interessi". 
Ma davvero? E come li avevano esattamente determinati tali interessi, e l'impatto che su di essi avrebbero avuto, in particolare, l'euro e gli obblighi costanti di "aggiustamento", passante per la svalutazione salariale interna, che, comunque, impattavano anche sull'intera società olandese? 

A questa non secondaria circostanza, Bolkenstein non dedica alcuna attenzione; e infatti, dà per scontata la coincidenza dell'UE, - in questo contesto identificata tout-court con l'eurozona (come spesso capita nella versioni "mediatiche")-, con il perseguimento degli "interessi dell'elite": "Gli olandesi (credendo che l'euro fosse adatto ai loro interessi) hanno lasciato che l'elites facesse ciò che doveva fare".

6.1. Salvo poi, elenca Bolkenstein (evidentemente sentendo "puzza di bruciato"):

- accorgersi, negli anni, '90 di essere i maggiori contribuenti netti pro-capite al bilancio UE;

- votare nel 2005 con una massiccia maggioranza del 61,5% contro il trattato "costituzionale" europeo;

-  acuire questo "sentiment" per via della striscia di bail-out innescati dalla crisi dell'eurozona;

- manifestare crescente paura e scontento per il "flusso" dei "rifugiati".

7. In questo quadro il FT non riesce a non parlare della "classe lavoratrice", a lungo ignorata e disprezzata, che trova una prima sua voce di protesta in Pim Fortuyn, il leader fondatore del movimento "populista" (poi barbaramente ucciso nel 2002) oggi facente capo a Wilders, e che già incentrava la sua rivendicazione tutta sul conflitto sezionale (qui, p.4), non sul conflitto sociale con la "elite", divenuta vincente con l'adozione dell'euro.
La "causa" del malcontento era individuata, naturalmente, negli immigrati, che si insediavano nei quartieri popolari dell'edilizia pubblica olandese (un tempo grande erogatrice di abitazioni, ma con l'euro sempre di meno, e non certo per colpa degli immigrati), immigrati che, analogamente, si appropriavano di sussidi la cui torta complessiva, - ridotta dall'austerità fiscale in cui eccellono le teorie economiche della Commissione circa gli aggiustamenti e la "stabilità" nell'eurozona-, andava condivisa dagli olandesi "working class" coi nuovi arrivati.

8. Roba già sentita: conflitto sezionale, accuratamente alimentato, che convoglia lo scontento fuori dal cortile delle elite e delle loro responsabilità per l'innesco, programmatico, del conflitto stesso: il tutto, con la corredata sua "proiezione esterna" del disgusto accusatorio verso i greci - e tutti i mediterranei, senza troppo dover sottilizzare- che ti "rubano" i soldi che, altrimenti, andrebbero destinati al conto del welfare di beneficienza tipico dell'assistenzialismo concessorio (dall'alto) post-social democrazia (non costituzionalizzata, in Olanda come, appunto, in UK rispetto al Rapporto Beveridge).

Risultati confusi non potevano che conseguire a questa confusione di idee, seminata dai partiti detti "populisti", a partire da quello di Fortuin-Wilders, per finire al populista "sorridente" Thierry Baudet, fondatore del "Forum per la democrazia" che ha condotto la battaglia sull'ultimo referendum, risoltosi in chiave anti-UE, quello sul patto di libero scambio con l'Ucraina; il 61% degli olandesi hanno votato contro: praticamente la stessa maggioranza che oltre 10 anni prima aveva bocciato la Costituzione €uropea.

9. L'opinione prevalente sull'esito delle elezioni conseguente a questo quadro è che "non molto cambierà a parte un controllo più severo sull'immigrazione". 
Ma questo perché l'attuale reazione "populista" all'UE-M, si muove anch'essa proprio sul piano del controllo di ciò che gli uomini devono credere e di ciò per cui si debbano affannare; e quindi, a nostro parere, NON HA MAI POSTO UN PROBLEMA DI RIMESSA IN CONTESTAZIONE DEL PARADIGMA MERCATISTA OLIGARCHICO ALLA BASE DELLA CREAZIONE DELLA MONETA UNICA.

Di certo non in Olanda: i populismi si autosqualificano da soli, quando si limitano a scimmiottare la visione di fondo degli ordo-liberisti €uropei, cercando solo di contrastare gli effetti, e solo parte di essi, dell'applicazione del paradigma supply side e del lavoro-merce ma, in fondo, lasciando i propri seguaci fermi nel credere che non ci sia un altro mondo migliore di quello...

10. Non di meno, una cosa la si può affermare: il piano di sostituzione demografica dei cittadini europei, - e la conseguente "liquidazione del pregresso", per giungere a tappe forzate alla drastica realizzazione del mondo ipergerarchizzato che tanto piace ai seguaci di Hayek (per cui qualsiasi diritto verso lo Stato è un ingiustificato privilegio e, anzi, una sorta di corruzione legalizzata dal voto dei deboli parlamenti, clientelari e ossessionati dall'inefficiente ricerca del consenso)-, è stata un'esagerazione.

Un'esagerazione che rivela il carattere antiumanitario della costruzione €uropea e, al tempo stesso, l'arrogante mancanza di qualsiasi flessibilità politica con cui viene ormai perseguita.

Semmai dall'Olanda possa venire, in qualunque ipotesi di esito elettorale, un segnale, questo è che il collasso dell'€uropa può essere rallentato, da alchimie tattico-partitiche praticamente presenti in tutti i paesi dell'eurozona, ma non arrestato.

10.1. E in fondo per prendere tempo, i "populisti", in quanto xenofobi e dediti a combattere gli effetti e non le cause della mostruosa follia neo-liberista che percorre l'€uropa, fanno piuttosto comodo alla elite.

Se non altro aiutano, e molto, a far dimenticare l'idea, un tempo patrimonio comune della Nazioni europee, che la democrazia è, anzitutto, un metodo legalitario e pluriclasse di risolvere il conflitto sociale. Non di spiazzarlo sui conflitti sezionali.

Lo schema fondamentalmente è questo:

11. O, se volete essere più "teoretici", questo (e vale in tutta €uropa e anche sostituendo la locuzione partiti europeisti con quella "partiti anti-europeisti", o "populisti" che dir si voglia):

Non è rilevante che i partiti europeisti siano 5, 6, 7 o 8 (magari, differenziando l'offerta mediante scissioni, riescono ad allargare il "bacino di utenza"). 

Tanto si alleeranno comunque tra di loro. 

Anche se qualcuno di questi dovesse rimanere fuori dall'alleanza perché non si vuole..alleare o perché, magari, gli altri, messi tutti insieme, non hanno bisogno di spartire il potere e i suoi vantaggi anche con questo. Ognuno poi, si sa, ha un suo "altroeuropeismo", come operazione di marketing elettorale (privo di qualsiasi effetto concreto) e lo sfrutta come se fosse il brevetto su un prodotto offerto sul mercato elettorale.

...Quindi non è rilevante se si voterà con un tipo di legge elettorale o l'altra: ci sarà sempre, preventivamente o, più probabilmente, dopo le elezioni, una Große Koalition.

E questa esisterebbe, per una necessità di autoconservazione più o meno già implicita e consapevole, anche se non venisse dichiarata prima delle elezioni.

Chi oggi non ha già fatto autocritica sull'adesione all'euro e sulle politiche del piano inclinato verso la distruzione che esso comporta, sa di poter vincere la gramsciana "conta" (qui, p.3.1.), cioè le elezioni idrauliche orwellianamente mediatizzate, ma non di poter vincere il "dopo elezioni".