END OF DEMOCRACY. ANCHE SENZA CASTA E CORRUZIONE

Breve addendum del 3 marzo 2013:
questo post ha trovato una "confortante" conferma, della lettura data nella parte sulla "comunicazione televisiva", in questo intervento di un esperto giornalista "non puddizzato"(che infatti chiama il proprio parere "tecnico").

Ieri sera mi sono distrattamente guardato "L'ultima parola". Una visione tragicamente istruttiva. Tralasciamo che  la trasmissione ospitasse Bagnai e avesse fatto fare bella figura a Tremonti e  svolgere ragionamenti (che risaltavano come) di livello persino a Porro.

Già questo dovrebbe essere "surreale" se si avesse una normale percezione della verità e della democrazia. Se...

Quello che contava, tuttavia, era un senso di "insopportabilità" del tutto. Ma dovuto a cosa?

Al "format"? Ma no, in fondo apparentemente è una delle trasmissioni meno imbalsamate nei triti monologhi che vengono normalmente consentiti, possibilmente in sovrapposizione tra loro, ai soliti invariabili protagonisti del talk politico italiano.

Ai "temi" affrontati? No "Ultima parola" s'antitola sempre sull'attuale e "pare"non avere "peli sulla lingua".

Ebbene quelli che non vanno, e non solo in quella puntata, sono i CONTENUTI. Le idee esposte, i discorsi sviluppati, o meglio, RIGOROSAMENTE non sviluppati.

La trasmissione, ormai da mesi, ci fa vedere che la gente protesta, protesta...protesta...

E perchè protesta? "Perchè le cose non vanno bene". Appunto. Qualche volta perchè il governo "non fa le cose giuste" (oltre nella sostanza non si va, a parte urlare le parole "tasse" ed "Equitalia"), qualche volta "perchè non ce la facciamo più", qualche volta perchè, invariabilmente "castacorruzionesprechi" o "Cina".

Alla fine della fiera, - e questo parrebbe il "massimo" che si può ottenere in una trasmissione televisiva (che anticonformismo creativo!)- il tutto si può, in ogni puntata, sintetizzare in "le cose non vanno bene..perchè non vanno bene".

Con la coraggiosa aggiunta che "la colpa è di questa politica ormai lontana dalla gente"...salvo superintervistare i politici, interrompendo il Bagnai di turno proprio sul più bello ("vediamo il servizio": mania distruttrice dei "contenuti" che risale a Santoro e che vale nei talk politici quanto, durante gli anni '90, lo stile Arbore aveva inflazionato tutto "l'intratttenimento").
La mancanza di sviluppo dei contenuti è costante e metodica.

E non voglio sentire la scusa, da sedicente "espertologo mediatico", plasticamente riassunta nel: "sono i tempi televisivi".
Ma quando mai: in TV ci si può far ascoltare anche oltre i 15"-1' max, persino creando una maggior "audience", come dimostrano i casi di Benigni-lecturer, le interviste monografiche di Fazio, e le "tirate" economiche di Piero Angela. 
E se invito Fassina, Bagnai e Tremonti, ho un'occasione unica per far parlare solo loro, avendo un parterre già abbastanza ricco da non doverlo addensare (fino a renderlo insopportabilmente frammentato): tempo per fargliene dire tante di cose, di quelle che non si erano mai capite prima. E  senza pubblico degli "aventi diritto", senza collegamenti esterni che non dimostrano nulla (e comunque dimostrano sempre la stessa cosa: lo "scontento senza contenuti")

Tanto per dire: la "coraggiosissima" intervistatrice insegue Giuliano Amato per rinfacciargli il cumulo delle pensioni (gli contesta oltre 30.000 euro al mese): per rinfacciargli il cumulo delle pensioni? Cioè se non avesse cumulato tutte le ricche pensioni non si sarebbe stato null'altro da chiedergli e da "contestargli", sui suoi atti e sulle sue idee?

Eh, insomma, "le cose non vanno bene", "solo" perchè Amato prende troppo di pensione?

Oppure perchè la gente in collegamento, che invariabilmente "non ce la fa più ad andare avanti", per ragioni fra loro spesso divergenti o incompatibii (e qui Porro ragionando appena un pò ha fatto il figurone), rumoreggia contro il "linguaggio dei politici" (?).

Come anche ci racconta spesso Dagospia, riportando le "dotte analisi" (senza "contenuti") di un Grasso o di un Baricco, che imputano ai politici essenzialmente problemi di immagine, di comunicazione e di...linguaggio. Mai di "contenuti" (a parte lalottaaglisprechieallacorruzione).

Ma parlassero come je pare, purchè rispettassero la Costituzione per quello che veramente ci è scritto...e che solo fino agli anni '70 era tranquillamente condiviso, anche con un pò di imbarazzo, dato che non si era riusciti ad attuarla in pieno. E che su questo c'era un grande dibattito.

Dibattito e imbarazzo risolti (a partire dagli anni '80) ELIMINANDO LA CONCRETA OPERATIVITA' DELLA COSTITUZIONE CON LA TEORIA "ECONOMICISTICA" DEL "VINCOLO" (EUROPEO) E DELLA PREMINENZA DELLA LOTTA ALL'INFLAZIONE E ALLA SPESA PUBBLICA SU OGNI ALTRO VALORE. SENZA CHE MAI NESSUNO ABBIA MAI SPIEGATO, MAI, COSA VERAMENTE SIGNIFICANO, QUESTI "VALORI SUPREMI".

Finiscono, i precetti costituzionali, nel calderone mediatico dI questi nuovi valori assoluti, supercostituzionali, incontestabili, che lasciano solo un possibile residuo: non se ne può e non se ne deve parlare. Sono valori troppo "alti", ipostatizzati. E la gente ha bisogno di una "fede". 

Transeat: anche se la "gente protesta" e fa il "voto di protesta", e "non ne possiamo più" e ci "avete lasciato soli", tutto può essere solo un motivo di aggiustamento delle strategie comunicative. Rispetto ai "valori intangibili", la notizia della PROTESTA DIVIENE SOLO UN METODO UTILIZZATO NELLA LOTTA PER IL POTERE. 

Ma perchè? Che è successo? Com'è arrivata questa nuova religione?

Non si sa e non si deve sapere: non si sa da Santoro e non si sa all'Ultima parola, nonostante inglobi nella sua melassa anche un Bagnai, che finisce per vivacizzare la sensazione di "generale protesta" (anche se sul suo blog appassionati esegeti noteranno, poi, tutte le sfumature dei 15 secondi di ogni folgorante intervento tra una protesta e...un susseguente litigio, su un diverso tema, che fa dimenticare il precedente litigio e la "folgorante battuta" per esegeti appassionati).

Lo so: basta non guardare più la televisione. E in effetti è quello che ormai si tende a fare.

E abbiamo pure detto che ci attendiamo, con l'irresistibile ascesa del m5s, una TV orientata a "più Report" meno "Porta a Porta".

Ma intanto la democrazia muore. Per FINE DEI CONTENUTI. Nella melassa di una protesta che si rivela, comunque, sempre indirizzabile, riducibile ad essere inoffensiva per la sua genericità.

Mi è venuto in mente, allora, un commento da me inserito su questo post di "Tempesta perfetta". Un pochino aggiustato, ve lo riporto. Perchè, essenzialmente, parla di contenuti, con una certa sintesi...per essere "mio":-):

"Carissimo Piero, come dice anche Mauro Gosmin, non dobbiamo lasciare soli i "ragazzi" del m5a. Ma il mio timore è che essi lascino soli, nella sostanza, gli italiani.
Questa mia risposta a un esponente del movimento che continua a giustificare come compatibile l'idea della democrazia e della sovranità monetaria, da recuperare, INSIEME col "debitopubblicocastacorruzionebrutto":
"Quando si rinunciò a Bretton Woods e poi, negli anni successivi, si manifestò la stagflazione da prezzi petroliferi, si verificò la rivincita dei neo-classici (sconfitti nel post crisi del '29).
Si affermò la liberalizzazione dei capitali per farli andare a caccia dei rendimenti più alti in giro per il mondo e non sottostare a interessi reali negativi in patria. In Europa, in concomitanza, per sottrarli, al tempo stesso, al rischio dei cambi....da un lato si incentivarono accordi di cambio fisso "di area" (lo SME) dall'altro, si stabilì la dottrina delle banche centrali indipendenti:, già teorizzata dal "monetarismo", e dai nuovi macroeconomisti classici, e "importata" dagli USA.

Questa da sola non significherebbe molto se simultaneamente non avesse implicato la rinuncia-divieto al finanziamento del deficit pubblico via emissione di liquidità.
Ciò fu reso istituzionalmente possibile dal riaffermarsi della "teoria quantitativa della moneta", che ipotizza la (totalmente indimostrata) relazione tra quantità di moneta circolante (e ipoteticamente "controllata" dalle BC) e livello dei prezzi.

Perchè questo segna la fine della democrazia?
La risposta vale appunto a seconda del quadro istituzionalmente vincolante: in effetti è proprio l'Europa che pone fine alla democrazia in senso giuridico-costituzionale, perchè l'indipendenza della banca centrale viene espressamente vincolata, con una pretesa SUPERCOSTITUZIONE, SOLO, alla stabilità dei prezzi, assumendosi una mission secondaria di "piena occupazione" che, però, attenzione, è quella neo-classica, basata ancora sul concetto di stabilità dei prezzi come prerequisito indispensabile.

Cioè la piena occupazione coincide con un "livello naturale" deciso dal mercato a condizione che non ci sia un'aspettativa (razionale) di inflazione da parte dei lavoratori che li induca a resistere a salari reali (e possibilmente nominali) stabili o decrescenti.
Lo Stato deve perciò evitare ogni sostegno al reddito e all'occupazione in modo da non ritardare o alterare questo aggiustamento basato sulla perfetta elasticità di salari e prezzi (verso il basso, of course).

End of democracy, che si basa sul fatto che le Costituzioni impongono, dopo la IIWW, invece, il sostegno al reddito e al lavoro (mediante tutele che vanno dalla stabilità, al salario equo, alle pensioni e all'assistensa sanitaria).

Ora: gli USA queste teorie le hanno applicate e il Giappone pure. Hanno provocato un casino. Ma POSSONO CAMBIARE, FACENDO POLITICHE DI SEGNO OPPOSTO (neo-keynesiane). E INFATTI LE STANNO ADOTTANDO (in modo progressivo nonchè contrastato dal mondo della finanza, che trova nelle banche centrali le sue roccaforti).
L'UEM, invece, questo NON PUO' FARLO, perchè violerebbe la Supercostituzione e i suoi numerosi dogmi inseriti a piene mani nelle sue oscure clausole. Che ben pochi in Italia hanno letto e ancor meno di quelli che hanno letto, sono in grado di decifrare nel loro sostanziale significato socio-economico. 

Ed anzi, il fiscal compact accelera il processo...nella assoluta assenza di tutela del lavoro e PROGRAMMANDO LA TOTALE IMPOSSIBILITA' DI RISPARMIO DELLA FAMIGLIE (che il pakt induce ad azzerare o a rendere negativo per tutti i paesi debitori UEM e per almeno 20 anni).

Per farla breve: qualunque pallida possibilità di recupero del benessere democratico=CRESCITA CHE NON PASSI PER UNA CRESCENTE E FORTISSIMA CONCENTRAZIONE DEI REDDITI E DELLA RICCHEZZA -in una crescita necessariamente debole, perchè quella più forte vivifica l'occupazione e, quindi, le istanze redistributive-, può solo passare per l'abolizione di questi meccanismi dei trattati.
Altre vie non ce ne sono.

CHI (questi meccanismi) NON LI HA CAPITI, O COMUNQUE NON NE PARLA, SEMPLICEMENTE SI DISINTERESSA DELLA DEMOCRAZIA. E in politica rappresenta qualcos'altro.

Infatti, la inesorabile concentrazione di ricchezza...si verificherebbe lo stesso, anche in assenza di CORRUZIONE E SPRECHI: questi fenomeni, tra l'altro, sono dovuti essenzialmente, oggi, a meccanismi IN PREVALENZA NON COLPITI DALLE NORME PENALI, MA ANZI CONSENTITI DALL'EUROPA CON LE SUE REGOLE: ...le inefficienze/rendite da monopolio, oligopolio e concorrenza monopolistica, (PRIVATI, PRIVATIZZATI O PRIVATIZZANDI), che rappresentano la inevitabile conseguenza delle teorie neo-classiche.

Di tutta questa analisi in "Grillo" non c'è alcuna traccia (solo piccoli accorgimenti pressocchè inutili su assetti societari e intrecci banche-industria)."

Lo ripetiamo: anche senza corruzione, in senso tecnico penale, l'affarismo dei monopoli-oligopoli e degli assetti creditizi nel "moral hazard", che sostituisce l'indirizzo produttivistico degli investimenti, - in sintesi lo scontato "fallimento del mercato"-, agirebbero inesorabili nell'erosione del benessere collettivo. E gli IDE, "investimenti esteri", invocati ieri sera da un "sindacalista" (!!!!) accelererebbero soltanto tutto questo.
E la CASTA tenderà comunque a scomparire senza che questa deriva, (in sostanza decrescista), contraria alle Costituzioni si fermi anche solo per un secondo: perchè quelli della "Casta" sono solo degli intermediari e chi "muove i fili" è ben contento di massimizzare le rendite eliminando il "costo da intermediazione".

Tanto hanno instaurato una "nuova religione" e la gente ha tanto bisogno di "valori supremi"...