FLAGS OF OUR FATHERS- 1. LA RINASCITA DI WALL STREET (THE MANIFEST DESTINY)

Riccardo Seremedi ci offre un'ampia insight sulla "realtà", - in questo caso degli Stati Uniti di oggi-, con un'accuratezza e una profondità che non c'è...Report o Iacona che tenga.
L'estrema vastità della sua monografia ha portato a dover suddividere in 5 puntate (ciascuna a sua volta non certo breve) quello che può essere visto come un vero  e proprio libro-inchiesta, che descrive sì gli USA, ma che ci guida nei gironi infernali di ciò che accade ed accadrà anche nelle nostre vite...globalizzate.
Troverete, trattati nel corso delle 5 puntate, anche temi qui affrontati in precedenza: dobbiamo essere grati a Riccardo per averci messo a disposizione un così ricco agglomerato di fatti e dati, storico-economici nonchè politico-culturali, e perciò, il mio caloroso invito è quello di seguire, senza perdersene neanche una, le varie puntate che via via pubblicheremo (eventualmente inframezzate da post su altri argomenti) nei prossimi giorni.

FLAGS OF OUR FATHERS: DECADENZA DI UNA NAZIONE 

LA RINASCITA DI WALL STREET – Parte Prima

1. Settant'anni dopo

“Historia magistra vitae”, solevano rammentare i latini e l'evo tumultuoso ed inquieto che stiamo vivendo ci offre – a ben guardare – innumerevoli spunti e suggestioni che si prestano a riletture e parallelismi affascinanti.

“Flags of our Fathers” () è un film uscito nel 2006 – diretto dal celeberrimo attore e regista Clint Eastwood – nel quale viene narrata la cruenta battaglia di Iwo Jima (19 febbraio - 26  marzo 1945) e più specificatamente le vicende che riguardarono la genesi e gli sviluppi propagandistici derivanti dalla celebre e controversa fotografia di Joe Rosenthal. 



Sulla brulla sommità del monte Suribachi, con un cielo basso e livido a fare da sfondo, cinque marines e un marinaio sono immortalati nel momento supremo in cui la bandiera americana viene issata: l'istantanea dimostrerà di possedere, fin da subito, una forza iconica straordinaria che permetterà al Dipartimento militare statunitense di promuovere un forte senso patriottico funzionale – fra le altre cose – al buon esito dell'allora incombente “Seventh War Loan”, il nuovo prestito popolare che avrebbe dovuto rimpinguare gli esangui bilanci bellici.

Immagini fortemente evocative come questa hanno inoculato nell'immaginario collettivo il mito del “Manifest Destiny” e della Nazione-guida del “mondo libero”.



Quasi settant'anni dopo Bloomberg consegna ai posteri la sua personalissima variazione sul tema, più in sintonia con i “Nuovi Tempi”: la Stars and Stripes è ancora lì, manca l'elemento umano surrogato dalla “presenza” del New York Stock Exchange - il MERCATO - che occhieggia compiaciuto il vessillo leggermente sfocato, quasi un segno di subalternità in questo indissolubile matrimonio morganatico.

L'articolo, intitolato “L'eccezionalismo americano prospera in mezzo alla stentata economia globale”, ci informa che “gli Stati Uniti stanno dimostrando di essere un'oasi di benessere nel mezzo di un'economia mondiale in difficoltà”, dove il calo della disoccupazione e il record delle esportazioni registrato nel mese di agosto hanno permesso un ulteriore rialzo delle quotazioni azionarie e un'accresciuta fiducia nell'economia.

Nonostante vi siano diverse problematiche da risolvere, le prospettive rimangono “relativamente positive”, considerando che “le aziende che compongono l'indice S&P 500 sono le più in salute degli ultimi decenni, con il rapporto indebitamento netto/profitti più basso da almeno 24 anni, 3.590 miliardi di dollari in liquidità e titoli negoziabili, e utili record per azione”.

L'entusiasmo che traspare dal servizio è del tutto comprensibile, considerando che l'attività di Bloomberg L.P. (al netto del settore media, dedicato alle news finanziarie) si esplica principalmente nella fornitura di una piattaforma informatica per la contrattazione finanziaria – il Bloomberg Terminal -   (costo annuale: $20.000) che consente ai professionisti del trading di analizzare – in maniera simultanea e sincronica, 24 ore su 24 – l'andamento mondiale dei listini, i rapporti di cambio, i tassi, i prezzi di commodities, e tante altre variabili tecniche, che vengono poi vagliate da potenti computer utilizzanti algoritmi che elaborano funzioni previsionali in grado di suggerire cosa e quando comprare o vendere.

Fondata nel 1981, Bloomberg ha acquisito, step by step, lo status di leader indiscusso nel settore del “market data” nel 2011, quando, dopo una lunga rincorsa, ha superato il rivale di sempre Thomson-Reuters, arrivando a controllare il 30,44% del mercato;  secondo stime del maggio 2010, la multinazionale newyorchese conta circa 315.000 abbonati al Bloomberg Terminal in tutto il mondo ed è del tutto palese il peso politico (Michael Bloomberg, il suo fondatore, è stato sindaco di New York dal 1 gennaio 2002 al 31 dicembre 2013) e finanziario che un tale colosso può esercitare: la stessa Wall  Street ne è, fin dagli anni Novanta, interlocutore privilegiato nonché partner strategico.

Alla luce di quanto visto finora non deve quindi sorprendere il tono enfaticamente adottato, così come non deve sorprendere la scelta di inserire, a corredo dell'articolo, l'immagine del sancta sanctorum del capitalismo mondiale per indirizzare e rafforzare inconsciamente nel lettore l'idea che la – molto opinabile - ripresa economica americana arrivi, volenti o nolenti, dal mercato borsistico.

2. Wall Street e Corporate America vanno all'incasso...

In effetti, dal loro estatico punto di vista, è innegabile che il momentum del mercato azionario appaia alla “Big Board”  e ai corporate media incaricati di celebrarne le gesta come il “migliore dei mondi possibili”.
Il 2013 - è stato, come accade ormai da un lustro, decisamente positivo per Wall Street: il Dow Jones ha guadagnato  il 26,5% (miglior risultato annuale dal 1995),  lo S&P500 il 29,6% (migliore performance dal 1997) e il Nasdaq Composite il 38,3%.

E' dal 9 marzo 2009 – quando lo S&P500 scese a 676 punti base – che il principale indice americano sta mettendo a segno continui rialzi: +68,6% a marzo 2010, + 15,7% nello stesso mese del 2011, +3,9% nel 2012, +13,2% nel 2013, +21% a marzo 2014.

L'esplosione di liquidità che sta alimentando la corsa degli indici azionari ha accresciuto a dismisura i profitti delleimprese, arrivati al livello più alto da almeno 85 anni.

Il Dipartimento del Commercio ha calcolato che, solo nel 2013, esse abbiano accumulato qualcosa come 2.100 miliardi di dollari, pagandone 419 miliardi in imposte sulle società; i 1.700 miliardi di dollari di utile hanno rappresentato il 10% del PIL annuale, il miglior risultato di sempre che ha eclissato il 9,7% del 2012, a sua volta un record: fino al 2010, il picco maggiore nei profitti netti fu il 9,1% del 1929, anno che segnò - peraltro – l'esordio nelle registrazioni statistiche governative.

Se teniamo conto delle imposte, i profitti aziendali hanno contribuito per il 12,5% del totale dell'economia, replicando il record del 1942 quando la Seconda Guerra Mondiale faceva girare a pieno regime la macchina produttiva statunitense: va ricordato che allora l'aliquota effettiva dell'imposta applicata alle società arrivava quasi al 55%, in stridente contrasto con quella registrata lo scorso anno che ha toccato a malapena il 20%.

L'attività di lobbying esercitata dalle grandi corporations per realizzare maggiori guadagni – a fronte di minori tasse versate – è sempre stata assai vigorosa, vieppiù dalla Grande Recessione che aveva portato ad una forte caduta degli utili nel 2009.

Da allora, in tre degli ultimi cinque anni il tasso effettivo è stato inferiore al 20%: teoricamente l'aliquota fiscale superiore che si applica negli Stati Uniti è del 35%, ma le forti pressioni testé enunciate, nonché la miriade di crediti d'imposta e deduzioni hanno permesso – in particolare per le imprese multinazionali – di ottenere aliquote fiscali effettive molto vantaggiose.

3. … e “Main Street” sta a guardare 

Purtroppo i dipendenti non se la passano altrettanto bene; secondo i dati forniti dal succitato dipartimento, il totale delle retribuzioni e degli stipendi dello scorso anno ammontava a 7.100 miliardi di dollari, il 42,5% di tutta l'economia (il minimo mai registrato) e in discesa rispetto al 42,6% del 2012.

E' da sottolineare che negli Stati Uniti i redditi da lavoro dipendente (employee compensation) - () oltre al corrispettivo in denaro – possono includere benefits che prevedono l'assicurazione sanitaria, piani pensionistici, assicurazioni sulla vita ecc. che il datore di lavoro riconosce – almeno in parte – ai propri dipendenti: anche nell'analisi del parametro che contempla i salari più i benefits erogati dagli imprenditori si registra una perdita di ricchezza dei lavoratori americani, poiché nel 2013 il totale registrato è stato di 8.900 miliardi di dollari (52,7% del PIL), in calo rispetto al 53% del 2012 e livello più basso dal 1948.

Tale tendenza sembra ascrivibile all'ennesima ridistribuzione di valore verso l'alto, visto che anche i benefits – che erano stati in costante aumento per molti decenni – hanno subìto una vistosa contrazione: basti pensare che nel 2013 la percentuale è stata del 10,2%, la più bassa dal 2000.

Il modo migliore per rendersi conto della crescente disparità distributiva che si è andata via via sedimentando è confrontare il 2013 con il 2006, l'ultimo anno positivo prima dell'acuirsi della recessione: nel 2013, corretti per l'inflazione, gli utili societari lordi (prima della tassazione) sono risultati più alti del 28% e, tenendo conto del già ricordato minor prelievo fiscale tendenziale, sono saliti fino al 36% netto; allo stesso tempo, il totale dei redditi da lavoro è aumentato del 5%, inferiore all'aumento del 7% della popolazione in età lavorativa nello stesso periodo.

4. Storia di un tracollo annunciato: un'analisi di Robert Reich

Analisti politici ed economici, non sempre disinteressati e super partes, hanno ipotizzato che tali sperequazioni siano - in buona sostanza - da attribuirsi all'immanente globalizzazione che ha portato alla chiusura e alla delocalizzazione dei centri di produzione locali verso paesi esteri con mano d'opera a basso costo, congiuntamente al declino del potere contrattuale dei sindacati.
Ciò è formalmente corretto, ma giova ricordare agli apologeti della“globalizzazione” che tale termine non definisce un qualcosa di astratto, ineluttabile e slegato dall'umano libero arbitrio: tutt'altro.  
“Globalizzazione” è una “parola-contenitore” che assume in sé – occultandolo - il paradigma pluritrentennale, in odor di Neofeudalesimo, del Capitalismo postmoderno anglofono che, partendo dalla “GreatRegression” fino ai giorni nostri, riconosce nella lotta al welfare state l'obiettivo precipuo della Restaurazione, da realizzarsi soprattutto attraverso un processo di precarizzazione e deflazione salariale che – mediante la gestione privatistica delle risorse e della moneta stessa, mantenuta artificialmente scarsa – porti alla genesi di un uomo perennemente indebitato e, in ultima analisi, ricattabile. 

L' articolo di Robert B. Reich - () apparso sul “New York Times”  nel settembre 2011 – focalizza efficacemente i termini della questione. 
Reich - ex Segretario del Lavoro Usa e docente alla University of California, Berkeley - dimostra  che “Great Regression” e “globalizzazione” sono due facce della stessa medaglia e che la vera ragione è politica; a partire dalla fine degli anni 70, la classe media  ha cominciato a indebolirsi e, benché la produttività e l'economia crescessero, i salari hanno iniziato ad appiattirsi per effetto delle politiche di esternalizzazione messe in atto dalle grandi compagnie americane che - sfruttando appieno l'intermodalità del container -  hanno preferito, per ragioni di profitto tout court, tagliare posti di lavoro in patria per produrre all'estero a prezzi più convenienti (ndr. la famosa globalizzazione).

Si è quindi assistito al paradosso di grandi aziende americane - con “tanta lealtà verso gli Stati Uniti  quanto quella di un satellite GPS” - che facevano enormi profitti all'estero, diventando “aziende globali”, e venivano premiate dal governo con il dimezzamento dell'aliquota dell'imposta sul reddito e ricchi tycoon che erano autorizzati a trattare il loro reddito come “capital gains”,  tassato non più del 15%.

Con il declinare delle agglomerazioni industriali rifacentesi al modello fordista, l'economia americana virava decisamente verso una crescente finanziarizzazione, dove il “premio” per centinaia di laureati di università d'élite e corsi di Master of Business Administration era la scalata a posizioni di prestigio a Wall Street ; contestualmente il governo dava inizio, con “crescente fervore”, alla liberalizzazione e privatizzazione dell'economia, smantellando le reti di protezione sociale (solo il 27% dei disoccupati è coperto dall'assicurazione per la disoccupazione), permettendo alle aziende di depotenziare i sindacati e minacciare i dipendenti che cercavano di organizzarsi.

Ma la cosa più eloquente compiuta da Washington è stata la deregolamentazione di Wall Street che ne ha sancito la sostanziale impunità, garantendone implicitamente le perdite e favorendo pertanto il perpetuo moral hazard;  così facendo, ha permesso alla finanza di rastrellare una parte sempre più grande dei profitti della nazione. Nel 2007, le società finanziarie hanno rappresentato oltre il 40% dei profitti, rispetto al 10% durante la “Grande Prosperità” (1947-1977). 

Reich fa osservare che l'attuale concentrazione di reddito e ricchezza in così poche mani  riporta la politica americana a quello che Marriner S. Eccles – ex presidente della Federal Reserve – descrisse negli anni '20, quando persone “con una grande potenza economica ebbero un'indebita influenza nella creazione delle regole del gioco economico” ; tale situazione non è emendabile fintantoché non si provvederà alla costruzione di una strategia per rilanciare il potere d'acquisto della classe media americana: la spesa del 5% più ricco non può condurre alla creazione di un circolo virtuoso che dia più posti di lavoro e standard di vita più alti, né si può contare sulle esportazioni per colmare la lacuna: “è impossibile per ogni grande economia, compresi gli Stati Uniti, diventare un esportatore netto”.

5. L'insostenibile leggerezza dell'outsourcing: un'analisi di John Hussman

Sulla scorta di quanto detto poc'anzi, emergono forti punti di convergenza con l'analisi che John Hussman ha elaborato circa la metamorfosi socio-economica del suo paese.

Hussman – già docente di economia presso la University of Michigan – fa risalire l'infausto e decisivo punto di svolta alle aggressive politiche di fine anni '90, tendenti a scoraggiare il risparmio in favore del consumo finanziato con l'indebitamento, nonché a facilitare l'allocazione dei risparmi nella speculazione finanziaria piuttosto che verso investimenti produttivi. (per es.  abrogazione Glass-Steagall Act, novembre 1999 – ndr.)

Tutto ciò, oltre a minare il futuro tenore di vita, ha drasticamente abbassato il tasso di investimento interno lordo, che dal 1999 si è attestato ad una crescita annua di appena l'1,4%, rispetto al 4,9% del precedente mezzo secolo: come era facile prevedere, il tasso di partecipazione della forza lavoro degli Stati Uniti è collassato al punto più basso dagli anni '70, con ovvie ricadute negative su salari e stipendi e sul reddito reale medio familiare, decresciuto di un cumulativo 9%.

Sebbene - a partire dal 1999 - le statistiche mostrino una modesta crescita del 2,1% della produzione oraria che potrebbe far pensare a relativi miglioramenti dal lato occupazionale, in realtà – afferma Hussman – ciò è riconducibile alla forte influenza determinata dalle importazioni degli Stati Uniti legate all'outsourcing (esternalizzazione) di mano d'opera straniera: Washington importa beni intermedi che avrebbe prodotto in patria, ma a prezzi più convenienti, e ciò comporta che la deduzione del valore delle importazioni dal PIL  è proporzionalmente inferiore alla perdita di corrispondente occupazione negli Stati Uniti: l'outsourcing estero ha l'effetto di aumentare artificialmente i dati sulla produttività, perché nel sottrarre le importazioni dal PIL non si tiene adeguatamente conto del loro impatto sul risultato finale; tuttavia la manodopera straniera non viene conteggiata nel denominatore e, di conseguenza, la produttività degli operai americani ne risulta aumentata.

Hussman sostiene che la spesa in deficit e, soprattutto, lo stimolo monetario possano essere utili per alleviare i problemi dell 'economia, a patto che tali pratiche  - altrimenti efficaci – non diventino consuetudinarie e finiscano per risultare distorsive;  è importante, infatti,  esaminare quale sia la base qualitativa del capitale che questi stimoli vanno ad innescare: il problema principale – nota Hussman – è che dalla fine degli anni ' 90 la leva monetaria attuata dalla Fed  è servita, più che altro, a garantire la stabilità finanziaria e a risolvere i problemi della speculazione, nella convinzione che ciò fosse sufficiente a generare una crescita diffusa.

Tale condotta si è rivelata palesemente fallace ed ha creato invece un accumulo di debito che non può, in definitiva, essere rimborsato senza disporre dei necessari mezzi produttivi per farlo: infatti, come rivela SocGen, le “imprese degli Stati Uniti possiedono effettivamente un sacco di soldi, che attualmente è a livelli record, ma detengono anche livelli record di debito. L'indebitamento finanziario netto (quindi attualizzando la grande liquidità di cassa) è del 15% al di sopra dei livelli osservati nel 2008/09 [...]”.

Ne discende che il sistema economico americano è diventato una sorta di Ponzi Economy, dove i lavoratori domestici sono sottoccupati e consumano oltre i loro mezzi, i profitti delle imprese si espandono a una quota record di PIL -  sostenuti dai deficit di famiglie e governo - mentre l'occupazione locale viene sostituita da beni e da lavoro in outsourcing : ciò porta alla disincentivazione degli investimenti produttivi da parte delle aziende, che – stimolate dai tassi di interesse a zero - emettono nuovo debito volto soprattutto a riacquistare le proprie azioni (buyback) per aumentarne artificiosamente il valore: tutto viaggia sul filo del rasoio, “e come ogni schema Ponzi, tutti sono felici finché nessuno cerca di essere rimborsato”.

6. Chi fa da sé...

Il “buyback”  è, senza dubbio, l'elemento che – unitamente all'uso di “contabilità creativa”, che vedremo in seguito -  ha conferito alle performance dei listini di Wall Street un'aura di estrema, pericolosa artificiosità e sopravvalutazione: un interessante ed esaustivo paper di William Lazonick – professore di economia alla University of Massachusetts Lowell –  ne illustra, in modo mirabile, le caratteristiche e i fini attuativi ad esso sottesi.

Lazonick muove dalla considerazione che le decennali disparità distributive - a favore del 0,1% della popolazione - e il progressivo degrado del lavoro salariato siano ascrivibili, in gran parte, proprio all'utilizzo di tale pratica; si tenga conto che, nel periodo che va dal 2003 al 2012,  le 449 società dell'indice S&P500  hanno destinato il 54% dei loro guadagni (2.400 miliardi di dollari) al riacquisto delle proprie azioni, quasi tutte attraverso operazioni sul “mercato aperto”. E se pensiamo che i dividendi hanno assorbito un ulteriore 37%,  è facile immaginare quanto sia rimasto per investimenti di carattere produttivo o per fornire redditi più alti ai dipendenti.

Il prequel della storia che conosciamo oggi va collocato pochi anni dopo il “Grande Crollo” del 1929, dove con il Securities Exchange Act del 1934 vengono poste in essere tutta una serie di norme atte a scoraggiare comportamenti speculativi, tra i quali anche il massivo riacquisto di azioni proprie.

Fattore decisivo - e concatenato agli odierni accadimenti - si riveleranno le politiche di deregulation attuate dall 'amministrazione Reagan all'inizio degli anni '80, quando l'impianto complessivo dell'Act subisce i primi poderosi colpi che ne minano l'efficacia; particolarmente esiziale si rivelerà la scelta – non casuale - di affidare la presidenza della SEC (Securities and Exchange Commission) a John Shad -  ex vice presidente di E.F. Hutton -  primo insider di Wall Street a guidare la Commissione in 50 anni.

E' in questa temperie culturale che la SEC istituisce - siamo nel 1982 - la “Rule 10b-18” del Securities Exchange Act che autorizza le aziende a riacquistare le proprie azioni sull'open market – in pratica - senza limiti normativi.
A prima vista, sembra tutto ragionevole: i principali funzionari di una società (previa autorizzazione del consiglio di amministrazione) riacquistano - annunciandolo pubblicamente - una certa quantità di dollari di azioni in un determinato periodo di tempo, badando che l'importo non superi un “safe harbor”  (porto sicuro) del 25% rapportato al volume medio giornaliero delle ultime quattro settimane di scambi: a questo punto, però, subentra la backdoor del “sistema” lasciata aperta dal “distratto” regolatore, che consente alle aziende – vincolate solo a segnalare il totale di riacquisto su base trimestrale ma non giornaliera – di venire a trovarsi nella condizione di essere formalmente in regola, risultando impossibile determinare se sia stato violato il limite del 25% senza un'indagine speciale.

Secondo recenti analisi di Capital IQ, il maggior acquirente di titoli nel primo trimestre 2014 è risultato essere.... l'indice S&P500 al gran completo, o più precisamente le società ivi quotate, che cumulativamente hanno riacquistato azioni per la cifra monstre di 160 miliardi;  taluni potrebbero interrogarsi sui motivi che spingono grandi aziende come Apple, IBM, Exxon Mobil ecc. a impiegare una quantità così esorbitante di risorse per riacquistare gran parte del loro flottante e, non avendo contezza del meraviglioso mondo delle stock options la risposta tarderebbe ad arrivare.

7. Stock options:  audentes fortuna iuvat                                                                                                                     
Le stock options sono forme di incentivazione, nate negli Stati Uniti alla fine degli anni '50 del secolo scorso, concernenti l'opzione sull'acquisto o la sottoscrizione di azioni che una società quotata in Borsa - per fidelizzare i dipendenti migliori –  offre loro a un prezzo determinato (prezzo d'esercizio) e che può essere esercitata entro una certa data.                  
A  partire dagli anni '80, creativi, lavoratori e impiegati furono via via esclusi da questo tipo di gratifica e il concetto di stock options si fuse al sistema finanzario-borsistico, diventando negli anni il sontuoso banchetto dei “Nuovi Signori“ di Wall Street.
La verità – di per sé semplice e affatto banale – è legata alle modalità con cui i top manager percepiscono i loro compensi: infatti, gli strumenti basati su titoli costituiscono la maggior parte della loro remunerazione, e l'aumento – ancorché artificioso - della richiesta di azioni di una società mediante i buyback nell' open market  alza automaticamente il prezzo delle medesime, anche se solo in maniera transitoria, permettendo alla compagnia di centrare l'obiettivo sugli utili trimestrali per azione (EPS) , nonché di accreditarsi presso la platea di altri possibili investitori come soggetto imprenditoriale attivo e dinamico.                                      
Di conseguenza, più un dirigente riesce a gonfiare i dati trimestrali da presentare agli analisti, più lui stesso (e gli azionisti) guadagna; nel 2012, i 500 dirigenti più pagati nominati nel proxy statement di società per azioni USA hanno ricevuto - in media - 30,3 milioni di dollari ciascuno: il 42% del loro compenso è venuto da stock options e il 41% da stock awards.                                                                                                                         
Si tratta di una strategia utilitaristica e di corto respiro che, secondo il già citato Hussman, conduce alla progressiva distruzione di valore reale, porta all'indebolimento dei bilanci aziendali e depauperizza il tessuto sociale di una nazione;  la fine del quantitative easing deciso dalla Federal Reserve ha aperto nuovi scenari e secondo Albert Edwards – analista di Société Générale - il 2° trimestre ha mostrato un drastico calo nei riacquisti azionari e “[...] questo processo prociclico finisce sempre in lacrime ed è considerato a posteriori come una follia tipica di fine ciclo. Quando il finanziamento per l'emissione di obbligazioni societarie si ferma (per qualsiasi motivo, ad esempio la fine del  QE), anche gli acquisti di azioni proprie si fermano e uno dei maggiori driver per la 'fase toro'  (fase rialzista - ndr.) del mercato azionario viene rimosso [...]”.

 8- La fantasia al potere: i ricorrenti “oneri non ricorrenti”

Come si è accennato dianzi, Wall Street eccelle, da sempre, anche nell'uso sapiente di fantasiosi strumenti finanziari per trasformare una situazione patrimoniale non propriamente florida in qualcosa di più auspicabile: per inquadrare meglio l'argomento occorre fare una piccola premessa.

Le aziende quotate in Borsa vengono “pesate” dagli addetti ai lavori attraverso l'applicazione dei cosiddetti"multipli" ; calcolando il rapporto tra la capitalizzazione di una società e alcuni indicatori-chiave di bilancio abbiamo una serie di parametri, come il price/book value, il price/earnings  e il price/forward earnings, che dovrebbero (il condizionale è d'obbligo) aiutare gli investitori a capire se un titolo sia sopravvalutato o meno. 

Proprio il multiplo P/E è l'indicatore più usato e si ottiene dividendo il prezzo corrente di un titolo azionario per l'utile per azione [EPS (Earning per share), l'utile riferibile ad una singola azione dato dal rapporto tra l'utile netto della società e il numero di azioni ordinarie emesse] realizzato negli ultimi 12 mesi.

Ai fini del nostro ragionamento è d'uopo anche ricordare che le imprese americane quotate negli indici segnalano i loro guadagni secondo standard computistici definiti GAAP (Generally Accepted Accounting Principles), ovvero i “comuni principi contabili” che tutte le compagnie sono tenute a seguire, decisi di concerto con la SEC ; spesso, per avere un quadro più chiaro del risultato operativo, le aziende riportano anche la relazione “aggiustata” degli utili conseguiti (detta non-GAAP earnings o pro forma earnings) e ciò viene realizzato aggiungendo nuovi oneri e sottraendo alcuni tipi di guadagno: i “non-recurring gains” (guadagni non ricorrenti) vengono sottratti dagli utili GAAP, mentre si aggiungono i “non-recurring charges” (oneri non ricorrenti).

Tali “aggiustamenti” sono voci “una tantum” non facenti parte delle spese di gestione “giorno per giorno” di una società, e offrono alla nostra curiosità una tassonomia molto ampia e variegata che può comprendere:

No return charge: Voce inserita nel bilancio di una società per una spesa “una tantum”  che è improbabile che si verifichi nuovamente.

Back charge: Pagamento/i realizzato per una spesa sostenuta in un periodo di fatturazione precedente.

One-time charge: Oneri “una tantum” che sono esclusi dagli analisti nella valutazione del potenziale guadagno di una società, come ad esempio spese di licenziamento o pensionamenti anticipati.

Non-recurring loss ( or gain): Le perdite o i guadagni “una tantum” riportate separatamento nel conto economico di una corporation – al netto delle imposte sul reddito – e non visualizzabili per non influenzare l'utile per azione (EPS).

Ex-items: Vari tipi di spese straordinarie “una tantum”  lasciate al di fuori del calcolo totale per rimuovere la volatilità, che altrimenti potrebbe impattare sulla comparabilità e distorcere le previsioni a lungo termine.

L'uso degli utili “non-GAAP”  nelle stime societarie genera confusione ed è molto controverso, poiché concede alle compagnie ampia facoltà nel presentare la situazione preferita e dove “contabilità creativa” e discrezionalità sono di casa: l'abuso di ricorrenti “oneri non ricorrenti”  per rettifiche di bilancio è stato (ed è ancora) un trucco contabile molto frequente durante la “Dot-com Bubble”  (http://it.wikipedia.org/wiki/Bolla_delle_dot-com) , quando le aziende hanno “gonfiato” le valutazioni classificando spese di gestione come “oneri straordinari” per millantare guadagni non reali.

9. “The Great Deformation”: David Stockman e gli utili ex-items di Wall Street

David Stockman –direttore dell'Office of Management and Budget (1981-1985) sotto la presidenza Reagan – ha studiato a lungo il problema e - durante le ricerche per il suo libro “The Great Deformation” - si è occupato del periodo 2007-2010 scoprendo cose assai interessanti;  l'ex politico americano parla nella fattispecie di “cortina fumogena”  generata dagli artifizi contabili di Wall Street che quantificarono all'epoca - in riferimento all'indice S&P500 -  utili ex-items per 2.420 miliardi di dollari: ma se guardiamo lo S&P500 degli stessi quattro anni (2007-2010), sulla base dei documenti depositati dalle aziende presso la SEC scopriamo che l'utile netto non è stato quello “cosmetizzato” da Wall Street , bensì 1.870 miliardi di dollari  che - secondo i comuni principi GAAP  -  ha portato ad una perdita secca di 550 miliardi di dollari.

Questi “aggiustamenti” hanno permesso alle corporations di nascondere i loro fallimenti nelle scriteriate operazioni di ”Mergers and  acquisitions” (M&A – Fusioni ed acquisizioni) attraverso l'utilizzo di svalutazioni “non-recurring” , con le relative perdite che non sono state conteggiate negli utili ex-items : questo è accaduto perché nel periodo considerato le compagnie hanno acquisito assets sopravvalutati, che quattro anni dopo hanno portato alla svalutazione dell'avviamento, a ridimensionamenti se non addirittura alla cessazione di attività produttive.

Secondo Stockman, gli utili ex-items del S&P500 nel corso di quel periodo erano ben il 30% più alti del normale, e ciò lo porta ad affermare che Wall Street ha istituzionalizzato la pratica truffaldina che - mediante l'utilizzo del multiplo P/E ponderato su base ex-items - fa apparire lo stesso multiplo più basso di quanto sia in realtà, aiutando a perpetuare il mito del mercato “conveniente” e non “in bolla”; infatti nel 2007 - con una capitalizzazione media di 13.000 miliardi di dollari - le compagnie del S&P500 registrarono utili netti ex-items per 730 miliardi di dollari,  con un multiplo P/E di 18x (18 volte gli utili attesi) che risultava essere già “esuberante”: in realtà, quell'anno l'utile netto dello S&P500 - su base GAAP – fu di soli 587 miliardi di dollari - una cifra che risultò inferiore del 20%, a causa della esclusione di 144 miliardi di dollari in oneri e spese ritenuti “non-recurring” - che portarono il multiplo P/E effettivo a 22X,  “costoso” per qualsiasi standard storico.

Questo malvezzo sta continuando tuttora, ed è opinione condivisa da molti esperti che il convenzionale multiplo P/E fornisca un'immagine falsata del valore effettivo delle azioni, anche perché in periodi particolarmente critici – come, ad esempio, fasi espansive o recessive – i guadagni si muovono molto più rapidamente dei prezzi. 

L'economista Benjamin Graham notò lo stesso bizzarro comportamento del P/E ratio durante i “ruggenti anni Venti” e il successivo crollo del 1929 , e decise pertanto di studiare – assieme a David Dodd – un modo più preciso di calcolare i valori del mercato: essi attribuirono il “comportamento” illogico del P/E a fluttuazioni temporanee (talvolta estreme) del mercato e la soluzione da loro proposta fu quella di dividere il prezzo per un utile medio pluriennale (5, 7 o 10 anni). 
Negli ultimi anni, il professore di Yale, e premio Nobel, Robert Shiller - autore del bestseller  “Euforia Irrazionale”  -  ha elaborato un proprio indicatore che ricorda quello proposto da Graham: si tratta del cosiddetto Cape Ratio o Shiller P/E ratio che è calcolato depurato dall'inflazione utilizzando, invece che gli utili degli ultimi 12 mesi, i profitti medi annui degli ultimi 10 anni : ai corsi attuali, lo Shiller P/E ratio dell'indice S&P500 si attesta oltre la soglia dei 26 punti - superiore del 57% alla media storica (16,6), un valore che rende “costoso” il mercato attuale – superato, almeno per ora, solo dai valori del 1929, 1999 e 2007.

10. Capitalismo Casinò: l'”investitore razionale” al tavolo della roulette

Risulta ormai evidente la totale avidità e mancanza di scrupoli dei banksters di Wall Street (e della finanza mondiale), di come essi non abbiano tratto nessun insegnamento dagli errori e orrori del recente passato e , anzi, siano entrati in una sorta di terra incognita finanziaria alimentando un'altra “bolla” di proporzioni inaudite, il cui scoppio potrebbe preludere – data la diffusa fragilità dell'economia mondiale – a un disastroso collasso globale.

Non si va molto lontani dal vero se si afferma che i comportamenti, fortemente speculativi, adottati nelle attività di contrattazione siano riconducibili a modalità di esecuzione più consone all'esercizio del gioco d'azzardo di un casinò, una preoccupazione che lo stesso Keynes espresse  - già nel 1936  - in “Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta” , dove scriveva che “quando l'accumulazione di capitale di un paese diventa il sottoprodotto delle attività di un casinò, è probabile che le cose vadano male”.

Ciò che balza agli occhi è un enorme flusso di denaro virtuale che si autoalimenta di passaggio in passaggio, una colluvie di prodotti finanziari derivati che - celandosi sotto  acronimi neutri – nascondono assets tossicidi dubbia tracciabilità; si osserva pertanto l'avvilente spettacolo di legioni di “investitori razionali” che – in un tourbillon di scambi – si passano di mano in mano una “bomba a tempo”, dove il fattore-chiave è cercare di massimizzare il profitto nel breve termine prima che l'ordigno deflagri.

L'allusione ai presunti “investitori razionali” non è fortuita, e chiama direttamente in causa la “Efficient Market Theory” di Eugene Fama, secondo la quale - in un mercato finanziario efficiente - le informazioni disponibili permettono agli investitori razionali di prezzare correttamente il valore e i fondamentali dei titoli azionari attraverso l'attualizzazione dei dividendi futuri attesi;  sebbene tale “teoria” goda dell'ovvio e incondizionato supporto delle élites finanziarie - interessate alla dimensione mitopoietica del “mercato onniscente e autoregolatore” - il ripetersi di cicli “boom and bust” sempre più ravvicinati la rendono chiaramente inadeguata.

In “Keynes e l'instabilità del Capitalismo”, l'economista Hyman Minsky descrive in modo più relistico il funzionamento degli odierni sistemi capitalistici e come - in un clima di euforia generale dei mercati - un boom speculativo cresce e si espande, portando all'ingresso nel circuito di nuovi intermediari finanziari che consentano di soddisfare la domanda crescente di prestiti ; si viene così ad innescare un perverso “schema Ponzi”, che vede più operatori prendere capitali in prestito al solo scopo di investire sui mercati azionari per trarre profitto sull’aspettativa futura di un continuo aumento del corso dei titoli: accade però che questi soggetti abbiano insufficienti flussi di entrata a breve termine, e che debbano perciò indebitarsi ulteriormente per il pagamento degli interessi correnti e per saldare posizioni debitorie pregresse, risultando assai vulnerabili alle oscillazioni dei tassi di interesse di mercato.

Tale scenario presuppone che la platea degli investitori venga assiduamente stimolata da nuove opportunità di guadagno per continuare “a fare girare la giostra” ; quanto esposto sopra ci consente di analizzare gli eventi e i comportamenti – tutt'altro che razionali – che hanno preceduto e seguìto l'arrivo a New York del nuovo trastullo per traders e affini: stiamo parlando del fenomeno Alibaba.

11. Ombre cinesi a New York City

Il 19 settembre scorso,  anticipato da un martellante battage mediatico, Wall Street è diventata il palcoscenico dell'evento borsistico dell'anno, ovverosia l' IPO (Initial Public Offering) del gruppo cinese Alibaba Group Holding Ltd. , leader asiatico del commercio on-line; con il prezzo iniziale dell'IPO fissato a 68 dollari per azione, gli addetti ai lavori attendevano con vibrante impazienza l'inizio delle contrattazioni per verificare la bontà delle previsioni dei giorni precedenti.

Le compravendite hanno assunto subito ritmi frenetici, se si pensa che nel primo minuto di negoziazioni sono stati scambiati 55,28 milioni di titoli, arrivando a quota 100 milioni dopo solo dieci minuti;  il prezzo delle azioni si è attestato di colpo a 92,7 dollari e – dopo aver sfiorato il muro dei 100 dollari -  ha chiuso a 93,89 dollari, un rialzo del 38% rispetto alla base iniziale dell'IPO : alla fine di una giornata campale la società di Jack Ma ha raccolto la cifra record di 21,8 miliardi, raggiungendo una capitalizzazione di 231 miliardi, cifra superiore a quella ottenuta da Facebook, eBay e Amazon, diventando la 17ma più grande azienda quotata del mondo.

Se si guardassero - in maniera superficiale - parametri interpretativi aleatori come i volumi di denaro mossi e l'appeal  suscitato dalle proverbiali potenzialità dell'economia cinese, dovremmo  affermare di trovarci di fronte ad una nuova stella , ma... fu vera Gloria?

Si dice che la fortuna di un'azienda sia data dalla superiorità dei manufatti e dei servizi che essa offre, ma se tale asserzione è corretta – ed è corretta - ci sono problemi di qualità dei prodotti e di proprietà intellettuale che fanno ripensare, in termini meno rosei, al “progetto” Alibaba : la sua piattaforma di e-commerce Taobao - dove le imprese possono vendere direttamente ai consumatori - è piena di prodotti difettosi o contraffatti (come ad esempio l'82% dei prodotti Columbia), ed è ancora vivo il ricordo dello scandalo del febbraio 2011 (legato al rilascio di certificazioni) – ripreso da “The Economist “ con il titolo corrosivo “Alibaba e i 2.236 ladroni” -  che vide Alibaba sul banco degli imputati per aver consegnato tale titolo di garanzia a 2.236 fornitori che successivamente finirono per truffare la propria clientela.

Tra coloro che non si sono lasciati ammaliare dalle sirene newyorchesi troviamo due analisti di Forbes, Eamonn Fingleton e David Riedel.

Eamonn Fingleton – studioso del modello socio-economico asiatico – racconta di aver visto poche volte un titolo così palesemente sopravvalutato, parlando senza mezzi termini di “Alibubble” e ricorda che il “film” oggi in proiezione al NYSE già si è visto nella bolla azionaria giapponese di fine anni '80, e non fu un happy ending : egli fa osservare che la conquista, da parte di Alibaba, dell'80 % del mercato cinese di e-commerce e i margini monopolistici intorno al 40% del fatturato lordo siano - in realtà - le notizie peggiori, poiché queste cifre potranno solo scendere.

DavidRiedel – presidente del Riedel Research Group – ha elencato almeno quattro buoni motivi per ritenere che tale investimento sia un pessimo affare:

1) Le leggi cinesi proibiscono investimenti stranieri in servizi Internet e la creazione di “strutture complesse” denominate VIE (Variable Interest Entities) progettate per aggirare queste leggi (com'è la vicenda IPO) sono illegali e i tribunali cinesi hanno dato torto a imprenditori stranieri in una serie di casi recenti.

2) La particolarità di tali “strutture complesse” è che - a diffferenza di un normale investimento azionario – qui non si investe nella società, bensì in un contratto: chi acquista azioni Alibaba non acquista una quota della stessa, piuttosto le azioni di una controllata alle Isole Cayman che riceve i profitti della società madre ma non ne permette il controllo, che rimarrà nelle mani di Jack Ma e dell'altro fondatore Simon Xie.

3) Jack Ma ha dimostrato di abusare degli azionisti di minoranza esteri come quando - nel 2011 - ha assunto il controllo della piattaforma di pagamento on-line Alipay invocando - a sua discolpa – l'osservanza della regolamentazione già ricordata e lasciando con un palmo di naso Softbank e Yahoo; nulla vieterebbe, in futuro, di riutilizzare questa scusa per riappropriarsi di attività detenute da stranieri.

4) Le aziende cinesi più importanti nel settore della tecnologia e delle telecomunicazioni registrano andamenti azionari poco lusinghieri ed erosione di quote di mercato.

 Va peraltro ricordato che inizialmente l'IPO di Alibaba era prevista ad Hong Kong, ma la SFC – il regolatoredella città asiatica –  ha ritenuto che il particolare assetto societario (che permette a Ma e pochi altri di nominare la maggior parte dei membri del consiglio, pur detenendo quote di minoranza) vìoli il principio one-share,one-vote ; si deve convenire che l'intera operazione condotta in terra americana sia nebulosa e rappresenti un caso da manuale per gli studiosi di “finanza comportamentale”, anche tenendo conto che lo scorso novembre l'emissione di un bond  da8 miliardi di dollari – dedicato a investitori istituzionali – si è trasformato in una gara in cui tutti volevano prestare soldi ad Alibaba, con un volume di richieste per oltre 55 miliardi di dollari: tutto ciò è bizzarro, considerando quanto poco si conosca di Jack Ma & Co e quanti timori stia destando la salute dell'economia cinese, alle prese con grossi problemi di debito (aziendale e immobiliare), contrazione del manifatturiero e primi fallimenti di entità produttive importanti .

12. Le start-up della Silicon Valley

     Abbiamo indugiato un poco nella vicenda Alibaba per mostrare come nelle bolle azionarie i contorni tra il vero e il verosimile si assottiglino, e come questo esotico “effetto-novità” stia gettando altra benzina sul fuoco della speculazione a Wall Street.

In tempi recenti la Silicon Valley è tornata a far parlare di sé con il fiorire di centinaia di start-up, aziende di piccole dimensioni, che si sono lanciate sul mercato della new economy , ognuna con un'idea innovativa “che non può perdere”; ci sono almeno 48 start-up che non sono ancora andate in pubblico ed  hanno già valutazioni per oltre 1 miliardo di dollari, con cinque di loro nel club dei 10 miliardi di dollari: Uber è in cima alla lista, con una stima di 41 miliardi, e Snapchat, una di queste , non ha ancora nemmeno entrate.

Bill Gurley, partner alla Benchmark ed investitore in alcune di esse, ha espresso forti apprensioni in un'intervista al Wall Street Journal  dove biasima l'eccessiva assunzione di rischi da parte della start-up community della Silicon Valley e del mondo del venture capital  di cui egli stesso fa parte; vi sono forti analogie – osserva Gurley – con quello che accadde nel 1999, e l'attuale arrivo di montagne di “denaro quasi gratis” (nearly free money) – centinaia di milioni di dollari - sta incoraggiando queste compagnie – spesso prive di redditività - a spendere sempre di più, perdendo di vista il reale business e accelerando il loro “burn rate” (tasso al quale la start-up consuma le risorse a sua disposizione) ad un ritmo superiore rispetto al 1999 che le condurrà all'inevitabile disastro.

Per quanto riguarda i fondamentali diqueste società, spesso sono pochi i dati che offrono solide basi per garantire un livello analitico accettabile, e tutto si riduce al pispissìo interessato degli addetti ai lavori e al bollettino acquisti/vendite stilato dai media ; all'inizio del 2014, Facebook ha sborsato ben 19 miliardi di dollari per WhatsApp , un'applicazione di messaggistica con 450 milioni di utenti ma scarsa redditività, per non parlare dell'altra grande stravaganza di Zuckerberg che ha acquistato (per 2 miliardi di dollari) la Oculus VR (http://www.nytimes.com/2014/03/26/technology/facebook-to-buy-oculus-vr-maker-of-virtual-reality-headset.html) , azienda costruttrice di un set  video-auricolare per la realtà virtuale che - data la relativa onerosità dei prodotti - non aveva ancora un articolo alla portata del “consumatore medio”, per non parlare di reali entrate o profitti.

13. Il nano gigante

Le difficoltà nel decifrare tali acquisizioni sono poi enfatizzate dalla problematica  intelligibilità, in termini di valore effettivo, dello stesso “modello Facebook”; già al momento dello sbarco in Borsa nel 2012 , analisti e gestori erano divisi nelle valutazioni in merito, anche alla luce di alcune revisioni coeve sui target di fatturato che - ad onta delle fanfare giubilianti – incisero sui movimenti azionari successivi, mantenendo nel tempo un percorso abbastanza erratico che ha portato il prezzo delle azioni ai 76 dollari attuali, motivo apparentemente sufficiente – secondo alcuni - a tacitare le Cassandre di turno.

Stiamo tuttavia parlando di uno strano ibrido che - a fronte di una capitalizzazione insensata, giunta a 212 miliardi di dollari – impiega appena 8.300 dipendenti in tutto il globo ed è un prototipo “costruito” pensando più alla felicità degli azionisti piuttosto che alla creazione di posti di lavoro : si pongono pertanto una serie di riflessioni, considerando che l'uso della piattaforma è gratuito e i ricavi arrivano dalla raccolta pubblicitaria.

Numeri più recenti (fine settembre 2014) parlano di 1,35 miliardi di “utenti attivi” ogni mese e ricavi per 3,2 miliardi di dollari nel 3° trimestre, con i proventi delle inserzioni pubblicitarie determinati principalmente (66%) dal traffico nel settore mobile; sarebbe esercizio intellettuale assai spericolato trasformare ognuno di questi individui in un consumatore attivo solo in funzione dei “click” registrati, e va peraltro segnalato che le stesse cifre e i relativi ricavi sono contraddittori poiché centinaia di milioni di “profili” sono duplicazioni appartenenti a medesimi individui, aziende, personaggi di fantasia, libri e perfino animali domestici : last but not least, la pubblicità - per essere davvero efficace - deve portare a risultati concreti in termini di vendite che mal si conciliano con un ambiente socialmente depresso, caratterizzato da deflazione salariale e lavori part-time che l'attuale paradigma economico ci impone.

Ergo, se le persone non hanno disponibilità economiche non consumano, e di conseguenza le visualizzazioni assumeranno un valore puramente statistico e perciò, in presenza di una scarsità di domanda, la percentuale di denaro che le compagnie destineranno alla pubblicità dovrà essere ripensata ; del resto, Facebook e compagnia dovrebbero tener ben presente che il mercato della pubblicità è volubile, basti osservare il tracollo inarrestabile dei media tradizionali e le imprevedibili difficoltà chesta incontrando il Superbowl, l'evento sportivo “più americano” inassoluto.

Se anche un colosso come Google, leader nella raccolta pubblicitaria digitale negli Stati Uniti con il 38,3%, sta facendo i conti con la diminuzione del “cost-per-click” (quantità di denaro che Google ottiene ogni volta che si fa clic sui suoi annunci) -  verificatasi nel 3° trimestre - le prospettive a medio-lungo termine appaiono incerte ; va poi ricordato che nell'ultimo resoconto trimestrale Dave Wehner - direttore finanziario di Facebook – ha parlato di un aumento dei costi intorno al 41% (anche a causa delle acquisizioni succitate), con un'ulteriore crescita nel prossimo anno e se aggiungiamo al postutto l'uscita di alcuni dati che indicano un'emorragia di adolescenti dal servizio, il percorso per arrivare al destino di MySpace potrebbe essere più breve del previsto.

14. La bolla immobiliare della Bay Area

Il boom caduco delle start-up, con i round periodici di finanziamento, e le IPO di Facebook e Twitter hanno portato in California denari da ogni parte del mondo, miliardi di dollari che sono stati collocati nell'economia di San Francisco e della Bay Area surriscaldandone il mercato immobiliare; l'affitto mediano nella Bay Area è arrivato a3.200 dollari nel primo trimestre di quest'anno e se, putacaso, certuni avessero invece il ghiribizzo di acquistare una magione e diventare cittadini di San Francisco sobbalzerebbero nell'apprendere che il prezzo mediano di un immobile è arrivato a quota 1 milione di dollari.

Nella contea di San Francisco solo il 36% delle famiglie è proprietario dell'abitazione in cui vive, mentre gli altri devono affrontare affitti sempre più cari che vengono pagati dai redditi generati mensilmente; ciò ha portato alla migrazione, verso la periferia, di attività produttive di valore e di persone che - nonostante dispongano di un lavoro ben retribuito - non possono più permettersi le locazioni in quartieri ora sopravvalutati.

Nella Bay Area (che comprende città come San José e Oakland) e soprattutto a San Francisco, l'arrivo in massa delle start-up ha funzionato da detonatore per l'esplosione di un fenomeno urbano e sociale chiamato “gentrificazione” : per capire come funzionano attualmente le cose a San Francisco vale la pena raccontare una vicenda – una storia fra le tante – accaduta recentemente nel quartiere più antico della città: Mission District.

Il quartiere - il cui nome è un retaggio della prima missione spagnola del 1791 – ha una storia problematica legata alla presenza di bande in guerra tra loro per lo spaccio di stupefacenti; il nostro racconto inizia nel 2003, quando i locali tra la 23^rd e Bryant Street vengono affittati alla “Million Fishes Art Collective”, (http://millionfishes.com/about) una comunità composta da decine di artisti che riqualificano le vecchie sale trasformandole in una galleria-workshop di successo, dove le opere d'arte vengono condivise con il pubblico attraverso mostre e serate a tema.

Passano gli anni e il riscontro positivo ottenuto dall'ensemble artistico porta ad una complessiva rinascita di Mission District, che si ritrova d'improvviso ad essere cool e ad attrarre nuove persone affascinate dall'effervescenza culturale e dall'ambiente bohémien,  registrando – nel contempo – la scomparsa dei fenomeni malavitosi che ne avevano caratterizzato la storia precedente; la riqualificazione del quartiere suscita l'interesse delle start-up tech che - alimentate dai notevoli flussi di denaro provenienti dai venture capital – sciamano nella zona, ora “alla moda”, per stabilirvi i propri centri operativi.

Le start-up pagano bene, sono piene di soldi e non hanno soverchie difficoltà a soddisfare le richieste dei titolari di immobili che nel frattempo - ingolositi dalla montante bolla speculativa in Silicon Valley – hanno fiutato l'affare aumentando vergognosamente gli affitti; purtroppo, per i nostri amici artisti (e tante altre persone) i nuovi “prezzi di mercato” si rivelano insostenibili, ed è a questo punto che la storia della “Million Fishes Art Collective” si interseca con quella della Bloodhound , una start-up in poderosa ascesa.

Siamo nel gennaio 2013 e la Bloodhound sta portando a termine un “Series A round”  per la raccolta di fondi: l'esito è molto lusinghiero – 4,8 milioni di dollari – e in tutto l'ambiente finanziario e hi-tech californiano si levano alti i peana per la “genialità”del futuro nuovo prodotto, l'ennesima “indispensabile” app che “cambierà il modo con cui compratori e venditori si incontrano” ; nel frattempo, i locali che ospitavano la galleria in Bryant Street sono di nuovo sfitti, poiché il locatore - ritenendo inadeguati gli oltre 13.000 dollari mensili – ha dato il benservito al sodalizio culturale qualche settimana prima, reputando giunto il momento di puntare alla tipologia di inquilino che tutti ora agognano.

Con un così formidabile flusso di cassa la Bloodhound è pronta a conquistare San Francisco, risponde all'annuncio immobiliare e di lì a poco trasferisce i suoi uffici nell'ex galleria, siglando un contratto di locazione di 5 anni che prevede un affitto mensile di 31.667 dollari (più 564 dollari di tasse) ; a questo punto, le profetiche parole di Bill Gurley viste in precedenza trovano una corrispondenza reale : il vortice di spese scriteriate e la débâcle della nuova “geniale” app - che poi forse tanto geniale non era – hanno travolto la compagnia che se n'è andata alla chetichella, venendo citata alla Corte Superiore di San Francisco per inadempienza nel pagamento di parecchie mensilità.

15. Non è tutto oro quello che luccica

Come ha scritto James Surowiecky qualche mese fa su “The New Yorker”, attualmente stiamo vivendo nell'era delle start-up ed è invalsa l'opinione presso il grande pubblico che San Francisco sia ancora il crocevia di una nuova “gold rush”, una “febbre” d'inizio millennio...
(1-continua)