CETA E TRATTATI MULTILATERALI: IL METODO JUNCKER, LA "MANO NERA" E CHIPAGALEPENSIONI

1. Non mi metterò a commentare capo per capo il CETA per il semplice fatto che si compendia in un documento di 1598 pagine, disseminato di altri principi che sono volti a "sondare" la capacità di reazione delle società su cui impatta. 

Dal testo fornito dalla Commissione UE, anche solo scorrendo le brevi illustrazioni introduttive di ciascun capo, ogni attento lettore potrà constatare quanto sia difficile coordinare principi ed eccezioni  in modo da cogliere realmente gli effetti socio-economici che si intendono perseguire. 

Il metodo è quello dei trattati europei che, tuttora risultano, colpevolmente e talora intenzionalmente, incompresi alla classe dirigente italiana, avviluppata in una precomprensione guidata da slogan mediatici completamente avulsi dal senso normativo dei principi fondamentali e dei precetti-chiave, spesso proposti come innocui corollari, contenuti nei trattati. 

2. Il CETA è un ballon d'essai, nel suo complesso: serve cioè da apripista verso trattati ancora più vasti e rilevanti, come la riproposizione futura - e imminente?- dello stesso TTIP, addestrando, intanto, i cittadini-utenti dei media all'accettazione del sistema di risoluzione arbitrale, privatizzato, delle controversie (risarcitorie per miliardi di euro) instaurate dagli oligopoli multinazionali contro gli Stati. 

3. Dunque, ci troviamo di fronte al metodo Juncker allo stato più puro ("prendiamo una decisione e la mettiamo sul tavolo, aspettando di vedere quali reazioni susciterà; se non vi sono resistenze perchè nessuno ci ha capito nulla, andiamo avanti fino al punto di non ritorno...").

E rammentiamo questo aspetto nella sua proiezione più pratica ed attuale: attuale perché se oggi si discute di "rivedere Triton", - dopo che ci avevano decantato il suo scopo di regolare l'immigrazione, evitare il traffico di esseri umani, e di proteggere le frontiere esterne dell'UE senza però sacrificare il principio del "non respingimento", che ancora oggi viene difeso acriticamente nonostante incida solo sul territorio e sulla comunità sociale italiani- il tutto assume il sapore di una finzione e per di più ampiamente tardiva: quando, appunto, si è ormai superato il "punto di non ritorno". (Punto). E accapo:

😬 pic.twitter.com/C17dk5BR2j

— Vittorio Banti (@VittorioBanti) 6 luglio 2017

Ultime 3 colonne a dx: salario reale degli immigrati è quasi sempre < a quello dei nativi: leggasi schiacciamento dei salari pic.twitter.com/RtmqFV8hnc

— Francesco Mondardini (@FranzMondardo) 4 luglio 2017

3.1. Che è poi la versione aggiornata di questa ideologia (criticata da Caffè circa 40 anni fa): 

4. Sul liberoscambismo in generale, piuttosto, la illogicità del "fatto compiuto" richiede qualche richiamo di nozioni elementari. Il liberoscambismo è in essenza una forma di dominio politico che gli Stati economicamente più forti tendono a imporre per impadronirsi dei mercati dei paesi più deboli, senza dover fare la guerra guerreggiata. E infatti legano l'imposizione di questi trattati allo scopo della pace (un po' come la "protezione" imposta dalla Mano Nera ai negozianti di Brooklin: "ma da cosa mi devo proteggere?" E il gangster: " Da me"). 

Per identificare le parti più forti, è sufficiente vedere chi spinge per la conclusione del trattato avendo già una prospettiva di vantaggio tasso di cambio reale rispetto alle altre parti, accumulato nel corso del tempo tramite compressione del costo del lavoro (v. grafico in apertura).

Ad esempio, in un trattato multilaterale (come nella sostanza il CETA, nonostante la "bilateralità" di facciata), la Germania, fa finta di essere inglobata nell'UE, come unica parte contraente, quando invece sfrutta l'unificazione formale (una fictio juris da trattato) della competenza negoziale trasferita all'Unione, allorché tale modulo la avvantaggi. Salvo, poi, naturalmente, affermare di potersi sempre svincolare da qualsiasi determinazione €uropea in base alla propria costituzione, rammentando,  senza alcun equivoco, che l'Unione stessa è una mera organizzazione di Stati altrimenti indipendenti (specialmente, e possibilmente, "solo" lei stessa), cioè una Staatenverbund, una mera associazione tra Stati priva di sovranità originaria, cioè che non sia derivata dalla volontà (intergovernativa) di questi ultimi.

5. Sul piano dei vantaggi economici del liberoscambismo istituzionalizzato, rinviamo a questo post di Goofynomics, di cui riportiamo l'elenco delle criticità preventive (leggendosene poi gli sviluppi scientifici dimostrativi). E quanto vale per il TTIP vale per il CETA, come valeva per Maastricht (e anche per il Trattato di Roma, a studiare la relativa storia istituzionale) perché vale sempre il principio ricardiano (qui p.2):

"Dunque: il copione è sempre il solito. Esattamente come in One market, one money:

1) vengono proposti come vantaggi certi e determinanti dei vantaggi aleatori ed irrisori;

2) non vengono quantificati i potenziali svantaggi;

3) i metodi di analisi adottati si basano su una anacronistica fiducia nel mercato.

Le tre caratteristiche sono ovviamente connesse. Nel caso del TTIP si aggiunge ad esse una quarta, simpatica caratteristica:

4) l'impianto del progetto è intrinsecamente contraddittorio con il progetto europeo."

6. Ma l'essenza storico-politica del fenomeno ci induce a rammentare ricostruzioni di più immediata comprensibilità empirica. 

Eccovene una che contiene tutti gli elementi che consentono di spiegare il fenomeno in tutti i suoi elementi combinati: e tra essi va incluso, per la sua rilevanza in termini di controllo sociale, quello dell'enfasi sui diritti "individuali" - oggi chiamati bellamente i "diritti civili"- da incentivare per togliere di mezzo ogni coscienza dei diritti sociali, cioè della democrazia tesa a risolvere il conflitto sociale tutelando il lavoro:

"2 – Imperialismo angloamericano e nazifascismo: dall'identica struttura alle similitudini sovrastrutturali.

2.1. Come nella tradizione angloamericana e liberale, Hitler – grazie alla narrazione terroristica sulla “sicurezza nazionale” – propaganda che: «la sicurezza dell'Europa non sarà assicurata se non quando avremo ricacciato l'Asia dietro agli Urali»[6], mentre – come è ovvio – cerca nel Lebensraum un'area coloniale in cui imporre trattati di libero scambio: «Lo spazio russo è la nostra India. Come gli inglesi, noi domineremo questo impero con un pugno di uomini»[7].

Il Grossraum è strutturalmente niente altro che una grande area in cui è possibile imporre “liberamente” accordi commerciali: questo è, di converso, il significato di “libero” che può essere assegnato al significante “free” di free trade. [Nota: mercato “libero” di espropriare]

Infatti, seguendo la logica liberoscambista e ricardiana dei vantaggi comparati, Hitler calcola che: «La Romania farebbe bene a rinunciare nei limiti del possibile ad avere un'industria propria. A questo modo dirigerebbe le sue ricchezze del suo suolo e, specialmente il grano, verso il mercato tedesco. In cambio riceverebbe da noi i prodotti manifatturati di cui ha bisogno. La Bessarabia è un vero granaio. Così scomparirebbe quel proletariato romeno che è contaminato dal bolscevismo»[8].

(Prestiamo attenzione al fatto che “bolscevismo” è una sineddoche per intendere “socialismo”, ossia coscienza politica e di classe che si fonda sulla dignità del lavoro: di converso, si nota che sarebbe accorto per il lavoratore e per il produttore del nostro tempo, evitare di chiamare “socialista” o “comunista” la sinistra politica liberale, liberoscambista o – stessa cosa –  “federalista”) 

2.2. Infatti, sempre sulla falsa riga della politica liberale angloamericana, Hitler esprime il genere di sovrastrutture atte al dominio imperialista [9]: 

«Per dominare i popoli che abbiamo sottomesso nei territori a est del Reich, dovremo di conseguenza rispondere nella misura del possibile ai desideri di libertà individuale che essi potranno manifestare, privarli dunque di qualsiasi organizzazione di Stato e mantenerli così a un livello culturale il più basso possibile.»

Ovvero: se sarà possibile, ai popoli sottomessi  sarà concesso qualsiasi tipo di “diritto civile”,  in quanto diritto individuale ad effetto anestetizzante per il disagio sociale (cfr. “diritti cosmetici”); ma l'ignoranza deve essere il più possibile dilagante in modo che – poiché i diritti sociali sono strettamente connessi ai diritti politici – si potrà contare su comunità sociali atomizzate e incapaci di organizzarsi politicamente per avanzare pretese di carattere economico e sociale.

Il Führer – ben informato sul paradigma liberoscambista dell'imperialismo anglosassone – prosegue: 

«Bisogna partire dal concetto che questi popoli non hanno dovere che servirci sul piano economico. Il nostro sforzo deve dunque consistere nel trarre dai territori che essi occupano tutto quanto se ne può trarre. Per impegnarli a consegnarci i loro prodotti agricoli, a lavorare nelle nostre miniere e nelle nostre fabbriche d’armi, li adescheremo aprendo un po’ dappertutto spacci di vendita nei quali potranno procurarsi i prodotti manifatturati dei quali abbisognano».

2.3. Questo, come è stato ampiamente trattato, è la semplice conseguenza di ciò che accade naturalmente alla periferia di un Paese che viene costretto ad entrare in un'area di libero scambio.

Paragrafo 2.4: «Alla polarizzazione della ricchezza tra classi, si affiancherà la polarizzazione di potere politico, economico e militare, tra centro e periferia; la tecnologia fornisce un alto valore aggiunto alla produzione e un vantaggio militare, e le aree che vedono il proprio tessuto industriale irreversibilmente compromesso dovranno esportare tendenzialmente materie prime, nel caso non ne fossero in possesso, dovranno esportare il fattore lavoro: ovvero favorire l'emigrazione.»