GUERRA E MANIPOLAZIONE DI MASSA: QUANDO I MERCATI "SONO" LO STATO

1. Nel libro di H.J. Chang "Economics: The User's Guide" (qui più volte citato), v'è un folgorante paragrafo (pagg.195 e ss.)che descrive con sintesi fenomenologica l'elemento (di controllo) sociale capitalistico de "gli individui impressionabili", per cui "gli individui sono deliberatamente manipolati da altri".

Chang muove dal più percepibile e notorio fenomeno della pubblicità e richiama la ben nota (e prevalentemente accettata) analisi di Galbraith al riguardo (compiuta in un interessantissimo libro "The Affluent Society" del 1958): l'advertising consiste principalmente nel far desiderare ai potenziali consumatori un prodotto in misura maggiore a quella che altrimenti esprimerebbero in base a un calcolo razionale individuale relativo ai propri bisogni, ovvero, nel far desiderare qualcosa di cui i potenziali consumatori non hanno alcun bisogno.

Poiché la pubblicità è un aspetto di straordinaria efficienza della competizione sul mercato, proprio perché ad effetti misurabili di breve e brevissimo periodo, esso esprime un bagaglio fondamentale di tecniche di persuasione e di manipolazione delle preferenze individuali che ha una quasi totale trasponibilità ad ogni altro tipo di orientamento psicologico dell'individuo proiettato nelle relazioni sociali e, quindi, anche nelle preferenze politiche.

2. E su quest'ultimo aspetto, per diretta connessione col tema della manipolazione  degli individui "sul mercato", nello stesso paragrafo Chang compie una folgorante schematizzazione sulla valenza politica delle tecniche di manipolazione che corrispondono alla dominanza culturale, mediatica e istituzionale dei mercati (cioè dell'oligarchia che ne ha il sostanziale controllo). 

Il versante del fenomeno di orientamento manipolativo descritto da Chang è ancor più importante e "costitutivo" della visione essenziale di ciascun individuo, ma è meno avvertito, a livello di coscienza critica individuale, di quello relativo alla scelte di acquisto di beni e servizi indotto dalla pubblicità. 

Di questo abbiamo più volte parlato (la sintesi: "Il sistema, è ormai cosa nota, gestisce l’informazione ma anche, in modi indiretti e spesso occultati, la stessa contro-informazione: per cui, il prodotto che giunge al cittadino medio è la disinformazione, cioè la famosa “verità ufficiale”, più efficacemente divulgata se contenente, al suo interno, un'apparente dialettica di versioni "opposte", provenienti però dalla stessa indistinta "fonte di divulgazione"). 

E dunque, la manipolazione pregiudiziale, organica e fondamentale è quella socio-politica e si esprime già nel fatto di accettare automaticamente, cioè in modo inavvertito, l'individualismo (metodologico) che è il fondamento illusorio, in quanto irrazionalmente esteso alla massa dei soggetti "dominati", della proiezione identificativa delle classi subalterne nei "valori" della ristretta classe dominante: ciò che abbiamo visto essere il meccanismo-guida dell'accettazione dell'€uropeismo, basato sulla condivisione della categoria generale, di interpretazione del mondo sociale condensata, nella "Efficient Market Hypothesis", (v. Chang, cit. pag.199); la condivisione "pop" di questa supposizione, a sua volta, consente di portare al successo, senza particolari resistenze, l'attacco finale del liberismo alle Costituzioni democratiche. 

3. Ecco, dunque, come Chang descrive, appunto, i meccanismi di compimento di questo processo di controllo sociale oligarchico:

"Le preferenze individuali sono manipolate anche ad un livello più fondamentale attraverso la propagazione dell'ideologia del libero mercato da parte di coloro che vogliono minimizzare i vincoli alla propria ricerca di profitti.

Le grandi imprese e gli individui più ricchi finanziano generosamente i "think-tanks" che producono idee "pro-mercato", come la Heritage Foundation negli USA e l'Istituto di Affari Economici nel Regno Unito. 

Questi attori del mercato donano fondi per sostenere le campagne dei partiti e dei politici pro-mercato (ndr; da qui la ovvia progressiva scomparsa di politici e partiti "non" pro-mercato laddove sia abolito il finanziamento pubblico ai partiti, specie se ciò si unisca all'idea suggestiva della "democrazia diretta" svincolata dalla critica all'economia di mercato e dalla coscienza della natura idraulica di qualunque processo elettoral-consultivo non corretto dagli istituti costituzionali dell'intervento dello Stato pluriclasse). 

I grandi gruppi economici usano la loro spesa pubblicitaria per favorire i media che siano "business friendly".

Una volta che la massa dei poveri sia persuasa che la povertà è una loro stessa colpa, che chiunque abbia fatto un sacco di soldi "deve" averlo meritato e che anche i poveri possono diventare ricchi se solo si impegnano abbastanza, la vita diviene più facile per il ricco. Il povero, spesso contro i propri interessi personali, inizia a domandare meno tasse redistributive, meno spesa per il welfare, meno regolazione per le imprese e meno diritti per i lavoratori (ndr; ovvero, il povero inizia a domandare il "reddito di cittadinanza").

Le preferenze individuali -non solo dei consumatori (ndr: categoria ben conveniente ai controllori del paradigma mercatista divenuto dominante), ma anche dei contribuenti, dei lavoratori e degli elettori- possono essere, e di fatto sono, di sovente manipolate. Gli individui non sono affatto le "entità sovrane" ritratte dalle teorie economiche individualiste".

4. Fissato questo frame, che non solo ormai, certamente in €uropa, è dominante ma, dicono, irreversibile, ne possiamo vedere l'applicazione al settore di privilegiata capture del settore pubblico da parte del settore privato: quello della difesa. Un fenomeno di cui è il principale protagonista, e da antica data, lo Stato americano. 

Le recentissime vicende siriane, possono essere dunque, inquadrate nel quadro che descrive Galbraith e che abbiamo esposto in questo post, di cui vi riporto i passaggi fondamentali. Tutto il resto è corollario applicativo e mera conseguenza politicamente (e statisticamente) prevedibile:

"...mi sono imbattuto in un "complottista" dal nome autorevole e che, al riguardo di "pubblico e privato" e politiche della difesa, ha scritto in "tempi non sospetti": John Kenneth Galbraith.

Perciò mi limito a riproporvi alcuni semplici passaggi del suo libro "L'economia della truffa", (RCS, 2004), tratti in particolare dal capitolo 7, "Il mito del pubblico e del privato" (pagg.103 ss.). 

Ogni lettore che sia sufficientemente ragionevole e non "de coccio", può, con gli opportuni adattamenti, trarre le sue conclusioni riguardo alla situazione attuale nel quadro europeo (adde: e, in realtà, a fortiori, nello scenario politico internazionale). 

In sintesi la spesa pubblica diviene "bella" se avvantaggia l'industria privata delle armi e, al punto a cui siamo giunti, l'apparato statale deve la sua residua sopravvivenza alla sua qualità di acquirente e utente di determinati prodotti e servizi resi dall'industria che, di vlta in volta, ha il maggior peso politico. 

E' la spesa scolastica, previdenziale e sanitaria quella che suscita la campagna di odio mediatico più intensa; ma mai toccare la capacità di spesa pubblica più altamente "produttiva": quella che prepara o attua la guerra (notoriamente processo catartico e selettivo con funzioni darwiniste ancor più bene accette ed efficaci delle stesse crisi economiche, epidemie e carestie). 

Più in generale, la spesa pubblica "buona" è quella si indirizza totalmente verso coloro che controllano il relativo settore di mercato e che sia completamente sotto il controllo di tali operatori dominanti. E intendiamo un controllo che, come evidenzia Galbraith, è sempre più esercitato all'interno delle stesse istituzioni:

"Negli Stati Uniti, come in altri paesi economicamente avanzati, nessun riferimento è così comune, così accettato, come quello ai due settori del mondo economico e politico: il settore privato e quello pubblico.

C'erano una volta il capitalismo e il socialismo; ora, come si è detto, il termine "capitalismo" è in parte uscito dalla lingua parlata e scritta. E quando è usato, ha una connotazione vagamente negativa. Ma negli Stati Uniti anche il socialismo e, in generale il settore pubbico e le sue iniziative, sono guardati con profonda diffidenza. Ben pochi aspirano a essere definiti "socialisti". 

Perciò ci si riferisce positivamente soltanto al settore privato e a quel tanto di settore pubblico che è considerato indispensabile.

Il dibattito che ne deriva è tutto su temi specifici. 

E' giusto l'intervento pubblico nell'assistenza sanitaria, nel sostegno agli indigenti, ai pensionati e, in generale, ai bisognosi di aiuto, e nel sistema scolastico, che in teoria rientrerebbe nel settore privato?

Sarebbe utile privatizzare come si suole dire, altre attività dello Stato?

L'intervento dello Stato ha un costo in termini di libertà personale? Negli Stati Uniti, e in minor misura in altri paesi, il ruolo dei due settori è al centro di un intenso dibattito, nonché di una retorica prolissa e soporifera. 

Unica assente, la realtà.

Esaminata seriamente, la dicotomia settore pubblico-settore privato, si rivela inesistente. E' nelle parole, ma non nei fatti.

Un'ampia cruciale porzione del cosiddetto settore pubblico è, a tutti gli effetti, settore privato.

Nell'anno fiscale 2003, quasi metà della spesa discrezionale del Governo USA (gli stanziamenti non destinati a usi specifici come la previdenza sociale o il servizio del debito pubblico), è andata al settore militare: la Difesa, nella pudibonda definizione attuale. 

Di questa metà, una parte rilevante era destinata all'acquisto di armamenti, al loro sviluppo o al loro ammodernamento. Un sottomarino atomico costa miliardi di dollari; un solo aereo, decine di milioni. Altre armi ed equipaggiamenti sono meno spettacolari ma altrettanto costosi. 

Queste spese sono il risultato della persuasione e dell'influenza da parte di persone interessate e ricompensate, a ogni livello fino a quello della c.d. difesa atomica.

Le spese per armamenti non sono, come si tende a credere, il frutto di analisi obiettive da parte del settore pubblico. Molte sono la conseguenza dell'iniziativa e del peso politico dell'industria degli armamenti, cioè del settore privato.

Dalle principali industrie di armamenti vengono i progetti e le proposte di nuove armi; a quelle industrie vanno le commesse e i profitti.

E lo stesso avviene per i guadagni legati al resto della produzione bellica.

In un'impressionante dinamica di potere e influenza, l'industria degli armamenti assicura impieghi ben retribuiti, stipendi da manager e generazione di profitti nei suoi bacini elettorali, e indirettamente è una preziosa sorgente di finanziamenti politici.

La gratitudine e le promesse di appoggi politici raggiungono Washington e il bilancio della difesa, proseguendo fino al Pentagono e alla sue decisioni. Fino a sfociare, talvolta, nella guerra, come recentemente per il Vietnam o l'Iraq. 

Che il settore privato stia conquistando un ruolo predominante rispetto al settore pubblico è evidente. Meglio sarebbe discuterne in modo comprensibile.

Per la verità, parlare del mito della contrapposizione di pubblico e privato non è molto originale dal momento che la prima assai autorevole testimonianza in questo senso risale niente meno che al presidente Dwight D. Eisenhower, con le sue denunce dello strapotere del complesso militare-industriale.

L'assunzione del controllo della politica pubblica degli armamenti da parte dell'industria militare è stata esplicita. E' una delle ragioni dell'nutilità della contrapposizione tra i due settori.

D'altra parte, è difficile non tener conto, a questo riguardo, del parere di un presidente degli Stati Uniti che è stato la più nota figura militare del suo tempo.

Il mito contrappositivo dei due settori e le sue formidabili implicazioni si dissolvono lasciando un senso di urgenza ma non di grande originalità. Nè si tratta di una truffa innocente, in senso politico o sociale.

...In tempi recenti, l'invasione del cosiddetto settore pubblico da parte di quello che palesemente è il settore privato è diventata quasi normale. 

E dal momento che il management ha piena autorità nella moderna impresa, è naturale che tale autorità si estenda alla politica e al governo.

Una volta erano i capitalisti a intromettersi nel governo della cosa pubblica: ora sono i vertici delle grandi imprese.

Mentre scrivo, top manager del settore privato operano in stretta alleanza col presidente, il vicepresidente e il segretario alla difesa degli Stati Uniti, e importanti personalità delle principali società di capitali ricoprono incarichi chiave in varie banche del governo federale. Una di esse ha abbandonato la truffaldina e fallita Enron per assumere la direzione delle Forze Armate.

La Difesa e lo sviluppo degli armamenti sono una forza trainante della politica estera. 

Per alcuni anni (ma oggi, ancor più e non solo negli USA, ndr.), la grande impresa ha anche avuto il controllo risconosciuto del Tesoro e della politica ambientale. E si potrebbe continuare...

I media hanno ampiamente accettato questa evoluzione della politica.

Giornalisti bravi e coraggiosi parlano da tempo del controllo sullo sviluppo degli armamenti, sulla politica di difesa missilistica e sul bilancio della Forze armate da parte del potere privato. Il ruolo cruciale delle grandi imprese nella politica economica è ben noto...

Il venir meno della separazione tra settore privato e grande industria da un lato, e settore pubblico in restringimento dall'altro, è tuttora in corso".