REDDITO DI INCLUSIONE ED INTERPRETAZIONE PATAFISICA DELLA COSTITUZIONE

HAY€K E’ TRA NOI: REDDITO DI INCLUSIONE ED INTERPRETAZIONE PATAFISICA DELLA COSTITUZIONE

 

Questo post di Francesco Maimone rende conto dell'inarrestabile progresso del "vincolo €uropeista" verso un nuovo modello di società (che è in realtà quello, veterocapitalista, delle sfrenate fantasie hayekiane, che si ergono a restaurazione vincente).
L'elemento che colpisce maggiormente è il tentativo di giustificare la disattivazione delle norme più importanti della Costituzione ricorrendo a una strana tecnica ossimorica. 
Si estrapolano concetti e proposizioni dei precetti costituzionali fondamentali per compiere delle "crasi" con la concettualistica europea della concorrenza e del neo-liberismo antistatuale e liberoscambista, e si offre il prodotto di questo ardito processo di commistione come un progresso: laddove, invece, esso rappresenta la definitiva liquidazione del modello economico e sociale previsto dalla Costituzione democratica della Repubblica fondata sul lavoro. 
E' proprio vero che sarebbero arrivati "quelli che non credono nelle Costituzioni": solo che l'inequivocabilità dei precetti e della volontà dei Costituenti non sono stati di ostacolo alla manipolazione neo-linguistica che, noncurante della logica, spinge la cosmesi fino alle sue estreme conseguenze. Ben consapevole che sarebbe giunto un momento, quello che stiamo vivendo, in cui non ci sarebbero più state le "risorse culturali" per abbozzare una qualsiasi reazione a sostegno della legalità costituzionale.

[L'ARTICOLO 1 DELLA COSTITUZIONE: BREVE STORIA DI "QUELLI CHE NON CREDONO NELLE COSTITUZIONI"** ]

1. Il blog si è occupato di recente della vergognosa condizione di povertà in Italia, riportando la notizia secondo cui le istituzioni sarebbero state intenzionate a risolvere il problema con il varo di una sorta di reddito minimo.

Ebbene, è stata di recente approvata la legge 15 marzo 2017 n. 33 “Delega recante norme relative al contrasto della povertà, al riordino delle prestazioni e al sistema degli interventi e dei servizi sociali” pubblicata in G.U. 24 marzo 2017, n. 70. 
Il silenzio della grancassa mediatica risulta quantomeno sospetto, forse perché non c’è propriamente da andare orgogliosi del nuovo provvedimento normativo. Il Governo avrà sei mesi di tempo per introdurre il c.d. reddito di inclusione (REI), una misura di presunto contrasto alla povertà, “intesa come impossibilità di disporre dell’insieme dei beni e dei servizi necessari a condurre un livello di vita dignitoso”.

2. Presupposto ovvio è che la condizione di povertà viene considerata dall’attuale legislatore come un dato di fatto svincolato da qualsivoglia causa, una condizione del tutto naturale cui porre conseguente rimedio con formule che in realtà hanno lo scopo di dissimulare la resa incondizionata dello Stato ai suoi obblighi costituzionali. L’intero iter parlamentare che ha portato all’approvazione della legge, difatti, suffraga pienamente tale tesi, sostanziandosi però nel solito esempio di neo-lingua i cui devastanti effetti non tarderanno a farsi sentire nella vita dei cittadini italiani.

3. Al riguardo, si deve subito precisare che l’immediato antecedente ideologico del nuovo reddito di inclusione è da individuarsi tra le significative pagine della Relazione licenziata dalla Commissione per l’analisi delle compatibilità macroeconomiche della spesa sociale del 28 febbraio 1997 (c.d. Commissione Onofri), documento che, con inequivocabile grammatica neo-ordoliberista, ha posto le basi per una pioneristica destrutturazione dello stato sociale italiano che oggi si avvia a definitivo compimento.

3.1 Le ragioni addotte della Commissione vent’anni fa sono ormai note, anche se presentate con qualche “lieve” omissione in ordine alla ripercussione determinante che sulla cancellazione dei diritti sociali ha avuto la costruzione europea. 
Secondo la Commissione, infatti, sarebbero “i vincoli comuni” - rappresentati dall’allargamento della concorrenza e la crescita del commercio mondiale a seguito della liberalizzazione dei mercati - che “seleziona[no] i beneficiari di tale crescita sulla base delle capacità concorrenziali sistemiche che ciascun paese maturo è in grado di manifestare. A questo riguardo, l'onere di finanziamento della spesa sociale caricato sulla produzione di prodotti e servizi commerciabili internazionalmente dovrà, quindi, essere contenuto” (pag. 6). Cioè, la spesa sociale, misteriosamente, non è una componente positiva del PIL e diviene, in questa neo-contabilità nazionale (indubbiamente creativa) un "onere", una passività contabile da contenere!
Sappiatelo tutti e, d'ora in poi, regolatevi di conseguenza: se vi erogano pensioni e sanità pubblica, la concorrenzialità sistemica ne risente: la domanda interna, alimentata dai consumi consentiti dal reddito innescato da questa spesa pubblica, non conta e va subordinata alle esigenze esportative del settore privato, con buona pace della crescita (del PIL e dei redditi pro-capite).

3.2 Dietro al sempreverde paravento di un necessario recupero dell’efficienza amministrativa, la Commissione paludava le proprie argomentazioni preannunciando, perciò, come lo Stato non potesse più assicurare la protezione sociale prevista dalla Costituzione, ed affermando che non si potesse escludere che “… data la scarsità delle risorse e la domanda crescente a ritmi crescenti, si renda necessaria la concentrazione degli sforzi della collettività su aree più delimitate di produzione pubblica, spostando nella sfera di produzione privata, a esempio, altri servizi, che in modo più agevole possono essere collocati sul mercato. In altre parole, non potrà essere rinviata a lungo la scelta se sia più opportuno conservare la sanità e la previdenza nella sfera pubblica oppure conservare la produzione pubblica di energia, oppure la consegna pubblica della posta, oppure ancora i trasporti pubblici e così via … Ci si dovrà domandare quale di questi diversi contesti di organizzazione della offerta garantisce di più la coesione sociale”.

3.3 Di conseguenza, in un’ottica di “convergenza europea dei sistemi di benessere collettivo”, l’azione dello Stato italiano avrebbe dovuta essere diretta da un lato alla riorganizzazione del sistema pensionistico volto “ad attenuarne la generosità” (sia questa un'affermazione veritiera o meno) e, dall’altro, al “rafforzamento della "selettività" rispetto ai mezzi negli schemi di integrazione del reddito ed un generale spostamento di risorse dalla tutela dei tradizionali rischi "standard" delle assicurazioni sociali alla protezione di nuovi bisogni (esclusione sociale, perdita dell'autosufficienza ecc.)”, mediante il passaggio “da un approccio "passivo" ad uno "attivo" nel disegno e nella gestione degli schemi di inabilità al lavoro e di disoccupazione, al fine di prevenire SINDROMI DI ECCESSIVA DIPENDENZA DAI SISTEMI PUBBLICI DI SOSTEGNO” (sic: lo Stato sociale previsto dalla Costituzione diviene, senza mezzi termini o dubbi di liceità costituzionale, una "sindrome", cioè una grave patologia psichica collettiva).

3.4 E’ in tale contesto che ha fatto per la prima volta irruzione nell’ordinamento italiano il c.d. MINIMO VITALE, definito dalla Commissione come “un sussidio indirizzato agli individui maggiorenni, il cui benessere è tuttavia valutato in base alle risorse del nucleo familiare in cui è inserito”. 
L’erogazione di un tale aiuto, uniforme per tutto il territorio nazionale, avrebbe dovuto essere ristretto ai casi di maggior bisogno, sulla scorta del concetto ossimorico di UNIVERSALISMO SELETTIVO; l’erogazione del sussidio sarebbe stata subordinata ad un rigido criterio selettivo (c.d. PROVA DEI MEZZI), “fondandosi non solo sul reddito dichiarato ai fini dell’Irpef, ma tenendo conto anche di altri elementi (redditi esclusi dall’Irpef, patrimonio immobiliare eccetera), cercando così di attenuare i problemi legati all’accertamento delle risorse dei beneficiari”.

3.5 Il “minimo vitale” così disegnato nella Relazione avrebbe quindi dovuto assumere le sembianze di un “reddito minimo garantito” introdotto il quale, ovviamente, lo stesso avrebbe comportato giocoforza la generale “razionalizzazione” del sistema di protezione sociale a costo zero per il bilancio, cioè – tradotto per gli impenitenti €uroinomani - l’abolizione degli assegni familiari, dell’assegno per il nucleo familiare, della pensione e dell’assegno sociale. Ed ancora, sempre secondo la Relazione, “al finanziamento del minimo vitale [sarebbero state] gradualmente destinate le risorse rese disponibili dall’interruzione dei residui istituti di redistribuzione del reddito: integrazione al minimo, pensioni di guerra e, in genere, pensioni e indennità per invalidità”.

4. Ebbene, il DDL n. 3594 presentato l’8 febbraio 2016 dal Ministro del Lavoro Poletti realizza compiutamente il meraviglioso progetto della Commissione Onofri, contenendo tutti gli ingredienti nei quali si possono scorgere le battute finali poste in essere dall’Ordine Sovranazionale dei Mercati per l’edificazione dell’agognata Grande Società. 
Lo scopo che si propone l’attuale Ministro con la ristrutturazione di un regime di Welfare di stampo neo-ordoliberista è proprio quello di introdurre un’unica “misura nazionale per il contrasto della povertà, da considerare livello essenziale delle prestazioni” mediante “razionalizzazione della normativa in materia di prestazioni di natura assistenziale o comunque sottoposte alla prova dei mezzi”.

Il reddito di inclusione, facendo leva su un ritrovato “comportamento responsabile” dei consociati, che fino ad oggi evidentemente si sono rivelati troppo goderecci, sarà fondato proprio “sul principio dell’inclusione attiva, che viene attuato prevedendo per i beneficiari la predisposizione di un progetto personalizzato di attivazione e di inclusione sociale e lavorativa sostenuto dall’offerta di servizi alla persona” al fine di “superare la logica di mera assistenza passiva”. Il Ministro ha tenuto poi a precisare che la misura sarà rivolta al contrasto della sola povertà assoluta.

4.1 La spiegazione artefatta di quanto appena detto rimanda direttamente alla originaria paternità ideologica dell’intera operazione, la quale è come sempre inequivocabile, se si tiene conto di questo aggiuntivo passaggio contenuto nel DDL: “La razionalizzazione degli strumenti esistenti è anche funzionale alla definizione della misura di contrasto della povertà in attuazione del principio DELL’UNIVERSALISMO SELETTIVO, eventualmente inglobando altri strumenti di sostegno al reddito esistenti. Al riguardo la raccomandazione n. 5 della Commissione europea del 2 giugno 2014 sollecita “l’estensione graduale del regime pilota di assistenza sociale, senza incidenza sul bilancio, assicurando un’assegnazione mirata, UNA CONDIZIONALITÀ RIGOROSA e un’applicazione uniforme su tutto il territorio, rafforzandone la correlazione con le misure di attivazione”.

4.2 In questo completo delirio di cui è preda l’attuale maggioranza – la quale è caratterizzata, in verità, da inossidabili affinità cromosomiche con tutte le altre forze politiche che ormai da quarant’anni offrono libagioni ad un regime dichiaratamente liberoscambista (PUD€) – ci tocca perciò registrare altrettanti raptus giustificativi della nuova elemosina hayekiana anche in seno alla minoranza, autentiche rarità argomentative a metà strada tra l’ignoranza e la distorta interpretazione della Carta Costituzionale.

4.3 In proposito, veniamo in primo luogo informati dai relatori di minoranza del DDL che la proposta di un reddito di inclusione - che si sostanzierebbe in “una sorta di protezione contro il rischio di non lavorare” e si configura “sostanzialmente come misura redistributiva per combattere la povertà di reddito” - sarebbe da ricondurre ad una figura insospettabile già citata a sproposito da Juncker:

“… MARX è stato, forse, il primo tra gli economisti ad avanzare la proposta di corrispondere un reddito anche a coloro che si collocavano al di fuori del processo produttivo in quanto disoccupati, affermando che ognuno deve partecipare secondo le proprie capacità ed ottenere un reddito in base agli specifici bisogni. Questa proposta è stata successivamente ripresa da Russel e da Lange sotto forma di un “dividendo sociale” da corrispondere a tutti coloro che cooperano all’interno di una determinata collettività”. 

4.3.1 In verità, nel suo “Salario, prezzo e profitto” del 1865, Marx (in maniera che dovrebbe risultare a dir poco ovvia) ha affermato concetti affatto diversi, e cioè che “… Invece della parola d'ordine conservatrice: "Un equo salario per un'equa giornata di lavoro", gli operai devono scrivere sulla loro bandiera il motto rivoluzionario: "Soppressione del sistema del lavoro salariato…" (pag. 39).

4.3.2 La posizione sarebbe stata ribadita in una lettera all’amico Friedrich Sorge del 5 novembre 1880 con riferimento alla redazione di un programma elettorale del leader operaio francese Jules Guesde. In quell’occasione, Marx ebbe a scrivere che “… Nonostante la nostra protesta, Guesde ritenne necessario imporre alcune inezie ai lavoratori francesi, come il salario minimo stabilito per legge, ecc. (Gli ho detto: se il proletariato francese è ancora così infantile da aver bisogno di tali lusinghe, non vale neppure la pena di formulare un qualsiasi programma)…”.

In ogni caso, il termine “salario minimo”, inteso come reddito, è pur sempre legato allo svolgimento di un’attività lavorativa e non ha nulla a che fare con una misura come quella recentemente approvata, del tutto avulsa dal contesto del lavoro.

4.4 In secondo luogo, i medesimi personaggi sono riusciti nell’impresa di ancorare il fondamento di misure come quelle in commento nella stessa Costituzione italiana:

“Da un punto di vista legislativo, il diritto individuale ad un reddito minimo è evidenziato anche all’articolo 36, primo comma della Costituzione italiana: “Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia una esistenza libera e dignitosa”. Il concetto di “esistenza dignitosa” è ripreso anche dal terzo comma dell’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Emerge quindi che sia la Costituzione italiana, sia l’Onu e, infine, l’Unione europea concepiscono come fondamentali, gli strumenti in grado di “garantire libertà e dignità” a tutti coloro che non hanno i mezzi sufficienti per poter avere tali diritti…”.

4.5 Si è ancora costretti ad appurare, quindi, ed in modo sempre più assurdo, come l’antica incomprensione dell’€uropa, consentendo la “prevalenza selettiva del diritto comunitario sulle fonti di livello costituzionale nazionali”, stia causando non solo l’inesorabile cancellazione di 150 anni di lotte per la conquista dei diritti fondamentali sociali, ma altresì l’elevazione degli esiti di quelle lotte (di cui la nostra Costituzione del lavoro rappresenta la più progredita sintesi) a categoria giustificativa per un’annunciata autodistruzione.

5. Anche il dibattito in Aula sui contenuti del provvedimento di iniziativa governativa non manca di offrire riscontri sconfortanti. Ogni residuo di coscienza democratica-costituzionale sembra difatti essere stato inghiottito dalle sabbie mobili del paradigma euro-deflazionista, se – come emerge - l’auspicio rimane quello di poter “ricostruire il senso delle nostre comunità verso quella visione solidale (???) e fondativa del modello sociale europeo” di cui una delle relatrici di maggioranza va a suo modo tanto fiera (v. pag. 49).

E non è mancato chi, partendo dalla stupefacente scoperta che nel nostro Paese esiste un problema di “disuguaglanza” (“tra una classe sociale che dispone di mezzi di sussistenza, direi, tutto sommato, non buoni, ma in molti casi anche molto buoni, e quello che invece riguarda una fascia ampia della popolazione, che versa in condizioni ai limiti della povertà o addirittura veramente povera”), ha persino intravisto nel reddito di inclusione “un’applicazione coerente e positiva rispetto all’articolo 3 della Costituzione” (v. pag. 10).
ADDENDUM: sicché non possiamo, a questo punto, non rammentare il famoso "brocardo" di Milton Friedman:
 

5.1 In questo tourbillon di opinioni a ruota libera sembra non esservi più spazio per il dettato costituzionale e per il programma economico necessitato diretto ad assicurare a tutti il diritto al lavoro (art. 4 Cost.), strumento principe di vera inclusione ed emancipazione sociale della persona (art. 3, comma II, e 36 Cost.). Gli architetti della desovranizzazione €urocratica (e della colonizzazione cerebrale) non si sono limitati a rendere impraticabile, tramite vincolo esterno, l’obiettivo indeclinabile della piena occupazione, ma hanno in maniera radicale dato vita ad una manomissione interpretativa delle norme costituzionali, a tal punto patafisica da inglobarvi ogni più impensabile surrogato.

6. Per riassumere in sintesi i tratti essenziali della futura “mancia di inclusione” venduta - in coerenza con tutto quanto detto sopra - come improbabile succedaneo che si propone di contribuire “a rimuovere gli ostacoli economici e sociali che limitano la libertà e l'eguaglianza dei cittadini e il pieno sviluppo della persona…in attuazione dell'articolo 3 della Costituzione” (così art. 1, comma I, della legge delega!), si segnala che:

- i potenziali fruitori del sussidio dovranno essere poveri assoluti e la loro condizione verrà accertata con serietà (c.d. prova dei mezzi) sulla base dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE);

- il sussidio da corrispondere a coloro che avranno “la fortuna” di essere selezionati si articolerà in un beneficio economico e in una componente di servizi alla persona, assicurati dalla rete dei servizi e degli interventi sociali;

- le “sindromi di eccessiva dipendenza dal sistema pubblico di sostegno” saranno però stroncate sul nascere, imponendo ai beneficiari di aderire a un progetto personalizzato di attivazione e di inclusione sociale e lavorativa “finalizzato all'affrancamento dalla condizione di povertà”. In termini concreti, verrà presumibilmente richiesto di svolgere lavori o attività di pubblica utilità debitamente sottopagati, per un progressivo e definitivo riavvicinamento alla dignitosa “durezza del vivere”.

7. E’ evidente che nell’ormai surreale scenario post-costituzionale, la beffa del reddito di inclusione non si prefigge certamente di assurgere a dispositivo di correzione del ciclo economico né tanto meno di lotta alla povertà. 
Esso, teleologicamente progettato per elevare la condizione del povero assoluto a quella “privilegiata” del povero relativo - secondo i canoni del modello sociale europeo a mobilità sociale rigorosamente azzerata - approderà solo all’ulteriore ed inevitabile deflazione del costo del lavoro e ad altri tagli alla “spesapubblicabrutta”, in un infinito circolo vizioso che, alla fine, farà abituare il maggior numero possibile di rozzi ed oziosi cittadini alla sopravvivenza con redditi da fame.

8. Quanto agli estremi esiti a valle, in conclusione, non è difficile prevedere l’innesco dell’ennesimo sub-conflitto sezionale a caratterizzazione areddituale tra categorie di genere, ovvero tra poveri di classe A (quelli assoluti) e poveri di classe B (quelli relativi), in coerenza con l’elitario disegno di una completa “riplebeizzazione di tipo neufeudale” (così Diego Fusaro) del nostro Paese e dell’intero Vecchio Continente.

Non c’è nulla di cui stupirsi: in fondo, non è ciò che hanno sempre voluto, per cui continuano a battersi e per cui €SSI vivono?