ABBIAMO UNA SCELTA EFFETTIVA TRA "EURO" E "DECRESCISMO FELICE"? ANNOTAZIONI IN MARGINE ALLA "INVARIANZA" AUTORITARIA.

Un nuovo commentatore nel blog, in coda alla discussione su "End of democracy", me la butta lì così: "fare un referendum sull'euro è come fare un referendum sullo stupro".

Un pò OT, ma interessante "metafera": ma vi è insito un paradosso, tragico per l'interesse della tormentata penisola, detta il "Bel Paese" (definizione dantesca, ripresa nell'800 dall'Abate Stoppani, adottata dagli stranieri che, non a caso, hanno sempre mirato a cercare di impossessarsene).

Potrebbero votare (gli stuprati) a favore dell'euro: ciò in quanto pensino che il male dell'Italia sia stato (principalmente o esclusivamente) il berlusconismo e quindi, in fondo, essere stuprati sia il male minore in confronto al vantaggio di poter essere "contro" il cav., che ha "ucciso la cultura"...(di quale cultura si tratti, poi non si sa, visto che chi lo dice ha un'idea ben precisa di cultura: leggere Repubblica e qualche libro da essa consigliato, essenzialmente sul "politically correct", implicito o esplicito).

Insomma l'ipotesi di (rudimentale) "pensiero associativo" misto a "paralogismo" è: Berlusconi ("grosso modo": non si analizzano le sue concrete e non sempre lineari affermazioni, anche sul punto) è contro l'Europa ed è in aperto dissidio con la Merkel ed i tedeschi in genere; e, d'altra parte (altro assioma cialtronico indimostrato), l'euro è la parte più importante del "sogno" europeo; ergo, la Merkel deve per forza aver "ragione", l'euro deve per forza essere una cosa giusta e, dunque, sostenere l'euro, in un eventuale referendum, sarebbe indice di un'apprezzabile posizione "etica" (contro il malcostume -castacorruzionedebitobrutto- colpa irredimibile degli italiani, come "popolo": di cui costoro ti offrono le prove empiriche, invariabilmente, in base alle proprie esperienze di vita e di "viaggio all'estero").

Senza trascurare l'ulteriore componente di "stuprati" che non sa di esserlo (cioè, proprio non se n'è accorto), perchè constata di poter ancora consumare e prosperare, senza avvertire concretamente - se non in modo trascurabile: " e che sarà mai?"- gli effetti della crisi. 

E da ciò ritrae la prova che "chi non trova lavoro è perchè non gli va" e comunque "negli altri paesi europei si sta molto meglio" (ieri un "architetto" mi ha citato la...Spagna!); ergo è tutta colpa nostra è l'euro non c'entra niente. Si tratta in tal caso di una variante anch'essa "etica". L'etica diciamo "liberale posticcia", vagamente nostalgica di "Monti" (non sanno, i sostenitori di tale "etica", granchè del pensiero economico, prima di tutto, e poi filosofico, della tradizione liberale. Diciamo che sono degli "inconsci" piccoli Von Hayek).

Inoltre le due posizioni, invariabilmente "etiche", sono intrecciate confusamente, (data la fragilità culturale di queste persone di sedicente..."cultura"), e si intersecano e si sommano variamente. 

Potrei andare oltre facendo altri esempi di meccanismi di "consenso culturale-etico" all'euro (non economico, perchè chiunque gli dia consenso in termini scientifici si contraddice in modo plateale e poi tende, ultimamente, a...prendere le distanze da se stesso..."tende": i "pasdaran" dell'euro continuano ad esistere).

In realtà quelle esempificate sono solo di varianti del "paradosso" di cui si è detto all'inizio, tutte accomunabili da un unico elemento comune: non si sa e non si vuole sapere, perchè si ha già "tutto chiaro".

Potrei anche parlare di un'opposta ipotesi altrettanto pericolosa, legata questa volta a ragioni apparentemente alternative alle prima. Cioè alle motivazioni, culturali e "ideali" di un voto che segnasse, invece, un esito sfavorevole all'euro stesso.

L'impressione obiettiva è che tale "esito" sia in realtà comunque legato a un gioco di fattori a risultato "zero" per la democrazia costituzionale. Ciò in quanto, in realtà, l'uscita dall'euro finisca per segnare una via italiana ai "tea party" (cioè comunque un consolidamento, in nuove forme, dell'etica "antropologistica" di Von Hayek). Ciò per due vie:

a) conservazione della filosofia anti-Stato, inefficiente e colpevole di tutti i nostri mali: da cui riconquista della "sovranità monetaria", magari ottenimento di un miglioramento del deficit della bilancia dei pagamenti, ma "privatizzazione" come soluzione, affidando all'"efficiente" sistema finanziario-privato (estero, preferibilmente) sistema pensionistico e sanitario (insomma la via UK all'euro-exit);

b) affermazione dell'idea della "decrescita felice", intesa come sistema che, con alto (autoattribuito) valore etico-sociale, ricalibri i "modi" dell'esistenza quotidiana, affidando alla sostenibilità ambientale, per via di un progresso tecnologico di cui si trascurano presupposti ed effetti in termini di disponibilità nazionale (non è indifferente) dei capitali di investimento e delle stesse indispensabili tecnologie, pervenendo alla fine della civiltà dei "consumi coattivi" e dei "mercati saturi".

Le due teorie non sono affatto incompatibili tra loro nonostante le apparenze: si tratterebbe di sostituire al "vincolo esterno" valutario:

1) un forte vincolo "interno" sulle scelte pubbliche, cioè dello Stato-governo - sia che si privatizzino pensioni e sanità, sia che si decida di comprimere i redditi delle famiglie per consentire allo Stato di guidare la trasformazione tecnologica che sfoci nella "rivoluzione verde"- in modo da forzare dall'alto le propensioni al consumo e al risparmio del "popolo". E il discorso non cambierebbe se anche si adottasse una logica plebiscitaria per affermare la soluzione b) ("decrescismo"), dato che l'adesione diffusa dipenderebbe sempre dalle informazioni disponibili, che, a loro volta, dipenderebbero dagli anticorpi "critici" della "gente", in grado o meno, di comprendere come un mutamento del tipo di "offerta-produzione" e del mix, nell'ambito della stessa "offerta", di beni, pur mutando, non porta necessariamente alla decrescita, essendo probabile che ciò accada solo se si ricorresse alla importazione (e, in definitiva colonizzazione) da parte di tecnologie e produzioni straniere;

2) un forte vincolo "esterno", appunto connesso al "come", al "quando", e specialmente al "chi", fosse l'erogatore dei capitali, dei beni strumentali, e dei beni di consumo durevoli necessari alla "rivoluzione-verde-decrescista".

Non staremo qui a fare una dettagliata critica ad es; di Latouche: sarebbe tempo perso, perchè ci sono enormi falle di partenza (c.d. "razionali") nel suo approccio "antropologico", pallino autoritario dei francesi, che in un pressappochismo criticato dall'anti-antropologia, ad es; del premio Nobel Octavio Paz e di Leon Cadogan, impatta nella (agevole) demistificazione di tutti i modelli antrologici basati su osservazioni e rilevazioni dei dati di realtà costantemente "alterate" dalla stessa presenza dell'osservatore-antropologo e dalla sua precomprensione (libresca) e pregiudizio (psicologico).

Tanto che la teoria parte da osservazioni che inevitabilmente gravitano sui "boscimani" e finiscono per accreditarsi per il fatto che Latouche sarebbe un "economista": il che equivale a dire che poichè un "internista" o uno "psichiatra" è laureato in medicina, non solo sia per ciò stesso abilitato a parlare (meno male solo "parlare"), di cardiochirurgia o di pneumologia, ma anche di teoria generale del diritto (tanto per dire: anche se la materia confina, poi, strettamente con la antropologia, una volta proiettata in analisi storiche deconstestualizzate dalla contingente osservazione delle leggi di uno specifico ordinamento di un certo tempo).

Non vorrei farla troppo complicata,  ma abbracciare, o solo assumere in senso critico-razionale, Latouche o altri autori "anti-universalismo occidentale", e quindi lo stesso decrescismo, richiede un enorme capacità culturale.

Ma veramente enorme, cioè tale da dover implicare la realistica coscienza di un precedente cambiamento del paradigma del "senso comune", o meglio una seria e diffusa "consapevolezza" di problemi di tale dimensione che le soluzioni non possono essere indicate ora con alcuna credibilità, prima ancora che "scientifica", circa la effettiva libertà decisionale delle collettività coinvolte.

E che comunque richiede tempi e approfondimenti dibattutti che sconsigliano di considerare attendible indicare una soluzione in tal senso, ora e come risposta alla crisi di "decrescita" già in corso e tutt'altro che foriera di rimodellazione eco-compatibile della società. L'attuale decrescita, semmai, indica come comprimere la domanda risponda a precisi interessi di oligarchie finanziarie avide e dedite alla mistificazione attraverso il controllo dell'informazione mediatica. Insomma, ora abbiamo di fronte disoccupazione e recessione crescenti e prolungate.

Quando (e "se") avremo fermato tutto questo, con la serenità di non essere strumentalizzabili da "interessate" spinte culturali ed etiche al decrescismo, quando la "gente" non avrà più attuali prospettive di disperazione materiale, quando la democrazia avrà "rioccupato" le Istituzioni previste dalla Costituzione, e senza abbandonarsi alla tentazione di bypassarle in base alla logica plebiscitaria che obbliga a ripercorrere cammini già respinti dalla Storia della democrazia, potremo ripensare, tutti insieme, il "modello di società" auspicabile.

Fermo che le "utopie" - che si manifestano in ossimori ascientifici e dibattibili all'infinito, come "l'universalismo pluralistico" di Latouche o di altri -, nella esperienza storica, si sono constantemente trasformate in "distopie" autoritarie.

Questo, cioè, servendoci di una migliore rappresentatività degli interessi democratici all'interno delle stesse istituzioni, conoscendo veramente presupposti e costi, ed effetti sulla crescita di un modello generale, cioè, in certo senso "walrasiano" e non miopemente "settoriale", il quale, sul piano del metodo, significherebbe, sempre e comunque, tralasciare intenzionalmente la considerazione degli effetti complessivi, confidando in un certo grado di "utopico" autoritarismo a cui è inevitabilmente funzionale un insidioso apparato di "propaganda".

E quindi far leva su viscerali istinti deliberatamente suscitabili contro ogni razionalità "consapevole" delle scelte collettive, accorgendosi delle soppressioni delle libertà fondamentali, altrettanto invariabilmente, quando è "troppo tardi". A plebiscito autoritario avvenuto e bello che applicato, con tutto l'inevitabile tasso di occhiuta repressione, di "neo-apparato", che ciò avrà comportato.

E quindi? Quindi cerchiamo di avere l'informazione massima e approfondita in modo trasparente la più diffusa possibile, intanto che stiamo subendo ancora gli effetti di 30 anni di sua manipolazione antidemocratica, per non finire da un autoritarsimo strisciante ad un altro persino più manifesto.