OGM, L€UROPA E I CONTROLIMITI

http://slideplayer.it/slide/10550365/ 

1. I temi emersi nei commenti seguiti all'ultimo post sono importantissimi. Si tratta di una serie di precisazioni storico-istituzionali che costituiscono le UNICHE armi efficaci per contrapporsi alla  vulgata su cui si fonda lo stravolgimento della democrazia costituzionale (sociale e, quindi, keynesian-kaldoriana) che stiamo subendo. 

Non a caso, dai commenti è emerso il pensiero autentico e originale di Keynes, Caffè, Basso e, (nel debunking della insopportabile vulgata di Hitler keynesiano), Tooze (cioè, di un'indagine storica basata su una completa rilevazione dei fatti, non selezionata in funzione di una tesi "conveniente" precostituita a fini di autolegittimazione...Come dire: lascienza è "libera" come piaceva a ...Einaudi, qui p.2).

Per i commentatori che hanno inserito lunghi e salienti brani delle fonti organicamente utili, ho perciò inserito l'invito a valorizzare questi contributi in forma di post, con semplici elementi di raccordo e di illustrazione critica essenziale. Ciò consentirebbe (ad es; per l'intera trattazione delle politiche economiche seguite dal nazismo compiuta da Arturo; ma è solo un esempio), di costituire un archivio di post "tematici" (e numerati) disponibile, più agevolmente, per tutti i lettori del blog.

Il lavoro di raccolta e coordinamento di più commenti e fonti, talora, come nel caso di Arturo e Francesco (sempre esemplificativamente), svolti in più occasioni, può forse risultare faticoso (beninteso: anche solo in ottica di "testo unico" meramente compilativo), ma, a questo punto dello svolgimento del discorso complessivo del blog, pare necessario.

2. Dicevamo della democrazia costituzionale. Il post-vademecum era, a sua volta, un tentativo di fornire una serie di argomentazioni e analisi coordinate derivanti da una pluralità di fonti (l'alternativa "migliorativa" sarebbe fare un ulteriore libro: ma non è detto che proprio la raccolta monografica dei temi più importanti non serva ad agevolare notevolmente questa possibilità).

Siccome i fatti non possono che confermare quanto qui cerchiamo da anni di evidenziare, sul problema della sovranità, in quanto inscindibile dai suoi CONTENUTI POSITIVI (cioè dalla sostanza dei poteri e degli obblighi che in base al diritto costituzionale si era assunti la "Repubblica italiana" verso il popolo sovrano che è titolare della sovranità), vorremmo richiamare un punto che è pregiudiziale ad ogni altro e che è portatore di una serie di fondamentali "applicazioni".

2.1. Lo traiamo da qui e lo riproduco in sintesi schematica:

In sostanza, il segno di una democrazia compiuta (e non revocabile, in modo assolutamente discrezionale, secondo il capriccio dello "stato di necessità" imposto dai mercati) è il costituzionalismo (non il fatto che si voti ogni 4 o 5 anni, come sottolineava Gramsci, qui, pp. 2-2.2.)

Vale a dire:

a) l'esistenza della Costituzione rigida - cioè al di sopra della "politica" dei rapporti di forza sociali comunque raggiunti, come evidenziò Calamandrei, cioè della politica espressa nelle leggi del Parlamento;

b) la costituzionalizzazione del sistema di garanzia della gerarchia delle fonti, - al cui vertice sia posta sempre la stessa Costituzione nei suoi enunciati inderogabili;

c) il principio di eguaglianza sostanziale legato alla enunciazione del principio supremo di tutela del lavoro, come sistema centrale di risoluzione democratica del conflitto sociale.

3. L'amico Paolo Maddalena, in questa recente intervista, 

La risposta di Paolo Maddalena pic.twitter.com/AJUOOZhBUS

— Pat (@PgGrilli) 14 settembre 2017

ci fornisce una conferma di questa sintesi: che, come dovrebbero aver capito i lettori del blog, consegue a una serie di imponenti evoluzioni politico-internazionali e lotte sociali, che "necessitano" (secondo la lezione di Mortati, qui, p.4.1.) la fissazione di principi normativi di livello costituzionale dai quali NON SI POSSA PIU' PRESCINDERE.

Almeno se la democrazia costituzionale viene assunta in termini di effettività, - come spiegavano Calamandrei e Basso (qui, p.4.2.), realizzando le intuizioni di Gramsci-, e non si abbia, per contro, la chiara riserva mentale di ridiscuterla in funzione del "costituzionalismo politico-filosofico", cioè del neo-liberismo ideologico che si traveste da "scienza sociale", predicando un meta-diritto volto a neutralizzare quello positivo.

4. Ora, il fatto è che, a un lettore ormai sprovveduto (altrimenti non sarebbe un lettore...), potrebbe sembrare che il problema di diritto, inteso come "giustizia" perseguita nelle regole giuridiche, sia quello della corretta applicazione del "principio di precauzione": ma quest'ultimo, è di derivazione dai trattati €uropei (art.191 TFUE), e ciò significa qualcosa che va capito a fondo. 

Questo principio non può dunque essere altro che un precetto ordoliberista, e, quindi, neo-liberista istituzionalizzato a livello sovranazionale. In particolare, come emerge dalla fonte L€uropea linkata, un tale precetto serve strutturalmente a contenere una "doppia verità" intrinseca e, "tatticamente", come in tutta la costruzione ordoliberista, questa "duplicità" dissimulata si manifesta in una doppia proiezione:

a) compendia assunti simultanei ad applicazione congiunta impossibile, in modo tale che solo uno di essi, quello più conveniente al sistema oligopolistico concentrato dei mercati, sia de facto concretamente applicabile (qui, p.1);

b) trascende in forma esplicitamente "corporativa" - (in senso stretto: lo dice lo stesso Eichengreen proprio parlando delle politiche economiche della Germania nell'ambito della progressiva costruzione europea, qui, p.2)- ogni rilevanza del problema della tutela del lavoro, inteso come attività di TUTTI  i ceti estranei al circuito della struttura oligopolistica sopranazionale dei mercati.  Nel campo degli OGM quest'ultimo aspetto sarebbe infatti quello prevalente.

La tecnica è sempre quella di ridurre ogni aspetto conflittuale sociale alla categoria della tutela dei consumatori, in modo da coinvolgere la classi subalterne in una paradossale convergenza di interessi con il capitale industriale finanziarizzato, risolvendo ogni questione sul piano del "sistema dei prezzi", limitabile solo in funzione di eventuali tutele dell'ambiente, derivanti dalla pericolosità dei prodotti per la salute dei "consumatori". 

Si tratta quindi di una logica assicurativa, per cui il rischio di impresa viene delimitato preventivamente dall'intervento precauzionale che dovrebbe, in realtà, prevenire l'effetto di uscita dal mercato dell'impresa lesiva e garantirne la sopravvivenza.

5. La conferma di questo paradigma la si può chiaramente e direttamente ritrarre da questo passaggio della (sintesi della) Comunicazione della Commissione sul principio di precauzione:

"L'onere della prova

Nella maggior parte dei casi, i consumatori europei e le associazioni che li rappresentano devono dimostrare il pericolo associato a un processo o a un prodotto messo sul mercato, eccezione fatta per i medicinali, i pesticidi o gli adittivi alimentari.

Tuttavia, nel caso di un'azione presa a titolo del principio di precauzione, si può pretendere che sia il produttore, il fabbricante o l’importatore a dimostrare l’assenza di pericolo. Questa possibilità deve essere esaminata caso per caso; non può essere estesa a livello generale all’insieme dei prodotti e dei processi messi sul mercato".

6. E' chiaro il punto: anzitutto occorre "scientificamente" provare l'incertezza sulla "salubrità" di un prodotto o processo produttivo, e ciò incombe sui consumatori (cioè sulle loro associazioni, private e...forse dotate di mezzi finanziari sufficienti? E da chi?). 

Ma l'azione presa dalle istituzioni UE - e che impone eventualmente al fabbricante o produttore un qualche onere della prova- potrebbe eventualmente avvenire sulla base di presupposti ASSOLUTAMENTE INDEFINITI E TOTALMENTE DISCREZIONALI, per di più accertabili solo con "la partecipazione di tutte le parti interessate allo studio delle misure di precauzione" (specialmente le parti industrial-finanziarie, che irrompono nel processo di verifica dell'accertamento con le loro risorse praticamente illimitate), e soltanto "non appena i risultati dalla valutazione scientifica e/o della valutazione del rischio sono disponibili".

7. Quindi la pregiudiziale valutazione "scientifica" e del rischio - che possa, in modo imprevedibilmente discrezionale indurre la Commissione "all'azione" e a "invertire" l'onere della prova normalmente incombente sui "consumatori-", proviene anzitutto da imprecisati accertamenti, che sono pregiudiziali al coinvolgimento di "tutte le parti interessate" e che sono, necessariamente, relegati  alla "fase pregiuridica della politica allo stato puro" (quella cui si riferisce Calamandrei sopra linkato): cioè si svolgono in una "spontanea" auto-organizzazione di interessi (deboli), che viene lasciata inevitabilmente ai "rapporti di forza", in una società in cui è giuridicamente esclusa l'iniziativa OBBLIGATORIA di un qualsiasi ente pubblico esponenziale degli interessi dei consociati.

7.1. Ed infatti, il grande assente, nello schema L€uropeo del "principio di precauzione" è proprio uno Stato, attivo con le sue funzioni pubbliche, doverose e caratterizzate dalla continuità e dalla irrinunciabilità, volte alla limitazione delle forze del mercato in ragione del prevalente interesse dei cittadini: in quanto tali, come titolari collettivi della sovranità, e non come meri consumatori, (ordoliberisticamente) co-interessati (cosmetici) al libero esplicarsi delle forze del mercato.

8. La differenza di questo paradigma dal nostro sistema costituzionale salta agli occhi: l'interesse generale, della comunità sovrana dei lavoratori (art.1 Cost.), non è recessivo fino a prova contraria (!) da parte delle associazioni di consumatori. 

Ed infatti le previsioni fondamentali della nostra Costituzione dispongono in senso esattamente opposto:

Art. 32
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

Art. 41
L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.

9. E accenniamo appena all'aspetto della compatibilità degli OGM con la tutela del lavoro (in agricoltura) rispetto alla dubbia "utilità sociale" di una posizione di monopolio, neppure di fatto, ma proprio "di diritto" (di privativa industriale) sul lato dell'offerta, che contrasterebbe frontalmente l'effettività del diritto al lavoro stesso (art.4 Cost.) e il connesso favor costituzionale per la  proprietà diretta coltivatrice (art.47, comma 2, Cost.).

Sotto questo profilo, tra l'altro, non si tratta di "rischio" ma di certezza: un siffatto monopolio tenderà inevitabilmente ad espellere i piccoli coltivatori diretti dal mercato per via di crescenti e insostenibili pressioni sui costi e sui prezzi.

10. Si pone allora un non piccolo e consueto problema: si arriverà o meno, anche in questo campo, all'applicazione dei "controlimiti" (pur tante volte enunciati dalla Corte costituzionale, sebbene sempre e solo in astratto), rispetto alle fonti €uropee di qualsiasi tipo, incluse le decisioni della CGUE, cioè opponendo la non vincolatività di assetti imposti da una "organizzazione internazionale" in quanto contrari ai principi non revisionabili della nostra Costituzione ed in quanto estranei alla "pace e alla giustizia tra le Nazioni" e alle minime "condizioni di parità" (art.11 Cost.)?

Paolo pare rendersi conto di ciò nella parte finale dell'intervista. Ma occorre rammentare che il "la giurisprudenza costituzionale può ricorrere alla teoria dei controlimiti" costituisce il vero "baco" della tutela dei principi costituzionali che ci troveremo sempre di più inevitabilmente a fronteggiare.

11. Sicché mi pare giusto concludere con queste acute osservazioni tratte da un paper di Massimo Luciani (riprese da un commento di Arturo):

"Mi pare significativo, oltre al saggio che hai poi linkato tu, questo sui controlimiti. E' piuttosto evidente che da un lato ritiene che i controlimiti siano stati superati, o comunque siamo ormai fuori dalla copertura dell'art. 11, dall'altra non intende dichiararlo "globalmente" (l'occasione del saggio è infatti una questione in materia penale):

"Solo il più inguaribile degli euro-ottimisti potrebbe non avvedersi che siamo di fronte a una costruzione sbilenca. Nessuno ha ancora risposto all’interrogativo su come possa reggere un sistema con moneta unica e debiti plurimi. Nessuno ha mai spiegato come possa darsi uno spazio senza frontiere quando la sicurezza nazionale è riservata agli Stati (art. 4.2 TUE) e ci sono forze armate e sistemi di intelligence separati (la recente catastrofe della sicurezza pubblica belga, se qualcuno si fosse distratto, sta lì a ricordarcelo).

Nessuno ha ben compreso quanto sia inaccettabile il prezzo che in termini di certezza del diritto si paga alla continua in-decisione sulle fonti di tutela dei diritti. Personalmente, penso che da questo ginepraio si possa venir fuori meglio in avanti (con una forte iniziativa politica che ridia sangue all’idea di Europa) che all’indietro (con una progressiva chiusura degli Stati membri), ma è ben ora di uscire dall’equivoco di una situazione in cui gli interessi egoistici degli Stati (di quelli più forti, ovviamente) sono spacciati per interesse generale." (pag. 6). Se è ben difficile sostenere che un quadro del genere sia compatibile con l'art. 11, è ovvio che non si tratta di esprimere augurii su più o meno realistiche soluzioni politiche, ma una valutazione giuridica sull'attuale compatibilità del quadro dei Trattati con la Costituzione. E Luciani lascia cadere en passant: "Si sa che l’attenzione della dottrina è costantemente rivolta alla garanzia giurisdizionale del rispetto dei controlimiti. È evidente, invece, che l’opposizione dei controlimiti può spettare (sempre secondo le regole costituzionali di ciascun ordinamento, ribadisco) anche a organi diversi (in primis al capo dello Stato, ma anche al Parlamento e allo stesso Governo)."