RIFORMARE L'EUROZONA , TRA BANCHE CENTRALI "INDIPENDENTI" E...REDDITO DI SUSSISTENZA

http://goofynomics.blogspot.it/2016/10/global-currency-misalignments-il-terzo.html

Sfrutto l'occasione del mio ruolo di "discussant" al Goofy-5 per ritrovare un post, di questo blog, specificamente anticipatore dei temi dibattuti ieri, ma anche oggi.

E questo, in attesa che maturi il momento in cui si potrà commentare seriamente il fenomeno "Trump", cioè almeno su basi più attendibili delle dichiarazioni dal medesimo rilasciate, su vari temi caldi (bancari) e apparentemente contraddittori (sanitari), in questi giorni di eccessiva euforia.

La fonte che vi riproduco è del luglio 2013 ed è anzitutto interessante per due motivi: perché già allora si evidenziava l'impossibilità di far realisticamente progredire la "costruzione €uropea" finché permanga la "contabilità nazionale"; e perché si parla in termini di positiva eccezione riguardo a Lazslo Andor. 

Con un "forse" (come leggerete) che il dibattito di ieri ha confermato, quando egli ci ha detto che "dobbiamo rispettare le regole" se non vogliamo tornare alla "Unhealhty situation" anteriore all'euro (!!!) e se vogliamo che la Germania ci faccia "un assegno in bianco"...assolutamente MAI richiestole.

Ma è interessante anche per la connessione del tema (parlandosi di Germania Dominatrix e di...Minsky), anche a Draghi e al modus operandi della banca centrale, non solo sovranazionale (e quindi accentratrice della parte più importante della sovranità democratica, come ieri diceva Gianni Bulgari in una piacevole discussione a cena), ma anche "indipendente".

In soldoni, indipendente lo è fino a che il principale stakeholder della sua azione (imparziale?) non sia posto in pericolo dal "paradigma" che promuove questa stessa indipendenza. Cioè fino a che il "costo sociale della crisi" non si rifletta in un pericolo di instabilità finanziaria che metta in serio pericolo il sistema bancario "di riferimento", nel caso quello €uropeo (com'era scontato, per degli "apprendisti stregoni" nostalgici dell'economia pre-crisi del '29). E questo problemino, l'Unione bancaria non solo non pare in grado di risolverlo, ma, in fin dei conti, lo aggrava.

Al post "ritrovato" ho aggiunto degli "adde" di opportuno raccordo chiarificatore (e una numerazione dei paragrafi).

Preciso che non ho nessun intento di proseguire una polemica che non era mia intenzione sollevare. Comprendo il punto di vista di Andor: ma mi limito a constatare come non avrei potuto dire cose diverse da quelle già dette (oltre) tre anni fa. 

Anche perché, durante questo stesso periodo, le cose sono progredite dandomi sempre più ragione, - anche sulla scontata "paralisi autoriformatrice" dell'eurozona-, ed aggiungendosi nuovi dati a quella "diagnosi": il subentrare di una (scontata) deflazione, lo strutturarsi della (voluta) alta disoccupazione e l'inefficacia del QE a risolvere realmente questi problemi strutturali, nel quadro delle irrinunciabili regole €uropee (ordoliberiste) e delle riforme strutturali che continuano a essere indicate come soluzion€ unica. 

Tanto da indurre, in Italia, e principalmente in Italia, una riforma costituzionale che essenzialmente serve ad accelerarne l'implementazione. Per esplicita ammissione dei suoi proponenti (passata curiosamente in secondo piano nel dibattito, che certamente solleva tanti problemi che il referendum non può risolvere. E questo periodo dell'introduzione è dedicato a Massimo D'Antoni...

Notazioni finali: il post riproposto è privo di enfasi in "neretto". Forse un unicum in questo blog.

Ho deciso di lasciarlo così per un "omaggio" ad Alberto.

E poi: in inglese "liberalismo" si traduce come liberalism ("liberal", invece, sta per "progressista"...rigorosamente "cosmetico", cioè che non impegna a sopportare nessun costo per la propria "nobiltà" d'animo). 
Mentre "liberismo" di traduce come free-competition e, in chiave "ordine sovranazionale dei mercati", come free-trade. 

E quel "free"- che sembra per tutti ma è invece per pochi- è il tratto logico-sostanziale unificante dei due concetti.

1. Perchè una moneta unica, cioè comune a più Stati caratterizzati da distinta sovranità per soggettività giuridica di diritto internazionale, possa condurre a una "economia" comune (come fenomeno politico-sociale "senza confini", non dovrebbero più aversi distinte bilance dei pagamenti. 

Cioè un current account balance ancora calcolato nella sua effettiva rilevanza economica, registrabile, in tutti i suoi riflessi, proprio rispetto a una popolazione vivente sul territorio giuridicamente appartenente ad un singolo Stato: rispetto a questo, in assenza del superamento di questa dimensione statale, continueranno ad "contare", eppure molto, andamento dei tassi di cambio reale, posizione debitoria su un "estero" che continua a includere i paesi aderenti alla stessa moneta unica, livelli di rendimento nella collocazione del rispettivo debito sovrano, differenti afflussi di liquidità da un paese all'altro e potere di emissione monetaria che tenga (o NON tenga) conto delle esigenze che derivano da questo (ben preventivabile) fenomeno di "divergences" (adde; come le ha chiamate ieri lo stesso Andor).
2. Questa precisazione, dopo qualche anno di dibattito innescato dalla c.d. euro-crisi, o crisi dei debiti sovrani europei, parrebbe quasi un'ovvietà.
Ma il problema di fondo rimane.
L'irrilevanza economica della rispettiva bilancia dei pagamenti scaturirebbe dalla previsione, come meccanismo indispensabile e strutturato all'interno del trattato (di diritto internazionale) istitutivo della moneta comune, di trasferimenti automatici (adde: di tale automatismo, infatti, Andor ha correttamente parlato) fatti, ai paesi con maggior squilibrio monetario e commerciale, dai partner in "attivo" della stessa area valutaria.
Il che, com'è altrettanto noto, potrebbe essere gestito solo da un governo federale, cioè espressione di una unificazione che, arrivando al livello fiscale, cioè di bilancio pubblico altrettanto comune ai vari Stati, segnerebbe anche un'unificazione politica e, in definitiva, una nuova soggettività (più che meramente cumulativa) di diritto internazionale.
3. Il che poi coincide(rebbe) con la nascita dell'Europa. Quella effettiva, non quella prefigurata dai banchieri come programmatica "shock economy" che costringesse a "ulteriori passi", essenzialmente a colpi di deflazione salariale. Seguendo pedissequamente la ricetta di Von Hayek.
3.1. Ebbene, se c'è una cosa chiara in questi frangenti storici europei, è che ciò non può essere realizzato.
Per il semplice fatto che il paese con la posizione estera attiva più importante - e commercialmente dominatore dell'area- non ha convenienza a farlo e utilizza una posizione politica di preminenza ormai sempre più forte, per impedire questa (molto teorica) soluzione: la Germania controlla "l'agenda" dell'eurozona e decide a suo piacimento i temi che possono o non possono essere presi in esame e in che termini. Con la sollecita e supina accettazione da parte delle istituzioni europee (forse con l'eccezione del commissario agli affari sociali Lazslo Andor).
4. Ma ci soccorre Draghi, che, formalmente addolorato del costo sociale della crisi, finisce poi, con una più realistica e sintomatica "eruzione" di verità, per considerare la recessione come un rischio prioritario, (soltanto...) per un peculiare suo effetto: cioè, "soltanto" una volta che metta in pericolo l'amato sistema bancario (che ha imposto questa situazione e questa politica, di deleverage tutorio delle sue stesse posizioni creditizie):

"The head of the European Central Bank says the region's persistent recession is weakening its banking system and is the most pressing risk it currently faces".

Questa potrebbe essere la paradossale "via di salvazione mediante le opere" in vista della fine dell'euro, cioè la ragione sostanziale della presa d'atto della sua insostenibilità.
4.1. Intanto i francesi continuano lo shopping in Italia, col caso Loro Piana. Pur versando in condizioni di offerta, e di difficoltà di cambio, forse peggiori delle nostre, hanno il vantaggio di non soffrire, misteriosamente, dello stesso "credit crunch". 
Il mistero (buffo) è svelato comprendendo la vistosa "eccezione" politica che i tedeschi, per ora, ancora concedono ai transalpini: basti rammentare i fiumi di liquidità, ben oltre il controllo della BCE, che in Francia vengono creati con il sistema Euroclear-STEP, tutto controllato da Banque de France, senza molta interferenza della BCE.
Ma non basterà per salvare l'euro dal rischio bancario creato dalla recessione, sventatamente provocata dalle politiche fiscali imposte di chi adesso ne paventa gli effetti. Però basterà per creare la colonizzazione industriale di quel che resta dell'Italia.

Aveva ragione Minsky: l'intermediazione finanziaria e la sua logica speculativa di breve periodo alterano la stessa funzionalità dell'industria e le sue prospettive di investimento basato sulla capitalizzazione di profitti che non possono razionalmente realizzarsi senza una domanda che non sia repressa dai decrescenti livelli salariali reali (adde: una domanda repressa, come ha detto ieri Cesare Pozzi, dalla riduzione dei salari "a livello di sussistenza). 

La teoria di Von Hayek per cui la recessione è in realtà una cura per eliminare le distorsioni che si sono accumulate durante il boom, onde le risorse sprecate in usi improduttivi finiscono invariabilmente per essere liberate e trasferite in settori in cui esiste una domanda reale e sostenibile, ignora la realtà bancario-finanziaria del capitalismo, una volta liberato dell'odiato controllo dello Stato-arbitro.
E di questo "principio di realtà" persino Draghi deve iniziare a rendere conto.