BREVE STORIA DELLA RIMOZIONE PREVENTIVA DELLA COSTITUZIONE: IL VINCOLO INTERNO COME SOSTANZA DEL VINCOLO ESTERNO

1. In questo momento storico-politico, dato il quadro di sintomi, spesso contraddittori, che offre il pubblico dibattito sulle "prospettive" dell'UE (e, ovviamente, della moneta unica), tra constatazione dei suoi effetti socio-economici in Italia e annunci (raggelanti) di una (grande?) riforma, è interessante ripercorrere gli antecedenti, appunto storico-politici, della vocazione nazionale alla restaurazione, a partire dal dopoguerra, del paradigma economico (neo)liberista. 
Pur con fasi alterne di successo "politico" (soggetto a varie interpretazioni che, però, sono non casualmente ri-narrate ex post secondo precisi canoni culturali e mediatizzati), questo paradigma va inteso come quello nel quale si persegue la deflazione in nome dei conti con l'estero e della competitività, si assume la moneta come oggetto di una stabilità (di valore) che favorisca l'offerta di credito e, contemporaneamente, "vincoli" ad acquisire, tramite l'esportazione, la "valuta pregiata" estera, ponendo ogni onere di aggiustamento degli squilibri del sistema economico (quale che ne sia la causa) a carico dei livelli salariali e di occupazione, e quindi istituzionalizzando un mercato del lavoro caratterizzato da quella flessibilità del "prezzo" del lavoro (verso il basso) che costituisce l'ipotesi fondamentale del "riequilibrio" marshalliano.

2. L'esagerata enfasi sui saldi commerciali con l'estero - da cui l'ammonimento di Caffè sugli "esaltatori acritici dello sviluppo degli scambi internazionali" e sul connesso vizio del "seguire programmaticamente il ricatto dell'appello allo straniero"-, il credo implicito, quanto assoluto, nei ricardiani "vantaggi comparati" nonché nella Legge di Say, - cioè nell'idea che il fenomeno dell'economia si esaurisca nell'autosufficienza dell'offerta a creare la propria domanda (sempre qui, p.1)-, hanno da sempre caratterizzato la nostra classe dirigente e posto una costante schermatura sulle opzioni considerate possibili e "credibili" dalla nostra classe politica.

Va da sè che questa irresistibile impostazione politica e ideologica ha, altrettanto da sempre, minato la piena attuazione del modello costituzionale, organizzandosi in varie forme di sabotaggio sistemico della sua normatività, portate a perfezione, (ma non a costituire una "novità"), con l'adesione al "vincolo esterno", e cioè alla costruzione €uropea.

3. Ma, come vedremo nell'esposizione che segue, - che pure riguarda l'episodio per così dire "iniziale" che caratterizza questa tendenza- sarebbe riduttivo isolare gli effetti dell'attuale unione economica e monetaria, cioè il processo avviatosi col trattato di Maastricht, per attribuirgli il valore di causa efficiente principale, e unica, del modo in cui il conflitto sociale trova una sua risoluzione quantomeno "praeter constitutionem", in cui il popolo sovrano, nella democrazia fondata sul lavoro, si ritrova perdente nei confronti di una "timocrazia" de facto (qui, p.7). 
Tantomeno, l'analisi storico-economica, e le stesse intenzioni espliticitate dai "grandi protagonisti" delle vicende politico-economiche del paese, consentono una reductio alla "Europa tedesca" di questo assetto; certo non sopravvenuto all'improvviso, ma coerente con il costante lavorio di forze interne alla Nazione, definite, già nell'Assemblea Costituente, come "quelli che non credono nelle costituzioni".

4. Prendiamo quindi le mosse dal famoso episodio della caduta del governo De Gasperi, di unità nazionale, nel 1947, con la celebre esternazione sull'esistenza e l'influenza decisiva del Quarto Partito nella vita politica del nostro paese. 
L'episodio lo abbiamo visto qui rammentatoci da Arturo, e peraltro, Francesco ne aveva segnalato una (re)interpretazione storica compiuta da Napolitano ai nostri giorni, che si basa sul contesto ricostruito nella visione di Carli e che, quindi, tende ad attribuire una natura salvifica a quello sviluppo della politica italiana, esplicitamente connessa alla neutralizzazione della Costituzione economica (rectius della Costituzione tout-court, vista a priori e senza sfumature come "disconoscimento del mercato") e all'aspirazione verso il processo federalista europeo.

"Varrebbe certamente la pena di ricostruire più attentamente di quanto non si sia ancora fatto, il dibattito in Assemblea Costituente e i contributi di Einaudi, che peraltro abbracciarono campi importanti di interesse generale al di là dei "rapporti economici" (titolo III della prima parte della Carta) e del pur cruciale articolo 81. Interessante, e suggestiva, è l'interpretazione che in "Cinquant’anni di vita italiana" ci ha lasciato Guido Carli: secondo il quale «la parte economica della Costituzione risultò sbilanciata a favore delle due culture dominanti, cattolica e marxista», Ma nello stesso tempo, tra il 1946 e il 1947, «De Gasperi ed Einaudi avevano ricostruito in pochi mesi una sorta di "costituzione economica" che avevano posto però al sicuro,  AL DI FUORI DELLA DISCUSSIONE IN SEDE DI ASSEMBLEA COSTITUENTE». Si trattò di una strategia «nata e gestita tra la Banca d'italia e il governo», mirata alla stabilizzazione, ancorata a una  visione di "STATO MINIMO", e aperta alle regole e alle istituzioni monetarie internazionali." In effetti, benché, per usare le espressioni di Carli, quel che accomunava in Assemblea Costituente la concezione cattolica e la concezione marxista fosse «il disconoscimento del mercato», l'azione di governo fu già nei primi anni della Repubblica segnata da scelte di demolizione dell'autarchia, di liberalizzazione degli scambi e infine di collocazione dell'Italia nel processo di integrazione europea. 

E con i Trattati di Roma del 1957 e la nascita del Mercato Comune, furono riconosciuti e assunti dall'Italia i fondamenti dell'economia di mercato, i principi della libera circolazione (merci, persone, servizi e capitali), le regole della concorrenza; quelle che ancor oggi vengono denunciate come omissioni o come chiusure sistematiche proprie della trattazione dei "Rapporti economici" nella Costituzione repubblicana, vennero superate nel crogiuolo della costruzione comunitaria e del diritto comunitario. Nell'accoglimento e nello sviluppo di quella costruzione, si riconobbe via via anche la sinistra, prima quella socialista e poi quella comunista (v. qui, per la integrale citazione del brano).

5. Vale perciò la pena di approfondire in cosa esattamente fosse consistita questa operazione preventiva di disapplicazione di quanto si andava deliberando in sede Costituente, facendo riemergere i commenti più importanti espressi in quella stessa sede e in quella del post immediatamente collegato. 
Ve li ripropongo in una sequenza passabilmente organica (i vari sottoparagrafi sono attribuibili in linea di massima ai contributi di Arturo e, ove sia diversamente, è riportato il nome dell'ulteriore autore del commento).

5.1. Arturo 6 ottobre 2015:

E’ vero che la questione del ’47 è molto interessante. Vorrei provare a sviscerarla nella sua dinamica essenziale. Mi scuso in anticipo per la lunghezza, ma il vantaggio con la storia, ed è la ragione per cui l’ho sempre amata, è che il fumo si è diradato, gli archivi sono aperti e certe dinamiche non si possono nascondere.

La situazione che il terzo governo De Gasperi si trovava a fronteggiare era caratterizzata da un elevato livello di inflazione. Graziani ("Lo sviluppo dell’economia italiana", Torino, Bollati Boringhieri, 1998, pag. 40): 
“Per combattere l'inflazione, si puntava a contenere la spesa pubblica, considerata per definizione inflazionistica, liberalizzando invece la spesa privata, considerata produttiva e quindi priva di effetti sul livello dei prezzi. 
In questa convinzione, si proponeva l'eliminazione tempestiva di tutti i prezzi politici, a cominciare da quello del pane, la cui presenza gravava, sul bilancio dello Stato, e si lasciava privo di freni il credito bancario, con la sola accortezza di limitare i finanziamenti, tipicamente speculativi, accordati alle giacenze di merci in magazzino. In queste condizioni, era inevitabile che, nonostante la battaglia quotidiana che Einaudi, governatore della Banca d'Italia, conduceva contro l'espansione della spesa pubblica, l'inflazione continuasse come prima e più veloce di prima.”
 
5.2. A proposito delle “battaglie” di Einaudi, Graziani riporta il sarcastico giudizio di De Cecco secondo cui il governatore della Banca d’Italia combatteva sì, ma “in campo avversario”. 
In effetti (ivi., pag. 40): 
“Sul piano tecnico, è innegabile che essa [la manovra restrittiva sui tassi] valse a bloccare l'inflazione; ma resta da spiegare per quali ragioni si fosse consentito all'inflazione di procedere così avanti, quasi si fosse voluta predisporre una giustificazione per una manovra tanto violenta. Tanto più che quelle stesse persone, -ed Einaudi in prima linea-, che per anni avevano individuato le cause dell'inflazione nella spesa pubblica e avevano lasciato libero il sistema bancario di espandere il credito al settore privato, dovevano poi smentirsi clamorosamente quando, volendo combattere l'inflazione davvero, presero come primo provvedimento proprio quello di attuare una stretta creditizia.”

5.3. Qui userò un testo di storia diplomatica (G. Formigoni, "La Democrazia cristiana e l’alleanza occidentale (1943-1953)", Bologna, Il Mulino, 1996, pagg. 134-35):
Alla situazione di inflazione si aggiungeva una “bilancia dei pagamenti in condizioni di totale squilibrio”, “persistente stagnazione”, “alto livello di disoccupazione”, “serpeggiante tensione sindacale”:
“Rispetto alla gravità della situazione, l’impressione di inanità dei tentativi compiuti in termini di “pianificazione” e di controllo dell’economia era evidente. 
L’azione governativa era ormai strettamente vincolata alla disponibilità americana a sostenere finanziariamente il paese. Diffusa era quindi la preoccupazione che non si compissero gesti che potessero metterla in discussione. 
Nel Consiglio dei ministri del 27 marzo, dopo una lunga esposizione di Campilli sulla situazione del bilancio dello Stato, De Gasperi disse chiaramente: “Se noi diamo la sensazione di non poter reggere al Governo e contenere le continue richieste di aumenti, noi non otterremo dall’America i prestiti che assolutamente ci occorrono”.  
De Gasperi nell'intervista rilasciata il 21 aprile all’United Press, di fronte al fatto che “la vera minaccia per la democrazia in Italia è la fame”, si riferiva positivamente al nuovo “interesse americano per le cose dell’Europa”. Con toni accorati, questa esigenza di un sostegno esterno, per un “periodo transitorio”, venne confermata in un messaggio personale e riservato, inviato a Truman il 28 aprile." 

"Chiarissima era comunque la consapevolezza di Gasperi che l’origine delle difficoltà economiche e politiche del momento era tutta interna, che essa stava cioè – per usare le sue stesse espressioni – nell’opera disgregatrice del cosiddetto “quarto partito” (costituito nella sua interpretazione sia dai detentori del potere economico che dagli “sciocchi tremolanti”, cioè dai risparmiatori spaventati dall’inflazione e dall’impasse ricostruttiva), e nella corrispondente impotenza di un governo bersagliato da più parti, sostenuto da una solidarietà interna relativamente fragile e sempre più criticato nel mondo cattolico.
Il presidente del Consiglio così inquadrava sinteticamente la situazione, in una riunione della Direzione del suo partito, convocata il 26 aprile per valutare l’azione di governo assieme ai ministri in carica: “Più che funzionamento tecnico deficiente si tratta di crisi di fiducia”. [nota mia: Kalecki docet].
Lo stesso tema appariva cruciale nella relazione sulla situazione finanziaria, tenuta dal sottosegretario alle Finanze, Giuseppe Pella, di fronte al gruppo democristiano dell’Assemblea Costituente l’8 maggio del 1947: “sul terreno delle cifre – sosteneva l’uomo politico piemontese – la situazione è salvabile”. Il problema era politico [appunto]: “far cessare ad ogni costo la speculazione” e “ristabilire la fiducia”. E concludeva: “per ottenere questo, è indispensabile l’adesione dei settori della “destra economica” verso l’attività di governo”.
Nel circolo vizioso che si era creato tra sfiducia interna e non ancora consolidata sfiducia internazionale rispetto al proprio governo, De Gasperi assunse quindi l’iniziativa di mutare le condizioni interne dell’equilibrio politico”.

5.4. Prosegue Arturo nelle sue citazioni:
"Tornando a Graziani (op. cit. , pag. 43):
“La grande ondata di inflazione, in questa ottica, sarebbe stata lasciata libera di gonfiarsi allo scopo di far apparire inaccettabile l'azione delle sinistre e renderne alla fine impossibile la permanenza al governo; la brusca deflazione, con la depressione che ne seguì, avrebbe avuto la funzione di stroncare l'azione sindacale, consentire una ondata di licenziamenti, favorire l'opera di ristrutturazione cui la grande industria era intenta, e avviare la ripresa all'insegna della pace sociale e della moderazione salariale. In questo quadro confluivano tutti gli elementi della scena internazionale. La stabilizzazione monetaria consentiva all'Italia di aderire alle prescrizioni del Fondo monetario internazionale, stabilizzando i cambi esteri. Ciò a sua volta consentiva al paese di avviare quell'inserimento nell'economia europea, che, in una prospettiva più ampia, rappresentava la sostanza economica e politica dell'intera operazione.”

5.5. Quarantotto 6 ottobre 2015

Interessante il punto di Graziani sulle prescrizioni del FMI: ciò induce a pensare che esso non sia mai stato veramente operante all'interno dei principi dell'art.55 della Carta NU (che pure vengono citati in Assemblea Costituente).
La cosa lascia a sua volta trasparire uno iato "culturale" ancora più inquietante: dentro la Costituzione si riflette una visione, quand'anche enunciata a livello internazionale, che fu elaborata (tatticamente, sull'emozione della distruzione bellica e delle sue origini) per smontarla nei fatti, della dura politica, subito dopo.

5.6. Arturo 6 ottobre 2015

La dinamica interno/esterno mi pare talmente chiara da non aver bisogno di particolari commenti. 
Sottolineerei però che l’anello di congiunzione fra le due è, ancora una volta, la banca centrale, indipendente di fatto se non di diritto, che rema contro il governo lasciando che si crei la “crisi di fiducia” fino a che gli effetti politici desiderati non sono raggiunti e può realizzarsi quella che Caffè (in Crisi, occupazione, riconversione, «Quaderni di Fabbrica e Stato», n. 2, Cendes, sezione Economia e sindacato, Rosenberg & Sellier, Torino, 1977 ora in La dignità del lavoro, Roma, Lit, 2014), a cui lascio il commento finale, chiamava “restaurazione capitalistica”: 
“Vi è ben noto che, in quell’epoca, prevalse una linea di moderazione che trovò il proprio slogan che fu: «ricostruire innanzitutto». 

Malgrado questa linea di moderazione e malgrado questo slogan, il risultato che si ebbe fu quello di una restaurazione capitalistica che fu, tra l’altro, del tutto inintelligente. 

Vale a dire, è ovviamente incontestabile che vi era stata una divisione delle sfere di influenza politica nel mondo e che l’Italia non poteva prospettarsi di dare una soluzione socialista ai suoi problemi: ma ciò non significa che i condizionamenti internazionali ci imponessero quelle politiche che furono effettivamente praticate. 

Questo è bene tenerlo presente, perché anche il discorso dei condizionamenti internazionali viene fatto in modo ricorrente. Anche a questo riguardo è opportuno ricordare che nel 1947 il nostro Paese veniva stimolato a praticare politiche d’intervento: il blocco dei licenziamenti, ad esempio, fu attuato per iniziativa degli americani, non delle autorità politiche italiane. 
Ho detto che la restaurazione capitalistica allora attuata fu inintelligente, in quanto ha lasciato irrisolti tutti i problemi di fronte ai quali noi ci troviamo ancora oggi. Ora vi chiedo: è tanto diversa la situazione odierna rispetto a quella di trent’anni fa? [...]C’è anche oggi un chiaro disegno di restaurazione capitalistica, che è restaurazione in senso generale. Nessuno, forse, può dare testimonianza di questo intento di restaurazione più di chi vive, di questi tempi, la vita dell’università. Non credo che ci sia il desiderio di una svolta autoritaria, ma questo non ci fu nemmeno nel 1947. Fu sufficiente che ci fosse una svolta antisindacale, ed è quella cui si tende anche attualmente.”

5.7. Flavio 6 ottobre 2015:

Grazie Arturo, citazioni illuminanti che danno maggior peso al pensiero che già "covavo"...
...
Che poi, sul credito bancario all'industria e suo "rientro" pare utile come sempre citare lo stesso Graziani qui: 
"...Si parla molto del disavanzo nel settore pubblico e si osserva che questa offerta continua di titoli sui mercati finanziari, questo rastrellare di continuo liquidità dai risparmiatori per convogliarla verso i titoli pubblici e le casse dello Stato avrebbe spiazzato le imprese italiane dal mercato finanziario. 
Si osserva inoltre che con un’offerta di titoli pubblici a tassi d’interesse così vantaggiosi, le imprese industriali si sarebbero trovate nell’impossibilità di competere con la conseguenza che se non riuscissero più a finanziarsi sul mercato, sarebbero state spiazzate. Sarà anche vero, ma è irrilevante, perché con l’immissione di liquidità derivante dal disavanzo dello Stato le imprese realizzano profitti tali per cui non hanno più alcun bisogno di ricorrere al mercato finanziario. 
Saranno state spiazzate dal mercato finanziario, ma sono rimpiazzate sul mercato delle merci, dove realizzano dei profitti tali che consentono un comodo autofinanziamento. 
Si è parlato giustamente di una crisi fiscale dello Stato. Questo è vero, però come il disavanzo della bilancia commerciale è un disavanzo voluto, così anche il disavanzo nel settore pubblico — non so dire se voluto o non voluto — certamente si armonizza in una manovra politica complessa e nel suo insieme coerente...Quindi, il disavanzo del settore pubblico italiano ha svolto la sua funzione, anche e soprattutto, nei confronti del settore industriale."

5.8. Arturo 6 ottobre 2015 16:02

Visto che le citazioni mi pare sian state gradite e si è parlato di mancata costituzionalizzazione, aggiungiamo ancora un pezzo alla storia: son dovuto andare a recuperare un libro che neanche mi ricordavo più di avere (S. Battilossi, "L'Italia nel sistema economico internazionale", Milano, Franco Angeli, 1996, pp. 91 e ss.) e che, almeno a me, ha riservato qualche sorpresa. Non escludo ci siano inesattezze giuridiche (l'autore d'altra parte è uno storico), ma le problematizzazioni dell'indipendenza delle banche centrali sono così rare che mi pare comunque un'aggiunta utile. Dunque, vediamo un po’: 
“Stabilizzazione finanziaria, equilibrio della bilancia dei pagamenti, ricostituzione delle riserve valutarie, stabilità del cambio: queste le condizioni di fondo della reintegrazione dell’Italia nel sistema economico internazionale della seconda metà degli anni quaranta. 
Ognuna di esse rimanda direttamente alla centralità della Banca d’Italia, l’istituzione che su questi aspetti della politica economica ha a lungo esercitato un potere, come vedremo, pressoché assoluto. [...] Dal nostro punto di vista, è necessario [...] sottolineare quanto il clima culturale negli anni più recenti si sia ripercosso in senso unilaterale sull'impostazione della questione. 
Non a caso infatti, mentre un’attenzione assidua ha suscitato il tema dell’autonomia delle banche centrali nei confronti dei rispettivi governi (con una evidente propensione ad affermare la superiorità delle ragioni tecniche delle prime rispetto alle “interferenze” politiche dei secondi), nessuno spazio è riuscita a conquistare la riflessione – certo non meno pregnante – sulla più opportuna collocazione delle tecnostrutture finanziarie in un sistema democratico di controlli e di equilibrio dei poteri. [...]
Analisi comparate hanno efficacemente illustrato la singolare posizione istituzionale occupata nel dopoguerra dalla Banca d’Italia a confronto delle sue omologhe europee: singolarità che le derivava dal carattere per così dire anomalo della legge bancaria del 1936, che ha costituito per l’intero dopoguerra, e fino a tempi recentissimi, la fonte principale (seppure non unica) del suo potere nella costituzione materiale repubblicana. 
La legge [...] aveva [...] lasciato indeterminate – come è stato ripetutamente sottolineato dagli studi più attenti – sia le forme di esercizio del credito bancario, sia la posizione della banca centrale dei confronti del governo, pur delineando un considerevole ampliamento dell’autonomia decisionale di via Nazionale dal Tesoro rispetto alla legislazione del 1910. 
Limitandosi a riconoscere il principio della necessità di una regolamentazione esterna del sistema bancario, essa delegava alla discrezionalità della Banca d’Italia [...] non soltanto le funzioni di vigilanza ma i modi stessi del suo esercizio. 
Tracciando (a differenza di altre legislazioni bancarie straniere) non una precisa configurazione, ma soltanto una “costituzione” del sistema creditizio, la legge del 1936 assegnava inoltre a via Nazionale una sorta di “regia” del sistema: ciò ne aveva ampliato le funzioni ben al di là del semplice governo della moneta (attributo tipico dell’istituto di emissione), conferendole il potere, eminentemente politico, di intervenire nella struttura finanziaria e consentendole dunque di “plasmare”, con piena discrezionalità, le fattezze del sistema finanziario e creditizio in vista della realizzazione di un modello di sviluppo dell’economia autonomamente elaborato. 

Come è stato efficacemente scritto, la Banca d’Italia ha perciò da allora goduto di una “delega” di fatto, che attribuiva alla tecnocrazia di via Nazionale un ruolo di vera e propria supplenza nel quadro di una struttura finanziaria caratterizzata dalla debolezza del mercato e perciò storicamente polarizzata attorno allo Stato e al connubio grande banca- grande industria: ciò che dunque le consentiva di fissare autonomamente l’ambito dei propri interessi e interventi, decidendo di volta in volta la propria collocazione nei confronti del governo e del sistema finanziario.
Pur nella fondamentale continuità del quadro legislativo, tuttavia, spetta alla riflessione storiografica chiarire, nel passaggio dagli anni trenta al dopoguerra, i tempi e i modi dello scioglimento di quella “ambiguità” che faceva della legge del 1936, proprio in virtù della sua natura di legge delega, uno strumento utilizzabile tanto in chiave dirigista che in chiave liberista. 
Il prevalere di questa seconda prospettiva va perciò considerato come il riflesso degli esiti dell’accesa battaglia politica combattuta negli anni della Costituente e della vittoria del fronte moderato nei mesi successivi alla rottura del tripartito. [...]
A proposito del mancato inserimento della banca centrale nell'ordinamento costituzionale [...] vari studi hanno sottolineato la rimozione pressoché completa subita dal problema nel corso dei lavori della Costituente in base a un patto tacito raggiunto all'interno della compagine moderata [nota 7: che dopo in parte riporto], e nonostante una raccomandazione in senso contrario fosse stata espressa ufficialmente dalla Commissione economica della Costituente.”
 
5.9. Nella nota 7: “Le scelte di aderire alle istituzioni economiche internazionali e di tracciare la “costituzione monetaria” del paese – ha recentemente scritto Guido Carli – furono “sapientemente” operate al di fuori di ogni contrattazione politica con la Costituente: dunque per Carli lo scavalcamento del legittimo potere politico costituisce il pregio, verrebbe da dire il merito storico, dell’élite che quella scelta compì. Ripetuti sono i riferimenti in Guido Carli, Cinquant’anni di vita italiana [che io ometto], tra i quali si noti il seguente passo:  

“De Gasperi protesse Einaudi perché capì che questa linea [di restrizione creditizia] gli apriva le porte delle istituzioni internazionali che lui riteneva indispensabili per ancorare il paese alla democrazia parlamentare. Dopo la scissione di palazzo Barberini anche Saragat appoggiò la stretta monetaria di Einaudi. Ma entrambi scelsero di basare la “Costituzione monetaria” del paese su provvedimenti che non dovessero essere contrattati in sede di Assemblea Costituente”.

5.10. Riprendo: “Un ruolo importante in questa decisione, secondo la verosimile ipotesi suggerita da Leopoldo Elia, svolse la preoccupazione che da una discussione formale alla Assemblea costituente lo status e i poteri della Banca d’Italia potessero risultare sminuiti anziché rafforzati: la “minaccia” più corposa sarebbe venuta in questo senso dai progetti di nazionalizzazione dell’istituto sostenuti (con scarsa convinzione, a dire il vero) dalle sinistre.
[nota 9, che in parte riporto: “Leopoldo Elia [...] sottolinea il duro attacco di Togliatti a Einaudi in sede di Costituente, accompagnato dalla richiesta di una profonda riforma della direzione della Banca d’Italia” e “i riferimenti fatti nella stessa sede da Pesenti alla nazionalizzazione della Banque de France, oltre ai progetti di nazionalizzazione delle banche avanzate da Pci e Psiup.” Non ci sono più i comunisti di una volta, mi viene da dire. :-)]

5.11.“Mentre dunque in quella sede era prevalsa sulla questione una sorta di strategia del silenzio, da parte sua, il quarto governo De Gasperi [quello costituitosi dopo la crisi del tripartito e l’abbandono della guida della Banca d’Italia da parte di Einaudi] – con Einaudi vicepresidente del Consiglio e ministro delle Finanze e del Tesoro, poi del Bilancio – provvide tempestivamente a rafforzare ed estendere i poteri della banca centrale. 
Decisivo in questa direzione deve essere considerato il decreto del luglio 1947, fortemente voluto da Einaudi e dalla dirigenza della Banca d’Italia: provvedimento essenziale in quanto consentì di tamponare gli effetti politici dell’imminente giro di vite deflattivo, presentato all'opinione pubblica in veste di necessità tecnica di fronte all’appressarsi del famoso “momento critico dell’inflazione”, secondo una linea che consentiva di far passare in sottordine le responsabilità di via Nazionale per aver lasciato le briglie sciolte sul collo dell’attività speculativa delle banche (come è stato efficacemente scritto [da Bonifati e il mitico Vianello], “chi aveva alimentato le fiamme si fece ora avanti nelle vesti di pompiere”). 
Il decreto, ponendo il ministro del Tesoro a capo del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio (Cicr), agli attribuiva compiti di indirizzo e di coordinamento, con pieni poteri deliberativi (quegli stessi che la legge del 1936 attribuiva al capo del governo), sull'intera politica governativa in materia creditizia, riconoscendone dunque sia la qualifica di organo costituzionale incaricato di mantenere l’unità di indirizzo politico di tutti i ministri impegnati nella politica di settore (qualifica sottratta al presidente del Consiglio), sia l’organismo portatore dei poteri di indirizzo politico e di “promozione” in quell’ambito. 
Questo potere del Tesoro trovava tuttavia una decisiva limitazione nell’attribuzione alla Banca d’Italia, ente pubblico posto in posizione di autonomia rispetto all’esecutivo, di veri e propri poteri di governo in materia di raccolta del risparmio ed esercizio del credito, in quanto unico organismo dotato della capacità tecnica necessaria al governo del settore (dopo la soppressione dell’Ispettorato). 
L’assetto istituzionale scaturito da questa modifica apparentemente secondaria, svincolando la banca centrale da ogni vincolo gerarchico nei confronti sia del governo sia del complesso Tesoro-Cicr, affermava la decisa supremazia dell’istituto, pur lasciando al Tesoro un potere “di riserva” al quale la Banca d’Italia poteva comunque scegliere di non conformarsi; e nel contempo definiva indirettamente lo spazio della contrattazione informale tra Tesoro e Banca d’Italia nel quale sarebbe stata da allora in avanti elaborata tanta parte della politica economica governativa. 
Per la prima volta si riconosceva dunque che una funzione di “interesse pubblico” [nota 13: “Tali erano definiti la raccolta del risparmio e l’esercizio del credito nella legge bancaria del 1936”] possedeva connotati tali di tecnicità da dover essere esercitata da un organismo istituzionalmente indipendente dal potere politico; non a caso nella pratica si sarebbe rapidamente affermata la tendenza a ridurre gli indirizzi del Cicr a semplici deleghe in bianco alla Banca d’Italia. 
Questa evoluzione istituzionale, orientata ad affermare la supremazia della banca centrale, fu infine completata organicamente qualche mese dopo con il cosiddetto sganciamento dal Tesoro [nota 15: “Col dlcps. 24 settembre 1947, n. 1490, la concessione di anticipazioni straordinarie al Tesoro fu sottoposta al vincolo di riserva di legge; il dl. 7 maggio 1948, n. 133 ribadì la norma, fissando anche il limite massimo di scoperto di conto corrente aperto alla Banca centrale al Tesoro per il servizio di tesoreria provinciale, oltre il quale la Banca d’Italia era tenuta a sospendere i pagamenti], anch’esso ascrivibile al disegno einaudiano.”

5.12. Quarantotto 6 ottobre 2015

Rimane il fatto che la non costituzionalizzazione della Banca d'Italia, e il fondamentale sistema di garanzia insito nelle fonti gerarchizzate dal testo costituzionale, rendeva piuttosto esile la stabilità di assetti fatti a colpi di d.lcps.

Infatti, la successiva elaborazione (fondamentalissima) del diritto amministrativo (qui, p.4), in cui rifluiva il tutto, in conseguenza di quanto appena detto, non poteva esimersi dal desumere che la funzione di vigilanza vedeva la BC come ente strumentale (certo, tecnico: in astratto non differente dall'Istat o, al più, dall'UIC) del governo, mentre quella creditizio-monetaria (appostando poteri valutativo-discrezionali più ampi) la vedeva come ente "ausiliario".

Date queste premesse, quando, appunto, il clima cambiò ci si rese conto che, per evitare colpi di mano "democratici" (cioè una coerenza con la Costituzione del '48), una qualche esigenza di costituzionalizzazione ci fosse.
La Bicamerale 'D'Alema infatti...(argomento già visitato dal blog).

Ma nel frattempo, l'urgenza di (contro)costituzionalizzare scemò: il trattato di Maastricht aveva già derubricato la Costituzione economica a principi implicitamente subordinati e pure abrogati dai trattati, scindendola dai principi fondamentali e facendone dei meri auspici a realizzazione storicamente connotabile: cioè dei principi sussidiari e non più fondamentali.
E' infine di questi mesi la ratifica ufficiale di tale meccanismo, affidato al "suicidio in diretta" della stessa Corte costituzionale...(NdQ: eravamo ancora nel 2015...).