IL COMMA 22 DI SCHULZ: IL CANONE INVERSO DELLA GERMANEXIT?

https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/budgetary-instruments-euro-area_en.pdf

1. Leggendo le indicazioni della Commissione sulla road-map per la grande riforma dell'Ue, non ci avete capito nulla? Normale. Nessuno potrebbe. Basta però sapere che quando parlano di "structural reform support" intendono meccanismi AUTOMATICI  di enforcement sulle leggi e sui bilanci dei singoli Stati. 
Cioè la Trojka (ridenominata e cosmetizzata) come metodo generale programmatico di interazione autoritativa, dall'alto, sugli Stati.

A convention shall draft this treaty in close cooperation with the civil society and the people. Its results will then be submitted to all member states. Any state that won’t ratify this treaty will automatically leave the EU.

— Martin Schulz (@MartinSchulz) 7 dicembre 2017

Questo recentissimo tweet di Martin Schulz, però, introduce degli elementi ulteriori sull'ipotetica procedura di questa complessa manovra:

"Una convenzione (ndr; intesa come organo collegiale in cui i rappresentanti-negoziatori dei singoli Stati compiono il lavoro preparatorio nella contestualità dell'espressione della volontà statuale in compresenza e nel dialogo di tutti i negoziatori) redigerà questo trattato in stretta cooperazione con la società civile e il popolo. Il suo risultato sarà poi sottoposto a tutti gli Stati-membri. Qualunque Stato che non ratificherà il trattato lascerà automaticamente l'Ue".

2. Se andate a leggere le risposte degli utenti twitter, piuttosto "critici" (eufemismo), oltre a misurare l'impopolarità dell'€uropa a trazione tedesca presso i cittadini di tutta l'Ue, potreste intendere questa uscita di Schulz come qualcosa di simile alla pregressa posizione di Schauble sulla Gr€xit decisa d'imperio dalla Germania: una posizione che si rivelava essere, nel quadro giuridico dei trattati (non unilateralmente modificabili dalla Germania), un vero e proprio boomerang per la Germania e per la stessa guidance USA della moneta unica.

2.1. La presunta "minaccia" di Schulz, propone una situazione simile: poiché, infatti, pare implicare una curiosa combinazione di fonti (quelle indicate nella proposal della Commissione più la Convenzione), che darebbero vita ad un trattato riformato, si avrebbe questa curiosa situazione:

2a) a quanto pare la riforma, a seguito della deliberazione della Commissione, prenderebbe la forma iniziale di una direttiva del Consiglio, almeno per l'incorporazione del fiscal compact, e si eviterebbe l'unanimità, mentre si avrebbe un regolamento, sempre del Consiglio per la trasformazione dell'ESM in FME e, ma non è chiarissimo, nonchè altri regolamenti per nuove forme di bilancio dell'eurozona, che intervengano, (sempre previa imposizione di condizionalità costrittive all'adozione di "riforme strutturali"), in caso di shock asimmetrici (sic) che un singolo euro-membro non sia in grado di gestire a livello nazionale ed integrino anche un fondo backstop per il meccanismo di risoluzione bancaria;
2b) queste variegate e non chiaramente definite fonti, però, disponendo sulla istituzione di nuovi o "novati" organi comunitari finirebbero (almeno nell'idea suggerita da Schulz su twitter), più legittimamente, (il condizionale è d'obbligo) per avere il contenuto di una sorta di legge-delega (articolata su più fonti), che predeterminerebbe principi e modus operandi di una convenzione che, ai sensi dell'art.48 del TUE, sarebbe in effetti abilitata a modificare i trattati. 
Sarebbero fonti a contenuti del tutto atipici, stando alle attuali previsioni dei trattati (che già di per sè devono essere "illeggibili", qui, p.1), ma, essendo adottate dal Consiglio Ue a maggioranza qualificata, tale anomalia vedrebbe l'acquiescenza preventiva dei governi: specialmente se, in concreto, l'Italia, per non fare brutta figura in minoranza, vi prestasse adesione e si avesse perciò l'unanimità nella sede consiliare.  
E ipotizziamo questo, in attesa del Consiglio Ue del prossimo 15 dicembre (che forse darà lumi, ma non è detto...), per spiegare i riferimenti alla "Convenzione" fatti da Schulz (su twitter) e alla "unanimità" fatti da Pittella.

3. Tuttavia, quand'anche la direttiva e i regolamenti e quindi, in loro successiva (e meramente ipotizzata) attuazione, la Convenzione, prevedessero che il nuovo trattato implichi l'automatica espulsione degli Stati che non la ratifichino, l'entrata in vigore di questa clausola sarebbe però subordinata alle regole dell'art.48 TUE, per cui occorrerebbe la ratifica di tutti gli Stati-membri conformemente alle loro rispettive norme costituzionali (qui, p.2). 
Dunque, o Schulz non ha le idee chiare sul diritto europeo, pur essendo stato presidente del parlamento Ue e super-€uropeista di lungo corso; oppure sa qualcosa che noi ancora non sappiamo e che ci si aspetta che verrà deliberata dal Consiglio Ue, escogitando qualche misteriosa soluzione.
Intanto, quello che sappiamo è che una disciplina di automatica risoluzione dello status di appartenente all'UE sarebbe inapplicabile proprio a causa della mancata ratifica di uno o più Stati, poiché (proprio a causa di tale mancata ratifica della "riforma") rimarrebbe in vigore il precedente trattato, che non prevede questa clausola espulsiva (allo stato, infatti, l'espulsione di uno Stato-membro equivale a una "revisione" essenziale del trattato e esige...una ratifica di tutti gli Stati membri).

4. Non vale la pena però di dilungarsi troppo su questa sorta di comma 22 (o circolo vizioso) in cui si andrebbe a cacciare la "promessa-minaccia" di Schulz; anzitutto perché l'applicazione delle regole europee è affidata, in caso di controversia, alla Corte di giustizia europea e quest'ultima ha già più volte dimostrato di essere estremamente disinvolta nell'aggiustare le prese di posizione delle istituzioni Ue quando riflettano la volontà politica dominante della Germania (e dunque, un'inezia come la lettera dei trattati applicabili, e quindi la Rule of Law, sarebbe sempre superabile...ad libitum)

Ma non vale la pena di approfondire troppo, in secondo luogo, per un altro motivo, meno evidente ma che, pure, traspare dal tweet di Schulz: se, come abbiamo visto, la Germania tende a subordinare ogni norma del trattato e ogni fonte Ue alla propria sovranità parlamentare (secondo la nota Lissabon Urteil, p.2-3), la minaccia di Schulz vale più come una promessa relativa alle intenzioni della Germania.
E queste intenzioni appaiono così riassumibili: se la convenzione - o comunque il giuridicamente misterioso processo riformatore- non porterà ad un testo gradito alla Germania stessa, quest'ultima "lascerà automaticamente l'Ue" (laddove "automaticamente" può assumere varie forme giuridiche, compreso un recesso ai sensi dell'art.50 TUE, come nel caso della Brexit).

5. Il sottofondo della quasi inestricabile vicenda di progressione autoritaria degli interventi automatici verso le riforme strutturali e la "sostenibilità fiscale" nell'eurozona, potrebbe essere spiegabile, tenendo conto di due fattori: l'evenienza di una nuova crisi finanziaria globale e l'allargamento verso est di una Germania che, dentro l'euro, vede diminuire non tanto le quote percentuali di esportazione verso gli €-partners, quanto il loro volume assoluto (data la non più "aggiustabile" caduta di occupazione effettiva e consumi interna all'area valutaria). 
Ed allora, l'inguaribile vocazione mercantilista imporrebbe una limitazione della finanziarizzazione, per puntare a conservare (almeno in parte) le quote di mercato in un'eurozona de-germanizzata e fiscalmente meno austera, ed anche aiutata dalla svalutazione dell'euro derivante dall'uscita della Germania.

Insomma, si preferirebbe una rivalutazione del marco a un soffocamento progressivo e verrebbe anche scontata un'imminente esplosione della bolla accumulata negli USA. 
Vale a dire, anche mantenendo, con sempre maggiore difficoltà, l'euro basso (nel rapporto di cambio col dollaro), in un'eurozona nella sua integrità soggettiva attuale, un repentino crollo del mercato USA rischia di far saltare tutto, cioè da una parte il sistema industriale tedesco, troppo sbilanciato sull'investimento estero, e dall'altra, i rendimenti sui bond tedeschi che gli servono per pagarsi le pensioni (in caso di nuova recessione "finanziaria" USA, infatti, la BCE non incorrerebbe presumibilmente nello stesso errore di Trichet di aumentare i tassi dell'eurozona, in stolido senso prociclico, a fronte di un dollaro in prevedibile caduta libera). 
Da qui, come prospettiva di compensazione, la via di fuga (in tutti i sensi) di consentire la ripresa di occupazione e domanda (anche estera) nel resto d'€uropa, uscendo dall'euro, e anche di accentuare, nel quadro di una politica estera (ancor) più nazionalista, consentita da ciò, la conquista del mercato in ascesa dei megaspazi eurasiatici.

Capire lo status dei contratti di fornitura e appalto in Russia, tra North Stream e ferrovie, fa meglio comprendere quando i tedeschi, sempre più ansiosi di affrancarsi dal sistema Ue delle sanzioni anti-Russia, attualizzerebbero l'allentamento valutario sul resto d'€uropa.

Il che confermerebbe il ben noto criterio di Sherlock Holmes sulla Germanexit.