OGGI 27 DICEMBRE: LA COSCIENZA DEMOCRATICA COSTITUZIONALE E LA PROFESSIONE DI FEDE (NELLA SUA DISTRUZIONE)

1. Il 27 dicembre di 70 anni fa il Capo provvisorio dello Stato De Nicola promulgò la Costituzione della Repubblica italiana che entrò poi in vigore il 1° gennaio 1948.

Come abbiamo già annunziato, una celebrazione di questa importanza merita un'iniziativa scientifica che la ricordi adeguatamente, nei modi e nelle circostanze drammatiche che ricorrono, certamente dal punto di vista del rispetto e della corretta applicazione della stessa Costituzione, nell'Italia dell'oggi.

Il convegno la cui locandina trovate sopra riprodotta in immagine, non sarà l'unica occasione di rivendicazione della vitalità nonché di concreto approfondimento scientifico dell'attualità della Costituzione;  speriamo infatti che un ulteriore ed importante evento possa essere organizzato a marzo, dopo le elezioni, e quando sarà necessariamente (ancora) più chiaro lo scenario delle forze politiche portatrici della convergente aspirazione a seppellire la Costituzione del 1948; e ciò avverrà, probabilmente, nel quadro dell'attività di A/simmetrie, avendo Alberto già dato una disponibilità di massima.

2. Sia ben chiaro: il paradosso di questi 70 anni sarà, per tutti i cittadini italiani che abbiano ancora la cultura e la sensibilità per farlo, l'esigenza di doversi accingere, proprio adesso, ad una strenua difesa finale - della democrazia sostanziale, della democrazia necessitata del lavoro-, in contrapposizione con astratte "commemorazioni" che, ignorandone ostentamente il vero significato, moltiplicheranno le pressioni per un suo superamento, riprendendo il cammino delle devastanti proposte intese a distruggerne il senso più profondo. 

La prepotente spinta mediatizzata e politico-accademica in quest'ultima direzione ha già iniziato a manifestarsi. 

Il paradosso, dunque, nascerà dal fatto che, adottandosi una tattica comunicativa che tenderà, questa volta, a presentare la disattivazione della Costituzione entro una facciata nominalistica di fede nei suoi valori,  (valori che ci si sta già preoccupando di rivisitare e "adattare"), si troverà il modo cosmetico per celebrare in sordina "le esequie frettolose di una Costituzione ancora viva" e, consentitemi di dirlo, che più che mai "lotta insieme a noi".

3. Dunque, il fondato timore è che proprio la ricorrenza dei 70 anni dalla nascita della Costituzione, sarà la più ovvia delle occasioni per riattivare il processo di formalizzazione testuale del suo tanto invocato, da decenni, superamento, chiamato "riforma", ma che è in realtà l'abrogazione (dichiaratamente liberale) dei suoi principi non revisionabili in modo provocarne, come diceva Calamandrei, l'automatica distruzione. 

Un processo che è già in avanzato stato di compimento, in molteplici e illimitate forme de facto, e che attende solo che trascorra un minimo di tempo dal referendum (cioè dall'ultimo, in ordine di tempo, dei fallimenti nella "formalizzazione testuale" dello status quo abrogativo) per coagulare le sue diverse tematiche e istanze particolaristiche, tutte convergenti sulla saldatura in nome dell'€uropa (qui, p.3), di forze politiche variamente propugnatrici o in ogni modo rassegnate alla irreversibilità del vincolo esterno. 

4. Un campanello di forte allarme, cioè un primo eclatante sintomo di questa (tattica cosmetica della) professione di fede nella Costituzione - agitata per dissimulare urgenti scopi abrogativi della stessa o comunque ad essa estranei-, proviene da questa lettera al Capo dello Stato, scritta per rivendicare l'approvazione della legge c.d. sullo ius soli. Una legge che pretende di basarsi su una discriminazione, relativa ai diritti fondamentali dei non cittadini residenti, che è un'artificiosa costruzione di fantasia (p.4.1.), e che contiene norme di sostanziale facilitazione che con lo ius soli nulla hanno a che fare.

4.1. Gli elementi allarmanti che si desumono dalla lettera sono quantomeno tre:

a) che faccia irruzione sulla scena politico-mediatica, con così grande tempismo, un'associazione di "figlie e figli di immigrati cresciuti in Italia ma senza passaporto italiano", associazione del cui carattere effettivamente rappresentativo  (di centinaia e centinaia di migliaia di persone per conto delle quali sostiene di parlare) e della cui spontaneità auto-organizzativa, coagulante una tale base  "sociale"  che dovremmo assumere, tendenzialmente, costituita da minorenni, è quantomeno ragionevole avere dei dubbi;

b) oltre all'emergere abbastanza improvviso di questa capacità di mobilitazione, colpisce poi la visibilità immediata ad ampissimo spettro di cui ha goduto l'iniziativa. Ogni importante istituzione dello Stato, il PdR in testa, riceve infatti moltissime missive, richieste, appelli e "denunce", secondo una scansione giornaliera che impegna, infatti, appositi uffici dediti a selezionare e, talora, a rispondere. Ma assai raramente, e solo secondo percorsi "selettivi" che rimangono sempre misteriosi (almeno dall'esterno), si ha notizia sui big-media di tali iniziative e, per di più, divulgate quasi "in diretta", nel giorno stesso dell'invio ("oggi 27 dicembre" è l'incipit del fulltext ostentato dai maggiori quotidiani on line italiani);

c) infine, colpisce, per l'appunto, l'uso plateale di riferimenti al testo costituzionale e al pensiero di illustri Costituenti, quando è del tutto evidente come sia indimostrata (e viene anzi insinuata come del tutto scontata) una situazione sia sociale che giuridico-costituzionale di effettiva e rilevante discriminazione imputabile, in sè, al mero fatto di essere cresciuti in Italia senza passaporto. 

5. La nostra Costituzione, infatti, riconosce a tutti i soggetti residenti legittimi una notoria e consolidata pienezza di diritti, limitata solo da ragioni di supremo interesse pubblico considerate pienamente legittime dalla nostra Corte costituzionale (qui, p.7) e peraltro comuni a tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati democratici, europei e non. 

Per contro, l'eventuale degrado della scuola, la disoccupazione diffusa, il taglio sistematico dei servizi di assistenza sanitaria, alle persone disagiate, e la sterilizzazione delle politiche pubbliche previdenziali e sull'edilizia popolare, - cioè i problemi che si può ragionevolmente supporre che possano incontrare dei giovani immigrati con le loro famiglie-, hanno tutt'altra causa, economica ed istituzionale: cioè i vincoli fiscali UE conservativi dell'euro. 

6. La concreta e realistica coscienza di questa serie di problemi che investono tutti i residenti in Italia, cittadini e non, avrebbe semmai fornito l'occasione per un'appropriato e ben calibrato  richiamo alla nostra Costituzione; essa infatti, non ha mai inteso consentire un ritorno al capitalismo ottocentesco del gold standard, in cui le politiche volte alla stabilità monetaria finiscono per divenire l'unico obiettivo dell'azione dei governi, sacrificando la tutela del lavoro (di tutti i residenti, GIA' trattati dalla Costituzione allo stesso modo), lavoro inteso come espressione della dignità umana, che viene invece assolutamente subordinata al mito monetaristico.

Di questa coscienza della democrazia e del senso profondo della nostra Costituzione, così ben richiamato dall'invano citato Calamandrei (p.9), nella "lettera" non c'è traccia. 

In definitiva, una grande occasione perduta, dalle figlie e figli, per mostrare tangibilmente non solo la comprensione della Costituzione che invocano (non del tutto a proposito e su basi giuridico-fattuali indimostrate, specialmente quanto alla presunta difficoltà di ottenere la cittadinanza italiana, v.p.10), ma anche per dimostrarsi portatori di quella solidarietà cosciente, interna al corpo sociale cui si dice di appartenere, che la Costituzione pone come baricentro attivo della democrazia del lavoro.

7. A quest'ultimo riguardo, nella lettera in questione, la citazione dell'art.3, secondo comma, viene accompagnata dall'indicazione del suo "autore" in Costituente, Lelio Basso. 

Ebbene, è interessante, e spero "istruttivo", sapere cosa pensasse veramente Basso sulla questione della immigrazione e sul diritto dei popoli di rimanere nella propria terra a difendere la propria identità nazionale e culturale, per fondare la democrazia laddove si hanno le proprie legittime radici. E specialmente è istruttivo capire cosa pensasse, Basso, delle cause dello sradicamento dalla terra d'origine e dello sfruttamento che ne consegue.

7.1. Qualcosa che i giovani dell'associazione dovrebbero trovare molto utile e di gran lunga pregiudiziale nel formare le proprie coscienze democratiche e nell'individuare le proprie scale di "priorità":

"Nel 1977 Lelio Basso, in qualità di presidente della Fondazione internazionale per il diritto e la liberazione dei popoli e della Lega dello stesso nome, nella conferenza internazionale tenutasi ad Algeri (dopo che il 4 luglio 1976 era stata ivi sottoscritta la “Dichiarazione d’Algeri”), pronunciò un discorso memorabile ormai dimenticato ed in forza del quale anche lui, oggi, sarebbe etichettato – insieme a Mortati – come xenofobo. Riporto i passi più significativi:
“…… Ora, se diamo uno sguardo a questa Dichiarazione, vediamo che, dopo l'articolo 1, che afferma il diritto di ogni popolo all'esistenza, l'art. 2 è così formulato: “…ogni popolo ha diritto al rispetto della propria identità nazionale e culturale…”. 

Era perciò naturale che, volendo noi stessi dare sempre maggior forza ai principi della carta, chiarirne il contenuto, allargarne la conoscenza, la prima grande iniziativa della nostra Fondazione, dopo quella dello scorso anno, fosse consacrata appunto a quest'art. 2, alla difesa dell'identità culturale dei popoli. Ma non si è trattato per la verità soltanto della successione numerica degli articoli, ma del riconoscimento che questa difesa dell'identità culturale dei popoli dipendenti era la più importante e la più urgente. E appunto per questo avevamo collocato questo diritto quasi in testa alla nostra Dichiarazione, secondo soltanto al diritto all'esistenza.

Perché il più importante e il più urgente?

È il più importante perché cultura significa la lingua, quindi la base di ogni comunicazione fra gli uomini, significa tradizioni, costumi, modi di vita, cioè di abitazione, di alimentazione, di vestiario, di svago, ecc., sistema di valori, tutto ciò insomma che costituisce il sistema nervoso e al tempo stesso la circolazione sanguigna che tiene unita una comunità, che le dà l'unità, la coscienza di una comune appartenenza. Un popolo si riconosce e ognuno riconosce i suoi fratelli appartenenti allo stesso popolo attraverso l'una o l'altra di queste manifestazioni culturali, che sono perciò parte essenziale e insopprimibile dell'esistenza umana. Perché l'uomo non esiste come individuo isolato e la società non è semplicemente una somma di individui, ma è una rete di infiniti rapporti che si incrociano e s'intrecciano in ogni senso, e ogni uomo è, fin dalla nascita, un essere sociale, come dice Marx, un centro di rapporti sociali, che non possono essere recisi senza uccidere la vita stessa dell'uomo.

Certo, ogni uomo ha anche una sua vita individuale, il bisogno di vivere con se stesso, di scendere nei penetrali profondi della sua anima, ma anche in questi abissi profondi egli troverà sempre l'altro se stesso, il suo essere sociale, i suoi rapporti, i suoi legami con la famiglia, con gli amici, con l'essere amato, con i compagni di lavoro, di studio, di gioco, coi vicini di casa, con gli sconosciuti incontrati per strada, al cinema, in treno, con gli autori dei libri preferiti, con i personaggi della televisione o del cinema, con una infinità di altri esseri umani, che lo condizionano, l'influenzano, lo plasmano, lo stimolano o lo frenano, lo fanno irritare o gioire, gli procurano ansietà o pace, lo giudicano, lo condannano, lo vezzeggiano, lo accompagnano, benevoli o malevoli, in ogni passo e in ogni momento della vita. Ma tutto questo immenso scenario, che è la vita dell'uomo, si svolge nel quadro di una cultura, che apre le strade degli incontri, fornisce i mezzi della comunicazione, consente lo svolgimento dell'attività.  

Se un uomo è sradicato dalla sua cultura, dal suo ambiente culturale, è sradicato dalla vita: diventa un essere anonimo, impersonale, sperduto in una folla di uomini altrettanto anonimi e impersonali, in balia di uomini che non conosce, di eventi che non controlla, di decisioni cui non partecipa. È LA QUOTIDIANA TRAGEDIA DEGLI EMIGRANTI che voi, fratelli algerini, conoscete bene come la conosciamo noi italiani.

Distruggere o contaminare una cultura significa distruggere la dialettica del momento individuale e del momento sociale che è il ritmo della vita dell'uomo, significa spersonalizzare, gettare nell'anonimato, nel vuoto di un'esistenza puramente materiale, che non ha più calore di vita, che non ha più dimensione umana. Se viene a mancare la cultura, che è l'atmosfera in cui bagna la vita culturale dell'uomo, cioè la sua vita comunitaria e sociale, anche il momento individuale perde la sua linfa e si isterilisce fino a diventare un mero automa che si muove per effetto di spinte esteriori, subite ma non interiorizzate, in forza di una coesione sociale anonima non assimilata, non fatta sangue del proprio sangue.

Ecco perché abbiamo giudicato che la difesa dell'identità culturale di un popolo fosse un dovere primario, e perciò, se vogliamo sul serio impegnarci sul terreno di lotta che noi stessi abbiamo scelto con la Dichiarazione dello scorso anno, cioè sul terreno della difesa dei diritti dei popoli, questa è la prima seria battaglia da impegnare…” [L. BASSO, Discorso introduttivo, in I Diritti dei popoli, ottobre 1977, n. 10/11, 5-10].

E nel 1978 così continuava: “… Il capitalismo è riuscito ad estendere il suo dominio praticamente su quasi tutto il mondo, cerca la materia prima ovunque gli faccia comodo, sovvertendo governi, distruggendo stati, suscitando guerre civili, non importa, purché la società multinazionale arrivi ad avere il valore (?) che le serve.
Vende in tutto il mondo, distruggendo le economie, gli artigianati e le piccole industrie locali. Preleva, come ai tempi della schiavitù dei negri, sottratti dall’Africa e portati in America, PRELEVA UNA MANODOPERA DOVUNQUE LA TROVI AL MINOR PREZZO.

Domina questo mercato mondiale, impone le sue leggi e sovverte tutte le istituzioni per avere ovunque governi che siano al servizio degli interessi del partito e degli interessi del grande capitale…
Se dovessi pensare che questo sistema di vita che, come ho detto poc’anzi, si maschera molto bene grazie all’ipocrisia, che si presenta molte volte in forma apparentemente accettabili, se dovessi pensare che questo fosse veramente il destino dell’umanità, che questo che si chiama progresso rappresentasse veramente il nostro futuro, dovrei disperare delle sorti dell’uomo, anche a lontana scadenza, perché sarebbe una ricaduta totale nella barbarie…” [L. BASSO, Saluto alla Rete, V Convegno nazionale della Rete Radiè, Rimini, 29 aprile-1 maggio 1978].

Io proprio non riesco a capire, Presidente, cosa ci sia di sbagliato nel discorso di Lelio. Non credo che sia solo un problema di “livello culturale”…"