LA BEFFA- CON ADDENDUM (grazie Claudio Borghi)

Consentitemi di inoltrarmi, per una volta, in una iniziale digressione puramente giuridica. Anche se poi, come vedrete, ci riallacceremo a quanto hanno amabilmente discusso Flavio e Arturo, riguardo alla crisi permanente del "capitalismo sfrenato" in preda a vocazioni talmente ipocrite da risultare "suicide" (è perchè come tutti gli stupidi, si credono più intelligenti degli altri: in Italia, poi, si tratta di una vocazione totalitaria che si sta trasformando, dal "codice austerity" alla solenne fesseria del dogma del crowding-out di ricardiana memoria).

Parliamo allora della "legge Severino".
Non entrerò nel merito della questione "retroattività" o meno della sua applicazione a fatti costituenti reato commessi prima della sua entrata in vigore ma che, successivamente alla introduzione della legge, ed a nuove elezioni (quelle ultime del 2013), siano stati oggetto di sentenza penale passata in giudicato (quanto alla colpevolezza), e, quindi, rilevino come causa di incompatibilità sopravvenuta alla carica di parlamentare. Mi appassiona molto poco.
Guardate che la questione ve l'ho posta nel modo più semplice possibile: quindi, se vi risulta complicata, è proprio perchè è un pateracchio.

Ma è un pateracchio perchè...c'è stato il governo Monti. Cioè, si è fatta una legge che ne riflette, ed è questo il punto su cui voglio richiamare la vostra attenzione di "eletti" (che discettano su cose che non compaiono sui media), tutti i "razionali" ideologico-strutturali.

La legge Severino, infatti, istituisce la "scoperta dell'acqua calda", sovrapponendosi grossolanamente al sistema delle pene accessorie già vigente, il quale ha l'inconveniente imperdonabile di essere applicato dal potere giurisdizionale e quindi considerato un elemento "spurio" (un'interefenza fastidiosa dello Stato sui mandatari della "grande società"). Cioè, grosso modo, sovrappone alle conseguenze delle pene accessorie in sede penale una misura (sanzionatoria o meno, in realtà non è questo il punto: ma il Consiglio di Stato ha chiarito che sanzionatoria non dovrebbe essere), che tende a "moralizzare", in quanto interdice la permanenza in parlamento dei condannati a pene superiori a due anni (per delitti non colposi specificamente indicati e molto ampiamente considerati).
Ma che tipo di "etica" è?

La risposta è molto semplice: si tratta di colpevolizzare la classe politica nella parte in cui sia ritenuta coinvolta in comportamenti riprovevoli. Grande trovata, peccato che il sistema già lo prevedeva, tanto che la sovrapposizione tra le applicazioni penali e quelle "parlamentari" già sta creando un effetto comico e grottesco.
Ovviamente, e lo dico subito, sul presupposto che i reati scoperti e puniti siano normalmente commessi da chi ha "bisogno" di commetterli. Cioè da parte del politico che non sia espressione della elite finanziaria, la quale non può incorrere, in assunto, negli incidenti di percorso dell'affarista, del faccendiere e del corrotto.
E questo perchè l'appartenente alla oligarchia finanziario-bancaria che governa l'UEM, è considerato ben al di sopra di questi incidenti di percorso: normalmente nella loro visione, (di oligarchi), i loro comportamenti sono nella sfera metafisica del "lasciaci lavorare ragazzo, sono cose troppo importanti per spiegarle a te".
E quindi, si presume, che la Costituzione materiale di nuova introduzione "de facto", a radice €uropea, ponga i membri della elite in una condizione di intangibilità penale. Cosa, tra l'altro, espressamente affermata dai trattati e allegati vari, per le azioni svolte come "officers" delle istituzioni UE, varie ed avariate.

Insomma, ipotizzare che un ex consulente e executive di Goldman&Sachs possa, anche ad es; nell'esercizio delle sue funzioni di ministro o di vigilanza come pubblico banchiere, divenire realisticamente oggetto di attenzione da parte dei giudici penali, è qualcosa che non sfiorava, e non sfiora, la forma mentis di un Monti e dei suoi accoliti del tempo, e successivi governi (in tutti i paesi UEM).
Quindi, alla fin fine, presupponendosi questo nuovo super-criterio di immunità penale, la supervalutazione della condanna penale assume il significato darwinista di orientare la composizione della classe di governo, almeno nella parte che possa veramente contare (cioè al di là dei contingenti peones, fungibili e sempre sacrificabili), in una ristretta cerchia di potenziali "idonei", al di fuori della quale non diverrebbe più opportuno arrischiare di entrare in politica (oh certo, almeno ci liberiamo dei Batman).

Ma, al di là di questa "mira" selettiva, per così dire, "diretta", il significato è ancora più profondo ed "educativo": sappiano i politici di "professione" che in quanto siano perfettamente omogenei, in pensieri, parole, azioni ed omissioni, agli interessi della elite finanziario-bancaria che regge l'€uropa, sono al sicuro.
Ove mai fossero al di fuori del perimetro del ruolo (gregario della governance €uro-oligarchica) ad essi riservato, possono essere colpiti in qualunque momento e in qualunque modo.

Ovviamente, inoltratici su questo difficile terreno di norme costituzionali e di parametri di moralità agganciati al processo penale, la logica della "Severino", può soffrire di ampi margini di effetto boomerang. Però, considerate che si tratta pur sempre di banchieri italiani, stritolati dall'arresto cardiaco del sistema interbancario, dal credit crunch e dalla fedeltà ossessiva al "più €uropa", e quindi, tutto sommato, anche se non credevano potesse accadere, sacrificabili agli occhi della superelite franco-tedesca (e annessi zeloti alla Olli e alla Van Rompuy) che immette nel sistema le direttive a cui attenersi.

Insomma, il PUD€ si è votata una leggina, oltretutto, per riscuotere popolarità presso le schiere dei livorosi, "sempre tesi" alle crociate etiche, che si inseriscono in un quadro in cui, non a caso, l'equazione (generalizzata e a politica "unificata") è quella "spesapubblica= corruzione= cattiva politica" e, di converso, "taglio della spesa pubblica= azione di alto valore etico= sicura moralità anche sul piano penale= immunità penale, per chi la sostiene, anche sotto ogni altro profilo".

Come può commettere un reato ed essere "sindacato" dai giudici chi vuole compiere un'azione così eroicamente meritoria come quella di tagliare la spesa pubblica e disattivare l'odiato Stato?
Specialmente, poi, se in questo concetto di Stato da smontare includiamo, con argomenti rozzi, inconcludenti, ma prontamente accettati dai livorosi, anche gli stessi giudici
Che quindi dovranno presto capire l'antifona e adeguarsi, tanto più che si profila inarrestabile una modifica costituzionale che li coinvolgerà e li "disciplinerà"
Dunque, la legge Severino, considerata in questo quadro, imposto, nelle intenzioni dell'€uroPUDE, a tappe forzate, è figlia delle strategie di accelerazione del "meraviglioso mondo di von Hayek" e ne costituisce uno dei molteplici strumenti attuativi.

Ora la "beffa" è che gli effetti di questa legge sono contestati proprio da coloro che sono stati decisivi nel formare la maggioranza che l'ha approvata e che, comunque, sono tutt'ora impegnati a sostenere che le tasse vanno diminuite tagliando la spesa pubblica "ferocemente", perchè questa è l'unica via per la ripresa.

La qual cosa, visto che non sono capaci di capire come funzioni la domanda aggregata, e il moltiplicatore fiscale, gli starebbe pure bene, (direte voi).
Solo che, nel frattempo, continueranno a rafforzare l'idea cialtrona del crowding-out e dell'equivalenza ricardiana. Cioè ritengono che l'attività privata, senza alcuna preoccupazione per l'incidenza del cambio, e continuando a puntare sulle supply side policies e sulla deflazione salariale, sarebbe allegramente stimolata ad espandersi a seguito del taglio dell'intervento dello Stato, parassita e tassatore.

La qual cosa, per riallacciarci a quanto dicevamo nell'incipit del post, contrasta, come al solito (quando si parla di mainstream liberista), con ogni evidenza: ed infatti, le cose stanno esattamente all'opposto. Il livello dei profitti privati è direttamente proporzionale all'intervento dello Stato: e non di quello "sociale" (il "privilegio" distorsivo degli ingiustificabili "diritti" degli zotici, secondo Hayek), ma proprio di quello rivolto alla sfera dei produttori, a partire dall'azione dello Stato in formazione e ricerca scientifica, come abbiamo già visto.

Questo è quanto ci rammenta (inutilmente per gli "zeloti") il grande Chan di cui vi riporto un brano eloquente (Cesare Pozzi, mi ha detto che stava cercando di portarlo nell'Università italiana, ma "no way"):

...the point is that all businesses make what profits they make only because the government, and the electorate as the ultimate sovereign (at least in theory), helps them in all sorts of ways – free money (banks), free workers (Poundland), monopoly rights (pharmaceutical companies), implicit permission for substandard products (supermarkets).
Once we accept that the amounts of profit companies make are ultimately determined by these "welfare payments" society decides to confer upon them, we begin to see the problem with the free-market view that has dominated the world for the last few decades.
For far too long we have been told by the business lobby and free-market ideologues that profit is the objective indicator of a company's contribution to the economy, when it is really socially and politically determined. Poor people receiving government benefits have been told far too often that they are spongers, when the rich get even more government benefits.

(Se volete la traduzione "anche" di questo articolo spero che presto provvederà Carmen su "Voci dall'estero")

Ora per esempio, si discute delle Olimpiadi del 2024 (periodo abbastanza lungo per ritenere che l'Italia sarà bella che...morta, per allora). Dio ce ne scampi e liberi! Nel penoso contenzioso tra Roma e Milano...andate tranquillamente a Milano (tanto c'è Pisapia e l'€uropa lo vuole!).
Il fatto è che ci vuole spesa pubblica (brutta e noi tanto cattivi, come ci fa capire Emanuela Audisio, "illuminandoci" da Repubblica: siamo così tanto "sorvegliati speciali", corrotti e spreconi, ci ribadisce!) per poter...consentire il consueto gioco della privatizzazione dei profitti e della socializzazione delle perdite.
Per non sbagliarmi, intanto, tiferò Parigi.
Se lo meritano. In tutti i sensi.

ADDENDUM: a un certo punto, nel post ci chiediamo "che tipo di etica è?" E, per un lettore di normale intelligenza, è facile desumere che si tratta di un'etica tesa a saldare il controllo, sull'Italia, di una "governance" che certo non è...italiana. O se lo è, si tratta di una minoranza che fa molti affari con l'industria NON ITALIANA ma che esporta in Italia.
La conferma di questa linea da un altro "fronte", dove si staglia in tutta la sua plastica geometria (oh beh, si tratta di aritmetica, in realtà)
: questo esilarante storify di Claudio Borghi.

"Quando tutte le ipotesi assurde e improbabili cadono, rimane in piedi...la soluzione del caso" (Sherlock Holmes)