ORDOLIBERISMO, MONDIALISMO, DECRESCISMO: GLI "€URO-AMICI" DELL'ITALIA UMILIATA

La democrazia è finita. E adesso? 

1. Cominciamo a identificare la "fonte" del significativo brano che vi riporterò, quale segnalatomi ieri da "diegolas" in un nuovo commento a un non troppo "lontano" post. 
Un post da me particolarmente "amato", a suo tempo, per il divertimento, amaro, provato nel compilarlo.
Non si tratta di un commento fuori tema rispetto a quanto affrontato negli ultimi post di questo inizio anno; e vedremo perché.

L'identificazione della fonte del brano in questione trova definizione nella stessa autopresentazione del sito da cui è tratto. Che si richiama (spero non ci sia bisogno di traduzione) all'internazionalismo e alle connesse finalità della missione UE: cioè, essenzialmente fornire credibilità all'establishment di segno pan-europeo attraverso la "rivolta" (!) intellettuale:

ECFR is an award-winning international think-tank that aims to conduct cutting-edge independent research; provide a safe meeting space for policy-makers, activists and intellectuals to share ideas; offer a media platform to get Europeans talking about their role in the world.

It was established in 2007 by a council of fifty founding members, chaired by Martti Ahtisaari, Joschka Fischer, and Mabel van Oranje, with initial funding from George Soros’s Open Society Foundations, the Communitas Foundation, Sigrid Rausing, Unicredit and Fride. 

Inspired by the role American think-tanks played in helping the US move from isolationism to global leadership, ECFR’s founders set about creating a pan-European institution that could combine establishment credibility with intellectual insurgency. 

Today, it has over 50 staff from more than 20 countries, and receives funding from a wide range of charitable foundations, national governments, companies and private individuals."

2. Quale tipo di "internazionalismo" persegua questo think-tank, ci pare indisgiungibile dallo "initial funding" di Soros e della sua Open Society (e di...Unicredit). E naturalmente, poi, i finanziamenti ora giungono da fondazioni caritatevoli, governi nazionali (eh, la spesa pubblica produttiva!), società commerciali e "privati individui"

Non sono riuscito a trovare un elenco completo degli attuali donatori che finanziano tale think-tank, ma sul sito ho trovato dei "ringraziamenti" particolari a pag 6 di questa sezione del sito, "Report and financial statements".
Oltre alla Open Society, preceduta, nell'ordine dei ringraziamenti stessi, da "Unicredit spa", vi figurano la stessa Commissione UE e i governi di Austria, Belgio, Olanda, Danimarca, Finlandia, Norvegia, Slovacchia, Spagna, Svezia e Regno Unito (!?). Per l'Italia ringraziamenti vanno anche alla Compagnia di S.Paolo; mentre, tra le "corporate", l'Italia partecipa con Enel.

3. Ma veniamo al contenuto del commento inizialmente citato che vale la pena di riportare tradotto (il resto del discorso è ritrovabile al link, ovviamente). 
Si tratta di un estratto del paper stesso, del 2012, intitolato "The long shadow of ordoliberalism: Germany’s approach to the euro crisis", a firma di Sebastian Dullien e Ulrike Guérot. 
Nel paper è compiuta, come riflesso dell'argomento principale, un'analisi dell'intero quadro politico tedesco, sulla premessa che il fiscal compact e i suoi vari annessi, cioè il complesso di trattati conclusi alla fine del 2011 (six packs) rifletta la posizione tedesca  molto più che un compromesso tra i 26 Stati aderenti.

Insomma, l'ordoliberismo tedesco crea il trattato UE "in quanto" incentrato sullo strumento della moneta unica, - ce l'aveva detto lo stesso Draghi (qui, p.9 citato ampiamente, in "Euro e/(o?) democrazia costituzionale" e ripreso in "La Costituzione nella palude")-,  e poi, secondo il think-tank "paneuropeo" in questione finanziato dalla Commissione UE, lo stesso ordoliberismo tedesco, in perfetta continuità, impone il suo unilaterale punto di vista "correttivo" (peraltro TINA, finchè si considera l'euro la panacea delle guerre e dei nazionalismi in €uropa).

4. Ecco la traduzione:

"Gli economisti di questo paradigma (ordoliberalismo) ritengono che i mercati agiscano sempre "smoothly" (cioè in modo omogeneo e senza scosse!). Essi credono anche che le economie nazionali abbiano la capacità di aggiustamenti rapidi di fronte agli shocks. Si focalizzano sul lato dell'offerta dell'economia al fine di generare la crescita. Il prodotto e l'occupazione sono determinati principalmente dai fattori dell'offerta.

Se la domanda cade al di sotto dell'offerta, gli economisti neo-classici (ndr; si implica senza particolari discussioni che vi rientri l'attuale ortodossia ordoliberista), ritengono che i prezzi e i salari si aggiusteranno rapidamente in modo tale che la domanda crescerà ancora e ogni eccesso di offerta sparirà rapidamente.
Se i prezzi e i salari, talvolta, non reagiscono rapidamente, essi argomenteranno che ciò sia dovuto a barriere legali come la contrattazione collettiva o i salari minimi normativi. 
La soluzione sono le riforme strutturali per rendere i mercati più flessibili.

Il taglio delle contribuzioni previdenziali in Germania ha là migliorato le condizioni dell'offerta, portando a maggior prodotto e occupazione. La carenza di domanda aggregata non è stata considerata un serio problema potenziale e perciò neppure lo sono stati i cambi nel contributo (alla crescita) di esportazioni e importazioni.
In esito a ciò, l'elite tedesca ha dimenticato la ricaduta sul resto dell'area euro. Secondo questa impostazione, i deficit governativi eccessivi sono l'unica area in cui occorra coordinarsi perchè tali deficit possono condurre a una crisi del debito e, alla fine, esigere dei bail-out (ndr: negli altri paesi dell'area euro, naturalmente, dato che in Germania il bail-out, com'è noto, è stato ampiamente effettuato con circa 200 miliardi di euro di maggior deiuto pubblico erogati a favore del loro disastrato sistema bancario: e questo era già accaduto nel momento in cui il paper in commento è stato redatto).
Per prevenire ciò, comunque, tutto ciò che è necessario è una stringente applicazione del "patto di stabilità e crescita", ossia del nuovo framework di controllo del deficit che lo supervisiona. Come dicono costantemente i media e i politici tedeschi, tutti devono fare i propri compiti a casa, cioè tagliare i rispettivi deficit (ndr; già nel 2012, peraltro, si prospettava con evidenza macroscopica che tali "compiti" li stesse diligentemente svolgendo solo l'Italia, e non gli altri Stati UEM, per quanto finanziatori del think-tank...). 
Una questione strettamente correlata è quella degli squilibri esterni nell'area euro. Dal 1999, i deficits e i surplus delle partite correnti dei paesi UEM sono cresciuti a livelli record.
La Grecia, il Portogallo e la Spagna, hanno sperimentato deficit CA del 10% o più, mentre la Germania ha registrato surplus superiori al 7% (ndr; si noti che l'Italia sia, tutto sommato, fuori da questi eccessi in un senso o nell'altro, nonostante la nostra grancassa mediatica, nel 2012 più che mai, invocasse la massima austerità fiscale perchè avremmo vissuto "al di sopra delle nostre possibilità". Il problema è che, ancora oggi, l'ital-grancassa assevera imperterrita questa versione dei fatti).
Questi squilibri sono ora visti, da molte parti esterne alla Germania, come fattori rilevanti causativi dell'euro crisi (ndr; ribadiamo: quest'analisi del 2012 di un think tank sponsorizzato da Soros e importanti grandi gruppi economici italiani, era completamente contraddetta, nello stesso anno, dalla versione mediatica italiana. E lo è tutt'ora, pur con qualche timido, recente e, dunque, tardiva, ammissione a mezza bocca).

La definizione di deficit delle partite correnti è quella di una variazione della posizione esterna netta degli assets di un certo paese (ndr; sappiamo che tale definizione non è del tutto esatta ed esaustiva dell'aspetto in questione). Ampi deficit delle partite correnti portano così alla rapida crescita del debito esterno (ndr; il che è comuque corretto). 
Comunque, il mainstream tedesco vede gli squilibri delle partite correnti nell'eurozona come la conseguenza di una perdita di competitività e consumi eccessivi nei paesi in deficit nonchè di deboli investimenti in Germania. Conseguentemente, gli economisti neo-classici tedeschi ritengono che la soluzione consista in restrizioni nella crescita o nei tagli, in assoluto, dei salari nei paesi in deficit."

5. Possiamo dunque domandarci: la Commissione UE ha tratto beneficio da questa analisi (pur direttamente finanziata) e dalla evidenziatura degli "eccessi" ordoliberisti tedeschi? 
Si è cioè preso atto, a partire dal 2012, che la tecnica di riduzione dei deficit pubblici, come via ordoliberista alla correzione degli squilibri causativi della crisi dell'eurozona, non portava a significativi benefici in termini di recupero della domanda perduta e, anzi, acuiva e protraeva tale problema, diffondendo la disoccupazione e, quindi, la caduta della domanda?

6. Sì e  no: sì, rispetto ad altri Stati dell'area euro, e per di più a condizione che fossero comunque applicate le riforme strutturali del mercato del lavoro; no, rispetto all'Italia che ha avuto sia la più rigorosa austerità che il più solerte programma di riforme strutturali, ottenendo il più alto grado di distruzione della domanda interna e della sua stessa struttura industriale (che, a differenza di quella greca, aveva, agli occhi dei tedeschi, l'imperdonabile difetto di esistere). 
Tutto questo, però, secondo lo spinning della nostra grancassa mediatica, non basta mai, inducendo a considerare addirittura benvenuta l'insistenza discriminatoria della Commissione UE sulla intensificazione della deflazione salariale e sulla riduzione della spesa pubblica.

7. Ed è qui che subentra il raccordo col discorso svolto nei più recenti post: analizzare questo percorso ondivago e discriminatorio, rispetto alla congiuntura italiana in comparazione con gli altri paesi UEM, richiederebbe una lunga trattazione che, in gran parte, abbiamo svolto nel corso degli anni su questo blog e che altri, sul piano economico-scientifico, hanno svolto divulgativamente ma anche tecnicamente.

In questa sede preferiamo rammentare il frame politico-ideologico alla base di tutto questo, cioè dell'incredibile vicenda italiana (a nostro parere non inferiore per dimensioni e esiti a quella greca): perché tale "frame" ha a che vedere con l'esigenza assoluta di rimuovere, e nel modo più rapido possibile, il più rilevante ostacolo che gli "internazionalisti dei mercati" vedono rispetto alla normalizzazione italiana: cioè IL NOSTRO ORDINAMENTO COSTITUZIONALE.

8. Un ostacolo considerato ancora più grande delle ormai disarticolate potenzialità concorrenziali del "modello di specializzazione" italiano, in sé fortemente simmetrico e concorrenziale (in un recente passato, almeno), rispetto a quello tedesco. 
La ragione è semplice: finchè abbia una qualsiasi vitalità normativa, anche solo teorica, il modello costituzionale del '48, l'Italia può sempre, in teoria, riprendere il suo ruolo produttivo e manifatturiero nell'ambito dell'economia europea e mondiale. E, solo per ciò, costituire una sgradita eccezione alla diffusione incontrastata del paradigma liberoscambista globalizzato ammantato, con la costruzione €uropea, così come con le varie strategie "mondialiste", di un'etica che tende essenzialmente a umiliare il popolo italiano e a mortificare ogni suo merito, come produttori di beni (e servizi), di civiltà giuridica e di cultura della democrazia in generale. Con esiti visti come molto pericolosi per il completamento di questo paradigma, in particolare per la definitica introduzione del TTIP.

9. Ecco che allora, ci riportiamo ai commenti al precedente post che, com'è opportuno che sia, rimontiamo nei passaggi più significativi in una sequenza chiarificatrice:
Proviamo a far un po' di chiarezza e cominciamo dal commento di Bazaar:

"1 - il capitalismo funziona solamente se il reddito viene redistribuito: o si reprime la speculazione finanziaria in favore della domanda aggregata - ovvero no liberismo, sì piena occupazione/stato sociale - oppure la disfunzionalità si manifesta con i cicli (a) sfruttamento lavoro-merce, (b) crisi economica, (c) guerra mondiale, quindi (a), (b), (c), (a), (b)... apocalisse.

2 - la ridistribuzione del reddito - data l'equivalenza denaro = potere - significa "socializzazione del potere", ovvero democrazia, ovvero graduale smantellamento dei privilegi di classe: il capitalismo è utile alle élite se - e solo se - è disfunzionale. Quando la sua disfunzionalità è massima, suprema è l'alienazione tanto della struttura sociale capitalistica quanto quella della persona umana: si prospetta una palingenesi paramedievale.
E qui sta il punto: la distruzione dei mezzi di produzione e del capitalismo stesso per mantenere i privilegi di classe.

3 - sia nel paradigma neoclassico sia in quello keynesiano si postula un "limite alla crescita": è un'ovvietà che le risorse siano "scarse". Non è necessario il "club di Roma" per saperlo: tutti i paradigmi economici ne tengono conto.
Ma quali sono le differenze tra i due grandi paradigmi economici (liberale e keynesiano/socialista)?

4 - Keynes propone di seguire l'avido egoismo del capitalismo funzionale fregandosene delle esternalità negative (quindi dell'ambientalismo) fintanto che l'indigenza non sia stata spazzata via: ovvero le virtù etiche (nella fattispecie il "rispetto dell'ambiente", ma, in senso esteso, qualsiasi tipo di diritto "civile", l'estirpazione della "corruzione", ecc...) dovevano aspettare che il benessere economico, quindi i diritti sociali venissero universalizzati.
La crescita demografica, essendo fondamentale per l'aumento del PIL e la stabilità del sistema finanziario, era assolutamente necessaria fintanto che l'obiettivo non fosse raggiunto.

5 - Il paradigma liberista/neoclassico/neomalthusiano, non contando su alcuna evidenza empirica, è equiparabile ad una religione monoteistica, ovvero al "culto del mercato": il vitello d'oro (gold standard), detto anche "dogma della stabilità monetaria", permette di creare artificiosamente scarsità dell'unica cosa che nella sua essenza numeraria non ha limite: il denaro.
In pratica, il "volume" di risorse che puoi consumare dipende dalla quantità di "metri cubi" che la banca centrale indipendente decide di emettere.
Poiché una certa parte di "volume" di beni non lo puoi "misurare", non lo puoi scambiare: quindi andrà distrutto.

Morale: "stampare" moneta non crea valore, ma non "stamparla" lo distrugge. Una moltitudine di bocche non avranno pane da mangiare e le risorse consumate per produrre i beni distrutti (sovraprodotti) saranno state sprecate.

Come le vite di coloro che con la loro dolorosa dipartita contribuiranno alla decrescita demografica.

D'altronde, secondo i malthusiani, al contrario di Keynes, sostengono che "Ogni nuovo nato riduce il reddito medio procapite".

6 - Il punto fondamentale, come emerge con chiarezza dai post di Arturo, è il progresso tecnologico che avviene in misura sufficiente solo se lo Stato interviene in economia al contrario di ciò che vogliono i liberisti.
Ma se con Keynes saremmo tutti belli, felici e a pancia piena in un mondo che inizierebbe ad occuparsi della deforestazione, perché i liberisti-malthusiani propongono esattamente il contrario con il loro moralismo peloso para-religioso?

7 - Semplice: perché ad ESSI non piace un mondo in cui tutti sono liberi e felici. Non è cool.
Che gusto c'è ad essere ricchi se non ci sono i poveri?
Molto più fico vivere nella foresta incantata dove i superuomini sono principi azzurri che si sposano con le principesse, mentre gli ominidi vivono come bestie e si regolano demograficamente pure da bestie... senza tecnologia e crepando senza sporcare il giardino dei sovrani.
Non sono malvagi: è la loro natura.

8 - Vedi punto 2: Hayek, nell'intervista su Pinochet, dichiara lindamente la connessione tra liberalismo classico e maltusianesimo.

9 - Il "gold standard", ovvero le politiche deflattive, hanno dimostrato di funzionare nei paesi ricchi: si pensi alla Germania o all'Italia.
Il documento della BIS che ho linkato, se il mio ragionamento è corretto, dimostra che il tasso di natalità è inversamente correlato alla deflazione.
Quando la miseria raggiunge un certo limite - come emerge empiricamente in Africa o in Asia - l'istinto alla vita sembra reagire con la sessualità a fini riproduttivi.
Da qui si ipotizzava - in altra occasione - che indirizzare l'attenzione su alcuni diritti civili in un contesto di smantellamento dei diritti sociali, fosse uno degli strumenti propedeutici al controllo sociale: basti citare la promozione massmediatica della sessualità senza fini riproduttivi, le leggi sull'aborto, sul divorzio, sull'eutanasia.
Insomma, in un contesto di miseria generalizzata, l'unica libertà che ci rimane è quella di morire.
Soli.
(Certo, magari ci rimane anche di provare a riprodursi o a copulare innocuamente... sempre che si sia in grado di acquistare precauzioni che ci possano salvare dagli AIDS 2.0 che misteriosamente compariranno... vedi citazione finale)

10 - In conclusione: cosa succede in Europa?
Se non si aumentano i salari e le prestazioni assistenziali distruggendo il "gold standard" - ovvero il dio €uro e Trattati - l'andamento demografico è destinato a precipitare, facendo scomparire i popoli che - unici al mondo - hanno prodotto la cultura democratica e la filosofia della giustizia in terra.
Prima che gli europei ridotti in miseria si riproducano come ratti invertendo la tendenza, può essere "fecondo" americanizzarli alla Kalergi, così come fatto con i nativi americani.

«Ci sono solo due modi per evitare un mondo di dieci miliardi di persone. O i tassi di natalità adesso scendono velocemente, oppure debbono salire i tassi di mortalità. Non c’è altro modo. Ci sono, ovviamente, tanti modi per far salire i tassi di mortalità. Nell’epoca termonucleare si può fare in maniera molto veloce e decisiva. Carestie ed epidemie sono gli antichi modi in cui la natura controlla la crescita demografica, e nessuno delle due è scomparsa dalla scena...»
Robert McNamara, presidente della Banca Mondiale, 2 ottobre 1979
«Cercando un nuovo nemico contro cui unirci, pensammo che l’inquinamento, la minaccia dell’effetto serra, della scarsità d’acqua, delle carestie potessero bastare ... Ma nel definirli i nostri nemici cademmo nella trappola di scambiare i sintomi per il male. Sono tutti pericoli causati dall’intervento umano ... Il vero nemico, allora, è l’umanità stessa».
Club di Roma, The First Global Revolution, 1991"

10. Proseguiamo con alcuni punti salienti dei commenti di Arturo:

"Vorrei anche citare alcuni passaggi piuttosto significativi de "La sinistra assente" di Losurdo (Roma, Carocci, 2014, pp. 261 e ss.), a proposito di Latouche: 
"La delegittimazione dello Stato sociale è ribadita in più occasioni a partire da un angolo visuale di volta in volta diverso: «Voler salvare l'occupazione a tutti costi [...] sta a indicare nella maggioranza dei casi un attaccamento viscerale, conscio o inconscio, alla società lavorista» (Latouche, ioo8, p. 104). 
Il diritto al lavoro, parte integrante dei diritti sociali ed economici e a partire almeno dal 1848 obiettivo essenziale della lotta del movimento operaio, è così liquidato; ed è liquidato con una presa di posizione che cade alla vigilia della crisi economica che, in Occidente e in altri paesi capitalistici sviluppati, ha condannato milioni e milioni di persone alla disoccupazione, alla precarietà, agli stenti, a una condizione di permanente esposizione al ricatto padronale e quindi di sostanziale illibertà.
La lotta per il diritto al lavoro e la piena occupazione è stata al centro di quelli che in Francia sono chiamati i «Trent'anni gloriosi», gli anni che hanno fatto seguito alla seconda guerra mondiale e che hanno visto l ’edificazione dello Stato sociale e in una certa misura la partecipazione delle masse popolari al miracolo economico. Le diseguaglianze si erano attenuate, «i proprietari privati avevano cessato di controllare le più grandi imprese», si era indebolito il «capitalismo patrimoniale privato» (Piketty, 1013, pp. 219-21). 
Senza appello è la condanna espressa da Latouche (2011, pp. 105-6): «se si calcolano i danni subiti dalla natura e dall’umani­tà», quelli che tradizionalmente sono celebrati come i Trent’anni gloriosi si rivelano in realtà i Trent’ anni «Disastrosi».
È una dichiarazione sorprendente: a essere considerata una catastrofe non è la miseria di massa dell’immediato dopoguerra bensì il suo superamento; per quanto riguarda la questione ecologica, più che il sistema capitalista e la sua caccia al massimo profitto, a essere presa di mira è la lotta delle classi popolari per la realizzazione dello Stato sociale; il capitolo di storia di cui esse sono state protagoniste e di cui ritenevano di poter essere orgogliose si configura ora come un marchio d’infamia.  

Ancora: 
“Secondo Latouche (2011, p. 72), tanto meno c’è bisogno dello Stato sociale per il fatto che «la miseria è in primo luogo psichica». È un’affermazione che fa trasecolare. Alcuni mesi dopo lo scoppio della crisi del 2008 la fao rendeva noti questi dati: «Oltre un miliardo di persone - un sesto dell’umanità, 100 milioni in più dell’ anno scorso - soffre la fame. Ogni 3 secondi un uomo, una donna o un bambino muoiono di fame». 
E non si tratta solo del Terzo Mondo: nei paesi sviluppati «le persone denutrite sono 15 milioni, con un aumento del 15,4% rispetto all’anno scorso»
(“La Stampa”, 10 giugno 2009). 
Negli USA - comunicava il Dipartimento dell’Agricoltura - nel 1007 «circa 691.000 bambini hanno sofferto la fame, mentre quasi un Americano su otto ha lottato per nutrirsi adeguatamente, ancor prima della grave crisi economica» (“ International Herald Tribune”, 19 novembre 2008). «La miseria è in primo luogo psichica»?

Inaspettatamente, in un autore collocato su posizioni anticapitaliste, emerge un altro luogo comune caro al conservatorismo di sempre: il luogo comune in base al quale si può essere liberi e felici anche nelle catene, nelle catene dell’oppressione politica come in quelle imposte dalla nera miseria.
“E come liberarsi da una miseria «in primo luogo psichica»? Ma è chiaro: con la «metanoia.» (Latouche, 2011, p. 86), ovvero con il mutamento profondo di mentalità invocato anche dalle religioni. 
In effetti, l’autore francese formula le sue raccomandazioni in un linguaggio religioso: accogliere «la buona novella» ovvero la «buona notizia» della decrescita; imboccare «la via della felicità» e «uscire dall’economia»; abbandonare la ricerca del benessere materiale e l’economia «produttrice della banalità del male» per convertirsi all’ «etica»; aspirare al «radicalmente altro» (ivi, pp. 68, 71, 76-7 e 86). 
La scelta del linguaggio non è casuale: come le religioni tradizionali, anche quella della decrescita addita la salvezza nella rinuncia ai beni (considerati più apparenti che reali) del mondo materiale.  
E la religione della decrescita agisce come «oppio per il popolo» se convince il «popolo» a mettere in questione non la miseria ma la falsa visione che gli fa credere di essere misero, non la fame ma l’immaginazione di essere afflitto dalla fame.
In conclusione, Latouche critica a ragione «i valori della società mercantile» e la loro assolutizzazione, ma non sembra rendersi conto che lo smantellamento dello Stato sociale è la cancellazione di quei luoghi dove la logica del mercato e il culto dei valori mercantili sono in qualche modo neutralizzati.”

11. Non vorrei dilungarmi eccessivamente: la connessione tra tutti gli argomenti in discussione, dalla moneta unica per finire ai suoi attuali corollari della immigrazione e della questione ambientale, per come INEVITABILMENTE sviluppati nell'ambito UE, dovrebbero essere chiari.
Almeno lo sono per "stopmonetaunica" che fa questa sintesi (e poi ci dà preziose fonti sullo "ambientalismo reale" e sul mondialismo neo-liberista ad esso strettamente connesso):
"Finalmente si uniscono i puntini. Von Hayek, decrescita, Malthus, global warming, religione new age, nuovo medioevo globale. Non è solo una guerra economica quella che è in corso, c'è anche un grosso lavoro di educazione culturale che questi odiatori internazionalisti dell'umanità stanno compiendo al fine di assoggettare le coscienze. Tutte le loro politiche non avrebbero avuto così successo se prima non avessero piantato i semi..."

Che, alla fine di questo excursus, ci porta a ribadire, spero in modo organicamente chiarito, che:
"La religione della decrescita è ovviamente complementare all'ambientalismo "reale", quale si sta manifestando in modo imponente sul piano politico-sovranazionale.
E non solo non ne esiste un "altro" (nei fatti reali: semmai delle sottospecie in attesa della normalizzazione autoritativa), ma è veramente difficile non scorgervi una funzione neo-regolatrice anti-statale di importanza essenziale nella strategia dell'ordine mondialista dei mercati.

E' essenziale trovare una legittimazione etica alla rinuncia di massa a ogni prospettiva, non dico "diritto", al benessere materiale.
Anche quello minimo, perchè una volta innescato il processo di "rinuncia" fondato sul consenso individuale ma seriale, (grazie agli strumenti diffusivi utilizzati), grazie al neo-credo filosofico-spirituale, non c'è limite alla instaurazione del nuovo Medio-evo.

Una volta codificata la nuova religione nel "senso comune", poi il passo verso la normativizzazione e l'autoritarismo è breve: l'accettazione diffusa del decrescismo è la premessa necessaria e sufficiente per una nuova società degli "status", sanzionata con implacabile e occhiuta solerzia dai "naturali" dominatori del pensiero...e della proprietà (praticamente di tutto)."

Il che, sempre nel quadro ideologico ed economico tratteggiato, ci fa anche capire perchè, parafrasando Hayek, il post dedicato all'ordoliberismo sia stato intitolato:

V€RSO LA SCHIAVITU': DALL'ORDOLIBERISMO AL LAVORO MERCE