L'INESISTENTE DIRITTO ALL'EMIGRAZIONE TRA TOTALITARISMO LIBERISTA E MAFIE ANARCO-CAPITALISTE

1. Approfitto del dibattito seguito al precedente post per accoppiare i più recenti commenti, postati in sequenza, di Bazaar e Arturo. 

L'argomento di cui muovono, sviluppandone differenti aspetti (collegati), inerisce alla intrinseca natura di quella colossale operazione verticistica, di imposizione del globalismo neo-liberista, che corrisponde all'immigrazione senza limiti dall'Africa, in nome di un "diritto all'emigrazione" che non solo è giuridicamente inesistente - al di fuori di enunciazioni politiche e mediatiche che sono sostanzialmente propaganda per interessi molto privati-, ma che è anzi contrario al diritto internazionale generale. Almeno de iure condito, fino a che questi giganteschi interessi privati riusciranno, com'è già accaduto con l'unione politica e monetaria €uropea, ad affermarsi in una qualche forma di tratttato internazionale liberoscambista (contro il "protezionismo operaio", come avrebbe auspicato Einaudi all'inizio del '900, poco prima di teorizzare l'esaltazione del fascismo come ripristino dell'ordine del mercato, v.p.3,, e, successivamente, "l'abolizione delle frontiere economiche tra Stato e Stato").

2. Questa contrarietà al diritto internazionale generale, in particolare, si riallaccia allo ius cogens sancito dall'art.23 della "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo", che come abbiamo visto (qui p.6), ricalca sostanzialmente l'art.4 della nostra Costituzione, estendendo a tutti gli Stati aderenti alle Nazioni Unite un obbligo di perseguire politiche di piena occupazione, in altrettanto piena indipendenza sovrana da influenze antisociali di forze interne e, peggio ancora, esterne, cioè da parte di poteri antisociali e anti-tutela del lavoro, costituiti da forze economiche private estere o, ormai sempre di più, da organizzazioni economiche create dal diritto internazionale (attuatrici degli obiettivi di quelle private). 

3. Se in nome di questo inesistente e inconfigurabile "diritto all'emigrazione", che poi null'altro è che un paradossale diritto...allo sradicamento umano e alla sofferenza, "necessitato" dalle condizioni di miseria e disordine di interi continenti, che le grandi organizzazioni economiche si preoccupano di perpetuare, si arriva a formulare un "dovere di accoglienza" incondizionato a carico dei paesi di destinazione, il cerchio si chiude. 

Non solo viene così deturpato il senso del diritto internazionale inderogabile della Dichiarazione universale, ma si calpesta anche il nucleo più essenziale dei principi della nostra Costituzione (artt.1 e 4), attribuendo a questa devastazione sociale ed economica persino una veste giuridica, cioè di regola (teoricamente) volta a perseguire la giustizia (v.p.1): come diceva Basso (qui, p.3) ancora una volta "un'apparenza ideale" va a "coprire la brutale politica del capitalismo imperialista" onde farla accettare "a molta gente in buona fede".

4. Il commento di Bazaar contiene una schematizzazione dell'ideologia deforme (dilagante nel nostro tempo, ma che risale probabilmente agli albori dell'età del Ferro) che può portare a queste conseguenze aberranti senza che né noi, come cittadini delle comunità di destinazione assoggettate, né gli emigranti, si sia mai potuta esprimere una "libera volontà, esente da errori e raggiri":

"In realtà considero "cancro" il pensiero elitista, in quanto antiumano (e antiestetico) per definizione.

Cancerogeno, nella modernità, è l'impersonale capitalismo liberale.

L'elitismo è un pensiero tumorale da sempre nella Storia, in quanto è promosso da persone psichiatricamente malate che non riescono ad accettare che è la Struttura ad essere pericolosamente deformata e, non casualmente, a permettere certi smodati privilegi; non sicuramente questi privilegi nascono massivamente da una qualche virtù genetica-spirituale-mitologica-religiosa-morale o da tutta quella sequela di cazzate che si sono prodotte nella sovrastruttura falsocoscienziale dei dominanti; forse già dagli albori dell'Età del ferro.

Non darei così per scontato che la razionalità di fare i propri interessi materiali, o gli interessi del più forte", sia così "razionale". Lo definirei più... non so: animalesco, bestiale. In qualche modo disumano. Non sicuramente di prodotto di quell'intelligenza che contraddistingue l'essere umano nell'ecosistema e che lo fa "pricipe della noosfera".

Il liberalismo attuale è la forma più avanzata di totalitarismo mai espressa nella storia, facendo proprio sia il liberalismo imperialista anglosassone, sia quello neomedievale e teocratico della scuola austriaca, sia il modernismo reazionario tipico del nazismo. 

Tutto strutturato demograficamente insieme al più feroce malthusianesimo e cosmetizzato in modo (geograficamente) globalista e (religiosamente) universalista nella più beceramente razzista e classista sussidiarietà di stampo cattolico-romano; riverniciata, poi, di moralismo modernista à la Soros (o à la Francesco...), tutto gay pride, aborti, eutanasia e distintivo. (Distintivo con la M di Malthus).

Che poi siano le classi medie - "oscillanti", come definiva la "piccola borghesia" Lenin - a dover acquisire coscienza, bè, lo darei per assodato. Un struttura rigidamente gerarchica non può non essere costruita da una "falange di utili idioti" o parassiti in malafede.

Credo che il contributo più "curioso" che potrei dare ora in questa discussione e riflessione, è che si potrebbe considerare il lavoratore del settore ICT il moderno proletario. (L'operaio del 2000, come lo definiva un mio carissimo amico).
Le eccezioni di pensiero cosciente nella borghesia semicolta credo dovrebbero indirizzare i propri sforzi verso questo ceto di subalterni che mi par essere l'unico con caratteristiche "rivoluzionarie".
(Questo Casaleggio pare lo avesse intuito: solo che era infarcito di liberalismo reazionario british-style fin sopra le orecchie... svolgendo quindi egregiamente la sua funzione di raccoglitore e sterminatore del dissenso)."

5. Il commento di Arturo si riallaccia sempre alle inevitabili applicazioni di questo stesso pensiero, che, nel caso del traffico di esseri umani, si erano evidenziate, nel post, col parallelismo rispetto al traffico di stupefacenti che, notoriamente, alimenta i profitti delle varie "mafie"; sicché, non ci sarebbe motivo di dubitare che anche la "tratta" di esseri umani sia svolta da queste stesse, o del tutto simili, organizzazioni criminali, nelle varie diramazioni territoriali in cui si sviluppa: 

"Sapete che alcuni anarco-liberisti han fatto l'elogio della mafia?

Leggere per credere:

"Organized crime is essentially anarcho-capitalist, a productive industry struggling to govern itself; apart from attempts to monopolize and injure competitors, it is productive and non-aggressive."

Firmato, Murray Rothbard.

E giustappunto ecco spuntare la difesa anarco-liberista delle ONG. Sempre più surreale".