IL REFERENDUM DIMENTICATO E L'ADDENDUM BCE NON COMPRESO: VERSO LA GIOIOSA CAPORETTO DEL 2018

1. PREMESSA DI SCENARIO

Abbiamo visto gli effetti sistemici dell'Addendum BCE rispetto al settore bancario italiano. Va aggiunto, che le precedenti "Linee guida", che appunto sarebbero oggetto delle modifiche introdotte dall'addendum, risalgono (solo) a circa un anno fa ed erano sempre accompagnate dall'indicazione, tipica della soft law (qui, pp. 2-3), per cui "le Linee Guida non sono obbligatorie ma, esse precisano,“gli scostamenti devono essere spiegati e motivati su richiesta dell’Autorità di vigilanza”.  

Altro punto importante:

"Con riferimento all’oggetto, esse trovano applicazione a tutte le esposizioni deteriorate (non-performing exposures, NPE[14]), così come definite dell’Autorità bancaria europea (EBA), alle garanzie escusse (foreclosed assets), così come alle esposizioni in bonis con elevato rischio di deterioramento; a tale proposito viene chiarito che i termini NPL e NPE sono utilizzati nelle Linee Guida come sinonimi, a dimostrare come il Regolamentatore intenda definire criteri applicativi non dissimili per le due sotto categorie di esposizioni".

1.1. A fronte della nuova regolazione, parrebbe che, per le banche italiane, il problema consista principalmente nella contabilizzazione automatica (di un rischio) di perdita legato alla massiccia cessione delle sofferenze: 

"l’effetto della maxi-cessione, oltre a costare gli accantonamenti sui crediti in uscita, assorbe nuovo capitale di vigilanza. Sforzo, questo, che le banche non vedono certo di buon’occhio. E che fa scemare la spinta a liberare crediti malati. 

L’alternativa è chiedere un’eccezione a queste regole alla stessa Vigilanza: ne sa qualcosa Mps, che per mesi ha dovuto negoziare con Francoforte prima di vedersi riconosciuto un waiver, una deroga che - in virtù della misura radicale e straordinaria della cartolarizzazione di 27 miliardi di Npl - ha sterilizzato tutti i possibili impatti sui conti della banca.

E ne sa qualcosa anche UniCredit, che nell'ambito del progetto Fino (17,7 miliardi di sofferenze) si è invece vista ritoccare le serie storiche con una penalizzazione, pur lieve, sul capitale di vigilanza".

Di fronte a questi precedenti molte banche italiane hanno frenato i processi di vendita di Npl. 

Ora però qualcosa potrebbe cambiare: secondo quanto risulta a Il Sole 24 Ore, nelle ultime bozze in circolazione delle nuove direttive di riferimento per l’industria bancaria (la Crr2 e la Crd5) sarebbe prevista la sterilizzazione automatica degli effetti contabili in caso di massive disposals di crediti deteriorati. Laddove per questi ultimi si intendono «le operazioni implementate dalle singole banche nell’ambito di un programma pluriennale che mira a ridurre significativamente l'ammontare delle esposizioni in sofferenza dai propri bilanci». La proposta è del Parlamento europeo, e pur accogliendo le istanze italiane sostenute dall’Abi, porta la firma di un tedesco, l’eurodeputato Peter Simon".  

1.2. Due problemi più scabrosi, però, non sono in alcun modo risolti da questa sperata e parziale (ma non approvata) mitigazione degli effetti dell'addendum: 

a) indipendentemente da operazioni pluriennali di cessione, con la nuova disciplin, ampliativa degli accantonamenti, ora in fase di "consultazione", "Se il trattamento contabile applicabile non consentisse di raggiungere i livelli minimi di accantonamento prudenziale, la banca dovrebbe rettificare di propria iniziativa il capitale primario di classe 1, conformemente al disposto dell’articolo 3 del CRR in merito all’adozione di requisiti più stringenti"

b) "Per le esposizioni interamente garantite e per quelle parzialmente garantite il valore della garanzia reale dovrebbe essere rivisto regolarmente in conformità alle linee guida sugli NPL, e ogni variazione dovrebbe essere presa in considerazione tempestivamente ai fini della costituzione dei livelli minimi di accantonamento."

1.3. Per tali aspetti non ci pare che influisca il fatto che:

"secondo quanto rivelato ieri dall’Ansa, dopo il Parlamento europeo, a bocciare la legittimità della proposta sugli Npl formulata dalla vigilanza della Bce guidata da Daniele Nouy sono anche gli esperti del Consiglio Ue: in un documento destinato ad approdare sul tavolo dei ministri delle Finanze, i giuristi del Consiglio, contestano la legittimità della Bce a varare l’addendum, almeno nella versione predisposta da Nouy. Arrivando a osservare che le attuali norme “impediscono” alla Bce di adottare strumenti di “soft law” come quelli delineati nella proposta di Francoforte". 

Con queste obiezioni si pone essenzialmente un problema di legittimazione della BCE (non di legittimità della stessa...che sarebbe un po' troppo), cioè di giustificazione e adeguatezza della base giuridica che le attribuirebbe la competenza a dettare una disciplina con quei determinati contenuti. Ma questo nulla ci dice su quali, eventuali ed ipotetici, contenuti precettivi eserciterebbero la propria reclamata competenza normativa il parlamento e, a maggior ragione, il Consiglio Ue.

1.4. Non v'è alcuna ragione oggettiva per ritenere che la maggioranza, cioè i rapporti di forza, espressa all'interno dell'autorità di vigilanza, e di cui la Nouy dovrebbe a rigore soltanto essere l'esternatrice, risulterebbero diversi all'interno del Consiglio. 

Intanto, la "consultazione", già programmata nei tempi e nei modi, all'interno dello stesso Addendum, prosegue il suo corso, e queste risultanze istruttorie saranno comunque rilevanti per determinare l'orientamento prevalente degli operatori coinvolti dei vari Stati-membri, andando comunque a delineare un assetto di consenso che, anche in sede consiliare, ben potrebbe essere inesorabilmente confermativo delle regole avverse al sistema bancario italiano.

Sarebbe ingenuo, cioè, credere che questioni come la sterilizzazione degli effetti contabili delle cessioni a terzi degli NPL, ovvero la risoluzione di conflitti di competenza a normare tra istituzioni Ue, siano di per sè idonee a mutare i consolidati rapporti di forza da sempre prevalenti all'interno dei trattati (qui, p. 3b: "Queste coerenti ed esplicite "prese di posizione", formalizzate in atti giuridicamente rilevanti secondo la Costituzione e le stesse previsioni dei Trattati (!), sono proprio l'elemento che, in modo continuo e sempre più manifesto, appare assente dagli indirizzi politici espressi dai governi italiani almeno negli ultimi 30 anni (a dir poco), sia nei rapporti intergovernativi che nelle prassi applicative di diritto interno che possano essere "opposte" in buona fede a Stati terzi".)

2. LA RIMOZIONE DEL "SENSO" DEL REFERENDUM

Questo quadro ha molto a che vedere con la "metabolizzazione invertita" dell'esito del referendum sulla riforma costituzionale e con il rifiuto metodologico, da parte dell'intera classe dirigente italiana, di confrontare le supreme norme della nostra Costituzione, e la garanzia di certezza del diritto democratico-sostanziale in esse contenuto, con le continue erosioni derivanti dal vincolo esterno:

"Attendiamo che si completi la riforma incessante del mercato del lavoro, lo smantellamento del welfare in vista della sua privatizzazione (TTIP o meno che sia), e, in sostanza la fine della democrazia sociale (non liberale, che è invece l'obiettivo che, se siamo fortunati, ci viene riservato dal capitalismo finanziario e oligopolistico). 

Con questa nostra traiettoria rigidamente prestabilita, il referendum ha, in fondo, solo un'interferenza strumentale: la Costituzione, nei suoi principi fondamentalissimi che delineano il modello socio-economico voluto dal Potere Costituente democratico, è ormai praticamente già disattivata.

Il referendum sarebbe, se vincessero i sì, una mesta ratifica formalizzatrice di questo stato di cose.  E servirebbe da propulsore nell'accelerazione della traiettoria.

Se vincessero i no, (solo) l'indebolimento di una serie di personalità che si sono autopromosse come "i migliori garanti" del completamento del disegno delle oligarchie sovranazionali riservato a noi italiani (ovviamente non soltanto a noi italiani, ma per noi "di più"...et pour cause).
E servirebbe come presupposto per uno "stato di eccezione" (v. n.4 successivo) da cui rafforzare la traiettoria stessa.

Ma il disegno e la sua scansione inarrestabile - almeno da parte di forse endogene- rimarrebbero in qualsiasi dei due casi."

3. LE SCELTE CHE NON POTRANNO ESSERE PIU' EVITATE.

Nel 2018, per una via €uro-normativa o per l'altra, più probabilmente per il cumulo di tutte le "vie" €uropee, si porrà perciò, ad uno stato sempre più puro (e brutale), questo genere di scelta inevitabile:

Il punto è che, date certe condizioni (alle quali siamo rocambolescamente arrivati e che si compendiano nella disattivazione del modello costituzionale), la rivendicazione di sovranità, se deve divenire programma politico, risponde anch'essa ad altre conseguenziali condizioni altrettanto DATE.
In pratica, non ci si può illudere di riscoprire la ruota ad ogni "tornata" della Storia, all'interno della fase del capitalismo istituzionalizzato.

Anzi, questa istituzionalizzazione può corrispondere, per necessità, solo a due modelli alternativi:
1) l'eguaglianza formale, con la prevalenza del contrattualismo e della finalità dell'efficienza allocativa (cioè la conservazione delle posizioni di forza acquisite); ed allora la democrazia si esaurisce nel votare di tanto in tanto, fermo che il processo di "numerazione" è già rigidamente predeterminato da tale assetto dei poteri di fatto, e non istituzionalmente da correggere;

2) l'eguaglianza sostanziale, da cui scaturisce un intervento dello Stato che implica il suo impegno di allargare la partecipazione politica nel suo stesso controllo istituzionale, previa redistribuzione del potere economico. Cioè il nostro modello costituzionale.

Se si crede che si possa combattere (per così dire "da dentro") il primo assetto, allorché si contesta la privazione della sovranità monetaria e fiscale che INEVITABILMENTE ne consegue, senza affrontare il problema della natura "conservativa" dello stesso, e quindi ignorando il problema dell'eguaglianza sostanziale, si è destinati a perdere il "processo di numerazione".
Al massimo si potranno ottenere dei limitati riequilibri interni alle varie fazioni che condividono l'obiettivo del controllo istituzionale "liberale". In tal senso può valere la distinzione tra grande e piccolo capitale: un'operazione descrittiva che indica come il "piccolo" capitale dimentichi facilmente, in un processo identificativo immancabilmente suicida, come debba invariabilmente la sua espansione all'azione dello Stato redistributivo.

Questa è una conseguenza talmente scontata che, a mio parere, andare incontro a tale prospettiva senza porsi il relativo problema, cioè non ricercando la legittimazione nell'attuale legalità costituzionale, può condurre solo all'assorbimento dell'iniziale rivendicazione di "sovranità" entro qualche variante politica dell'istituzione mercatista.
Il che prefigura, nell'ipotesi migliore, solo una TRANSITORIA correzione del paradigma dello Stato monoclasse: il sistema tenderà poi a ritornare, come nella più scontata tradizione neo-classica, al suo "naturale" equilibrio oligarchico.
E il processo elettorale si sarà rivelato la consueta, ed auspicata, finzione propugnata dagli "ottimati".