BLOCCO DEI DEPOSITI PER GLI ISTITUTI A RISCHIO. IL THANKSGIVING DAY COL METODO JUNCKER

1. Rammentiamo lo schema degli effetti essenziali dell'inesorabile nuova regolazione BCE, il c.d. Addendum, relativa agli accantonamenti (minimi, cioè al 100% del valore iscritto in bilancio) per i crediti incagliati (nell'Unione bancaria, naturalmente, che si applica solo ai fortunati paesi dell'eurozona):

Sintesi riassuntiva: 
- con l'addendum si arriva, prima di tutto, a porre uno standard di ricapitalizzazione insostenibile (nella situazione relativa dell'economia italiana e anche in assoluto. Nel senso che nessun sistema bancario dell'eurozona, dato un certo livello di aggiustamento fiscale, determinato esclusivamente da esigenze di preservazione della moneta unica, sarebbe in grado di sostenerlo, a causa dell'inevitabile incremento delle insolvenze nella rispettiva "economia reale").
Da ciò si innesca una corsa verso 3 esiti vincolati (nel senso di concretamente inevitabili):
a) il bail-in per sostanziale conclamata insolvenza della banca incapace di ricostituire il suo capitale a fronte delle svalutazioni in bilancio dei suoi attivi e delle garanzie;

b) la riuscita della ricapitalizzazione, laddove, per ragioni forse casuali, i crediti erogati, e garantiti, negli ultimi 7 anni presentassero un (anomalo) basso grado di "incagli" (se non fossero garantiti l'anzianità per attualizzare l'obbligo di accantonamenti al 100% sarebbe di 2 anni); comunque in tal caso, il capitale utilizzato verrebbe, immancabilmente, da soggetti finanziari esteri che assumerebbero il controllo della banca "fortunella";

c) un burden sharing con successivo intervento di ricapitalizzazione pubblica: e qui, però, di fronte al volume di capitale aggiuntivo imposto da accantonamenti al 100% (unito alle svalutazioni delle garanzie), - diciamo una almeno cinquantina di miliardi - lo Stato italiano si troverebbe in condizioni critiche e con la probabile opposizione delle autorità UE bancarie e sulla "concorrenza".
ERGO: dopo inenarrabili drammi altamente mediatizzati, si tornerebbe all'ipotesi a) (che comunque, tra l'altro, conduce poi a delle new-banks acquisite da investitori esteri, cioè all'esito dell'ipotesi b).

Ma all'€uropa, questo cappottino (di legno) per l'Ital-tacchino, non basta... 

2. Come abbiamo visto, infatti, l'effetto perseguito in via principale dall'Unione bancaria è quello "escogitato" dal caro vecchio Hayek: 

"il numero degli intermediari bancari, seguendo la destrutturazione/ristrutturazione dei sistemi produttivi nelle macro regioni europee, si ridurrà di molto, come prevede il vice presidente della BCE. 

Estremizzando (è questa l'ipotesi forte del ragionamento) i maggiori potrebbero ridursi a 5-7 (in pratica saranno favoriti nella transizione quelli “sostenuti” da Stati forti, il bail-out non è vietato (ma deve essere sempre nel rispetto del pareggio di bilancio, cioè, in pratica consentito solo a chi abbia un costante e consistente attivo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti, riversatasi una posizione netta sull’estero di segno positivo);

-  i pochi “player” rimasti (in oligopolio) potranno decidere di finanziare privati o entità pubbliche o intermediari minori (o di nicchia) assumendo i relativi rischi di credito e di essere “percepiti” più o meno affidabili nell'emissione di moneta-credito (potrebbero anche stabilirsi dei "cambi" fra monete in base al rischio percepito dagli utilizzatori).

- La situazione sarebbe del tutto simile a quella immaginata da F. von Hayek.

La banca centrale che non fa da tesoriere a un sovrano perde anche la sua essenza di governo della politica monetaria e resta solo una entità amministrativa (più o meno estesa) dello stato minimo hayekiano."

3. Insomma, a fronte delle avvisaglie di intervento delle autorità di sorveglianza e, peggio, di quelle di risoluzione, il risparmiatore italiano, un pochino angosciato, e preso da un estremo istinto di preservazione, potrebbe pensare di spostare i soldini (che ormai per lo più gli servono come riserva per pagare debiti di imposta, in scadenza e inventati con qualche manovra "straordinaria", e rate di mutui vari), in qualche banca "sicura" appartenente ai "pochi players", stranieri, destinati a rimanere "sul mercato" come dispensatori di moneta privata.

E invece no: 'sti soldi li deve proprio perdere, perché l'Ital-tacchino non può sfuggire alla giusta punizione per aver vissuto al di sopra delle proprie possibilità...

4. La notizia era stata data da Reuters e poi ripresa subito da varie fonti italiane. Eravamo in piena estate e, perciò, in pochi gli avevano dato il peso che meritava. Ma i post di Scenarieconomici e di Marcello Foa non erano mancati. 

In sostanza, per evitare il bank-run, relativamente agli istituti considerati "a rischio", una proposta UE (a impulso della presidenza semestrale...estone) prevede che i prelievi da conti correnti e depositi possano essere limitati, arrivando sostanzialmente al blocco, per un periodo fino a 5 giorni lavorativi ma estendibile a un massimo di 20 (in pratica, un mese intero).

Del tutto inutile è risultato far notare la marchiana insensatezza di questo meccanismo, che avrebbe l'effetto principale di propagare il panico anche agli istituti ritenuti (temporaneamente) "solvibili" e perciò non "attenzionati" per una situazione di rischio di insolvenza; l'astuta ennesima €-regola "prudenziale", quindi, darebbe scontatamente il via libera ad un panico generalizzato di tutti i depositanti di uno Stato (dell'eurozona, beninteso) investito da questa lungimirante misura.

5. Tanto inutile che, infatti, la cosa è andata avanti fino alle soglie del junckeriano "punto di non ritorno". Come ci rivela Marco Zanni alla cui preziosa opera di informazione è seguito l'articolo in immagine nel tweet

Com’era quella dei c/c garantiti? Ottimo @AntonioGrzt su attacco #UE all’#Italia @LaVeritaWeb pic.twitter.com/n0fBMVhQrH

— Marco Zanni (@Marcozanni86) 15 novembre 2017

6. In sostanza, sulla proposta regolatoria in questione sarebbe stato emanato il parere favorevole della BCE, col decisivo contributo della "consigliera" esecutiva tedesca del Board, e la concorde adesione della Presidenta, sempre tedesca, del Single Resolution Board. Con estensione della misura anche ai conti sotto il limite della (teorica e risibile) soglia dei 100.000 euro.

Il SRB è interessantissimo organo UE, teoricamente collegiale, che serve a commissariare le BC nazionali nelle operazioni di liquidazione delle banche insolventi e che, comunque, è infarcito di "soli" trecento funzionari strapagati (è il mercato, ci diranno..) e scelti de facto a discrezione dei tedeschi. 

E le cui conseguenti spese (pubbliche? Non si sa mai come qualificarle quando sono €uropee, perché non lo sanno neanche loro in questi casi), sono a carico degli istituti bancari soggetti al new institutional framework. Cioè a carico vostro perché le banche, a corto di capitale e di requisiti patrimoniali, non possono far altro che traslare il relativo contributo sui correntisti. 

Chiaro no?

7. Notare che il fondo di garanzia dell'Unione bancaria €uropea (SRF)  non esiste e il Deposit Guarantee Scheme, nemmeno; come già preannunziavano sempre i tedeschi (qui p.4), e come ormai dice apertamente Schauble, non esisteranno mai.

Ma niente panico! Il Resolution Board "di già" si autocelebra con studiate immagini di persone (che dico! Tecnici-espertologi!) che discutono costruttivamente e serenamente tra loro (e che rammentano così tanto i disegni che ci costringevano a fare alle elementari per celebrare Leuropadellapace):

E presto, quindi, in questo clima festoso di auto-ringraziamenti che si celebra nei ranghi tedeschizzati dell'Unione bancaria, gli italiani proveranno il brivido di sapere cosa di provi ad essere un tacchino nel giorno del ringraziamento.