L'ADDENDUM BCE COME SOSTITUTIVO DEL BAIL-IN NELL'ESPROPRIO DEL PATRIMONIO ITALIANO

Curriculum perfetto. Arruolato. pic.twitter.com/l6ja0Xwr7p

— G.G. (@giangoSGV) 9 novembre 2017

1. E parliamo del nuovo Addendum emanato dalla BCE e che, dovrebbe (salvo ripensamenti, v. infra) entrare in vigore dal 1° gennaio 2018.

La "disputa" col parlamento UE sulla competenza o meno della stessa BCE avrebbe un rilievo marginale, poiché è incentrata su profili giuridici invocati "fuori tempo massimo": primo fra tutti quello per cui, nell'UE, possa vigere una "riserva di legge" parlamentare, smentito dalla stessa impostazione dei trattati che fa del parlameno un co-decisore subordinato all'agenda delle altre, e più importanti, istituzioni della effettiva governance €uropea, come ci conferma l'interpretazione autentica di Barroso. 

Adesso, quindi, pare oggettivamente cavilloso invocare la chimera della Rule of Law in accezione assembleare-elettiva, dopo decenni di costruzione tecnocratica e ideologicamente antiparlamentarista dell'UE, cioè quando ormai la prevalenza del soft-law in ambito €uropeo si è innalzata a prassi applicativa dei trattati, in una forma talmente consolidata  che rende del tutto improbabile l'accoglimento da parte della Corte di giustizia UE di un (traumatico?) ricorso del parlamento UE contro "l'atto" della BCE come autorità di vigilanza.

2. Ribadiamo cosa sia il soft law, nelle sue variegate forme, ma unitario nella sua natura e finalità sostanziale:

"La locuzione soft law, prestito non adattato dall'inglese^[1], indica nel linguaggio giuridico norme prive di efficacia vincolante diretta.

Il concetto nasce nel diritto internazionale degli anni settanta del XX secolo come strumento alternativo al trattato internazionale, utilizzato quando, per vari motivi, le parti non vogliono o non possono ricorrere al medesimo.
Il concetto è piuttosto sfumato, denotando una variegata gamma di fenomeni normativi: dai codici di autoregolamentazione adottati da singole imprese o altre organizzazioni, ai codici deontologici o simili adottati da associazioni professionali o di categoria; da taluni atti di diritto internazionale, alle raccolte di principi e regole, di origine spontanea, elaborate da organizzazioni nazionali o internazionali, governative o non governative, sebbene le loro norme possano essere successivamente recepite in un trattato". (NdQ: o in altra fonte riconducibile a trattati, come appunto un Addendum BCE)

3. Il problema del soft-law rispetto all'instaurazione dell'Unione bancaria in tutti i suoi strumenti volti a perseguirne i reali obiettivi (qui, p.2: non quelli improvvidamente dichiarati dai nostri politici) lo abbiamo già affrontato e in questo caso il suo meccanismo ritorna con manifesta evidenza: esso ha a che vedere con l'ordine internazionale dei mercati, in questo caso finanziari, che si impone attraverso trattati intrecciati ai più diversi livelli, creando quella "medievale" pluralità di fonti, sottratte al controllo democratico dei parlamenti dei popoli che ne subiscono le previsioni, ed il cui contenuto è caratterizzato dalla indeterminatezza dei precetti, in quanto il testo relativo è disseminato di concetti che rinviano ad un'amplissima discrezionalità tecnica. 

E la discrezionalità tecnica, esercitata da organi legittimati dal diritto di organizzazioni internazionali "specialistiche" ovvero da organizzazioni economiche sovranazionali con funzioni di "indirizzo", ma che si ritagliano perciò uno spazio di supremazia incontrastabile, è la più forte dislocazione del potere decisionale e dello stesso indirizzo politico nel nostro tempo (qui, p.3): 

"Il metodo è il seguente: la forza bruta dei mercati, organizzata in istituzioni sovranazionali composte da esponenti del mondo bancario-finanziario designati, all'interno della relativa comunità di privati stakeholders, da governi composti e comunque istituzionalmente condizionati da tali stakeholders, decide le vite dei cittadini di uno Stato (formalmente) democratico, fino a intaccarne gli interessi materiali più direttamente legati al benessere "minimo e fondamentale". 

4. Lo schema è puntualmente confermato dall'Addendum "alle linee guida della BCE per le banche sui crediti deteriorati (NPL): livelli minimi di accantonamento prudenziale per le esposizioni deteriorate":

A) la sua "base" normativa  è meticolosamente indicata nelle "linee guida" e nei "principi fondamentali", dettati per un'efficace vigilanza bancaria (rigorosamente "prudenziale", cioè, v. qui, p.2, fondata su indici cautelativi generali a controllo eventuale e comunque successivo allo svolgimento dell'attività vigilata), dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (CBVB). 

Segue lunga elencazione di "fonti" collegate a e derivate da "Basilea 2" nonché dei conformi e, a loro volta, "tecnicamente indeterminati" articoli della "Quarta direttiva sui requisiti patrimoniali" (Capital  Requirements Directive, CRD IV: ovvero "Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GUL 176 del 27.6.2013, pag. 338).(pagg.3-4 dell'addendum);

B) c'è un'ambiguità sostanziale sul grado sfumato di vincolatività (già di per sè "prudenziale"), del livello minimo di accantonamenti da disporre in relazione ai crediti "deteriorati" (NPE) ma non ancora "in aperta sofferenza" (NPL), con previsioni disseminate di sfumature di ragionevolezza e di valutazioni che la BCE "potrebbe" differenziare caso per caso. 

A titolo di esempio (enfasi sulla terminologia confermativa), ma rammentando che la norma giuridica, in quanto vincolante, "dispone" in modo inequivoco, in omaggio alla "certezza del diritto" e al principio di tipicità legale degli obblighi imposti dalle "Autorità", e si esprime quindi all'indicativo e non al "condizionale":

"Le banche sono incoraggiate a colmare potenziali lacune rispetto alle aspettative prudenziali minime appostando il massimo livello di accantonamenti possibile in linea con il principio contabile applicabile. Se il trattamento contabile applicabile non consentisse di raggiungere i livelli minimi di accantonamento prudenziale, la banca dovrebbe rettificare di propria iniziativa il capitale primario di classe 1, conformemente al disposto dell’articolo 3 del CRR in merito all’adozione di requisiti più stringenti.

Le banche dovrebbero riferire in merito al raggiungimento dei livelli minimi di accantonamento prudenziale definiti nel presente addendum almeno con frequenza annuale e motivare eventuali scostamenti all’autorità di vigilanza (cfr. sezione 5, concernente le comunicazioni all’autorità di vigilanza). 

Scostamenti rispetto ai livelli minimi sono ammissibili qualora una banca sia in grado di dimostrare, nel quadro di un processo periodico di “conformità o spiegazione” e sulla base di evidenze accettabili, che:

a) la calibrazione dei livelli minimi di accantonamento prudenziale non si giustifica per uno specifico portafoglio o esposizione (ad esempio il debitore effettua, in modo verificabile, regolari pagamenti parziali che corrispondono a una frazione significativa dei pagamenti originariamente stipulati per contratto, ovvero l’applicazione dei livelli minimi darebbe luogo a una copertura superiore al 100% dell’esposizione in combinazione con requisiti patrimoniali di primo pilastro per il rischio di credito); oppure 

b) l’applicazione dei livelli minimi non è ragionevole in circostanze giustificate (ad esempio “pulling effect” su tutte le esposizioni in bonis di un debitore). Al processo di “conformità o spiegazione” farà seguito una valutazione di vigilanza in merito agli scostamenti e alle relative giustificazioni".

C) In questo quadro di "concetti indeterminati", la discrezionalità tecnica sulla casistica "valutabile", però, immette criteri, o precetti (ad applicazione sempre indeterminata) draconiani. Sempre a titolo esemplificativo: 

"Per le esposizioni interamente garantite e per quelle parzialmente garantite il valore della garanzia reale dovrebbe essere rivisto regolarmente in conformità alle linee guida sugli NPL, e ogni variazione dovrebbe essere presa in considerazione tempestivamente ai fini della costituzione dei livelli minimi di accantonamento. Dato il rischio di esecuzione intrinseco nella realizzazione del valore della garanzia reale, le banche dovrebbero esaminare con molta attenzione i casi in cui la parte garantita dell’esposizione aumenta nel tempo. Tali casi andrebbero corroborati da solide evidenze che dimostrino la sostenibilità dell’aumento delle valutazioni come altresì illustrato nelle linee guida sugli NPL con riguardo ai beni immobili".

5. E però, tutto questo, pur disseminato in una pletora di previsioni dall'evidenziato carattere indeterminato, si appoggia sul presupposto, enunciato  in premessa (pag.4), di una ben precisa conseguenza perentoria e vincolante, con un elevatissimo carattere di sanzione conformativa (la più forte e onerosa per gli operatori bancari): 

"Laddove i livelli di accantonamento fossero ritenuti inadeguati a fini prudenziali, le autorità di vigilanza sono tenute ad assicurare che le banche riesaminino e innalzino il relativo grado di copertura dei rischi in modo da soddisfare le aspettative di vigilanza".

6. In sostanza i livelli minimi degli accantonamenti, per crediti classificabili, - coi nuovi criteri ABE-, come NPE a partire dal 1° gennaio 2018, "indipendentemente dalla loro classificazione in qualsiasi momento anteriore a tale data", tenendo conto della "anzianità" del "deterioramento" (appunto riclassificato dal 1° gennaio 2018), sono rideterminati proprio in funzione di una obbligatoria "revisione" del valore delle garanzie. 

Conseguenza lampante e inevitabile, rispetto alla congiuntura italiana del mercato immobiliare, che include non solo immobili residenziali ma anche i complessi aziendali delle PMI: ciò determina un inevitabile innalzamento della parte "non garantita" e quindi da coprire con accantonamenti al 100% da...subito

7. Ed infatti, tali livelli "minimi" (ossimoro, trattandosi del 100%) di accantonamento sono rideterminati, appunto, al 100% del valore nominale del credito iscritto in bilancio, nel modo seguente: le maggiori coperture valgono, da subito, e poi via via sui futuri incagli, per la parte non garantita dei crediti (in Italia la gran parte) "incagliati" da almeno 2 anni (anzianità che si calcola a ritroso dal momento della nuova classificazione), ma anche per la parte garantita degli "incagli" con almeno 7 anni di anzianità (riclassificata). 

Spero sia chiaro come, secondo questa complessiva disciplina, la "parte garantita" tenderà inevitabilmente a decrescere, per l'appunto, una volta assolto l'obbligo di "rivedere regolarmente" il valore della garanzia reale.

8. Ora la "stabilità" finanziaria, sempre invocata come ragione immanente di tutta la disciplina bancaria dettata per l'eurozona, non viene certo tutelata dall'introduzione di norme del genere quantomeno rispetto alla realtà italiana: tale stabilità coincide con la capacità/aspettativa di restituzione dei debiti da parte di ogni tipo di debitore. 

La BCE non può non essere consapevole che questo modo di applicare i criteri largamente indeterminati (e non direttamente precettivi) di Basilea 2 (e fonti susseguenti), si innesta nell'eurozona e, in particolare, sul sistema economico italiano che, è impegnato in un "aggiustamento" (qui p.1, nella spiegazione dello stesso Draghi) mirato esclusivamente a rendere sostenibile l'euro attraverso il "consolidamento fiscale", che drena incessantemente liquidità e diminuisce occupazione stabile (e quindi debitori solvibili e garantiti), redditi da lavoro e fatturati delle imprese, che si fondano prevalentemente sulla domanda interna (in quanto, ovviamente, non coinvolte nella ristrutturazione competitiva  per una crescita esclusivamente determinata dalle esportazioni: ma anche in tal caso, secondo l'Istat, tali imprese "Global" dipendono al 55% dalla domanda interna medesima, cfr. p.11). 

9. In questa situazione, infatti, i valori immobiliari (residenziali e aziendali) sono destinati ad una gigantesca depatrimonializzazione, in gran parte verificatasi: Bankitalia, con un recente (e moderato) studio, fa emergere, al 2016, una perdita di "valore" della ricchezza patrimoniale immobiliare italiana di circa 300 miliardi dal 2012 e di 600 dal "picco" del 2010.

Cosa vi sia di "ragionevole" e di funzionale alla tutela del risparmio in tutto ciò non è dato di comprendere: quello che si comprende è che se entrerà in vigore l'Addendum (la Nouy "apre" a uno "slittamento" ma sempre molto sul vago) le esigenze di accantonamenti aggiuntivi, da effettuare con "capitale primario di classe 1", - non certo disponibile all'interno del sistema bancario italiano già messo a dura prova dalla prima "dose" di applicazione dell'Unione bancaria -, a fronte di una parte garantita del credito in costante e inevitabile diminuzione, avranno conseguenze devastanti sia per il sistema bancario italiano che, ancor peggio, per i debitori in difficoltà.

10. I crediti incagliati e in sofferenza di questi ultimi, - imprenditori giugulati dalla caduta della domanda interna ("letteralmente uccisa" diceva Monti) e mutuatari spesso disoccupati o precarizzati- saranno sottoposti a esecuzione con assegnazione diretta (qui, p.5), in varie forme nuove e in crescente progettazione, dei beni costituenti la garanzia, al sistema bancario o, ancor più, ai cessionari (a prezzi stracciati) dei crediti stessi. 

L'intero patrimonio immobiliare e il capitale fisico investito in aziende andrà ulteriormente in sovraofferta (sul mercato delle esecuzioni forzate privatizzate), cioè i prezzi di "realizzo" da parte di oculati acquirenti, per lo più, inevitabilmente, stranieri, diverranno stracciati. 

Si avrà così l'innesco di una colossale svendita della ricchezza patrimoniale privata italiana a favore di acquirenti opportunisti che, in assenza di queste regole, e quindi dell'Unione bancaria e dell'euro, non avrebbero mai sognato un tale ben godi.

11. In pratica, le nuove regole dell'Addendum agiscono in modo analogo al bail-in, nei termini che avevamo segnalato qui: preso atto della difficile praticabilità politica del ricorso al bail-in sistematico, e opposta dal governo italiano una certa resistenza con la preferenza (autopreservativa) per il burden sharing (che significa sacrificio "solo" di azionisti e creditori subordinati, e non anche dei correntisti-depositanti, con ricapitalizzazione pubblica e risanamento successivo mediante svendita delle sofferenze e successiva cessione sul mercato "privato" delle banche risanate con debito pubblico aggiuntivo), si ricorre ad un diverso sistema di accelerazione della depatrimonializzazione bancaria e di realizzo, in rivalsa, sul patrimonio privato di famiglie e imprese.

11.1. E tutto origina dal "fate presto" cioè dall'euro, in un processo a cascata che, sempre nell'appartenenza all'eurozona, trova il suo innesco e la sua giustificazione "etica" (ancora qui, pp.4-6). 

"Dunque, occorre, con ogni mezzo, porre gli italiani nella condizione di DOVERSI indebitare (preferibilmente verso creditori esteri) e di essere "vincolati" a "realizzare" la loro garanzia patrimoniale, così ghiotta, escogitando una serie di meccanismi collegati per renderli insolventi (cioè incapaci di ripagare il debito con i loro redditi).

L'effetto sostanziale e "ultimo" di questa artefatta manovra basata sul "fate presto" e sulla fantasticazione della insostenibilità del nostro debito pubblico, (che, infatti, a seguito di queste politiche, è aumentato rispetto al PIL e diviene poi realmente a pericolo insostenibilità, essenzialmente per la mancata crescita del numeratoro PIL, cioè dei redditi degli italiani), è stato dunque l'impoverimento e il conseguente dilagare delle insolvenze dei privati cittadini (per mutui sulla casa e per crediti vari al consumo) e delle imprese (che non solo fronteggiano una crescente pressione fiscale, indotta da queste politiche, ma non hanno più chi, sul mercato interno, compra ciò che producono).

... L'Unione bancaria ha un grande pregio agli occhi di ESSI (che perseguono gli obiettivi dell'oligarchia mondialista di Wall street e passano per la Commissione UE, via imposizione del paradigma pro-Germania): è estremamente efficiente nello  spalmare l'effetto dell'insolvenza su tutti i patrimoni mobiliari, allargando a dismisura la "responsabilità patrimoniale" di sistema a soggetti che, pure, possono NON aver affatto contratto debiti "incagliati": cioè TUTTI gli azionisti, TUTTI gli obbligazionisti e, soprattutto, TUTTI i correntisti.  Ma siccome dal bail-in deriva anche l'obbligo della banca assoggettata di imporre il "rientro" di tutti i crediti comunque erogati, il meccanismo incide pure sui mutui ipotecari e, comunque, su tutto il mercato immobiliare che va in ulteriormente accelerata sovraofferta di (s)vendite".

11.2. Invece del bail-in avremo dunque i "nuovi livelli minimi" di accantonamento per incagli e sofferenze, con anzianità riqualificata a ritroso proprio a partire, e proprio per i crediti "garantiti", dalla crisi euroindotta.  Per l'anno che verrà, la musica non cambia: l'Ital-tacchino è sempre il pezzo forte del menu dell'€uropa della pace e della cooperazione. 
E va rilevato che, comunque, 7 anni di anzianità dell'incaglio, calcolati a ritroso dal 2018 (sia rinviata o meno l'entrata in vigore delle "linee" sui nuovi livelli di accantonamento e sulla revisione dei valori delle garanzie sottostanti), travolgono le posizioni dei debitori non in default, ma solo in temporanea difficoltà, che hanno ottenuto crediti erogati poco prima della "cura Monti", e che quindi avevano un profilo di merito/rischio, e potevano offrire valori di garanzia, stimati nelle ben più favorevoli condizioni anteriori alla "distruzione della domanda interna".

11.4. Sintesi riassuntiva: 
con l'addendum si arriva, prima di tutto, a porre uno standard di ricapitalizzazione insostenibile (nella situazione relativa dell'economia italiana e anche in assoluto).

Da ciò si innesca una corsa verso 3 esiti vincolati (nel senso di concretamente inevitabili):
a) il bail-in per sostanziale conclamata insolvenza della banca incapace di ricostituire il suo capitale a fronte delle svalutazioni in bilancio dei suoi attivi e delle garanzie;

b) la riuscita della ricapitalizzazione, laddove, per ragioni forse casuali, i crediti erogati, e garantiti, negli ultimi 7 anni presentassero un (anomalo) basso grado di "incagli" (se non fossero garantiti l'anzianità per attualizzare l'obbligo di accantonamenti al 100% sarebbe di 2 anni); comunque in tal caso, il capitale utilizzato verrebbe, inevitabilmente, da soggetti finanziari esteri che assumerebbero il controllo della banca "fortunella";

c) un burden sharing con successivo intervento di ricapitalizzazione pubblica: e qui, però, di fronte al volume di capitale aggiuntivo imposto da accantonamenti al 100% (unito alle svalutazioni delle garanzie), - diciamo una cinquantina di miliardi - lo Stato italiano si troverebbe in condizioni critiche e con la probabile opposizione delle autorità UE bancarie e sulla "concorrenza".
ERGO: dopo inenarrabili drammi altamente mediatizzati, si tornerebbe all'ipotesi a) (che comunque, tra l'altro, conduce poi a delle new-banks acquisite da investitori esteri, cioè all'esito dell'ipotesi b).

P.S. 

Di questo rassicurante understatement di Bankitalia ne riparliamo qualche mese dopo che l'Addendum sarà entrato in vigore (quale che sia la data relativa), via via che BCE potrà esigere e verificare la revisione dei valori delle garanzie immobiliari (specialmente se verrà introdotta una nuova, o reiterata, imposizione patrimoniale, magari straordinaria, sulla ricchezza immobiliare; e anche mobiliare, peraltro, dato che i mutui ormai si restituiscono col risparmio che spiega la preferenza per la liquidità degli italiani):
L’obiettivo cruciale della riforma di Basilea 3 non è quello di inasprire i requisiti prudenziali delle banche ma quello di assicurarne la comparabilità. Si vuole evitare che l’uso di modelli interni possa determinare un’eccessiva variabilità tra banche nei livelli minimi di capitale richiesti e, in particolare, evitare che un uso eccessivamente spinto di questi modelli da parte di alcuni istituti «outlier» possa ridurre troppo i requisiti prudenziali.
È questo il messaggio principale espresso ieri dal vicedirettore generale della Banca d’Italia, Luigi Federico Signorini, nel corso del suo intervento al Comitato esecutivo dell’Abi, l’Associazione bancaria italiana, voluto per fare il punto sui lavori del comitato di Basilea per completare la riforma.
Signorini ha spiegato che il principio della sensibilità al rischio viene mantenuto e che i metodi di calcolo dei requisiti dovranno essere rigorosi e sensibili al «rischio effettivo».
«Non si devono aumentare in modo significativo i requisiti patrimoniali – ha aggiunto – e la riforma deve essere attuata con tutta la gradualità necessaria» come indicato dal gruppo dei Governatori del G20. La Banca d’Italia condivide pienamente questa posizione: «Le banche che adottano il modello standard approvato dal Comitato di Basilea, che in Italia sono la maggioranza – ha affermato Signorini – per definizione non sono outlier, e a nostro avviso il modello standard non dovrebbe prevedere, in media, incrementi».
Soddisfatto per le rassicurazioni della Banca d’Italia è il direttore generale dell’Abi, Giovanni Sabatini. «Dall’incontro sono emerse importanti convergenze» ha spiegato al termine dell’incontro. Sabatini, che è anche presidente del Comitato esecutivo della Federazione bancaria europea, ha sottolineato come sia importante che il lavoro del Comitato di Basilea rispetti il mandato ricevuto e non ci siano significativi aumenti dei requisiti di capitale. Secondo l’Abi riguardo al modello standard per i requisiti di capitale «si va nel senso auspicato dalla Federazione bancaria europea».