IL DESTINO DELL'ITALIA (4): LA GIAPPONIFICAZIONE DELL'UE E DELL'EUROZONA IN DATI

Per comprendere concretamente, nei fatti, il fenomeno della Japanification, nell'Ue e nell'eurozona, vi proponiamo un estratto del Position Paper italiano depositato per il Consiglio Ue dedicato alla "competitività", tenutosi il 28-29 novembre 2018.
Abbiamo aggiunto un grafico relativo all'aumento dei salari più bassi e contemporaneamente più alti, con la risultante diminuzione dei salari medi.
Da tale documento, che tentava di "alimentare un dibattito costruttivo", ma sul quale nessuna risposta o riflessione risulta tutt'ora avviata, emergono:
- la perdita progressiva e inesorabile della capacità manifatturiera dell'Ue e dell'eurozona;
- il diffuso e crescente deterioramento del potere di acquisto e delle prospettive di reddito futuro;
- l'unicità di un andamento demografico negativo, in drastico contrasto con tutto il resto del mondo;
- un andamento della crescita dell'Ue, e in particolare dell'eurozona, simultaneo a tale depressione demografica record, significativamente più basso di quello di ogni altra rilevante area economica del mondo;
- l'andamento negativo crescente della stessa capacità di attrarre investimenti esteri;
- i negativi effetti distributivi interni al mercato unico che, in aggiunta, ne limitano anche la competitività esterna.

Punto 6) Il futuro del single market

1. La riduzione della capacità industriale manifatturiera.
Allo scopo di alimentare un dibattito costruttivo intorno ad obiettivi comuni, alcune tematiche affrontate dal COM CE 772/2018 meritano ulteriore approfondimento. Non si può infatti negare che accanto a una serie di importanti risultati, il mercato unico mostra una serie di debolezze che si esplicano soprattutto in una crescente disomogeneità delle condizioni di reddito e occupazione all’interno del territorio dell’UE. 
Dal lato della produzione, negli ultimi anni e specie a partire dalla crisi economica, alcune aree hanno ridotto la propria base industriale e la propria capacità di generare valore. La spinta all’esportazione, che pure ha costituito un elemento di tenuta importante, non ha posto le basi per un effettivo rilancio (si veda la tabella 1).

Table 1:Manifattura, valore aggiunto su PIL

	1991	2000	2007	2017
Germania	24,9	20,7	21,1	20,7
Francia	15,9	14,5	11,6	10,1
Italia	19,0	17,5	15,9	14,7
Regno Unito	16,3	13,1	9,1	9,2
Stati Uniti		15,0	12,7
Polonia		16,1	16,5
Spagna		16,2	13,5	13,1
Giappone		22,6	22,1
Cina			32,4	29,3
India	16,3	16,5	17,3	15,0
Brasile	22,1	13,1	14,2	10,2
Eurozona	20,0	17,3	15,9	14,7
UE28	19,2	16,8	15,0	14,0

Fonte: Banca Mondiale

1.1. La riduzione del potere di acquisto e dei livelli salariali prevalenti.
Dal lato della domanda, un numero crescente di consumatori europei ha visto deteriorarsi il proprio potere di acquisto e, elemento ancor più negativo, le proprie prospettive di reddito futuro. Si tratta senza dubbio di elementi che contribuiscono a spiegare le tensioni sociali in molti Paesi e l’avversità verso il progetto comunitario che caratterizza molti strati della popolazione europea (tabella 2).

Si ritiene dunque utile che il dibattito affronti apertamente i nodi critici a partire dagli aspetti di seguito approfonditi.

Table 2: Indice di Gini del reddito equivalente disponibile

	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
UE 28			30,5	30,8	30,5	30,5	31,0	31,0	30,8	30,3
EZ 19	30,5	30,3	30,3	30,6	30,5	30,7	31,0	30,8	30,7	30,5
Bel	27,5	26,4	26,6	26,3	26,5	25,9	25,9	26,2	26,3	26,0
Bul	35,9	33,4	33,2	35,0	33,6	35,4	35,4	37,0	37,7	40,2
Cze	24,7	25,1	24,9	25,2	24,9	24,6	25,1	25,0	25,1	24,5
Den	25,1	26,9	26,9	26,6	26,5	26,8	27,7	27,4	27,7	27,6
Ger	30,2	29,1	29,3	29,0	28,3	29,7	30,7	30,1	29,5	29,1
Est	30,9	31,4	31,3	31,9	32,5	32,9	35,6	34,8	32,7	31,6
Eir	29,9	28,8	30,7	29,8	30,5	30,7	31,1	29,8	29,5
Gre	33,4	33,1	32,9	33,5	34,3	34,4	34,5	34,2	34,3	33,4
Esp	32,4	32,9	33,5	34,0	34,2	33,7	34,7	34,6	34,5	34,1
Fra	29,8	29,9	29,8	30,8	30,5	30,1	29,2	29,2	29,3	29,3
Cro			31,6	31,2	30,9	30,9	30,2	30,4	29,8	29,9
Ita	31,2	31,8	31,7	32,5	32,4	32,8	32,4	32,4	33,1	32,7
Cyp	29,0	29,5	30,1	29,2	31,0	32,4	34,8	33,6	32,1	30,8
Lat	37,5	37,5	35,9	35,1	35,7	35,2	35,5	35,4	34,5	34,5
Lit	34,5	35,9	37,0	33,0	32,0	34,6	35,0	37,9	37,0	37,6
Lux	27,7	29,2	27,9	27,2	28,0	30,4	28,7	28,5	31,0	30,9
Hun	25,2	24,7	24,1	26,9	27,2	28,3	28,6	28,2	28,2	28,1
Mal	28,1	27,4	28,6	27,2	27,1	27,9	27,7	28,1	28,5	28,3
Ned	27,6	27,2	25,5	25,8	25,4	25,1	26,2	26,7	26,9	27,1
Aut	27,7	27,5	28,3	27,4	27,6	27,0	27,6	27,2	27,2	27,9
Pol	32,0	31,4	31,1	31,1	30,9	30,7	30,8	30,6	29,8	29,2
Por	35,8	35,4	33,7	34,2	34,5	34,2	34,5	34,0	33,9	33,5
Rom	35,9	34,5	33,5	33,5	34,0	34,6	35,0	37,4	34,7	33,1
Slo	23,4	22,7	23,8	23,8	23,7	24,4	25,0	24,5	24,4	23,7
Svk	23,7	24,8	25,9	25,7	25,3	24,2	26,1	23,7	24,3	23,2
Fin	26,3	25,9	25,4	25,8	25,9	25,4	25,6	25,2	25,4	25,3
Swe	25,1	26,3	25,5	26,0	26,0	26,0	26,9	26,7	27,6	28,0

  Fonte: inchiesta EU-SILC

2.1         Evoluzione demografica e conseguenze sullo sviluppo del mercato unico.

È un dato di fatto che la popolazione dell’UE stia diminuendo, specialmente in termini relativi rispetto alle altre aree del mondo (si veda Tabella 3).

Table 3: prospettive demografiche fra il 2017 e il 2050 (miliardi di persone)

Region	2017	2050	Crescita totale	Crescita media annua
Asia	4,504	5,257	41%	0,47%
Africa	1,256	2,528	101%	2,14%
Europa	0,742	0,716	-4%	-0,11%
America centrale/meridionale e Caraibi	0,646	0,780	21%	0,57%
America del Nord	0,361	0,435	20%	0,57%
Oceania	0,041	0,057	39%	1,00%
Mondo	7,550	9,773	29%	0,79%

Fonte: ONU, World population prospects, 2017.

In altri termini, sta svanendo una fonte basilare di crescita economica anche in un modello di tipo neo-classico come quello di Solow-Swan (1956)[1].

Le prospettive del futuro della demografia europea non sembrano essere di buon auspicio neanche per gli incrementi di produttività del lavoro ottenibili mediante il progresso tecnologico, poiché in termini generali quanto più è alto il numero di persone anziane tanto minore è l’intensità di un’adeguata innovazione delle competenze nell’area. Infine, l’alternativa di rimpiazzo degli Europei tramite immigrazione non europea non prende affatto in considerazione la “sostituibilità imperfetta” fra diversi popoli anche nel lungo termine (Lucht H., 2011; Ottaviano G. I. P., Peri G. 2008)[2].

C’è il concreto rischio che politiche di immigrazione non controllate generino tensioni sociali piuttosto che l’auspicata società più equilibrata, dinamica e prospera.

2.2         Concorrenza globale e modelli competitivi.

Un mercato di più ampie dimensioni è potenzialmente in grado di rafforzare la posizione relativa delle imprese europee, ma tale risultato non dovrebbe essere considerato come automatico quanto piuttosto il frutto di politiche che consentano di raggiungere un adeguato punto di equilibrio tra il grado di apertura e i livelli di domanda e, quindi, di occupazione e di reddito. 

Nel contesto globale, l’esperienza asiatica mostra come sia possibile competere anche con dimensioni inferiori a quelle continentali, pur registrando performance di crescita di assoluto rilievo. 

La maggior parte di quei Paesi sono demograficamente più dinamici: tralasciando la Cina (ma anche il Giappone e la Corea del Sud) si pensi ad esempio a Vietnam, Tailandia, Malesia, etc. Lo stesso vale per varie nazioni latino-americane (se si esclude il Brasile) e per alcune africane (si pensi all’Angola).

La figura qui di seguito mostra chiaramente come la dimensione demografica, quale che sia l’assetto istituzionale sottostante, non sia un fattore necessario all’incremento della dinamica dell’attività produttiva. Ed infatti, l’UE, tra tutte le aree economiche del mondo attualmente da considerare rilevanti, registra contemporaneamente la più bassa crescita della popolazione e il più basso tasso di crescita annuale del PIL.

Figure 1: confronto fra dimensione produttiva e demografica per l’UE28 e alcune nazioni asiatiche: anni 1990-2017

Fonte: FMI WEO ottobre 2018 e AMECO. 

La dimensione delle sfere rappresenta la consistenza della popolazione nel 2017. Per l’UE28 media annua del tasso di crescita del PIL: 1995-2017.

La sfida del futuro del mercato unico sarà, quindi, definire politiche che siano in grado di sfruttare il potenziale vantaggio dimensionale valorizzando le specificità di ogni Stato membro, piuttosto che ricercare ricette uniche di competitività che hanno sinora prodotto risultati inferiori alle aspettative.

2.3         Integrazione e competitività

Anche con riferimento ai risultati prodotti dall’integrazione economica, è necessaria una riflessione che non ne dia per scontati i risultati ma sia in grado di affrontarne i limiti per rilanciarne gli obiettivi.

Come mostrato in vari studi recenti, l’impatto dell’Unione e in particolare dell’Unione monetaria sul commercio è di difficile misurazione (Glick e Rose, 2015) e rimane assai limitato (Bąk e Maciejewski, 2015)[3].

Questa è la risultante di un livello d’integrazione che già era alto prima dell’unificazione monetaria e che – in tutta probabilità – proprio la moneta unica ha contribuito a ridurre.

Con particolare riferimento agli IDE, tali investimenti mostrano un calo generalizzato rispetto al PIL pressoché in tutte le aree del mondo. Se l’UE era piuttosto attraente (anche grazie al ruolo centrale del Regno Unito) nel 2007, dieci anni dopo la riduzione della quota degli IDE sul PIL è più accentuata rispetto ad altri Paesi sia piccoli che grandi fuori dall’UE. In altre parole, il loro trend è stato certamente più tenue rispetto a quello del PIL. Ne consegue che gli IDE non sono indicatori fondamentali della crescita di competitività.

Table 3: confronto fra gli IDE in entrata per Paesi piccoli e Paesi grandi più UE28

	1990	2000	2007	2017	2007-2017
Svizzera	2,15%	8,48%	10,15%	5,58%	-4,57%
Cile	2,00%	6,24%	7,76%	2,32%	-5,45%
Vietnam	2,78%	4,16%	8,65%	6,30%	-2,36%
Tunisia	0,62%	3,50%	3,89%	2,01%	-1,88%
EU28	1,24%	8,20%	9,51%	3,53%	-5,99%
Cina	0,97%	3,48%	4,40%	1,37%	-3,02%
USA	0,81%	3,40%	2,39%	1,83%	-0,56%
India	0,07%	0,78%	2,10%	1,54%	-0,56%

Fonte: Banca Mondiale

2.4         Mercato unico e condizioni di vita dei cittadini.

Il mercato unico ha contribuito a creare nel complesso ricchezza e reddito per gli Stati membri e i propri cittadini, tuttavia non sempre sono stati tenuti in adeguata considerazione gli effetti distributivi.

Il rafforzamento del mercato unico dovrà valutare adeguatamente alcune problematiche redistributive come ad esempio: a) la disoccupazione – in particolar modo quella giovanile – che è più alta rispetto ai minimi pre-crisi del 2007 in vari paesi (Grecia, Spagna, Italia); b) i livelli di povertà e la disuguaglianza che sono cresciuti anche nel centro dell’Eurozona, almeno sino al 2012 per poi scendere solo leggermente in seguito, ma restano tuttavia estremamente alti in Grecia, Italia e Romania.

Di fatto quasi un quarto della popolazione europea è oggi a rischio povertà e/o esclusione sociale (vedi Tabella 3). Va, inoltre, sottolineato che tutta la popolazione europea è soggetta ad un mercato del lavoro in cui dominano precarietà e flessibilità.

Table 4: Persone a rischio povertà e/o esclusione sociale (% sulla popolazione)

	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
UE28	23,8	24,3	24,8	24,6	24,4	23,8	23,5	22,5
EZ19	22,0	22,9	23,3	23,1	23,5	23,1	23,1	22,1
Ger	19,7	19,9	19,6	20,3	20,6	20,0	19,7	19,0
Gre	27,7	31,0	34,6	35,7	36,0	35,7	35,6	34,8
Fra	19,2	19,3	19,1	18,1	18,5	17,7	18,2	17,1
Ita	25,0	28,1	29,9	28,5	28,3	28,7	30,0	28,9
Ned	15,1	15,7	15,0	15,9	16,5	16,4	16,7	17,0
Esp	26,1	26,7	27,2	27,3	29,2	28,6	27,9	26,6
Pol	27,8	27,2	26,7	25,8	24,7	23,4	21,9	19,5
Rom	41,5	40,9	43,2	41,9	40,3	37,4	38,8	35,7

     Fonte: Eurostat.

2.5         Mercato unico, concorrenza e competitività delle imprese

Il mercato unico è prospettato come un driver di concorrenza, poiché permette la creazione di nuovi prodotti e la loro commerciabilità in tutta Europa senza pagare diritti doganali e senza la presenza di barriere tecniche. Esso ha contribuito a ridurre la vulnerabilità delle imprese agli shock di domanda e d’offerta che colpiscono particolari segmenti di mercato o alcuni paesi, mentre faciliterebbe l’integrazione fra manifattura e servizi. 
Anche in questo caso, però, il rafforzamento del mercato unico non può prescindere da un’adeguata valutazione degli effetti redistributivi.

Ci sono almeno tre fattori da soli sufficienti a porre in dubbio l’efficienza del mercato unico e i suoi propositi di alto grado di competitività verso l’esterno:

1.    L’incremento della specializzazione produttiva, già presente a seguito delle naturali dinamiche nelle aree di libero scambio, ha avuto un’accelerazione durante la crisi finanziaria: i membri del Nord hanno visto un accentramento di risorse nei settori più produttivi e meno tradizionali, mentre quelli meridionali sono conversi verso quelli tradizionali. Inoltre, sembra che gli effetti endogeni dell’Eurozona siano stati molto più piccoli di quanto supposto da alcuni studi iniziali (si veda, fra gli altri, Frankel e Rose, 2002)[4]. Quindi, le tendenze divergenti all’interno dell’Eurozona sono divenute sempre più visibili ed intense nel corso del tempo. Vi sono anche segnali di una più ampia creazione di commercio verso l’esterno dell’Eurozona e verso nazioni che non appartengono all’UE rispetto ai flussi commerciali intra-UME e intra-UE. Analizzando l’indice di specializzazione di Krugman nel periodo 2003-2013[5] si possono notare delle importanti e crescenti dissimilarità fra gli Stati membri dell’Eurozona e dell’UE (come è avvenuto, ad esempio, in Polonia).

2.    Divergente produttività relativa del lavoro all’interno dell’UE (Fingleton et al., 2014, Beck e Grodzicki, 2014)[6].

3.    Incremento della divergenza del ciclo economico soprattutto tra Italia, Francia e Germania.

Naturalmente, questo non deve essere necessariamente vero per qualsiasi area di libero scambio; tuttavia è notorio che alcune misure di politica economica, adottate in particolare nell’Eurozona, ancora incentrate sul principio del “one size fits all” (in special modo nel campo finanziario con l’Unione Bancaria e l’Unione del Mercato dei capitali) non solo siano incomplete ma soprattutto siano in contrasto con il concetto stesso di commercio libero, giusto ed equilibrato fra le imprese dei diversi Stati membri.

(4- SEGUE)

---

[1] Solow R. M., 1956. “A Contribution to the Theory of Economic Growth”, The Quarterly Journal of Economics, Volume 70, 1, 1° Febbraio, 65–94

[2] Lucht H., 2011. “Darkness before Daybreak African Migrants Living on the Margins in Southern Italy Today”, University of California Press - Ottaviano G. I. P., Peri G. 2008 “Immigration and National Wages: Clarifying the Theory and the Empirics”, NBER Working Paper No. 14188, luglio

[3] Bąk H., Maciejewski S., 2015. “Endogeneity and Specialization in the European Monetary Union”, International Journal of Management and Economics 46, Aprile–Giugno, 7–40; http://www.sgh.waw.pl/ijme/

Glick R., Rose A. K., 2015. “Currency Unions and Trade: A Post‐EMU Mea Culpa”, Federal Reserve Bank of San Francisco, WP Series 2015-11

[4] Frankel J. A., Rose A. K., 2002 “An Estimate of the Effect of Common Currencies on Trade and Income.” Quarterly Journal of Economics CXVII, 2 Maggio: 437-466

[5] Esso è una misura del grado di differenziazione della produzione di un Paese rispetto ad altri. Varia da zero (stessi beni prodotti) a due (produzione di beni totalmente diversi).

[6] Beck K., Grodzicki M., 2014. “Konwergencja realna i synchronizacja cykli koniunkturalnych w Unii Europejskiej, Wymiar strukturalny”, Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR, Warszawa.

Fingleton B., Garretsen H., Martin R., 2014. ”Shocking Aspects of Monetary Union: The Vulnerability of Regions in Euroland”, articolo per la pubblicazione speciale in Journal of Economic Geography on the Future of Europe, 2 Aprile.