IL PUDE HA DAVVERO PERSO LA MAGGIORANZA?

Che dire? Rimanere coerenti con l'idea che queste elezioni non avrebbero cambiato nulla perchè il PUDE troverà comunque il modo di serrare le fila e rinchiudersi nel bunker delle istituzioni, di cui si è impadronito da 30 anni in nome dell'Europa?

Se si mantiene il sangue freddo, e attendendo con pazienza che si posi il polverone, si vedrà che l'unica "novità" rispetto a questa ipotesi è la accelerazione "possibile" del processo di decadimento del regime dell'euro.

Nel senso che la impossibilità di proseguire nelle consuete politiche economiche che hanno caratterizzato gli ultimi anni (a loro volta mera accelerazione di quelle dettate da Maastricht e, prima ancora, dallo SME) "potrebbe" discendere non dalla crisi di rigetto popolare provocata da una "nuova dose" di riforme strutturali e di aggiustamenti fiscali "credibili" (che a spoglio non ancora concluso i montiani e il fermatori del declino invocano tutt'ora convintamente), ma direttamente dalla impossibilità numerica di formare un governo che abbia la forza di gestire queste ulteriori "dosi" (del veleno che sta uccidendo l'Italia e l'Europa mediterranea in genere).

Ma usare il condizionale e dire che la "accelerazione" è solo "possibile" è d'obbligo.

Se non altro perchè non possiamo dire che il PUDE sia in minoranza. E sapete perchè? Perchè non potremmo dirlo finchè non avremo la certezza che la formula "debitopubblicocastacorruzionespesapubblicaimproduttivabrutto" sia essa stessa in minoranza: nel paese, nella consapevolezza della gente della strada. 

Questa formula accomuna i montiani, i fermatori del declino, l'anima profonda del leghismo e specialmente, una consistente parte del PD e del PDL.

Questi ultimi due (ex) maggiori partiti, accomunati per ragioni "apparentemente" opposte: i primi per l'adesione acritica all'idea di governo dell'Euro, come (pseudo)protezione dalla Cina sotto l'ombrello tedesco (idea, a sua volta, creatasi come forma di reazione, più o meno pavloviana, di prevista dissoluzione della leadership mondiale USA); i secondi per l'insofferenza della borghesia italiana, di tutte le "grandezze", alla contribuzione fiscale (certamente una follia nella sua pressione complessiva, indotta dall'Europa, a partire cioè dallo SME e dal divorzio tesoro-Banca d'Italia).

Tutte queste componenti congiurano per un quadro che, se ne abbia consapevolezza culturale o meno, aderisce visceralmente alla "antropologia" di Von Hayek, e quindi alla filosofia di potere affermata nei trattati europei. Cioè all'idea del crowding-out, inteso come obiettivo-luogo comune che identifica nello Stato la "inefficienza nella allocazione delle risorse" e ne assume come assolutamente necessaria la riduzione della capacità di intervento e di conseguenza della sua stessa struttura.

E, tutti ci stiamo chiedendo, il M5S?

Possiamo affermare obiettivamente che fuoriesca dalla sequenza "debitopubblicocorruzioneecc..."-la spesa pubblica va ridotta-è intrinsecamente fonte di corruzione-crowding-out-smantellamento dei diritti costituzionali "attivi", i diritti che implicano l'intervento dello Stato, senza il quale non si forma il risparmio delle famiglie e non si verifica qualsiasi forma minima di sostegno alla domanda aggregata, aumentando il benessere generale e la equa distribuzione della ricchezza?

Per due vie questa automatica adesione del M5S all'ideologia "implicita" dei trattati potrebbe in concreto affermarsi:

1) perchè la "casta" è una creazione in gran parte, e non casualmente, "costruita" dai media-Von Hayek (detto così si capisce con immediatezza) ma, una volta recepita come paradigma indubbiamente aggregante del "movimento, e iniziatane la "estirpazione", non si comprende quale sia l'esatto margine estremo di tale "nemico", potendo facilmente trasformarsi in una insofferenza generalizzata per qualsiasi forma di amministrazione e gestione dell'interesse collettivo in forma pubblica. Quindi, non appare chiaro dove si dovrebbe fermare l'azione anti-Stato costituzionale, democratico e lavorista; 

2) perchè nel "movimento", per una pluriennale frequentazione di "tematiche" in forma "semplificata", non sorretta da una adeguata analisi storica ed economica, esiste anche un'anima "decrescista" che, come abbiamo visto, si presta facilmente alla funzione ausiliaria delle oligarchie (che ne sono le occulte mandanti, a ben vedere l'esito finale delle sue confuse teorizzazioni).

Insomma, che il PUDE abbia perso la maggioranza non è affatto detto. Dipende da fattori assolutamente non chiari. Quello che è certo è che, riassestandosi dopo lo shock della perdita della forza dei suoi referenti tradizionali, avrà bisogno di ripensare e ristrutturare le proprie strategie mediatiche, cioè comunicative e, all'interno dei "corridoi" istituzionali, negoziali.

L'aspetto che può renderci meno pessimisti è che è altrettanto certo che le stesse forze di ex-riferimento del PUDE saranno potenzialmente soggette a "scissione", per i più vari motivi, esattamente come avvenne nel 1943 e come ipotizziamo nella "ipotesi frattalica" (con vari dettagli).

E lo stesso vale anche per la coesistenza di plurime "anime" del M5S, una volta che sia diventato "forza politica di massa".

Tutti, di fronte al precipitare degli eventi, - crisi economica e suo più ampio scenario mondiale, in tutte le sue dinamiche attualmente in corso- dovranno scegliere da che parte stare. Come nel 1943.

E solo allora si vedrà se il PUDE non è più in maggioranza...