LA LEZIONE FRANCESE: TRA STECCATI IDEOLOGICI E R€CUL€R AUTOLESIONISTA

Da Francesco Maimone e Bazaar riceviamo, e volentieri pubblichiamo, questo post: ci pare che esso contribuisca a una riflessione necessaria proprio in questo momento, nel quale la "via stretta" di una resistenza democratica deve procedere, più che mai, evitando l'interpretazione "inerziale" (rispetto a tendenze che nel presente risultano inattuali) degli elementi strutturali della realtà.  
Ci pare cioè importante prevenire "scostamenti ideologici" da un corretto percorso dialettico, scostamenti destinati pericolosamente ad amplificarsi nel proseguire delle traiettorie prescelte. Ovvero, scostamenti destinati ad accentuare un "cul de sac", pur quando reso evidente dai duri fatti della realtà socio-economica dell'eurozona. Una realtà ormai decisamente orwelliana.
La cosa di cui dovremmo essere coscienti è che siamo in un momento eccezionale di travolgimento delle istituzioni costituzionali senza precedenti nella storia delle Repubblica: lo sforzo resistenziale dovrebbe indirizzarsi a neutralizzare il trascinamento di steccati ideologici, superabili con un realistico dialogo in nome della forza unificante del comune interesse costituzional-democratico (ovviamente, la disponibilità al superamento deve essere bilaterale: cioè vale per qualunque parte in causa). Ho aggiunto qualche "nota di Quarantotto" [NdQ].

1. Questo intervento prende le mosse dal post, a firma dell’amico Mimmo Porcaro, pubblicato il 10 maggio 2017 su “Sollevazione” ed intitolato “Strategia e tattica: le lezioni che ci vengono dalla Francia”. Le argomentazioni ivi addotte da Porcaro, ed in gran parte condivisibili, rappresentano allo stesso tempo l’occasione per alcune riflessioni su taluni passaggi del suo ragionamento che, di contro, non ci vede del tutto in sintonia.

In tal senso, Porcaro ha sottolineato con efficacia che il successo elettorale di Macron è stato determinato dalla “Union Sacrée” dell’oligarchia eurocratica dipinta, tuttavia, come forza democratica contrapposta al Front National propagandato, per converso, come forza dagli spiccati connotati fascisti. 

L’evidente dissonanza cognitiva di massa evidenziata da Porcaro ci pare corretta, dal momento che – come lo stesso sottolinea – la mera autoreferenzialità democratica ed antifascista, supportata ad arte dal clero mediatico, non può predicarsi per un “europeismo padronale di cui Macron è al momento l’eroe riconosciuto” e che ha “da tempo messo in atto con efficacia una precisa strategia di dissoluzione de iure e de facto delle Costituzioni”. Pertanto, quell’europeismo “antifascista” (l’Union Sacrée), cosmeticamente acconciato da democrazia – prosegue Porcaro – sarebbe in realtà solo “il miglior sostituto funzionale del fascismo stesso” che, tuttavia, al momento “semplicemente non c’è”.

2. Quest’ultimo passaggio rappresenta il primo punto sul quale riteniamo di non convenire con il pensiero di Porcaro, per come testualmente dallo stesso espresso. 

In proposito, bisogna preliminarmente intendersi su cosa debba intendersi per “fascismo” (almeno nella tradizionale elaborazione della teoria marxiana) termine quantomai equivoco e foriero di fraintendimenti più di quanto si possa immaginare. Volendo definire il fenomeno in relazione a quelli che Lelio Basso assumeva fossero i suoi “caratteri permanenti” e non contingenti, è possibile sostenere che lo stesso è “… la tendenza del capitale ad esercitare una totale manomissione sul pubblico potere, assicurandosi in pari tempo una base di massa nel paese, qualunque siano poi le forme che questo regime reazionario di massa riveste di volta in volta” [L. BASSO, Fascismo ed antifascismo oggi, in Problemi del socialismo, marzo 1960, n. 3, 285].

Il capitalismo, a causa delle sue contraddizioni, nei suoi momenti di crisi (che per Marx costituiscono la normalità) si trova nelle condizioni di non riuscire a superarla e deve allora cominciare ad utilizzare lo Stato. 

Da questo punto di vista, il fascismo storico in Italia – innescato dalla crisi del primo dopoguerra, ma non solo - non ha fatto altro che anticipare “… un processo che poi si generalizzerà: cioè la simbiosi tra Stato e capitalismo, fra economia e politica. A un certo momento per non tenere in movimento - in quel caso per rimettere in movimento il meccanismo del profitto che si era fermato, e oggi viceversa per mantenere costantemente in movimento il meccanismo del profitto - è necessario che ci sia questa simbiosi fra Capitale e Stato. Lo Stato diventa l’ausiliario quotidiano del capitalismo…” [L. BASSO, Le origini del fascismo, Savona, Centro giovanile, cicl., 10-45].

3. Ciò che costituisce la “forza determinante”, il carattere permanente del fenomeno fascista come storicamente rivelatosi è quindi la costante “tendenza del … capitale oligopolistico all’appropriazione del potere statale” [L. BASSO, Le origini del fascismo, in Fascismo e antifascismo (1918-1936) – Milano, 12]. 

Nel fascismo storico la concentrazione del capitale oligopolistico aveva sembianze nazionali; negli odierni sviluppi (v. p.5) tale concentrazione, trainata dall’ideologia neo-liberista, si presenta in versione allargata e transnazionale, ovvero europea nonché a vocazione (naturalmente) globalizzata. 

“Appropriazione del potere statale” significa sostanziale privatizzazione dell’interesse pubblico attraverso desovranizzazione degli Stati e manomissione definitiva dei processi democratici che continuano a permanere come mera vernice per coprire la restaurazione del vecchio ordine capitalistico (ante 1929, per intenderci), con le conseguenti manifestazioni che Porcaro bene elenca, cioè: dissoluzione della democrazia parlamentare, sottrazione di potere ai parlamenti nazionali e traslazione del medesimo potere “ad organismi non-parlamentari posti scientemente “al riparo dal processo elettorale” (le oligarchie economiche, rappresentanti del governo sopranazionale dei mercati).

 

4. Nel caso specifico del fenomeno €urounitario, gli strumenti utilizzati dalle oligarchie economiche transnazionali sono i trattati ordoliberisti, compiuta realizzazione di quella “terza via” dal carattere mimetico, convintamente messa alla porta, in Italia, in sede di Assemblea Costituente e poi “gioiosamente” rientrata dalla finestra grazie ad una sedicente “sinistra”, paludata di quel federalismo irenico e del benessere il cui suggello massimo si identifica con la moneta unica (novella versione dello storico gold standard) e la teoria della Banca Centrale Indipendente, teleologicamente orientata al mantenimento della stabilità dei prezzi (obiettivo cui sono preordinati principlalmente il divieto per la BCE e per le banche centrali nazionali di finanziare i deficit del bilancio pubblico nonché il divieto statutario di adottare azioni solidali interstatali, all'interno dell'eurozona, qui p.7, che possano perseguire o tentare di ripristinare la piena occupazione).

Orbene, se, mutuando ancora le parole di Gramsci a completamento di quanto poc’anzi detto, il fascismo “… è l'espressione organica della classe proprietaria in lotta contro le esigenze vitali della classe lavoratrice, della classe proprietaria che vuole, con la fame e con la morte dei lavoratori ricostruire il sistema economico rovinato dalla guerra imperialista (appunto il capitalismo ante 1929)…” [A. GRAMSCI, Il carnefice e la vittima, Ordine nuovo, 17 luglio 1921], allora l’attuale assetto eurounitario non può considerarsi un mero “sostituto funzionale del fascismo”, ma incarna la quintessenza stessa del fascismo, ontologicamente presente (pur essendo necessariamente diverso dal fascismo storico, appunto nelle contingenti forme sovrastrutturali e ideologiche, nel senso inteso da Marx). 

5. Questo riscontro dei "caratteri permanenti" indicati da Basso e Gramsci, semplicemente c’è, ed i dati in Italia sulla disoccupazione strutturale, il livello ingravescente della povertà e l’immiserimento generalizzato (del tutto incompatibili con il dettato della nostra Costituzione keynesiana) stanno a testimoniarlo.

Non dovrebbe destare stupore, peraltro, che il fascismo new style come sopra inteso difficilmente, nei suoi caratteri contingenti, esteriori ed equivoci (per esempio, lo squadrismo), possa ripresentarsi con le stesse forme del ventennio. 

Già nel ’60, al riguardo, Lelio Basso avvertiva: 

“… Da molti anni io mi sforzo di richiamare l’attenzione della sinistra italiana su questi equivoci e su questo problema, sulla necessità cioè di individuare la vera natura del fascismo e le sue radici strutturali; ciò è necessario anche a fini pratici perché compito della sinistra è precisamente quello di attaccare e distruggere quelle radici senza di che non sarà mai spianata la via alla democrazia. 

Non solo ma se non sappiamo distinguere gli aspetti permanenti e quelli contingenti del pericolo fascista, rischiamo di continuare ad attendere una minaccia fascista nelle stesse forme del 1922 e a non vedere il fascismo che si avanza per altre vie… Sotto questo profilo la posizione della destra socialista è tipica: agitando lo spauracchio di un fascismo vecchio stile, essa rinuncia a combattere a fondo il fascismo nuovo stile…” [L. BASSO, Fascismo ed antifascismo, cit.].

6. Gli stessi moniti ci venivano rivolti nel 1950 da Piero Calamandrei (che pure non era marxista) il quale, nel rivendicare e difendere la sovranità democratica, avvertiva che 

“… le forme di limitazione di sovranità conosciute e classificate dai giuristi non sono tutte le limitazioni che operano di fatto nella vita degli Stati … i canali di penetrazione attraverso i quali le imposizioni esterne riescono ad infiltrarsi nell’interno di un ordinamento costituzionale apparentemente sovrano possono essere molto più complicati e molto meno classificabili di quelli previsti negli schemi dei giuristi.

Sicchè può avvenire che in uno Stato che si afferma indipendente gli organi che lo governano si trovino, senza accorgersene, in virtù di questi segreti canali di permeazione, a esprimere non la volontà del proprio popolo, ma una volontà che vien dettata dall’esterno e di fronte alla quale il popolo cosiddetto sovrano si trova in realtà in condizione di sudditanza…” [P. CALAMANDREI, Lo Stato siamo noi, Chiarelettere, Milano, 2016, 35-36].  

Calamandrei non sarebbe purtroppo vissuto abbastanza per constatare che, nell’attuale frangente storico, quei “segreti canali di permeazione” sono in verità quanto mai palesi, e che quelle “limitazioni di sovranità” si sono concretate addirittura in cessioni di sovranità eurocertificate.

7. Alla luce di quanto sopra esposto, su altri punti dell’analisi fornita da Porcaro ci permettiamo di dissentire. 

Egli, al riguardo, dopo aver affermato che “il fascismo semplicemente non c’è”, paventa altresì che esso potrebbe materializzarsi in futuro sotto le sembianze del Front National e della Lega Nord, qualificati all’uopo - in quanto movimenti di una “destra protezionista” - come “organismo politico della frazione più debole del capitale” che andrebbe incontro “alla specifica esigenza di una parte del capitale, che non è già quella di avere una nazione priva di immigrati… ma piuttosto quella di avere una nazione piena di immigrati clandestini, e quindi più facilmente sfruttabili”.

Orbene, chiarita in primo luogo l’intima essenza di quel fenomeno autoritario che per comodità chiamiamo fascismo, sia il “soggetto” che attualmente lo impersonifica (ovvero, l’assetto eurounitario risultante nel complesso dai Trattati), a noi sembra invece fondamentale “spulciare” il programma della Lega Nord (lo stesso vale per il Front Nazional francese) per capire se tale movimento assecondi o meno un tale assetto istituzionale. 

E su questo specifico aspetto si dà il caso che proprio la Lega Nord (così come il Front National) abbia assunto come primario punto programmatico la rivendicazione della sovranità democratica (sia pure con una "indecisione" terminologica che, oggettivamente, riflette un conflitto al suo interno che non appare ancora del tutto risolto), opponendosi in ogni sede (nazionale ed europea) a quest’Europa mediante la pubblica denuncia dei suoi metodi e delle sue finalità considerate (a ragione) in netto conflitto con i principi fondamentali della Costituzione (appunto nella sostanza, laddove, peraltro, non è solo tale partito, ma praticamente tutti, ad "accusare" un richiamo poco consapevole alla effettiva portata del modello costituzionale).

8. In tal senso, diciamo "sostanziale" (e indubbiamente ben suscettibile di essere perfezionato in base al compimento di un intero percorso), la rivendicazione della piena sovranità democratica-costituzionale (intesa, ex artt. 1, 3, comma II, e 4 Cost., come effettiva e necessitata realizzazione di tutti i diritti sociali) - la quale presuppone di necessità l’abolizione della BCE indipendente e del connesso “vincolo esterno” – deve essere considerata tutt’altro che irrilevante ai fini della tutela della dignità dei lavoratori e dei diritti fondamentali di tutti i cittadini italiani, i quali di quella sovranità sono e rimangono gli esclusivi titolari. 

Ciò che semmai può rimproverarsi alla Lega Nord (meno al Front National, almeno fino ai recenti "tentennamenti", che denotano una certa qual mancanza di fiducia nella propria scommessa politica) è semmai l'enfasi largamente insufficiente posta sui temi evidenziati (rapporto di assoluta idiosincrasia tra BCE indipendente, mercato del lavoro flessibile e, ovviamente, parametro costituzionale di sua tutela come principale argomento di legittima opposizione al "vincolo €uropeo"), la cui propugnazione è invece essenziale, se non assorbente, per chiudere la partita del conflitto sociale.

9. In secondo luogo, è bene altresì intendersi in cosa consista quella “frazione più debole del capitale” protezionista di cui la Lega Nord (e il Front National in Francia) costituirebbe il rappresentante politico. 

Se, come sembra, la “frazione più debole del capitale” è fatta coincidere da Porcaro con la piccola e media borghesia, cioè con quel ceto medio che Lelio Basso (ma v. qui, P.4) definiva “Terza Forza” (PMI, intellettuali, liberi professionisti, burocrati etc.), essa - chiusa nell’individualismo che non è affatto coscienza liberale, ma un meschino egoismo antisociale - è in realtà una vittima del capitale oligopolistico, esattemente come il proletariato: “… La piccola borghesia e gli intellettuali, per la posizione che occupano nella società e per il loro modo di esistenza, sono portati a negare la lotta delle classi e sono condannati quindi a non comprendere nulla dello svolgimento della storia mondiale e della storia nazionale che è inserita nel sistema mondiale e obbedisce alle pressioni degli avvenimenti internazionali …” [A. GRAMSCI, Previsioni, Avanti!, ed. piemontese, 19 ottobre 1920].

Privo di una coscienza di classe, il ceto medio è incapace di rendersi conto che l’attuale concentrazione capitalistica, trainata dall’assetto €urocratico, non può che condurlo alla rovina: “… Il regime fascista muore perché … ha contribuito ad accelerare la crisi delle classi medie. L'aspetto economico di questa crisi consiste nella rovina della piccola e media azienda: il numero dei fallimenti si è rapidamente moltiplicato in questi due anni. Il monopolio del credito, il regime fiscale, la legislazione sugli affitti hanno stritolato la piccola impresa commerciale e industriale: un vero e proprio passaggio di ricchezza si è verificato dalla piccola e media alla grande borghesia, senza sviluppo dell'apparato di produzione; il piccolo produttore non è neanche proletario, è solo un affamato in permanenza, un disperato senza previsioni per l'avvenire…” [A. GRAMSCI, La crisi delle classi medie, L'Unità, 26 agosto 1924].

10. [NdQ] Dunque, sul piano strutturale, e non su quello sovrastrutturale-ideologico delle "illusioni" del Terzo Partito, abbiamo un'evidenza: se i ceti medio-piccolo imprenditoriali e professionali,  in base ad un corretta analisi dei dati economici registrabili dagli esiti delle politiche economiche del fascismo, furono marginalizzati da esso - in nome dello stato di necessità che corrispondeva, allora, all'antioperaismo utilizzato come spauracchio sedativo-, ne dovremmo trarre un'obbligata quanto incredibilmente trascurata conclusione (che pure la storia economica di addita con grande chiarezza).

E cioè che, sul piano logico, se tale condizione passa, tra l'epoca del fascismo ed il secondo dopoguerra, dalla marginalizzazione politico-economica ideologicamente sedata, ad una rilevanza politico-economica senza precedenti, questi stessi ceti hanno goduto, forse più di tutti, della crescita del benessere legata alla (pur parziale) applicazione del modello democratico costituzionale. 

Ed inoltre, il passaggio dalla condizione di operaio o contadino a quella di piccolo-medio imprenditore o di professionista, è tra l'altro, un fenomeno (generazionale) che si afferma solo dopo il 1948, come frutto della progressiva democratizzazione sociale costituzionale, e denota l'irrompere nella società italiana della c.d. "mobilità sociale" che è appunto il frutto della "eguaglianza sostanziale" e della c.d. "redistribuzione ex ante", (qui, p.4) che è la vera caratteristica della democrazia costituzionale del 1948.

I ceti "indipendenti", valorizzati politicamente e, specialmente, allargati nel numero, sono, sul piano dei riscontri consentiti dalla ricognizione dei fattori della crescita italiana del dopoguerra (v. qui, pp.5-8), i grandi beneficiari delle politiche industriali pubbliche codificate dalla c.d. "Costituzione economica", che hanno diffuso sul territorio, e pervaso in strati sociali sempre più ampi, la capacità di reddito e di spesa originata dall'incremento occupazionale e competitivo consentito dalla presenza della grande impresa pubblica.

10.1. Infatti, come negli anni ’20 per le oligarchie nazionali, così nella situazione odierna per il capitale oligopolistico internazionale:

“… Tutta una serie di misure viene adottata dal fascismo per favorire una nuova concentrazione industriale … L'accumulazione che queste misure determinano non è un accrescimento di ricchezza nazionale, ma è spoliazione di una classe a favore di un'altra, e cioè delle classi lavoratrici e medie a favore della plutocrazia. 

Il disegno di favorire la plutocrazia appare sfacciatamente nel progetto di legalizzare nel nuovo codice di commercio il regime delle azioni privilegiate; un piccolo pugno di finanzieri viene, in questo modo, posto in condizioni di poter disporre senza controllo di ingenti masse di risparmio provenienti dalla media e piccola borghesia e queste categorie sono espropriate del diritto di disporre della loro ricchezza.

Nello stesso piano, ma con conseguenze politiche piú vaste, rientra il progetto di unificazione delle banche di emissione, cioè, in pratica, di soppressione delle due grandi banche meridionali …”. [A. GRAMSCI, Il fascismo e la sua politica, Tesi approvate dal congresso del partito comunista a Lione (gennaio 1926)].

Nelle parole di Gramsci risuona l’eco delle privatizzazioni che hanno investito e continuano ad interessare il nostro Paese sull’onda di un clima di crisi permanente, della deindustrializzazione massiccia del sistema produttivo italiano (nonché del conseguente indotto, campo prediletto delle PMI) ormai per lo più estero-controllato, l’acquisizione in mano straniera degli assets strategici (da ultimo, il caso Alitalia prossimo venturo) nonché i probabili sviluppi della crisi bancaria sottoposta alle regole del bail in europeo a danno della gran massa dei risparmiatori.

11. Ciò che risulta paradossale, peraltro, è che il capitale oligopolistico non celi le proprie strategie di concentrazione, ma anzi le reclami in nome del “più €uropa” e della globalizzazione, come si ricava dalle inequivocabili parole di Vincenzo Boccia, Presidente di Confindustria, ovvero della la più grande associazione di quella “frazione dominante del capitale” che Porcaro pur individua essere “l’elemento che realmente diede il via libera a Mussolini”.

 

Nel corso dell’incontro linkato, infatti, l’intervistatore ha fatto notare a Boccia che il sistema italiano è composto in maggioranza di PMI, riferendo che un grande imprenditore italiano avrebbe però affermato quanto segue “Le piccole e medie imprese sono microaziende. Le microaziende, in questo mondo, non hanno più alcun significato”. 

Il commento di Vincenzo Boccia è stato lapidario: “Ha ragione. Piccolo è una condizione da superare. Bisogna costruire le filiere e le alleanze. Se vogliamo affrontare i mercati globali, quello che dice Guerra è esattamente la verità. Non possiamo più difendere lo status quo, ma bisogna costruire un percorso. Bisogna andare in Borsa”.

Il ceto medio – confermando le parole di Gramsci sopra riportate - non è quindi in grado di comprendere che nulla ha da spartire con quest’€uropa di matrice mercantilistica (cioè costruita su misura proprio per la “frazione dominante del capitale” votata all’export ed alla concentrazione), dal momento che il proprio terreno di elezione è da sempre rappresentato dal mercato interno, ormai quasi del tutto sterminato a causa delle politiche deflattive neo-ordoliberiste e della valuta unica che vietano ogni intervento statale in economia.  

In definitiva, quella medesima piccola e media borghesia, appoggiando il sistema eurocratico anti-Stato che la vuole “far fuori”, non è cosciente che si autocondanna a diventare una costola del proletariato oppresso e con il quale, a ben vedere, avrebbe quindi tutto l’interesse a solidarizzare.

12. A stretto rigor di termini, dunque, ammettendo che la Lega Nord (stesso discorso è valido per il Front National) sia “l’organismo politico” della piccola e media borghesia alla quale la propria proposta politica si rivolgerebbe (la “frazione più debole del capitale”), allora la battaglia programmatica anti-€uro e per il recupero della piena sovranità costituzional-democratica (monetaria, di controllo pubblico dell’economia e dei confini nazionali) non può che avvantaggiare tutte quante le classi, in teoria antagoniste (coscienti o meno che siano) della grande borghesia capitalistica internazionale. 

Quanto detto ci porta di conseguenza a sostenere che dette forze politiche non si scaglino affatto “contro una parte dei lavoratori”, poiché la rivendicazione di un’attuazione piena ed incondizionata della democrazia costituzionale significa, per antonomasia, tutela sociale redistributiva e pluriclasse.

[NdQ-2] Come sarebbe poi (parliamo del caso, e del programma del Front National) operativamente possibile "scagliarsi contro una parte dei lavoratori" se oltre al recupero della sovranità monetaria, si considera prioritario (parlando addirittura di "sacralizzazione"), il rafforzamento dell'iniziativa industriale pubblica e la pubblicizzazione non negoziabile dei servizi pubblici, insieme con l'abolizione della loi travail? 

13. [NdQ3] Semmai, a rendere implausibili queste enunciazioni, è tentennare e "reculer" sulla questione dell'euro, che, per l'appunto costituisce il vincolo istituzionale che rende impossibile ogni attuazione di politiche sociali del pieno impiego, nonché di politiche industriali pubbliche, falcidiate dal regime del divieto di aiuti di Stato e dai limiti di bilancio (che sono appunto previsioni dei trattati intenzionalmente intese a rendere irrilevanti tali politiche, proprio perché incompatibili col modello sociale gold standard abbracciato dall'Unione europea).

Ma la scarsa fiducia nella comprensione degli elettori, da parte delle forze "sovraniste", di fronte a inevitabili battute d'arresto transitorie, è il risultato (erroneo) di una presa d'atto della forza mediatica delle oligarchie finanziarie, e in nessun modo l'indicatore rivelante una recondita strategia di scagliarsi contro "una parte dei lavoratori". 

E tra l'altro, tale "parte", come verrebbe selezionata dato che, abbiamo visto, quei punti programmatici avvantaggiano indistintamente tutte le classi danneggiate dai poteri timocratici filo-europeisti? 
Sarebbe un'operazione (di maliziosa "riserva mentale") semplicemente irrealizzabile a posteriori, perché suicida dal punto di vista del consenso, una volta conquistata una posizione di governo da cui realizzare quei punti progammatici. (E la riconversione post-elettorale di Trump, comunque nascente da un'ambiguità originaria ben più accentuata, insegna quanto le "riserve mentali" siano una strada di perdizione verso la precarietà nel consolidamento del potere conquistato alle urne).

14. Su un ultimo punto, in proposito, ci sembra importante porre l’attenzione. 

Ci sembra innanzi tutto una (ulteriore) contraddizione in termini qualificare, come fa l’amico Porcaro, dette forze politiche come protezioniste e addirittura xenofobe, salvo poi sostenere che le medesime vorrebbero “una nazione piena di immigrati clandestini … più facilmente sfruttabili”. 

A noi pare, piuttosto, che una tale asserzione sconti una “contaminazione ideologica”, in quanto da un lato non si fonda su reali dati fenomenologici (è anzi di dominio pubblico che Lega Nord e Front National siano contrari all’immigrazione clandestina, e proprio per tale motivo sono ormai identificati in modo semplicistico come forze politiche razziste/xenofobe) e dall’altro, correlativamente, presuppone che il protezionismo sia sempre e comunque negativo.

Il protezionismo, quello autentico (ammesso che il termine abbia un senso univoco fuori dal contestodegli imperialismi europei e del loro naturale sviluppo in termini di controllodei mercati), non può in prima battuta avvantaggiare le PMI, le quali semmai ne traggono solo un vantaggio riflesso e marginale, essendo le stesse – come detto - legate all'intervento pubblico nell'economia nonché alla connessa crescita industriale del territorio. 

Il protezionismo in senso stretto, infatti, avvantaggia l'oligopolio nazionale, che fa “da asso piglia tutto” e non consente di certo - dato il suo panorama istituzionale e il funzionamento della "rendita" rispetto al livello di occupazione - che esista una "frazione debole del capitale".

15. Il grande capitale oligopolistico, infatti, mira sempre e comunque a creare classi subalterne ed oppresse, mantenute a livelli di mera sopravvivenza non dissimili da quelli del medio-piccolo salariato, in linea con la previsione di Marx secondo cui la lotta suprema è combattuta tra due classi soltanto, proletariato e borghesia, senza alcuna distinzione - nell’ambito di quest’ultima - tra frazione debole e dominante del capitale. 

In definitiva: protezionismo imperialista old style o "internazionalismo cosmopolita" (sempre come definito da Basso nella sua equivalenza al primo, p.2), è sempre e solo la grande impresa finanziarizzata a dominare la scena.

Piuttosto, un protezionismo intelligente, una sapiente “autarchia economica nazionale” in campo merceologico e della forza lavoro erano sostenuti da Keynes [J.M. KEYNES, National Self-Sufficiency, The Yale Review, Vol. 22, no. 4 (June 1933), 755-769] come da Federico Caffè (intellettuali che non possono essere definiti propriamente imperialisti o xenofobi), ci sembrano quanto mai necessari e conformi, in Italia, al dettato della Costituzione. 

[NdQ4] Senza dimenticare quell'anello di congiunzione tra i due costituito dall'illuminante analisi di Kaldor relativa al "vincolo della bilancia dei pagamenti" rispetto alla piena occupazione, e ai diversi modi di risolverlo, cooperando e adottando misure di coordinamento non egoistico tra paesi diversi: cioè esattamente l'opposto di quanto predicato nei trattati europei.

16. Deve, cioè, essere assolutamente chiaro che non sono più eludibili l’interrogativo e le argomentazioni che proprio Caffè poneva in proposito negli anni ’80:

“… Nell’ambito di un’economia mondiale interdipendente e soggetta, nello scorcio degli anni più recenti, a vicissitudini perturbatrici origine di problemi tuttora aperti, è individuabile una funzione utile per una politica economica che miri a realizzare un adeguato dosaggio tra l’incoraggiamento delle esportazioni e un’autonoma azione di sostegno della domanda interna? I termini adoperati evitano ogni appello emotivo alla creazione di “un nuovo ordine internazionale”, come pure ogni atteggiamento difensivo di orientamenti protezionistici. 

Né le frasi ad effetto, ripetute sino alla noia, né il ripudio della realtà con aprioristiche demonizzazioni contribuiscono a dare concretezza allo sforzo di comprensione e di immaginazione necessario per avviare a soluzione i complessi problemi dell’economia internazionale.

La loro gravità non sembra da collegare a prospettive di crolli finanziari o di disgregazioni involutive proprie delle vicende degli anni trenta. Trasformazioni profonde sono intervenute rispetto a quei tempi. Nondimeno malgrado l’enfasi che abitualmente viene posta sulle proiezioni verso il futuro, non può sfuggire a un osservatore attento il riaffermarsi di quella “cristallizzazione delle disuguaglianze” che, nell’immediato secondo dopoguerra, fu di ostacolo al conseguimento degli attesi risultati istituzionali sul piano della cooperazione internazionale nella sfera degli scambi internazionali. Si assiste, oggi, a un succedersi di monologhi che sembrano sinora incapaci di dar vita a un valido dialogo …” [F. CAFFE’, In difesa del welfare – Saggi di politica economica, Rosemberg & Sellier, 1986, 93 e ss.].

16.1. Ripudiare la realtà attestandosi su “aprioristiche demonizzazioni” (in particolare riassunte nella frettolosa e non scientificamente univoca locuzione "protezionismo"), e contra Constitutionem, in nome della pace e di un benessere utopistici da decenni contrabbandati però ad arte dal pensiero unico, significa continuare a sostenere (anche involontariamente ed in modo equivoco) posizioni inaccettabili propugnate già da Von Mises [L. MISES, Die Gemeinwirtschaft - Untersuchungen über den Sozialismus, 1922, 219, nota 1, e 220] nonché da Einaudi [L. EINAUDI, Protezionismo operaio,Corriere della sera 20 novembre 1910], che francamente non ci sembrano essere stati campioni di democrazia e di solidarietà sociale.

Recuperare, in Italia, l’indipendenza nazionale e la sovranità democratica della dignità del lavoro costituisce quindi la essenziale (e necessaria) pre-condizione rispetto ad ogni altra discussione; solo in un secondo momento, quello della normalizzazione che superi lo “stato di eccezione” eterodeterminato e la “rottura costituzionale”, sarà possibile ritrovare lo spazio per la legittima contrapposizione politica e le differenze programmatiche (nei limiti, s’intende, del necessitato programma fissato dalla Costituzione repubblicana). 

Sino ad allora – e senza che ciò significhi in alcun modo “legittimare l’idea … che in fondo Le Pen e Salvini sono “un po’ di sinistra”, o comunque “più di sinistra” dei vari Renzi, D’Alema, Bersani e via elencando” - ci sembra autolesionistico, in nome di una intransigente prevenzione, escludere dal novero degli “Alleati” qualunque forza politica che dichiari di condividere l’obiettivo sopra menzionato e che solo la storia, a posteriori, sarà quindi in grado di giudicare.