DIBATTITO SULL'EURO: L'INCONSAPEVOLE (?) NOSTAGLIA SENZA RICORDI DI DE GRAUWE

Questo importante post di Arturo si presta sia a costituire una sintesi (di rara profondità storico-economica e giuridica) del problema dell'euro, sia ad un indispensabile ampliamento del discorso, in modo più approfondito, sul versante economico-costituzionale della stessa questione. 

Il problema ulteriore che ci presenta questa duplice attitudine del discorso qui proposto, è che l'incapacità, anzi, l'ormai evidente "refrattarietà" a padroneggiarlo, da parte della "classe dirigente" di questo paese, va di pari passo con l'opposta urgenza di cominciare, almeno, a familiarizzare coi suoi termini economico-istituzionali.

Ne va della sopravvivenza di un'intera comunità sociale; in ogni sua componente...

1. Il Sole 24 Ore ha aperto da qualche tempo il dibattito sull’euro. Spero non vi sia sfuggito l’articolo di De Grauwe, che ha almeno il pregio di chiarire, direi in modo definitivo, i termini non solo e non tanto economici, quanto politico-costituzionali, della permanenza nella moneta unica.

Che ci dice il nostro? Vediamo (adde: non ci si preoccupa di dire perché l'esiziale "salita del costo unitario del lavoro" si sia verificata. La cosa, che pure individuerebbe le rispettive responsabilità dei paesi interessati - chiarendo, oltretutto, la predisposizione istituzionale dei trattati proprio a determinare tali comportamenti anticooperativi...come inevitabili -, è relegata a puro retroscena di natura meteorologica): 

“È evidente che l’Italia non ci ha guadagnato molto a stare nell’Eurozona. La si può vedere così: dal 1999, quando è stato creato l’euro, la competitività di molti Paesi dell’Europa meridionale (più l’Irlanda) ha subìto un notevole deterioramento, fino allo scoppio della crisi finanziaria del 2008. Rispetto agli altri Paesi dell’Eurozona, l’Irlanda ha visto salire il costo unitario del lavoro del 45%, la Grecia del 35% e la Spagna del 28 per cento. Insomma, questi Paesi hanno subìto un pesantissimo calo della competitività, che ha penalizzato le esportazioni e determinato un forte disavanzo delle partite correnti. L’Italia è al terzo posto in questa classifica, con una perdita di competitività di quasi il 30 per cento. Come è accaduto per gli altri Paesi, questa perdita ha inciso pesantemente sulle esportazioni.”

Insomma, l’euro non è stato un buon affare per i paesi periferici dell’eurozona e in particolare per l’Italia. Chi l’avrebbe mai detto!

Almeno su questo punto, anche Eichengreen, al netto di non inspiegabili amnesie, bontà sua, concorda: “Ci sono ragioni valide per sostenere che la creazione dell’euro e la partecipazione dell’Italia siano stati due errori storici.”

Piccola osservazione a latere: non vedo come argomentazioni di questo tenore non debbano rappresentare la definiva pietra tombale su qualsiasi ricattatorio e improvvisato “più Europa”.

2. Se già Spaventa  (punto III, b) lamentava un “terrorismo ideologico europeistico” che esponeva al rischio “di essere marchiati come nazionalisti, come retrogradi”  chi non aderiva entusiasta allo SME, la trappola si è puntualmente ripresentata all’epoca di Maastricht (ricordiamo per esempio le parole di D’Alema in occasione della ratifica (pagg. 54-5 del pdf):

“La scelta di un voto favorevole, alla quale giungiamo, è dunque una scelta sofferta e non scontata. Noi sentiamo vivissima la preoccupazione di una Europa dominata da interessi forti, scarsamente democratica, divisa tra aree ricche e trainanti e aree meno sviluppate e subalterne, ma ci persuade l'idea che una mancata ratifica del trattato di Maastricht, in realtà, non metterebbe per nulla al riparo da questi rischi e significherebbe la sanzione di una sconfitta. Sappiamo che la battaglia per un'Europa democratica dei cittadini e dei lavoratori è una battaglia non facile, il cui esito dipenderà in gran parte dalla forza e dall'unità di una nuova sinistra europea, ma di una nuova sinistra europea che stia nel processo di unità e che guardi oltre Maastricht. Chiamarsi fuori, confondersi con il fiorire di resistenze nazionalistiche e corporative, significa perdere senza combattere.”).

Ad anni di distanza, tirando le somme, e soprattutto le sottrazioni, occorre osservare quanto invariabilmente dannose e illusorie si siano rivelate le decisioni prese sull’onda del “ora o mai più”, “cambieremo l’Europa dall’interno” (Eichengreen ce lo propina ancora oggi!) e in ogni caso “abbasso il nazionalismo”.

Oltre Maastricht c’è solo il fiscal compact. 

3. Torniamo a De Grauwe: 

“La grande differenza tra l’Italia e gli altri Paesi citati si è avuta dal 2008 in poi, quando Irlanda, Grecia e Spagna hanno avviato un processo di «svalutazione interna» (il termine usato dagli economisti per dire che questi Paesi hanno seguito politiche finalizzate a ridurre salari e prezzi rispetto agli altri membri dell’Eurozona), con risultati positivi. 

Queste svalutazioni interne hanno riportato la competitività ai livelli antecedenti alla nascita dell’Eurozona. L’Italia non ha seguito lo stesso percorso: a partire dal 2008, la sua svalutazione interna (misurata con la diminuzione del costo unitario del lavoro relativo) è stata inferiore al 10 per cento. Il risultato è che il Paese è gravato da una perdita di competitività che appare inchiodata al 20 per cento. In altre parole, in Italia il costo unitario del lavoro rispetto agli altri Paesi dell’Eurozona è più alto del 20% dalla creazione dell’euro.

In un’unione monetaria è essenziale che quando un Paese perde competitività esista un meccanismo in grado di ripristinarla. Questo meccanismo sembra aver funzionato in Paesi come Irlanda, Spagna e Grecia. È molto doloroso e spesso è fortemente osteggiato da chi vede diminuire il proprio salario. Ma è anche inevitabile, nell’ambito di un’unione monetaria. Paesi come Irlanda, Spagna e Grecia sembrano essere riusciti a vincere l’opposizione alla svalutazione interna.”

Tiriamo un respiro, vinciamo lo sgomento di fronte all’impiego dell’aggettivo “positivo” – seppure, bontà sua, accompagnato da “molto doloroso” - per descrivere un corso di politica economica che ha prodotto un crollo del PIL greco di entità analoga a quello subito dal PIL tedesco fra il 1938 e il 1948 (non sto scherzando, come potete verificare  qui) e andiamo avanti: non ha senso discutere simili enormità.

Il punto fondamentale è il seguente: Spagna, Grecia e Irlanda dimostrano il successo della svalutazione interna!

Evviva!

4. Una tesi che piace alla gente che piace (ai media), visto che è un inossidabile refrain ripetuto in tutte le salse e tutte le sedi, come dimostra, per dire, quanto ci racconta Flassbeck, reduce dalla conferenza di Cernobbio dell’anno passato, durante cui non s’era lasciato sfuggire l’occasione – guastafeste come al solito! - per confutarlo, chiarendo con brutale sintesi i reali termini economici della questione: 

“Il messaggio è che l’Italia può decidere se vuole morire lentamente o se vuole morire in fretta. Morirà lentamente se si muove a piccoli passi o se non progredisce affatto. Ma può anche morire in fretta, se cerca, come hanno tentato la Grecia, la Spagna o il Portogallo, di ridurre i salari in un tempo molto breve di qualcosa come il venti o il trenta per cento.”

Evidentemente De Grauwe (e chi lo pubblica) si augura per noi la morte rapida (non era stato proprio Renzi a prendersela con la “lentocrazia”?), che però non s’annuncia affatto “dolce”.

5. Difficile vederci una qualsiasi razionalità economica rispetto alla situazione di equilibrio estero del paese, come indicano i relativi dati pubblicati da Bankitalia (punto 19).

La vera posta in gioco risulta chiarita dalla chiusa dell’articolo di De Grauwe (adde: che risulta, a sua volta, come una pietra tombale, €urocertificante il fastidio incontenibile verso la sovranità democratica, specificamente delineata dalla nostra Costituzione, dopo la prematura dipartita di ogni minimo dibattito, serio ed approfondito, sulle relazioni tra esito del referendum costituzionale e il rifiuto popolare, più o meno cosciente, della sua vera posta in gioco): 

“L’inevitabile conclusione è che l’Italia non funziona bene in un’unione monetaria. Le sue istituzioni politiche la rendono inadatta all’Eurozona. Se queste istituzioni politiche non cambieranno radicalmente, l’Italia sarà costretta a lasciare la moneta unica: non può rimanere ferma a guardare il suo tessuto economico che continua a deteriorarsi.
Prima dell’arrivo dell’euro, quando l’Italia aveva una propria moneta, capitava spesso che perdesse competitività a causa dell’inflazione, ma riusciva sempre a ripristinarla attraverso le svalutazioni. Questo aveva creato un modello economico con frequenti crisi valutarie e inflazione alta. Non era un granché, ma almeno era coerente con la debolezza delle istituzioni politiche. In assenza di istituzioni politiche più forti, l’Italia dovrà prepararsi a un’uscita dall’euro nel prossimo futuro.”

Finalmente si gioca a carte scoperte, verrebbe da dire: l’euro serve a spazzare via (quel che resta del)la Costituzione repubblicana.

6. Alcune semplici considerazioni ritengo supportino la conclusione:

primo: mi pare abbastanza evidente che l’uscita dall’euro non venga indicata come un’opzione percorribile, di cui debbano essere valutati razionalmente i costi, confrontandoli con quelli, “dolorosi”, della permanenza: sulle pagine del Sole, affannato a elargire banalità come “la storia non fa marcia indietro” e simili, una tale analisi rimane, nella migliore delle ipotesi, vaga ma in compenso catastrofista.

Più plausibile pensare a un ennesimo impiego di quella che Caffè (per non citare la solita Klein…) chiamava “strategia dell’allarmismo economico” “da intendersi come presentazione artificiosamente esagerata di fatti reali” rientrante “in una strategia oligopolistica rivolta a mettere in crisi un determinato assetto politico-sociale.” (F. Caffè, Un’economia in ritardo, Bollati Boringhieri, Torino, 1976, pag. 50); 

secondo: non si può davvero dire che, allo stato presente, la Costituzione dispieghi tutto il suo potenziale di ostacolo a un’azione decisionista e antisociale del governo, nemmeno nei suoi aspetti procedurali. 

Magari! Della, diciamo, aleatorietà della tutela giurisdizionale dei diritti sociali ad opera della Corte Costituzionale, s’è già ripetutamente parlato; ma anche la rappresentanza versa in uno stato di salute non proprio brillante. 

Come sintetizza un costituzionalista del calibro di Azzariti (Contro il revisionismo costituzionale, Laterza, Roma-Bari, 2016, pag. 43) 

“La mia impressione è che il sistema parlamentare e le procedure in esso utilizzate per giungere a definire il compromesso politico stiano subendo una particolare involuzione. E, infatti, ormai legittimo chiedersi se dietro alla procedura parlamentare esista ancora la realtà del conflitto. Ci si può forse anche domandare se il nostro sia ancora un Parlamento rappresentativo degli interessi reali.”, solo che si considerino i “nostri sistemi elettorali, sempre più distorsivi della rappresentanza e votati ad un unico scopo, quello di assicurare artificialmente una maggioranza parlamentare ad ogni costo”, “l’abbandono di ogni rapporto privilegiato tra elettori ed eletti, privati i primi di ogni effettivo potere di scelta dei secondi, prevalendo ormai le decisioni dei partiti nella composizione delle liste e nella stessa scelta dei futuri eletti (diventati quest’ultimi fiduciari dei leader di partito, più che rappresentanti del corpo elettorale)”, “la centralità del governo in Parlamento e la marginalità ormai assunta dal confronto politico nelle Camere, schiacciato dall’abuso della decretazione, dai maxiemendamenti, dall’uso continuo e strumentale della fiducia, dai tempi di discussione contingentati”;

terzo: una terapia d’urto paragonabile a quella richiesta dalla permanenza dell’euro nella storia nazionale l’abbiamo già avuta, all’epoca della quota 90. 

I dati lasciano spazio a pochi equivoci: tra il 26 e il 1930, si riscontra “una caduta continua” dei salari reali, per complessivi “26 punti percentuali” (V. Zamagni, Salari e profitti nell’industria italiana tra decollo industriale e anni ’30 in S. Zaninelli e M. Taccolini (a cura di), "Il lavoro come fattore produttivo e come risorsa. Atti del convegno di studi della Società italiana di storici dell’economia, Vita e Pensiero", Milano, 2002, pag. 244), naturalmente col vivo plauso della finanza anglosassone, come abbiamo verificato (qui, amplius, p. 5 e ss.) leggendo un memorandum riservato del 26 dicembre 1927, redatto dalla franca penna del governatore della Fed dell’epoca, Benjamin Strong:

“Anche mettendo in conto questi punti particolari [le discussioni sul livello della stabilizzazione, che è poi svalutazione salariale mediante disoccupazione diffusa], non ho mai partecipato a una trattativa importante che fosse condotta in maniera così soddisfacente come questa. 

La ragione veramente sta nel fatto che l’Italia adottò le varie misure preliminari necessarie alle trattative e le eseguì con grande vigore e successo prima di arrivare alla decisione. La maggior parte degli altri paesi che hanno stabilizzato, con la sola eccezione dell’Inghilterra [sic!], non sono riusciti a raggiungere lo stesso risultato in anticipo, e devo dire che vi sono prove di grande autocontrollo e capacità di sacrificio, tali da consentire di realizzare questo programma, secondo i connotati lineari che ha assunto, senza tanti “se” e “ma” e riserve.” (G. G. Migone, Gli Stati Uniti e il fascismo, Feltrinelli, Milano, 1980, pag. 197). 

7. Evidentemente lo stato di eccezione permanente (da “scarsità di risorse”) e la rappresentanza in stato comatoso sono ancora gravidi di troppi “se e ma” (!!!).

Aggiunge Migone (Ibid., pag. 198): 

“E’ interessante rilevare come l’autocontrollo ammirato da Strong non consisteva che nei poteri autocratici di cui disponeva Mussolini e che già i partners della Banca Morgan aveva confrontato favorevolmente alle più complesse ed incerte procedure delle democrazia parlamentari europee. 

Analogamente, lo spirito di autosacrificio a cui egli fa riferimento consiste in realtà nei sacrifici imposti a quelle classi e quelle categorie che erano state colpite dal processo di disinflazione, oltre che dalla repressione dello stato fascista.”

Se uno, più uno, più uno fa tre, che tipo di soluzione sta caldeggiando il quotidiano di  Confindustria per bocca di De Grauwe, come unica alternativa allo spauracchio dell’uscita dall’euro?

Naturalmente la differenza, non da poco, è che negli anni ‘20/’30, lo Stato poteva intervenire a salvare imprese e banche italiane colpite dalla deflazione; oggi *no*.

8. Gli imprenditori italiani farebbero quindi bene a riflettere con molta attenzione su queste parole di Kaldor ("Il flagello del monetarismo", Loescher, Torino, 1984, pagg. 117-18): 

“In realtà la «pressione verso il basso» sui prezzi esercitata dall’offerta di moneta non esiste, è pura immaginazione. La pressione verso il basso sui prezzi deriva, se esiste, dalla perdita di leadership nei prezzi delle imprese inglesi rispetto a quelle straniere, che avviene non solo sui mercati esteri, ma anche sul mercato nazionale, e che dipende dalla sopravvalutazione della sterlina, dall’assenza di barriere doganali, e dalla rapida diminuzione della quota di mercato nazionale in mano ai produttori inglesi. Essa è aggravata dal costante peggioramento della posizione finanziaria delle imprese, causato dalla progressiva riduzione della domanda effettiva di tutti i prodotti, a sua volta provocata da una miscela di misure di bilancio deflazionistiche e dalla particolare restrizione nei confronti delle imprese britanniche che viene assicurata dalla sopravvalutazione della sterlina (a sua volta dovuta agli alti tassi di interesse). È una politica che «taglia il naso per far dispetto alla faccia», che rovina progressivamente le imprese private al solo fine di indebolire il potere contrattuale dei lavoratori”.

9. Concludendo, diciamo che si può pure capirli: meno l’ital-tacchino è in grado di muoversi e starnazzare, più è agevole tirargli il collo e servirlo in tavola.

Pure il buon appetito però non me la sento di augurarglielo.