ANTIFASCISTI SU MARTE: LA CECITA' SUL "PERCORSO A RITROSO"

1. Innumerevoli volte abbiamo evidenziato come conoscere la Costituzione possa essere solo il risultato di una conoscenza giuridica non improvvisata nonchè di una comprensione profonda, e priva della pre-comprensione degli ideologismi di ogni genere, dei veri presupposti storici, economici ed istituzionali, che emersero nella Costituente.

Per capirlo riportiamo la corretta focalizzazione della volunptas del "Potere costituente", secondo la guida fornita da Vincenzo Caianiello,  illustre magistrato e costituzionalista, Presidente della Corte costituzionale,  già ispiratore di questo post, riportato in apposito capitolo di "Euro e (o?) democrazia costituzionale". 

Questo indiscusso maestro del diritto era democratico e liberale, ma ben consapevole del significato della democrazia sostanziale ("necessitata" per Mortati), come Popper e Rawls, non come i nostrani €uro-spaghetti-tea-party-bancari.

Questa è la corretta natura e legittimazione dell'attuale Potere Costituente:

"Le Costituzioni nascenti dal potere costituente popolare si connettono al verificarsi di eventi straordinari segnati dalla drammatica rottura coi precedenti assetti di potere e dalla nascita di ordinamenti politici nuovi, antagonisti di quelli sconfitti . 

In un quadro analogo di straordinarietà si colloca il potere costituente che ha dato vita al nuovo assetto costituzionale italiano del 1948...La Costituzione italiana del 1948 è dunque anch'essa manifestazione di un potere costituente che emerse da eventi straordinari e drammatici, consumati in conseguenza della costante violazione dello Statuto albertino da parte di chi doveva esserne il custode.

Tuttavia, se la caduta del fascismo è "l'occasione" dell'instaurazione del nuovo potere costituente democratico, occorre una seria cultura storico-giuridica per comprendere quale fosse, in base al chiaro tenore dei lavori della Costituente, il modello antagonista effettivamente "sconfitto", individuabile come causa prima dello stesso avvento del fascismo." 

Questa indagine a ritroso rende ben chiare le ragioni per cui, come garanzie essenziali di preservazione della democrazia dal modello antagonista sconfitto, si misero al centro i diritti fondamentali di tipo "sociale" (cioè quelli che compongono il welfare), costruendo come inderogabile una forma di democrazia che previene e neutralizza i pericoli di ritorno del regime sconfitto e condannato dalla Storia."

 2. Per poi comprendere quale fosse il "chiaro tenore dei lavori della Costituente", volti proprio ad avversare chi si era reso responsabile della costante violazione dello Statuto albertino da parte di chi doveva esserne il custode, portiamo un esempio, tra i tantissimi rivenibili nei verbali della Costituente, che è particolarmente esplicito e significativo per il suo oggetto:
- intervento dell'on.Merighi (partito socialista) nella seduta del 7 maggio 1947:

"Io vi ricordo, egregi colleghi (mi dispiace che non sia qui presente l'onorevole Labriola allora Ministro del lavoro), che nel 1922 a seguito di un congresso delle Camere del Lavoro italiane tenuto a Trieste si reclamò, da parte degli operai organizzati, l'assicurazione generale obbligatoria contro le malattie. La Federazione degli ordini dei medici studiò allora un progetto di assicurazione contro le malattie, d'accordo con l'organizzazione sindacale e tutte le categorie mediche (e non fu una cosa facile mettere d'accordo le varie categorie dei medici); e questo progetto fu consegnato all'onorevole Labriola che lo accolse: lo stesso Presidente del Consiglio Giolitti lo approvò e se non fosse arrivato il fascismo probabilmente quel progetto sarebbe stato varato e sarebbe oggi una conquista su cui avremmo potuto contare.

L'assicurazione generale contro le malattie dal punto di vista economico inciderà grandemente sulle nostre finanze? 

Noi non lo crediamo.  Se pensiamo alle spese enormi, che aumentano paurosamente giorno per giorno, sostenute, non dirò solo dagli istituti e dagli enti assicurativi che noi conosciamo, ma dai Comuni e dalle Congregazioni di carità per l'assistenza sanitaria, in fatto di spedalizzazioni, in fatto di sussidi per cure, in fatto di medicinali, troviamo cifre iperboliche, oserei dire pazzesche. Consolidando queste spese su un piano preciso e stabilendo una tassa proporzionale al reddito dei cittadini, noi potremmo risolvere, anzi risolveremmo senza dubbio, il problema dell'assistenza domiciliare ed il problema dell'assistenza ospedaliera e di ogni altra provvidenza."

Ma è il finale di tale intervento che ci dice chi furono gli sconfitti in Costituente e proprio per l'ostinarsi nelle ragioni storiche che risalivano al 1922 (e certamente ben prima):

"Io vedo in questo momento, avanti a me, spuntare il sorriso ironico dell'onorevole Nitti. (Interruzione dell'onorevole Nitti). Mi perdoni, onorevole Nitti, ma oltre al sorriso che rivedo si rinnova nel mio animo, tristemente, il ricordo del suo nero scetticismo di fronte alle possibilità di questa nuova Repubblica: di fronte alle affermazioni di questo statuto che vogliamo dare alla nostra Repubblica in cui crediamo. Noi vogliamo pensare — e non saremmo socialisti se non lo facessimo — vogliamo pensare all'avvenire. 
Ci lasci, onorevole Nitti, e con lei tutti quelli che non credono, ci lasci illuminare questa Costituzione con un raggio di fede; che non sarà una gran fede nelle nostre modeste possibilità scientifiche, ma sarà però, ed è, una grande fede nella nostra missione di medici e di organizzatori socialisti. (Applausi)."

Interessante anche questo intervento dell'on. Zuccarini nella seduta del 10 maggio 1947:

"...Questo è avvenuto anche per l'Istituto Nazionale delle Assicurazioni. 

Quando l'onorevole Nitti se ne fece un propugnatore, egli non si proponeva affatto, come disse tempo addietro, di iniziare una nuova era nella legislazione sociale, ma lo fece unicamente per una preoccupazione finanziaria, nei riguardi dello Stato. Questi Istituti furono infatti potenziati, sviluppati e burocratizzati dal fascismo, specialmente allo scopo di mettere a disposizione dello Stato una maggiore quantità di capitali. Ed ebbero questa sorte: che, mentre attraverso i contributi erano riusciti a formare dei capitali imponenti che, se fossero stati utilizzati bene, avrebbero oggi rappresentato qualche cosa, la loro capitalizzazione fu fatta in titoli di Stato, e così a un certo momento l'immenso capitale, che sarebbe dovuto restare di proprietà dei lavoratori, è andato in fumo".

Nitti, come Einaudi a maggior ragione, risultò soccombente in tutte le votazioni riguardanti i "diritti sociali" della nuova democrazia.

3. Ma passiamo a un quadro più generale, che è facile ricostruire nelle discussioni già svolte su questo blog, sullo specifico tema della continuità del fascismo rispetto all'impostazione liberista che lo precedette, impostazione che utilizzò il secondo come efficace strumento "nuovo" in chiave anti-istanze sociali. Cerchiamo di "montare" i vari interventi in una sintesi conseguenziale:
"Anche Benito arrivò al governo con l' appoggio dell' alta borghesia nazionale E INTERNAZIONALE (leggersi al riguardo, a titolo di esempio, gli articoli plaudenti di Einaudi fino al '25 SUL CORRIERE DELLA SERA, mica sul gazzettino di Cuneo....) per "gestire" in maniera "liberalista" la crisi di quel tempo.

Ecco, quella stessa elite internazionale, POI, entrò in conflitto col Duce che invece entrò in idillio con gli italiani. Sono convinto che Mussolini nel '35 -per dire- avrebbe vinto a mani basse regolari elezioni E NON SOLO PER IL MONOPOLIO DELLA PROPAGANDA* (o come si direbbe oggi della "informazione") di cui disponeva. Quel "non solo" lo potete leggere: "il popolo riconobbe la figura di un tutore di interesse nazionale" (o "difensore dell' interesse comune" per i ben pensanti), a torto o a ragione (probabilmente più a ragione che a torto e mi costa molto riconoscerlo)

Replica: Ma la frase iniziale affossa tutto il resto dell'analogia. Benito non aveva "vincoli esterni" incorporati e disponeva di consiglieri che, non attinti dalla pseudocultura di regime, erano il meglio che poteva esprimere "l'Itaglia" del tempo. Differenza non da poco e mai veramente messa in luce...
Questa impostazione meritocratica era resa possibile da un approccio personale, diciamo, essenzialmente più consapevole e colto di quello del "nostro" (si tratta del normale differenziale culturale proiettato nel tempo che segna la differenza tra la TRAGEDIA E LA FARSA). 

RR: Mussolini aveva e come un vincolo esterno.
Ricordiamoci la famosa rincorsa alla "quota 90 lire" (e il sottostante regime di cambi che si voleva difendere. Se non era un euro, era qualcosa di molto simile e ce lo siamo detti molte volte).
Inoltre Mussolini , sono convinto, sapeva molto bene di essere appoggiato da quella elite internazionale e NE TENEVA CONTO. Ne teneva conto fintanto che non ruppe quei "vincoli esterni", andando incontro a più o meno preventivate conseguenze, ma anche ad un consenso tutto sommato genuino, che lui teneva, evidentemente in maggior considerazione dei vincoli di riconoscenza con certi potentati internazionali.
Poi, e questo è verissimo invece, oggi non c'è alle viste un Gentile, per dire. Ed è vero pure che non è cosa di poco conto.

RRR: Anzitutto, quel "vincolo esterno" era quello condiviso dall'intera governance mondiale dell'epoca ed era al centro della ferma opposizione di tutte le formazioni di sinistra socialista dell'epoca. Differenza, noterai, non da poco, considerati Blair, Clinton e i nostri (i più oltranzisti sebben inefficienti...finora).
Poi parlerei piuttosto di Santi Romano, Beneduce, lo stesso Rocco, Menichella (legge bancaria del 1936 insieme a Beneduce). Suvvia, ogni "parallelismo" trascolora in improponibilità di fronte all'attuale, IRREVERSIBILE, mancanza di "risorse culturali".

4. Qui si inseriscono gli interventi di Arturo che riportiamo in sequenza:

La differenza con l'epoca fascista, a mio modo di vedere, più che in qualità personali di Mussolini (che pure hanno certamente avuto un peso) sta in un fondamentale fattore strutturale e cioè che all'epoca il garante di quello che Polanyi, la cui interpretazione di fondo del fascismo secondo me rimane la più fondata, chiamava "l'ordine internazionale del mercato" (che per lui consisteva in tre pilastri: gold standard, free trade e flessibilità del mercato del lavoro) era lo Stato nazionale, purché ovviamente non democratico (naturalmente per quei paesi che avevano la forza necessaria per non farsi colonizzare. 

La stessa libertà degli interessi capitalistici locali non li spingeva però necessariamente verso la complicità con quella soluzione). 

Emblematico di questo punto di vista un manifesto dell'aprile del '19, pubblicato durante la discussione che avrebbe portato all'approvazione della legge elettorale proporzionale, sottoscritto tra gli altri da Volpe, Gentile e...Einaudi, che caldeggiava un rafforzamento dello Stato contro le "minacce bolsceviche" e le "manovre finanziarie" (traggo le notizie da G. Turi, Giovanni Gentile, Torino, UTET, 2006, pag. 302), da attuarsi tramite un rafforzamento della monarchia e una riduzione della rappresentanza politica a una funzione puramente consultiva. 

Tradotto in parole povere: si trattava di bloccare quegli elementi di democratizzazione della vita pubblica che rendevano più difficile, e meno credibile agli occhi dei mercati finanziari, attuare le manovre di aggiustamento i cui principali danneggiati erano i lavoratori (ricordate Eichengreen?).  

Nel rispetto di questi binari, per garantire i quali il fascismo andò al potere, poteva senz'altro esprimersi una cultura tecnocratica anche di alto livello, di cui una dittatura, ancor più libera dopo l'allentamento prima e il crollo di quell'ordine dopo, poteva avvalersi efficacemente.

Questo però non cambia quelli che erano gli equilibri sociali su cui il regime si reggeva, come non è difficile intuire.

Non solo perché l'Italia all'ordine internazionale del mercato restò abbarbicata fino all'ultimo (le deroghe ad esso, come l'autarchia, ebbero origine nell'esigenza di restare agganciati a quello che ne era l'elemento più importante, cioè il gold standard), o perché lo stesso intervento pubblico fu sollecitato dai grandi interessi economici (l'avevo già ricordato citando Sarti), ma perché più specificamente, come dicono bene Paggi e D'Angelillo (pagg. 73-74) "la politica di deflazione inaugurata da Mussolini con il discorso di Pesaro non conosce interruzione anche negli anni della grande crisi. 

Anzi, quando nel 1931 la sterlina sarà costretta ad abbandonare definitivamente il rapporto con l'oro, la lira subirà un'ulteriore rivalutazione.

E' dentro questa cornice di politica monetaria che si realizzano negli anni '30 tutte le grandi operazioni di intervento statale nella struttra bancaria e industriale del paese

Ed è questa una profonda asimmetria del caso italiano. Qui taglio per brevità, ma se volete leggere sulla copia messa on line da Cesaratto, il confronto è molto interessante

Per quanto riguarda l'Italia, anche dopo l'abbandono delle vecchie tesi stagnazioniste, rimane indiscutibile il fatto che i grandi processi di ristrutturazione e di modernizzazione verticale che il capitalismo italiano conosce negli anni del fascismo non si tradurranno mai in una espansione orizzontale dell'attività economica".

Quella di una presunta rottura con il grande capitale è sostanzialmente un'autoapologia dei protagonisti dell'epoca, di cui è bene diffidare profondamente: la storiografia (De Felice in primis, ma poi Petri, Ceva, Zunino, Pavone, eccetera) ha efficacemente mostrato che, di là di frizioni anche di un certo peso (la famosa "porcata", per usare le parole di Agnelli, costituita dall'imposta speciale del 10% sui capitali delle società anonime adottata dal governo nel 1937), i vertici economici del paese non negarono il proprio convinto appoggio al fascismo, che non fece mai mancare loro lauti profitti e disciplina del lavoro, fino nemmeno alla guerra ma al momento in cui l'Italia risultò chiaramente perdente

Così come un certo livello di consenso popolare- in una situazione di perenne stagnazione salariale e provvidenze che comunque non cambiavano una situazione materiale assai modesta (come dimostrano i magri progressi degli indici dei consumi)- non ebbe origine in un particolare miglioramento delle condizioni di vita, quanto in un insieme di manipolazione e mancanza di alternative, a cui pure non mancarono momenti di autentico entusiasmo quali la conquista dell'impero e soprattutto Monaco (anche qui, bibliografia a richiesta :-)).
Il mio pensiero è che oggi le costituzioni socialdemocratiche impediscono di fondare la restaurazione dell'ordine internazionale "nello Stato", che deve quindi in prima battuta essere neutralizzato: gli effetti di una tale assalto possono forse risultare perfino più distruttivi di un blocco posto a un'evoluzione democratica in una fase precedente. 

Quando voglio deprimermi, mi domando se con una Costituzione come la nostra non abbiamo osato troppo, se l'ondata distruttiva non sarebbe stata più contenuta se ci fossimo accontentati di qualcosa in meno.

Risposta: ...sì non fu la mera "presenza", cioè previsione normativa, del welfare-provvidenze (al tempo mezzo di sedazione statalista di un possibile malcontento di un'Italia ancora molto agricola), ma il suo livello quantitativo a cambiare con la Cosituzione. Cioè la crescita fu realmente determinata dalla spinta dell'intervento pubblico costituzionalizzato, portato a  "livelli" sinergici con l'investimento produttivo pubblico in termini di espansione della domanda aggregata e della formazione del risparmio (diffuso: quello del "dimenticato" art.47 Cost.).
Alla crescita salariale si accoppiano (nel tempo), nel dopoguerra, le sicurezze accresciute date dal salario indiretto e da quello differito, divenuti presidi di tutela effettiva (ciò è emerso, in questa sede, anche in un precedente analogo dibattito).
Lo Stato diviene vero sostegno della domanda: progressivamente beninteso, e per via dell'applicazione tendenzialmente uniforme delle politiche keynesiane in tutta Europa, con innalzamento del tenore di vita che nasce da politiche industriali in cui i salari seguono tendenzialmente la produttività (piena e non solo "reale") - modello fordiano correttamente inteso- e l'attività bancaria è guidata dall'espansionismo pubblico....
Sul "pensiero" finale non c'è che da rammentare che questo è quanto qui costantemente detto parlando del nuovo modo di presentarsi dell'"internazionalismo" (pop)."

5. Riassumiamo: 

a) il legame strumentale e di sostanza continuista tra liberismo- governo dei mercati- valuta forte e fascismo, portò la Costituente a porre attenzione sulla causa prima e sulla finalità essenziale che determinò l'ascesa del fascismo stesso: cioè una restaurazione economica in senso oligarchico che attutisse gli effetti della crisi socio-economica seguita alla prima guerra mondiale e del simultaneo suffragio universale. 

E questo caratterizzò la volontà dei costituenti, in termini di attenzione al conflitto sociale emerso nel '900, molto più che l'avversione sua ormai improponibile retorica autoritaria fascista: questa fu rapidamente relegata al suo ruolo di mero strumento, storicizzabile sulla "opportunità del tempo" (lo shock collettivo della prima guerra mondiale, la rivoluzione russa e il pericolo dei "rossi"), realizzativo della spinta liberista a perpetuare il suo controllo oligarchico. 

Ma rimane che questo autoritarismo è, anche in seguito, come di consueto, sostenuto e riproposto dai liberisti. 
Si pensi alla posizione, nel tempo dell'intero ventennio e dello stesso dopoguerra, di Einaudi sopra più volte citata. 
A maggior ragione ciò va notato, nel quadro austriaco-tedesco, successivamente, quanto agli stessi Hayek e Roepke. In una parola, gli ordoliberisti, di cui oggi i propugnatori del più €uropa sono i "nipotini"; questi economisti nostalgici della conservazione del libero mercato e inventori del "neo-liberismo", risultarono rilegittimati, (nonostante "indifferenze" sostanziali ai mali del nazismo e la posizione anti New Deal), da un'opposizione al nazifascismo esclusivamente imperniata sul suo essere "troppo collettivista" ;

b)  dunque si può agevolmente rilevare un percorso che: 
b1) parte dal  liberismo e dalla sua crisi di inizio '900, culminata nella I guerra mondiale, nella rivoluzione bolscevica e nel collasso del gold standard- crisi del '29;
b2)  si evolve nel tentativo di perpetuare l'assetto sociale essenziale del liberismo col fascismo;
b3)  conduce infine, col travolgimento nella seconda guerra mondiale del tentativo totalitario, alla reazione complessiva della rinnovata democrazia sociale dei Mortati, Lelio Basso e Calamandrei (tra i più illustri che "prevalsero").

c) Questo però ci porta all'interrogativo di Arturo: mi domando se con una Costituzione come la nostra non abbiamo osato troppo, se l'ondata distruttiva non sarebbe stata più contenuta se ci fossimo accontentati di qualcosa in meno.

6. La risposta, che abbiamo dato nel post da ultimo linkato, purtroppo è positiva.

Oggi, infatti, assistiamo ad un percorso a ritroso: 

1) reazione al costituzionalismo sociale; 

2) sua crisi mediaticamente asseverata; 

3) autoritarismo per ripristinare in forma completa il "governo dei mercati". 

Ve ne forniamo i dati in fieri.

Avvertendo preliminarmente che l'autoritarismo di oggi, che pure pare ripercorrere le stesse misure e scelte strategiche del fascismo, sia pure a ritroso rispetto alla legalità costituzionale, NON PASSA PER I GRUPPI DEL NEO-FASCISMO DICHIARATO, numericamente e ideologicamente relegati (finora) ad un ruolo del tutto marginale e, semmai, utilizzati come fonte di legittimazione "a contrario" (cioè in forma contrappositiva cosmetica) del nuovo autoritarismo.

7. Anche qui riportiamo in sintesi sequenziale quanto già detto su questo blog:

Apriamo con questo documentato commento di Lorenzo Carnimeo, in margine alla del tutto presunta posizione anti-austerità €uropea del nostro attuale governo ed in base a rilievi attualissimi:

"Che dire? Questi sono i cosiddetti "pugni sul tavolo" battuti durante il semestre europeo. Pugni che non fanno rumore, in quanto sono -par di capire- semplicemente mimati.
Ma che il potere costituito europeo fosse assolutamente refrattario a riconsiderare se stesso, lo si vede dalle recenti nomine: L'eterno (e parziale, a quanto pare), Schultz alla presidenza del Parlamento europeo e Juncker alla Commissione (con buona pace dei livorosi italiani che chiacchierano di gerontocrazzzzzzia e cose del genere).

Mi riallaccio quindi al post precedente dove si parlava di involuzione anti-parlamentare. Chiara, ormai, come il sole (l'unico dubbio è se assimilare l'attuale momento ai tempi di Di Rudinì e Pelloux ovvero a quelli di Mussolini). Si vuole una forma di governo esecutivo-centrica e basta, con un parlamento ratificatore.

Ora: la legge n. 2263 del 1925 recitava (art. 6): "Nessun oggetto può essere messo all’ordine del giorno di una delle due camere, senza l’adesione del capo del governo."
(La legge di nonno Benito, proprio lei).

Mi si dica se, nei fatti, un ddl costituzionale presentato dall'esecutivo, -  che ne pretende un'approvazione (quasi) integrale-, dove si detta uno specifico contingentamento dei tempi di esame dei disegni di legge non si uniformi alla medesima ratio.

Ma a sciogliere i dubbi, ci pensa la lettera b) dell'articolo 10, del citato ddl Renzi-Boschi, che recita: "Il Governo può chiedere alla Camera dei deputati di deliberare che un disegno di legge sia iscritto con priorità all'ordine del giorno e sottoposto alla votazione finale entro sessanta giorni dalla richiesta ovvero entro un termine inferiore determinato in base al regolamento tenuto conto della complessità della materia. Decorso il termine, il testo proposto o accolto dal Governo, su sua richiesta, è posto in votazione, senza modifiche, articolo per articolo e con votazione finale. In tali casi, i termini di cui all'articolo 70, terzo comma, sono ridotti della metà".

Attenzione: non stiamo parlando di decretazione d'urgenza, ma di legislazione ORDINARIA. 

Lo so che il livoroso della strada non coglie la differenza. 

Non capisce come probabilmente non capiva suo nonno, nel 1925. Però, che questo governo "di sinistra" si ispiri a metodi e teorie (almeno per quanto concerne la forma di governo), fasciste ormai credo sia fuori di dubbio.
La riforma costituzionale Renzi-Boschi è -a mio personale avviso- una legge "fascistissima", che si differenzia forse nello sforzo di proporre l'involuzione autoritaria in termini politicamente corretti (cioè in nulla). L'allarme è ormai noto alle menti più accorte (perfino Scalfari). Non so veramente cosa altro dire, se non sperare che non passino 20 anni prima di arrivare al 25 luglio." 

8. Dunque, unendo all'adeguamento istituzionale interno l'autoritarismo tecnocratico affermato dal sistema UEM, - basato su una "governance" apertamente ispirata al modello societario-finanziario e predicata come sostitutiva degli "inefficienti" parlamenti-,   l'ondata distruttiva della Costituzione democratica, pluriclasse e fondata sul lavoro, pare raggiungere il suo livello di piena.

Senza che un solo "fascista nostalgico", in quanto tale, possa considerarsi neppure lontanamente coinvolto.

ADDENDUM: questi nuovi brani nascono da contributi dei commentatori sopravvenuti nel corso degli anni successivi alla pubblicazione di questo post, e consentono di aggiungere nuovi elementi storici e istituzionali alla comprensione del fascismo sotto il profilo politico-economico.
Qui, da Francesco Maimone, la definizione data al fascismo da Lelio Basso, estremamente utile per riconoscere il fenomeno nelle sue forme attuali al di là di nominalismi che non sono più indicativi della sua sostanza nel contesto storico dell'€uropeismo:
“Sotto il nome “fascismo” si intendono spesso cose diverse. A me sembra che il significato essenziale di esso possa individuarsi in un regime che voglia GARANTIRE IL POTERE ASSOLUTO DI FATTO (non importa se rivestito di apparenze democratiche) AL GRANDE CAPITALE ALLEATO CON IL CAPITALISMO DI STATO e con il personale politico dirigente, e che si sforzi di ottenere per questo suo regime l’adesione popolare, grazie alla diseducazione, al conformismo, al qualunquismo, alla depoliticizzazione, ecc. Vi sono dunque nel fascismo due facce, due momenti: quello dell’autorità, del potere assoluto, della forza, e quello della supina acquiescenza, del conformismo, della abdicazione popolare.

Questa abdicazione, questa acquiescenza si possono ottenere in vari modi: di solito partendo da una crisi di sfiducia e di qualunquismo (dovuta alle conseguenze di una guerra O DI UNA CRISI ECONOMICA) … ricorrendo ALLA SISTEMATICA DISEDUCAZIONE DELLE COSCIENZE GRAZIE ALLA PAURA, ALLA RETORICA, alla propaganda, alle “human relations” magari alla soddisfazione materiale, infine FORGIANDO ATTRAVERSO LA SCUOLA E I MEZZI DI COMUNICAZIONE DI MASSA UN TIPO DI UOMO STANDARD educato a credere ed a ubbidire, un uomo dallo spirito gregario …[L. BASSO, Dialogo fra generazioni di italiani nell’inchiesta sugli anni difficili, in Il Paradosso, aprile-giugno 1960, n. 22, 38-40]."

Questi sono invece dei chiarimenti storici fornitici da Arturo ed attinenti alla connessione del fascismo con il paradigma socio-politico dominante negli stessi USA: questi potevano essere assuntoi, già allora, come l'epicentro del potere economico-finanziario mondiale, almeno quanto all'approccio ideologico dominante prima della crisi del 1929 (riproposto nell'idea del federalismo europeo come suo principale strumento di restaurazione):
"Bersani ha anche detto che bisogna garantire la fine della legislatura “all’Europa e ai mercati” (pure, buoni ultimi, “agli italiani”, a cui forse sarebbe invece il caso di garantire il rispetto della Costituzione).
Se ci si deve meritare la sospirata “fiducia” dei mercati effettivamente le elezioni possono diventare un impaccio.

Lo illustra chiaramente la stabilizzazione degli anni Venti, su cui merita forse spendere ancora qualche parola, usando, per esempio, un memorandum riservato del 26 dicembre 1927 compilato da Benjamin Strong, all’epoca governatore della FED: 
“Anche mettendo in conto questi punti particolari [le discussioni sul livello della stabilizzazione], non ho mai partecipato a una trattativa importante che fosse condotta in maniera così soddisfacente come questa. La ragione veramente sta nel fatto che l’Italia adottò le varie misure preliminari necessarie alle trattative e le eseguì con grande vigore e successo prima di arrivare alla decisione. La maggior parte degli altri paesi che hanno stabilizzato, con la sola eccezione dell’Inghilterra [sic!], non sono riusciti a raggiungere lo stesso risultato in anticipo, e devo dire che vi sono prove di grande autocontrollo e capacità di sacrificio, tali da consentire di realizzare questo programma, secondo i connotati lineari che ha assunto, senza tanti “se” e “ma” e riserve.” (G. G. Migone, Gli Stati Uniti e il fascismo, Feltrinelli, Milano, 1980, pag. 197).
Eh, quando c’era Lui, caro Bersani…

Non fosse chiaro il discorso, così lo spiega Migone alla pagina successiva: 
“E’ interessante rilevare come l’autocontrollo ammirato da Strong non consisteva che nei poteri autocratici di cui disponeva Mussolini e che già i partners della Banca Morgan aveva confrontato favorevolmente alle più complesse ed incerte procedure delle democrazia parlamentari europee. Analogamente, lo spirito di autosacrificio a cui egli fa riferimento consiste in realtà nei sacrifici imposti a quelle classi e quelle categorie che erano state colpite dal processo di disinflazione, oltre che dalla repressione dello stato fascista.
Si può, dunque, concludere che il disegno dei banchieri privati americani viene condotto a buon fine dai rappresentati delle principali banche centrali sotto la leadership di Strong – che non manca di compiacersi per il fatto che la stabilizzazione avviene “letteralmente ed esattamente” secondo le indicazioni che egli aveva offerto a Mussolini e a Volpi, in occasione della sua visita a Roma, 18 mesi prima – e malgrado qualche inconcludente tentativo di opposizione di Montague Norman. 
I prestiti concessi all’Italia nei mesi precedenti sono garantiti dal consolidamento della lira italiana, ma soprattutto dal processo di stabilizzazione del regime e del rapporto di forza fra le classi sociali su cui esso poggia, secondo il disegno di ricostruzione e restaurazione che la finanza americana portava avanti con coerenza in tutta l’Europa”.

Il libro di Migone, che non mi stancherò mai di raccomandare, ha l’enorme pregio di attingere a documenti di prima mano - a cui a quanto pare l’autore riuscì ad avere accesso grazie a Raffaele Mattioli - che mostrano, con brutale franchezza, quale logica stia dietro alle amene chiacchiere su “fiducia” e “riforme” e quanto essa sia radicalmente incompatibile con la democrazia.

Tra l’altro il libro è stato di recente tradotto in inglese e fornito di una deliziosa prefazione metodologico-autobiografica, da cui scopriamo che all’epoca della ricerca l’autore era un left-wing liberal Catholic e di cui merita riportare un estratto (The United States and Fascist Italy, Cambridge University Press, NY, 2015, pagg. xxi-xxii):
“But for that first question, concerning the swift and enduring approval of the Mussolini coup, with a naiveté at the time totally unencumbered by any Marxist culture, I had no simple reply. My initial preoccupation was to avoid the generic pitfall of so-called diplomatic history, still rampant in Italy and elsewhere: an exclusive focus on diplomatic documents, what A. J. P. Taylor would define as “what a clerk writes to another clerk.” 
I realized from the very beginning that American diplomats reporting from Rome, though consistently more than positive, indeed enthusiastic, about the budding Fascist regime, were only a part of the explanation.  
Focusing mainly on the press led me to the right path. The editorials of the New York Times, rather than the Boston Evening Transcript – of course to be compared to many other sources – gave me the temperature of those in command rather than the obvious silliness of an ambassador. His name was Richard Washburn Child, future editor of the Saturday Evening Post, biographer, and staunch propagandist of Mussolini, flattered out of his mind by a prescient visit, in itself significant, by the dictator and deeply affected by a high-flying Roman aristocracy most ambassadors liked to socialize with. 
After all, newspapers had editors and owners, not devoid of interests and relationships beyond journalism, who liked to travel, accustomed to formulating a point of view toward any international development of a dimension that could not be ignored, in spite of the isolationist mood prevailing on the other side of the Atlantic. I gradually discovered that the American ambassador and his successors were not individual tenors but part of a chorus. And that chorus, with very few politically marginal discordant views – as proved by John Diggins’s accurate exploration of printed sources – only briefly ceased to sing after the murder of Giacomo Matteotti, a Social Democrat who turned out to be Mussolini’s bravest opponent in Parliament, which shook the regime in the mid-1920s. The music resumed until and beyond the invasion of Abyssiniain the mid-1930s.
This clearly required a set of explanations not immediately available to a curious graduate student. That liberal naiveté perhaps served me well. When I paid a visit to Raffaele Mattioli, his question was “Are you a Marxist?” My answer was clearly in the negative, but also that, by reading documents produced by central banks and investment bankers rather than Marx and Engels, maybe I was about to become one. This answer seemed to satisfy the old man, who then helped me gain further access to otherwise-sealed banking archives.”

Dai, con questi chiari di luna una risata ogni tanto ci vuole. :-)