IL SENSO DELLE PROPORZIONI. APPENDICE RAGIONATA ALLA "TEORIA GENERALE DELLA CORRUZIONE"

ADDENDUM PRELIMINARE: la questione qui trattata non si esaurisce in queste notazioni. Sono "lunghe", considerato il contesto, ma si inseriscono in un discorso, svolto per tutto il percorso del blog, che non può naturalmente che abbracciare la "complessità" della manovra in atto da decenni.
Nel momento in cui si attacca, da ogni direzione, lo Stato di diritto costituzionale, si attivano strumenti e strategie che, meditate a lungo dai soggetti che volevano la rivincita sulla democrazia, investono l'intera complessità dello Stato costituzionale, per disfare il suo ruolo di luogo "democratico", cioè pluralista e redistributivo, di risoluzione del conflitto sociale.
In essenza, la fenomenologia mediatica della corruzione è il più forte strumento di attacco alla democrazia nei suoi punti deboli fisiologici; ma il punto è che i ben superiori punti deboli degli ordoliberisti odiatori della democrazia sostanziale, non vengono denunciati sui media. E quindi manca il "senso comune" (opinione di massa prevalente) che riesca ad attivare la legittima reazione penale degli organi dello Stato di diritto.
Non solo, ma l'unidirezionalità della manovra mediatica fa sì che il conflitto sociale, e quindi il ruolo risolutore della sovranità costituzionale, sia completamente messo in secondo piano.
Per cercare di evitare questi effetti distruttivi sul benessere e sulla democrazia, l'argomento verrà quindi ripreso ulteriormente.
Sapendo che il processo di "liberazione" è impervio e praticamente in condizioni disperate...

1. Ci sono dei soggetti vari che vengono a dire a me (?) che, insomma, 'sta corruzione è un fatto grave e che bisogna "ridare legittimità" (...?) allo Stato.

Ora è pacifico che la corruzione sia un odioso delitto, cioè un reato ritenuto dalla legge nella categoria del "grave" (non un "reato penale", locuzione che rivela un'imbarazzante incompetenza, dato che il reato è un illecito penale e parlare di reato "penale" equivale a dire "illecito-penale-penale, duplicazione cacofonica che potrebbe spiegarsi solo attribuendo al secondo "penale" un significato meno tecnico e più anatomico, per evitare il rasoio di...Occam).

2. Ma oltre a definirne la fenomenologia socio-economica che giustifica la sua punibilità e a contestualizzare come questa fenomenologia sia realizzabile in dosi (enormemente) crescenti proprio allorchè l'assetto di potere sia esattamente aderente al desiderio di chi più sbraita contro la corruzione (cioè  esponenti del neo-liberismo e media-grancassa che ne sono gli zelanti servitori), non so più che fare.

Chiariamo questi concetti per l'ennesima volta:

1) "La corruzione, comunque la si voglia vedere, è il prezzo attribuito a titolo privato ad un pubblico decidente come compenso di intermediazione per l'assetto di interessi= "effettiva distribuzione della ricchezza", conseguente ad una concreta decisione del pubblico potere";

2) "per chi abbia letto il libro "The Bad Samaritans", proclamato lo "stato di corruzione" (variante moralistica della shock economy, applicata in ogni Paese al mondo) si affaccia invariabilmente una terapia: quella dell'austerità anti-spesa pubblica e pro-privatizzazioni, imposta dagli organismi internazionali che gridano all'emergenza corruzione. Essa (terapia), infatti, si preannuncia, come rimedio unico ed inevitabile, proprio con l'arrivo delle accuse di corruzione (che in Italia hanno avuto infatti la ben nota sincronia con la conclusione del Trattato di Maastricht)";

3) Lo scandalo corruzione politica e burocratica - e l'attacco al debito pubblico come causa della pressione fiscale "insostenibile"- invocati come emergenza sono il classico più trito. Ma emergenza non è: è solo una messa in scena manipolativa di una realtà fisiologica che può essere combattuta e vinta, ma non con i mezzi che indicano "ESSI". Mai e poi mai;

4) Infatti:

In un assetto socio-economico in cui l'oligarchia abbia il controllo del processo normativo, le norme rifletteranno una concezione di interesse generale creata dal controllo mediatico-oligarchico e - attraverso opportuni standard e meccanismi di linguaggio fortemente "tecnicizzato"- renderanno tendenzialmente legale l'appropriazione delle utilità e beni pubblici da parte delle oligarchie a danno della utilità e della eguaglianza, formale e sostanziale, del corpo elettorale, svuotando di contenuto sia i diritti politici, sia i diritti sociali. (adde: vedremo poi come questa serie di definizioni tornerà utile per inquadrare il resto del discorso che svolgeremo nella parte finale della trattazione).

In tale evenienza (realizzabile in diversi gradi):

- prevale L'ASSENZA DI CORRUZIONE (per difetto di fattispecie sanzionatorie applicabili ai meccanismi di appropriazione disparitaria della ricchezza, che vengono simultaneamente legalizzati dalle norme); e la corruzione degrada a fenomeno episodico, visto come eversione di un assetto sociale basato su un'APPARENTE ETICA FORTE, CONNESSA A UN CONCETTO NORMATIVO DI INTERESSE GENERALE SVINCOLATO DAL BENESSERE GENERALE.

 

3. Applichiamo allora il test di Orwell e vediamo cosa viene fuori dall'analisi critica (che significa non-acritica, cioè non limitata al senso immediato degli slogan urlati dalla suddetta grancassa) delle affermazioni che oggi si affollano sui media.

Si dice che la questione Mafia-capitale sia di una gravità assoluta che minerebbe non si sa quale credibilità delle istituzioni. 
Voglio dire con ciò che la credibilità ci sarebbe se gli episodi non si ripetessero a getto continuo e se, con adeguate competenze e intenzioni di intervenire cognita causa, si fossero già attivati - in realtà da decenni- provvedimenti legislativi per fare in modo che tali meccanismi siano disattivati una volta per tutte.

Sul punto, mi limito a dire che si tratta di un caso di "pilotaggio" di pubblici affidamenti di appalti non particolarmente diverso da molti altri. 
Ed anzi, nonostante i titoloni (Il FQ parla di un "fiume di denaro"), risulta sostanzialmente di modesta entità. Basti pensare, ma proprio rimanendo in tema di mazzette-ammontare degli affidamenti, che si parla di servizi affidati dai Comuni (in questo caso, tralasciano "come" si arrivi a tale tipo di "stazione appaltante"), per somme complessive non rilevanti, in comparazione con altri tipi di appalti che hanno dato luogo a vicende del tutto analoghe. 
Che non finiranno certo di manifestarsi.

4. Basti pensare che, per quanto riguarda Cara, Cie, Cda, Campi rom il totale pluriennale è "un miliardo di euro. È questa la cifra che lo Stato ha investito dal 2005 al 2011 per gestire i centri. Sono le uniche cifre disponibili presentate nel report Costi disumani dell'associazione Lunaria. Si parla di una media di 143,8 milioni l'anno." Per tutta Italia.

Tant'è che questa deprecabile, ma non particolarmente "ricca", "Mafia" (vedremo se l'imputazione sub art.416-bis reggerà al vaglio dei vari gradi di giudizio, Grasso permettendo), gestiva una pretesa "holding" che, come ci dice sempre il Fatto Quotidiano (pag.8 di oggi), gestiva, nel settore "accoglienza" sopradetto, un flusso annuo pari al 50% (tale era il patto di spartizione con "altri" affidatari) di  € 24.108.146. Quindi poco più di 12 milioni.

L'attività complessiva della "holding", o meglio delle varie cooperative indagate, dava luogo ad un fatturato passato dai circa due milioni alla fine degli anni '90 ai circa 56 attuali (da "Il Messaggero" odierno, pag.11).

Quanto all'ammontare delle "dazioni" di denaro - comprensive di vere e proprie mazzette nonchè di contributi apparentemente "legali" versati per campagne elettorali e a "fondazioni" variamente riconducibili alla politica-, lo stesso Messaggero ci dice che sarebbero risultati pari a un totale di circa un milione di euro (di cui circa 300.000 in contributi registrati), ma "tra il 2008 e il 2013".

5. Per capire quanto questo sia oggettivamente definibile, in bis-linguaggio mediatico, come "fiume di denaro", basti pensare che il famoso progetto MOSE, foriero di un altro scandalo di mazzette, parte da un costo iniziale - in affidamenti "in deroga", cioè, appunto, come nel caso di Mafia-Capitale, limitativo della concorrenzialità con altri operatori cui è precluso l'accesso in condizioni di trasparenza e parità - di circa 4 miliardi di euro (stimati nel 2001) e finisce a lievitare a un costo di 5 miliardi 496 milioni.  
A ciò si collegano "dazioni" per ipotizzati 1,5 milioni (250.000 a "cassone") più il resto delle retribuzioni, ipotizzate in favore dei politici e "nominati" variamente convolti, per circa 3 milioni annui, (a fare un po' di calcoli elementari in base alle notizie filtrate).

La squallida contabilità della corruzione (ipotizzata) porterebbe ad un risultato per cui MOSE batte Mafia-capitale con un un risultato "tennistico" abbastanza pesante.

E rammentiamo poi che, nelle quantificazioni televisive e del solito Fatto Quotidiano il "fatturato" della Mafia, cioè di Cosa Nostra, sarebbe di circa 138 miliardi di euro: o forse 150 miliardi, ma sempre col dubbio  "se cioè l’economia criminale derivante da attività illegali (Banca d’Italia) possa sovrapporsi senza alcun “caveat” all’economia criminale organizzata". 
E capirete che le attività illegali, essendo tali, sono ascrivibili un po' a tutti quelli che, anche insospettabili, anche con tecniche di esportazione di capitali e di elusione della base imponibile con operazioni di falso in bilancio, violano le norme e magari non vengono affatto considerati "mafiosi" ma, anzi, invitati in televisione a dirci che "abbiamo vissuto al di sopra delle nostra possibilità" e, quindi, "dobbiamo tagliare la spesa pubblica, ridurre il perimetro dello Stato e accelerare sulle privatizzazioni".

6. Ecco appunto: la moda è che tutto ciò che è illegale e concordato in qualsiasi ambiente affaristico, viene fatto coincidere con la "Mafia". 
Salvo poi etichettare come tali solo dei pesci tutto sommato piccoli, se pensiamo alla dimensione degli illeciti perpetrati da coloro che si ritengono al di sopra di qualsiasi ombra di appartenenza mafiosa e, perciò, navigano imperturbabili tra avvisi di garanzia e rinvii a giudizio, sempre invitati in televisione per rafforzare il suddetto "mantra": forse a qualcuno, in TV, importa del "leggero" conflitto di interessi?

Non pare. Nessun conduttore televisivo chiede mai a costoro, pontificatori ordoliberisti a tempo pieno, quali curricula e qualificazioni "pontificatorie" abbiano, quali incarichi societari, in settori finanziari direttamente avvantaggiati dalle teorie che propugnano, ricoprano e, meno che mai, che cosa abbiano da dire su eventuali inchieste penali che li coinvolgono.

7. Mi limito però a darvi alcuni dati sulle "privatizzazioni". Tanto per avere un'idea. 
L'eventuale passaggio/appropriazione privata di risorse pubbliche, - corredata da intermediari e advisor certamente retribuiti e del cui "conflitto di interessi" manca attualmente qualsiasi effettiva verifica -, ha potuto legalmente strutturarsi senza che nessuno sappia bene chi ci abbia  guadagnato e, tantomeno, "quanto", laddove: 
a) i prezzi fossero stati sottostimati per le più varie ragioni, prima la fretta di "fare cassa";
b) i "costi" da consulenze e affidamenti a privati delle relative operazioni fossero stati quantificati in violazione di elementari regole di evidenza pubblica;  .

Allora:

“La relazione sulle privatizzazioni” del Ministero dell’economia e delle finanze del luglio 2004 ha fotografato lo stato dell’arte delle privatizzazioni in Italia e come queste hanno contribuito in misura significativa alla riduzione del peso economico pubblico nel consesso internazionale. 

L’Italia si colloca al secondo posto (in termini assoluti e subito dopo gli USA ndr.), tra i Paesi di area Ocse, per valore di introiti, al primo a livello europeo, nella cessione ai privati delle imprese pubbliche. Dal 1994 al 31 dicembre 2003 lo Stato ha ceduto quote di proprietà pubblica per un ammontare di quasi 90 mld di euro. 

Inoltre, se all’inizio della legislatura il governo aveva una certa difficoltà a mettere all’ordine del giorno la cessione di ulteriori attività pubbliche, con il 2003 il Paese “riconquistava” un ruolo di rilievo a livello internazionale. Infatti, l’Italia rappresentava il 34% delle privatizzazioni mondiali nel 2003, cioè molto al di sopra dei picchi, gia alti, del 1997 (14%), 1999 (15%) e del 2001 (15%)."

8. Ma non è solo questo che va evidenziato.

Prendiamo la Relazione della Corte dei conti sul "ruolo svolto dal comitato di consulenza e garanzia nel processo di privatizzazione", datata 20 dicembre 2012.

La lettura è fortemente consigliata, se non altro per la sua ricostruzione storico-normativa.

Dal tutto, (sempre invitando a verificare e a fare le "scoperte" che una lettura attenza consente, specialmente, "tra le righe"), estrapoliamo alcuni passaggi critici.

Vi riportiamo alcuni brani delle "considerazioni conclusive", premesso che i nominativi, nel corso del tempo, dei componenti del "comitato di garanzia" li trovate nell'Allegato 1, a pag.62 (neretto e sottolineature aggiunti):

"Dai 122 verbali delle riunioni del Comitato che sono stati esibiti, emerge un‘attività alquanto differenziata per le diverse operazioni di privatizzazione affrontate. In alcuni dei casi esaminati è sembrato prevalere un ruolo di garante esterno delle iniziative assunte dagli organi tecnici. In altri casi il Comitato nello svolgimento delle sue funzioni sembra essere andato oltre, fino a lasciarsi coinvolgere più direttamente nelle procedure di gestione dell‘intervento.
Tali differenze sono certamente in buona misura derivanti dalla natura, diretta o indiretta, della partecipazione oggetto della privatizzazione, anche se talune differenze di comportamento sono state probabilmente determinate dai mutamenti intervenuti nella composizione del Comitato nel corso degli anni. 
Non può, tuttavia, ignorarsi come nella sua azione esso sia stato condizionato indirettamente anche dai tempi imposti dalle pressanti esigenze finanziarie dello Stato, laddove sono emerse difficoltà a conciliare tali esigenze con gli obiettivi di piena valorizzazione degli asset e di ristrutturazione produttiva delle imprese interessate. Ciò anche per effetto dell‘evoluzione del quadro normativo, sempre più orientato a privilegiare i tempi di realizzazione finanziaria delle operazioni rispetto alla migliore salvaguardia delle potenzialità economiche e industriali delle partecipazioni oggetto della dismissione.
...Pure merita di essere segnalato il non pieno allineamento tra il ruolo assegnato al Comitato dalla direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri del 30 giugno 1993 e la sua concreta attuazione.
Va richiamato che, sulla base della citata direttiva, il Comitato dovesse assicurare:

 a) un‘assistenza tecnica avente carattere di unitarietà per le varie operazioni del programma;
b) funzioni di garanzia della trasparenza e della congruità delle procedure poste in essere dal Governo.
Per tali finalità il Comitato poteva acquisire, dalle società interessate dalla procedura di privatizzazione, tutte le informazioni di natura contabile ed extracontabile necessarie per lo svolgimento dei compiti ad esso affidati, poteva avvalersi del supporto tecnico della Direzione Generale del Tesoro, degli uffici competenti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero dell‘industria e del Ministero del bilancio e programmazione economica, nonché di ulteriori supporti tecnici acquisiti anche al di fuori della P.A.
Esso aveva, ulteriormente, la possibilità di suggerire le iniziative in materia fiscale e legale necessarie per favorire il successo delle privatizzazioni. D‘intesa con il Comitato i soggetti titolari del controllo delle società oggetto di dismissione potevano avvalersi dell‘assistenza di consulenti speciali per elaborare eventuali proposte di ristrutturazione dell‘impresa sotto il profilo istituzionale, industriale, finanziario ed organizzativo, nonché per individuare le modalità di dismissione più adeguate fra quelle indicate nella Delibera CIPE del 30 dicembre 1992.

Esso doveva assistere il Ministero del tesoro o le società interessate nel conferimento a primarie istituzioni dell‘incarico di valutare società e attività da cedere, secondo quanto indicato nella delibera CIPE, fornendo loro tutta l‘assistenza necessaria per lo svolgimento del compito ad esse affidato e fungendo da referente delle stesse.
Nondimeno, le difformità constatate sembrano in parte essere state determinate dagli altri organismi tecnici coinvolti nel processo di privatizzazione che in alcuni casi hanno messo in evidenza diversi livelli di approfondimento nella valutazione delle possibili soluzioni alternative e/o migliorative richieste nella specifica privatizzazione.
Occorre, a questo riguardo, ricordare come l‘attività del Comitato abbia concorso alla formazione di un complesso processo decisionale che ha coinvolto, oltre allo stesso organismo, gli advisor e i consulenti di cui il Ministero si è avvalso nelle singole operazioni.
Sulla base dei verbali esibiti si può affermare che l‘assistenza fornita dai consulenti speciali non sia stata sempre della stessa intensità per le diverse operazioni di privatizzazione. 

Si è constatato che in alcuni casi sono state avviate analitiche attività di due diligence delle diverse specificità mentre, per altre operazioni, non emergono approfondite valutazioni dal contenuto dei verbali di riferimento. Così, ad esempio, nel caso della fusione Stet-Telecom e della vendita di Seat, gestite dall‘IRI, l‘intervento dei consulenti ha riguardato essenzialmente gli aspetti di ristrutturazione finanziaria; al contrario, nel caso delle operazioni ENEL ed E.T.I., gli stessi consulenti hanno sviluppato la loro analisi anche su aspetti industriali e gestionali delle aziende.
In particolare, in alcuni dei casi esaminati (Telecom, ENEL) si è avuta la conferma - già emersa nella relazione approvata dalla Corte con deliberazione n.3 del 12 febbraio 2010 - di una tendenza del Comitato ad avvalorare il parere già espresso dai consulenti dell‘Amministrazione, finendo coll'assumere un ruolo quasi formale, senza svolgere sempre quella funzione incisiva di indirizzo che il quadro normativo gli attribuisce.
Peraltro, va rilevato come la cerchia dei soggetti tecnici che, a diverso titolo (global coordinator, advisor, valutatore, ecc.), sono stati coinvolti nei processi di privatizzazione sia stata alquanto ristretta. 
Con specifico riferimento agli advisor, ciò appare coerente con i criteri di selezione degli stessi proposto dal presidente del Comitato nel corso della riunione del 19 luglio 1993..".

9. Ora gli advisor e i consulenti della fase di vero e proprio collocamento, potevano essere nominati in base ad un semplice, quanto vago, criterio, stabilito dalla Direttiva del 30 giugno 1993 del Presidente del Consiglio dei Ministri. Ma il criterio risulta complessivamente alquanto significativo. 

Dalla pagina 11 della "Relazione":

"Il punto 5 della Direttiva reca specifiche disposizioni in materia di obbligo di segnalazione dei conflitti di interesse da parte dei consulenti incaricati di elaborare le proposte di ristrutturazione delle imprese e dei soggetti incaricati di effettuare le valutazioni.
Infine, al punto 6 della Direttiva si prevede che la remunerazione degli incarichi sia in linea con i valori correnti sui mercati internazionali per operazioni di simile natura e consistenza."

La Relazione, d'altra parte, riguarda il segmento dell'attività del Comitato di garanzia, a monte dell'attività degli advisor e consulenti vari, riguardo ai quali, prosegue la stessa fonte:  "la Direttiva prevede che la guida dei consorzi di collocamento delle partecipazioni da dismettere sia affidata, con la consulenza del Comitato, a primarie istituzioni bancarie e finanziarie di consolidata esperienza in materia di offerta al pubblico di titoli italiani, escludendo che la guida del consorzio possa essere affidata ai soggetti incaricati della valutazione, i quali devono peraltro partecipare al collocamento".

Ma è interessante questo ulteriore passaggio (sempre a pag.11):

"Infine, al punto 6 della Direttiva si prevede che la remunerazione degli incarichi sia in linea con i valori correnti sui mercati internazionali per operazioni di simile natura e consistenza".

Ora, per il suo oggetto limitato, come sopra evidenziato, la Relazione non formula alcuna valutazione su "come" gli advisor abbiano poi agito. 

E, peraltro, nessun commento viene esplicitato riguardo al fatto che tali "consulenti, collocatori e advisor" siano semplicemente scelti, senza la previsione di alcuna procedura competitiva sulla base di regole predeterminate, su proposta del Presidente del Comitato, tra "primarie istituzioni bancarie e finanziarie di consolidata esperienza in materia di offerta al pubblico di titoli italiani". 

I nomi di advisor e consulenti che campeggiano li potete verificare nell'esame che compie la Relazione sulle principali operazioni di privatizzazione.

10. E' interessante sul punto riportare il testo della nota 1) della Relazione in questione (pagg.4-5):

"Si riporta in particolare il testo dell‘art.1, comma 5, del d.l. 31 maggio 1994, n. 332, come modificato dalla legge di conversione n. 474 del 1994, che era originariamente il seguente: 

―5. Il Ministro del tesoro, di concerto con il Ministro del bilancio e della programmazione economica e con il Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato, per quanto concerne le partecipazioni del Ministero del tesoro, e gli altri enti pubblici per le loro partecipazioni, ai fini della predisposizione ed esecuzione delle operazioni di alienazione delle azioni delle società di cui al comma 1 e loro controllate e delle operazioni di conferimento, possono affidare, salvo quanto previsto dalla direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, a società di provata esperienza e capacità operativa nazionali ed estere, nonché a singoli professionisti iscritti da almeno cinque anni negli albi previsti dalla legge incarichi di studio, consulenza, valutazione, assistenza operativa, amministrazione di titoli di proprietà dello Stato e direzione delle operazioni di collocamento con facoltà di compiere per conto dello Stato operazioni strumentali e complementari, fatte salve le incompatibilità derivanti da conflitti d'interesse. 

Gli incarichi di valutazione non possono essere affidati a società di revisione che abbiano svolto incarichi di consulenza in favore delle società di cui al comma 1 nei due anni precedenti la data di entrata in vigore del presente decreto. I compensi e le modalità di pagamento degli incarichi di cui al presente comma devono essere previamente stabiliti dalle parti.”

Per effetto delle modifiche intervenute il testo attuale della disposizione è il seguente: 

―5. Il Ministero dell'economia e delle finanze, per quanto concerne le proprie partecipazioni, e gli altri enti pubblici per le loro partecipazioni, ai fini della predisposizione ed esecuzione delle operazioni di alienazione delle azioni delle società di cui al comma 1 e loro controllate e delle operazioni di conferimento, possono affidare anche in deroga alle disposizioni dell'articolo 24 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, ove applicabili, salvo quanto previsto dalla direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, a società di provata esperienza e capacità operativa nazionali ed estere, nonché a singoli professionisti incarichi di studio, consulenza, valutazione, assistenza operativa, amministrazione di titoli di proprietà dello Stato e direzione delle operazioni di collocamento con facoltà di compiere per conto dello Stato operazioni strumentali e complementari, fatte salve le incompatibilità derivanti da conflitti d'interesse. Gli incarichi di valutazione non possono essere affidati a società di revisione che abbiano svolto incarichi di consulenza in favore delle società di cui al comma 1 nei due anni precedenti la data di entrata in vigore del presente decreto. I soggetti incaricati della valutazione possono partecipare ai consorzi di collocamento ma non assumerne la guida. I compensi e le modalità di pagamento degli incarichi di cui al presente comma devono essere previamente stabiliti dalle parti.”.

Rimane il fatto che si tratta sostanzialmente di "affidamenti diretti", cioè di affidamento di un servizio da rendere all'Amministrazione, senza alcuna selezione competitiva in base a regole predeterminate. 

Esattamente come accade negli "affidamenti" urgenti o "in deroga" che abbiamo visto essere coinvolti nei casi così deprecabili di corruzione oggi alla ribalta.

Almeno così risulta dalla "Relazione".  

E ciò considerato che, in base alla legge in materia, i compensi devono essere "previamente stabiliti dalle parti", cioè sono concordati in una trattativa che non può che essere "diretta", escludendosi palesemente il criterio della "risultante" ottenuta da offerte competitive, compiute da più soggetti pre-qualificati, sulla base di una disciplina generale di gara.

11. Ma c'è di più.

Nulla sappiamo di quanto sia stato effettivamente erogato in termini di compensi, adeguati ai "valori correnti sui mercati internazionali per operazioni di simile natura e consistenza" - e comunque concordati liberamente tra le parti- a tali istituzioni bancarie e finanziarie. 

Perlomeno manca una certificazione di ciò in base ad una omologa Relazione della Corte dei conti. 

E certamente si tratta di erogazione di pubblico denaro (gravante sul Tesoro ovvero sulle partecipate pubbliche di volta in volta coinvolte; il che, in termini contabili, finisce per essere la stessa cosa). E di erogazioni, molto probabilmente, per cifre molto consistenti proprio perchè rapportate ai "valori correnti sui mercati internazionali", a loro volta, molto presumibilmente collegati a delle percentuali legate al valore de "l'affare" trattato. 

E rammentiamo che, solo fino al 2003, si tratta di 90 miliardi di euro.

Ora, per chi abbia avuto la pazienza di seguire questa (pur parziale) ricostruzione, si ha la disponibilità di elementi per comprendere un fatto essenziale:  

IL SENSO DELLE PROPORZIONI. 

Un qualche interrogativo può essere legittimamente posto: c'è stata poi la dichiarazione ed il continuo monitoraggio delle situazioni di "conflitto di interesse" durante lo svolgimento delle operazioni tra membri del Comitato e tali "istituzioni bancarie e finanziarie"? 

C'è stato poi il regolamento della "cause di incompatibilità" originarie e, specialmente, successive, rispetto ai decisori-garanti e tali operatori "bancari e finanziari", di cui pure pare preoccuparsi il Comitato nel verbale del 2 luglio 1993 (cfr; nota 7 a pag.14 della "Relazione", in particolare qui: "Due componenti pongono anche il problema di eventuali incompatibilità tra il mandato nel Comitato ed altri uffici. In particolare, uno di esso dichiara che la sua accettazione dell'incarico è subordinata ad un più approfondito esame di eventuali incompatibilità ed alla verifica della disponibilità effettiva a partecipare ad un impegno che si sta rivelando più gravoso del previsto.
Il Presidente assicura che, quanto ai risvolti connessi ai conflitti d'interesse e ad altre aree rilevanti sotto il profilo penale, saranno avviati gli approfondimenti del caso con gli organi competenti. Propone inoltre che si proceda alla redazione di una lettera collettiva da indirizzare al Presidente del Consiglio nella quale i membri del Comitato indichino tutti i possibili casi di incompatibilità in cui potrebbero venire a trovarsi per effetto dell'accettazione dell'incarico"?

Tutto questo non è chiaro. Speriamo che la Corte dei conti faccia chiarezza.