LA SPESA PUBBLICA IMPRODUTTIVA E MALTHUS AD USUM "PUDDINI"-SPAGHETTI TEA PARTY

1. Nella sorprendente (ma non troppo) rozzezza del dibattito sull'economia italiana, affidato essenzialmente a giornalisti e a "espertoni" che si esprimono perentoriamente in sede mediatica, è quasi divertente andare a verificare le origini storico-culturali della quasi totalità delle formule e degli slogan che infarciscono il ben noto (quantomeno per i lettori di questo blog) linguaggio pop, che costituisce il mezzo di controllo mediatico prescelto dall'ordoliberismo.

Cominciamo dal concetto di spesa pubblica improduttiva.

La sola formulazione di un'idea del genere affonda le sue radici in un pensiero che cercava di definire la nascente scienza economica a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo. E, beninteso, non era proposta come un proprium della non ancora definita categoria professionale degli "economisti", quanto invece era sostanzialmente considerata una sintesi attribiubile ad una particolare branca della speculazione filosofica.

Appoggiata talvolta ai "numeri", più frequentemente alla iniziale raccolta di dati statistici, questa forma di filosofia etica - cioè riguardante ciò che fosse propizio ed opportuno per il consorzio sociale umano-, fu recepita come una forma di pensiero volta a "promuovere il bene della società" (sono parole di Adam Smith, dalla sua opera magna, "An Inquiry into the Nature and the Causes of the Wealth of Nations", lib.IV, cap.2, p.584).

2. Ne abbiamo conferma in quello che non solo fu considerato il maggior elogio mai formulato su Adam Smith, ma che, tutt'ora, viene portato ad esempio del massimo apprezzamento esplicito da parte di un politico (si tratta di Pitt, che fu un celeberrimo leader dei c.d Whig, ricoprendo anche la carica di Primo ministro), in favore di un pensatore in materia economica (Secondo le parole di J.K Galbraith "Mai dopo di allora, perlomeno nel mondo non socialista, un politico s'è pronunciato tanto coraggiosamente a favore di un economista").

Ma non esplicitamente  ad un "economista" fu riferito l'elogio di Pitt; questi, piuttosto, si espresse in questi termini (parlando alla Camera dei comuni): "La vasta conoscenza dei particolari e la profondità della ricerca filosofica di Smith forniranno - ne sono convinto- la migliore soluzione per ogni questione collegata alla storia del commericio e al sistema dell'economia politica".

3. In questo clima storico-culturale, - in cui la natura filosofica in senso ampio si giustificava pienamente con la comune matrice illuministica di sistemi di pensiero che si sarebbero differenziati fra loro all'incirca un secolo più tardi, dando luogo alle varie scienze sociali, (delle quali l'economia rimane, per presupposti, funzione e finalità, una delle espressioni)-, possiamo rinvenire l'origine di uno degli slogan di maggior successo del liberismo, e, più specificamente, proprio del linguaggio pop, riduzionistico e fuorviante, che costituisce il tessuto dell'attuale ordoliberismo.

Ci riferiamo al concetto di spesa pubblica improduttiva: esso infatti, è la reiterazione, - ossessiva e cristallizzata- di schemi che nessuno si sognerebbe di considerare attendibili nella moderna scienza economica. 
E lo è,  per di più, in forma di corollario a sua volta nascente da una parafrasi estesa, mediante un certo salto logico, al di là del suo significato originario, di un'idea espressa da Malthus ("un pastore anglicano di temperamento aristocratico" ci dice sempre Galbraiht!).

4. L'idea è più o meno frutto del seguente percorso.

Malthus si mise all'opera nel criticare la legge di Say. 

Questa, detta anche "Legge degli sbocchi" o "Legge dei mercati", presumeva che gli operai, i capitalisti e i proprietari terrieri ricavassero dai proventi della vendita delle merci i mezzi per comprare tutto ciò che erano in grado di produrre, grazie ai loro sforzi combinati, e presumeva simultaneamente che lo avrebbero inevitabilmente fatto.

Muovendo dalla sua ben nota attenzione per il problema dell'incremento demografico "geometrico" della classi lavoratrici. Malthus sostenne che in realtà le cose non andassero in questo modo, meno che mai "inevitabilmente". 

Infatti, gli operai tendevano per propria azione quasi automatica (l'istinto naturale per la lussuria) a ridursi al livello di salario più basso, ai meri limiti della sussistenza e anche inferiori, e, appunto, ciò a causa della loro prolificità. 
Non solo dunque si manifestava la tendenza a produrre più beni di quanto questa massa, riproduttivamente incontinente, potesse poi in effetti acquistare, ma lo stesso fenomeno di "sottoassorbimento" del prodotto, si verificava anche nelle classi più abbienti. 
I capitalisti e gli industriali, infatti, ponevano le loro energie e attività materiali quasi esclusivamente al servizio dell'andamento profittevole delle imprese, rinunciando in una certa misura (considerata anche eticamente positiva dallo stesso Smith, che, non a caso, era scozzese) ai piaceri di un consumo che, pure, avrebbero potuto permettersi.

Ne derivava una concreta (e in effetti già al tempo verificata) prospettiva di sovraproduzione di merci che, periodicamente, poteva mettere in crisi le stesse imprese e la connessa occupazione (e sussistenza dei lavoratori disoccupati).

5. E qui viene il bello: per Malthus un correttivo a questo ciclico squilibrio potenziale, - che inficiava la Legge di Say prima che Keynes la mandasse momentaneamente in soffitta (oggi è viva più che mai e lotta con i neo-classici fautori delle sole supply side policies, imperanti in Europa e ancor più in Italia)- , poteva provenire dall'esistenza di una classe di consumatori improduttivi. Cioè di soggetti che non erano coinvolti in quello che era considerato l'autentico processo di produzione materiale, ma che nondimeno (e, nell'ambito della teoria di Malthus, con una certa trascurata inesplicabilità) disponevano di un potere di acquisto.

Questi consumatori improduttivi erano: servitori, soldati, statisti (id est; coloro che si occupavano di politica), giudici, avvocati, medici, chirurghi ed ecclesiastici.. Essi, secondo Malthus, non producevano "nulla di utile", ma consumavano (bontà loro). 
L'idea che i servizi prodotti da queste categorie potessero essere ritenuti utili e che ci fosse, nella generalità del consorzio umano, una quasi generale propensione a pagare per averli, ci dice JK Galbraith, "non piaceva a Malthus". 

Questi, dunque, non passò mai ad analizzare un sistema economico che integrasse le utilità prodotte da queste categorie nella "ricchezza delle Nazioni" e, piuttosto tralasciò di occuparsi del problema, ritenendosi soddisfatto di aver operato questa distinzione tra "occupazioni produttive" e "improduttive", per quanto essa sia oggi ignota alla moderna scienza economica (basti pensare che travolgerebbe, nella considerazione degli equilibri economici e nei processi produttivi di ricchezza l'intero fortilizio di Wall Street).

Insomma, alla base della fenomenologia analizzata da Malthus, c'è una suggestione ancora oggi molto forte e cioè che nella creazione di beni materiali visibili ci sia qualcosa di peculiarmente produttivo, diciamo un quid che lo autenticava lasciando tutto il resto in un limbo, al tempo certamente non ben indagato.

Malthus peraltro, come abbiamo visto, individua in questi consumatori improduttivi una sorta di parassita benefico, perchè gli affida un compito positivo che Say non aveva considerato, nella sua visione industriale-manifatturiera, quasi militarizzante la società. 
E cioè, quello di attenuare, se non correggere, le crisi di sovraproduzione periodiche che non potevano essere ignorate e che inficiavano nei fatti la Legge di Say.

6. Nei paralogismi semplificatori dei nostri ordoliberisti, tuttavia, la suggestione (ovviamente riduzionistica e semplificatoria) di questa concezione, e della sua stessa terminologia, sopravvive e si riafferma in un modo del tutto peculiare, secondo una sequenza di questo tipo:

- poichè l'ordoliberismo si preoccupa di distruggere l'intervento dello Stato nell'economia, in tutte le sue forme, (quali previste dalle Costituzioni democratiche di tipo sociale), l'attenzione si sposta sulla veste di collaboratori del "settore pubblico" degli appartenenti  a queste stesse categorie;

- il salto logico di questa visione selettiva è evidente: ma è diretto allo scopo principale della disattivazione dello Stato interventista, e quindi si connota come strumento propagandistico di questa finalità, per nulla preoccupato della sua contraddittorietà rispetto alla realtà economica e, come diremmo oggi, alle dinamiche del PIL;

- alla luce di questo scopo selettivo e strategico, i "consumatori improduttivi" sono si, essenzialmente, fatti coincidere con le categorie professionali - produttive di servizi (che danno luogo pur sempre ad un flusso di utilità economica monetizzabile in appositi "mercati")- a suo tempo indicate da Malthus, ma, sempre con un salto logico che ne dissimula l'obiettivo essenziale anti-Stato democratico;

- cioè si restringe l'inappellabile connotazione di "improduttiva" alla sola attività di queste figure professionali in quanto siano esercitate da dipendenti dello Stato e, più ampiamente, di una qualsiasi forma di ente pubblico;

- certo, anche i servizi professionali erogati dalle stesse figure a favore o alle dipendenze di imprese private sono oggetto di diffidenza e critica; da qui, anzi, la forte tendenza a metterne in discussione la natura corporativa, quando esercitate in forma di libera professione, ed a predicarne la "liberalizzazione".
E ciò nel senso di un assoggettamento dei prezzi-compensi per le loro prestazioni assoggettati alle mere leggi di domanda-offerta. Tuttavia, questa ostilità è abbastanza attenuata, e si nutre di ricorrenti crociate che non portano mai alla teorizzazione di una illimitata sopprimibilità delle attività stesse;

- invece, nell'elenco malthusiamo sopra visto, la connotazione di improduttività, e quindi di sospetta natura puramente parassitaria, si attaglia perfettamente allorchè alla posizione di tutti coloro che lavorano, appartenendo a queste categorie non direttamente coinvolte nel processo produttivo materiale, per il "pubblico";

- gli "statisti", cioè chi si occupa di operare le scelte politiche nelle funzioni di indirizzo politico, divengono una casta parassitaria che dovrebbe prestare la sua opera gratuitamente, aprendo la via alla possibilità di rivestire questo ruolo solo a chi abbia i mezzi di sostentamento in virtù di una propria privilegiata ricchezza personale. Il che è un tipico portato del più tradizionale vetero-liberismo;

- i "giudici", pur offrendo un servizio la cui formazione professionale pregressa ed il cui esito ultimo, - sulla stessa stabilità e affidabilità (sicurezza giuridica) di ogni forma di transazione economica-, produce un'utilità economica essenziale e irrinunciabile per l'intero sistema produttivo (persino la visione "parsimoniosa" di Adam Smith sulla attività essenziale che debba assumere lo Stato include la "giustizia"), divengono un "costo per i contribuenti", come recentemente ho sentito riaffermare da uno di questi studiosi dell'economia neo-classica;

- non parliamo anche dei medici presso il servizio sanitario pubblico, o dei soldati o persino delle forze di polizia.

Tutte queste categorie, rinunciandosi in partenza a misurare, in termini di ricchezza aggiuntiva, le utilità pubbliche indifferenziate da esse prodotte - e che consentono all'intera società, e quindi alla stessa attività produttiva, di non collassare per effetto del venir meno delle funzioni essenziali che garantiscono la pacifica ed ordinata convivenza sociale-, sono viste come intrinseche portatrici di inefficienza dannosa e come causa stessa di un'eccessiva pressione tributaria.

7. La teoria malthusiana del consumatore improduttivo trascinata, (per scopi strumentali), a definire l'interezza dei servizi erogati dalle strutture pubbliche, consente così di oscurare - e questo è l'obiettivo fondamentale- le vere origini di questa escalation della pressione fiscale: nell'attuale situazione, infatti, essa è tutta imputabile, invece, all'adozione di una moneta unica, ai vincoli insostenibili di cambio che essa determina, agli irrazionali e ingiustificabili vincoli fiscali che alla stessa moneta unica si accompagnano, e, quindi, all'azione combinata del venir meno della domanda estera, della compressione della domanda interna mediante inesorabile limitazione della domanda pubblica, della ulteriormente conseguente contrazione della base imponibile che, a sua volta, impone, per poter rispettare i rigidissimi vincoli fiscali della moneta unica, la moltiplicazione delle tasse e l'aumento delle aliquote.

8. Ma poi c'è un altro aspetto di imbarazzante e ottusa contraddittorietà in questa visione propagandistica pop, che peraltro riscuote, grazie ai media, una crescente e quasi incontestata popolarità.  
Lo stesso Malthus aveva indicato in questa categoria un fenomeno di mitigazione delle crisi di sovraproduzione e disoccupazione create periodicamente dal capitalismo industriale.

Gli imperversanti ordoliberisti. spaghetti tea-party, rimuovono a piè pari questo aspetto fondamentale che persino un "padre" del liberismo come Malthus aveva indicato (e che precorreva l'intuizione dell'importanza del sostegno alla domanda aggregata). 

Irresponsabilmente, attribuendo valore "zero" all'utilità economica di questi servizi resi dal settore pubblico, ne predicano l'illimitata comprimibilità (i tagli), esponendo il sistema, allo stato più puro, alle conseguenze della deflazione salariale, cioè alla riduzione di fasce sempre più consistenti della popolazione alla mera sussistenza ed, ancor più, ad una vita che si colloca in modo crescente al di sotto di essa.

Certo, si lamentano ogni giorno - a reti e giornaloni unificati- che questo disegno non sia realizzato con quella assolutezza e intransigenza che considerano indispensabile per la "crescita" (sì: della vulnerabilità dell'intera società alle crisi cicliche del sistema ecomico), ma il loro obiettivo è chiaro: affermare che, di fronte alla crescita esponenziale di masse di diseredati, - abbandonati in una povertà materiale e culturale che consente a "ESSI" ogni tipo di condizionamento e margine di manovra a protezione dei propri interessi di accrescimento delle proprie quote di ricchezza-, l'unica soluzione sia quella così ben indicata da von Hayek: