giovedì 10 aprile 2014

"PER UN PUGNO DI EURO" A PARMA E...VON RIBBENTROP CHE "SOGNA" L'EUROPA




Allora a questo link trovate l'insieme dei filmati del convegno "Per un pugno di euro" svoltosi a Parma sabato 5 aprile.
Per puro spirito "selfie" vi linko direttamente il video del mio intervento
Ovviamente sia gli interventi di un Cesaratto in versione "standard" sul ciclo di Frenkel (in buona parte) che di Bellofiore su risvolti che non ho afferrato a pieno (forse sono arrivato tardi nel serial "sinistra vs. Euro- o anche no"), meritano la visione. Come pure il dibattito seguitone, in buona parte in linguaggio "tsiprato".


Visto che l'ho citato nel mio intervento, vi riproduco il documento von Ribbentrop sulla federazione degli Stati europei (grazie a Francesco Lenzi che me l'ha segnalato).
Quello che - tolto qualche riferimento al Furher, al reclutamento di nuove divisioni SS e di qualche altro dettaglio-, potrebbe essere tranquillamente essere trasposto su carta intestata della Commissione, come sintesi della strategia di scenario a sostegno dei vantaggi dell'euro. 
Notare l'anno: siamo nel marzo 1943, la Germania sa che potrebbe rivelarsi difficile il mantenimento della vittoria ottenuta con le armi e cerca di costruire una parvenza ideale "cooperativa" per consolidare una supremazia irrinunziabile.
In neretto ho evidenziato le "perle" più interessanti ed attuali, fra cui campeggia la genesi dell'idea degli Stati Uniti d'Europa:

Joachim von Ribbentrop:
European confederation


March 21, 1943

The document here reproduced represents the culmination of the Foreign Ministry’s efforts in regard to the ‘new Europe’. It reflects the considerations set out in doc. 18. For reactions to this initiative see also docs. 35 and 36. The draft bears Ribbentrop’s amendments and initials.

Subject: European Confederation

 

I am of the opinion that, as already proposed to the Führer in my previous minutes, we should at the earliest possible date, as soon as we have scored a significant military success, proclaim the European Confederation in quite a specific form.

As a foundation ceremony I would envisage inviting all the Heads of State concerned, together with their Governments, to a safe meeting-place such as Salzburg or Vienna, where they would solemnly sign the instrument bringing the Confederation into being.

The States immediately concerned would be Germany, Italy, France, Denmark, Norway, Finland, Slovakia, Hungary, Rumania, Bulgaria, Croatia, Serbia, Greece and Spain (?). If the Führer should intend to create independent states in the parts of Europe occupied by us, these would be added to the list.

In my opinion only a specific measure of this kind would produce the success we are aiming at.

The establishment of a European confederation would have the following political advantages:

  1. It would dispel the fear of our friends and allies that they might all be placed under German Gauleiters as soon as peace is concluded.
  2. Neutrals would be reassured that they would not be incorporated into Germany at the end of the war.
  3. Italy would be relieved of their fear that powerful Germany might wish to drive her into a corner.                   
  4. If the Führer decides to set up a number of more or less independent states in certain occupied territories, which of course would remain completely in our power, it would come as a considerable reassurance to those territories and induce them to muster their forces to help us in the war.
  5. It would give the Russians the impression that all Europe was against them, and thus weaken their fighting spirit.
  6. It would tend to disarm the fighting spirit of the British and Americans if they found that they were not liberating European states but attacking a Europe which stood solidly against them.
  7. It would have a weakening effect internally in both Britain and America. As regards America it would be a severe blow to Roosevelt. In both countries, especially America, it would destroy the best arguments of anti-German propaganda. Opposition groups would, for instance, be able to say: ‘We cannot forbid Europe to do what America herself did, namely to form a union of states.’
  8. In France and the occupied territories in general it would make all the difference to these countries’ war effort in the personal and material spheres. This would especially be so in the case of French labor and the armaments industry.
  9. As regards France I have particularly in mind, and have discussed this with Himmler, that with the clear watchword of Europe to help us we might recruit from the Germanic part of the population one of two first-class SS divisions which could be thrown into the battle on our side. All the details of this have been thought out and I shall in the next few days be again discussing them thoroughly with Himmler. Without the European watchword this recruiting would have no success.
  10. Several neutrals such as Sweden, Turkey, Portugal etc. would be deterred from too close relations with Britain and America. Turkey’s efforts to create a Balkan Pact, with England behind it of course, would not (sic) be foiled by the creation of a European Confederation.
  11. I shall submit to the Führer a first outline draft of the Act of Confederation. I believe that the establishment of the Confederation at the right moment will have such profound effects that our enemies will to all intents and purposes be robbed of their principal war aim for propaganda purpose in future. I also believe that given the great divergences which are already visible between England, America and Russia, and which will one day assume huge proportions, the enemy coalition will simply dissolve when it is brought up against a united Europe of this kind.
  12. The effort on the fighting in Tunis is also especially important, as I am convinced that when this Confederation is founded with marshal Pétain as a signatory, General Giraud will find it hard to go on mobilizing Frenchmen to fight against us.

The question of territorial frontiers between the different states should not be dealt with in connection with the Act of Confederation, but must clearly wait until the final peace settlement.

Other specific questions connected with the European Confederation may involve difficulties of one kind or another, e.g. the question of the presidency etc., but all this will give no trouble if the Führer agrees with the project in principle.

I would recommend with the most emphasis that this measure be adopted. If we take care to fill all the relevant posts, e.g. in new political entities, with suitably ruthless people who can make a show of flexibility while in fact not compromising on the true political end, the creation of such a Confederation will not prejudice anything, but will make it certain that the Greater Germanic Reich will come into being at the end of the war.

I am absolutely convinced that if we use the right tactics a great deal of German blood can be spared.

I would also suggest that this matter be discussed with the Duce at Salzburg.

36 commenti:

  1. Questo documento trovato da Francesco Lenzi e' una vera chicca, ero rimasto al "piano" del 1940 in cui gli altri stati dovevano fungere da colonie agricole...comunque penso che anche l'attuale schema gli saltera' per aria, ancora una volta grazie ai Russi e alle altre potenze non allineate...che resisteranno, e il dollaro e l'euro saranno destinati ad implodere per i debiti , resi insostenibili dal picco del petrolio(impossibilita' ad aumentare i pil). Ecco che gli Usa e Ue li' in Ucraina mi sembrano ormai prossimi al colpo del ko (a loro sfavore...). A seguito degli eventi geopolitici in corso, volevo anche dire che forze politiche come le nostre M5s e F.I., attualmente ne a favore ne contro l'euro, potrebbero insieme ad altre, rafforzare gli antieuro anche DOPO le elezioni....

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La prima parte è un'eventualità di lungo periodo che esige che anche di fronte ad una nuova crisi finanziaria non siano mai più capaci di tornare alla repressione finanziaria di cui ha parlato Krugman nel suo ultimo articolo. La seconda una prospettiva più immediata legata al ben più concreto vizio di insostenibilità dell'euro: questo può crollare ben prima e indipendentemente dal dollaro.

      Elimina
  2. Mamma mia! Bisogna fermare questo scempio

    RispondiElimina
  3. Possibile che il documento fosse in inglese???
    Cordialità,
    Le baron de Cantel

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ohi Baron ma i links non li guarda?

      Elimina
    2. Certo che no, caro Quarantotto!
      Soprattutto quando mi conducono verso siti dell'anglosfera :-) :-)
      Cordialità,
      Le baron de Cantel

      Elimina
    3. esiste anche il documento originale che la fondazione del dott. Rath ha messo a disposizione ..... http://www.profit-over-life.org/books/books.php?book=37&pageID=85&expand=no

      Elimina
  4. È in arrivo uno tsunami. Il Baltic Dry Index di solito è premonitore dell'andamento dell'economia mondiale.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Eh no, ora però dovresti elaborarci un pò di più sopra. Magari ne nascono spunti interessanti....

      Elimina
  5. Baltic Dry Index
    Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
    Il Baltic Dry Index (BDI) è un indice dell'andamento dei costi del trasporto marittimo e dei noli delle principali categorie delle navi dry bulk cargo. Malgrado il nome indichi diversamente, esso raccoglie i dati delle principali rotte mondiali e non è ristretto a quelle del Mar Baltico.

    Esso raccoglie le informazioni relative alle navi cargo che trasportano materiale "dry", quindi non liquido (petrolio, materiali chimici,ecc) e "bulk", cioè sfuso. Riferendosi al trasporto delle materie prime o derrate agricole (carbone, ferro, grano, ecc) costituisce anche un indicatore del livello della domanda e dell'offerta di tali merci. Per queste sue caratteristiche viene monitorato per individuare i segnali di tendenza della congiuntura economica.

    L'indice BDI è espresso in dollari Usa; pertanto il suo andamento può essere influenzato dell'andamento del cambio della valuta statunitense.
    in questi ultimi giorni sembra ci sia stato un tracollo di tale indice, che ripeto di solito anticipa l'andamento dell'economia reale a livello mondiale. in questo link è ben spiegato.
    http://intermarketandmore.finanza.com/tracolla-il-baltic-dry-index-cosa-sta-succedendo-60813.html

    RispondiElimina
    Risposte
    1. E proprio oggi chiedevo conferma dell'ipotizzato saldo CAB al 2% del PIL italiano per il 2014. Misura che presupporrebbe una crescita della domanda extra-UE che la tua indicazione pare contraddire. Dal raggiugimento di tale saldo CAB dipende ogni ipotesi di crescita italiana 2014 (per quanto magra).
      v.tabelle iniziali qui:
      http://kappadipicche.com/2014/01/14/italia-game-over/

      Elimina
    2. Che sfiga, eh? Essere uno stato fantoccio nell'anno dell'implosione suicida dell'USD...

      Ormai credo nei miracoli, tipo una serie di trattamenti sanitari obbligatori per qualche governante, TSO che vengono approvati plebiscitariamente in una seduta dell'ONU.

      Elimina
    3. BDI ieri a 1029, -18% rispetto a Venerdì scorso e -25% rispetto alla settimana precedente (week 13) . Oggi scende ancora...

      Elimina
  6. altre notizie sul Baltic Dry Index le trovate qui http://www.rivistaeuropae.eu/economia/il-baltic-dry-index-cose-e-perche-guardarlo/ e il grafico qui http://www.bloomberg.com/quote/BDIY:IND

    RispondiElimina
  7. ecco i dati della Cina a conferma http://intermarketandmore.finanza.com/il-crollo-della-crescita-del-celeste-impero-62391.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ho guardato i links e approfondirò la questione con un monitoraggio: per quanto ci riguarda occorrerà attendere un paio di mesi almeno per registrare il saldo mensile CAB-BdP almeno di aprile. E se l'indicazione sarà confermata salteranno tutti i calcoletti di ripresina su cui si stanno improvvidamente permettendo le politiche dissimulate di aggravio fiscale e taglio della spesa recessivi che sta intensificando questo governo. Aizzando l'ottusità dei livorosi (e dei vari Santoro, Mentana, Formigli e immancabili giornaloni)

      Elimina
  8. Ho visto i video. Interessante come sempre. Quello che mi lascia sconcertato è la posizione di Bellofiore. Si lo so, le sue argomentazioni sono note, il suo è un punto di vista marxista. Peró quando dice che la crisi c'era prima dell'introduzione della moneta unica e che l'euro tutto sommato non ha cambiato nulla, usa le stesse argomentazioni dei piddini e libberisti vari: l'euro non ha peggiorato la situazione, l'italia era già in crisi tantovale tenerselo. Per che si professa vicino alle sorti della classe operaia mi sembra un po' contraddittorio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Avrei preferito che indicasse con maggior precisione i dati di questa crisi meta-ante-euro.
      Mi sembra che la interpreti come "attestazione" della perversione del capitalismo.

      In pratica poi - a parte la questione dell'intendimento di Hayek nei suoi termini strategici (roba su cui mi sono allenato a sentire obiezioni che non colgono il punto)- sul concreto delle mie analisi è risultato recettivo; c'è l'idea, che in definitiva non nega essere molto poco pragmatica, che l'euro si abbatte combattendo radicalmente il capitalismo.
      Ma associare tale lotta ad una concertazione solidale europea non è solo "praticamente impossibile" come ammette lui stesso, quanto contrario alle dinamiche storico-economiche in cui si è effettivamente concretizzata la democrazia.
      Insomma mi è parso sostenere un'utopia paralizzante.

      Elimina
  9. Sui progetti di integrazione monetaria del nazismo c'è un libro molto documentato di uno storico italiano:
    Paolo Fonzi, La moneta del grande spazio. Il progetto nazionalsocialista di integrazione monetaria europea 1939-1945, Unicopli, 2011.

    RispondiElimina
  10. Hola, Luciano! Ieri sera ho partecipato ad un incontro con Pier Virgilio Dastoli. Mi ci hanno invitato.

    Luogocomunismo come se piovesse. Finisco di prepararmi e vado a prendere il treno per raggiungere la capitale, voi siete la capitale, la capitaaaaaaaaleeee! :)

    A domani!

    RispondiElimina
  11. OT. scusa Quarantotto, commentando su lavoce.info ho fatto riferimento a questo blog e incollato brani. Unfortunately i link non compaiono e sembra che io abbia omesso di citarti (nZiamai). Il problema invece o è informatico (che c'hai un virus?) o di policy loro (boh). Altri link compaiono regolarmente.
    PS: alcuni li hanno rimossi oggi, mentre ieri, son sicuro, c'erano! (in alternativa, sono io che ho bisogno urgente di un n€urologo).

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Di che ti stupisci? Hanno un format da rispettare
      http://pdbruxelles.eu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/PresentazioneEuroscettici-.pdf

      Elimina
    2. Sì ma io gli ho dato battaglia...molta battaglia. ;)

      Elimina
  12. Caro 48, la Tua conferenza sintetizza molto bene il Tuo pensiero e segna i punti ideologici, politici e giuridici della Tua analisi. Colpisce, in particolare, il disegno 0 intervento pubblico nell'economia e meno welfare, monopolio si, mercato del lavoro affidato alla 'libera' concorrenza. Però è anche vero che il sistema italiano ha espresso difetti, soprattutto (a me sembra) riguardo alla capacità di programmare il futuro e di sviluppare azioni politiche lungimiranti. Carenza di infrastrutture e nanismo imprenditoriale mi sembrano alcuni dei frutti conseguenti. Che ne pensi, scusa (ma ancora complimenti per la lucidità espressiva).

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Suvvia che non sviluppiamo azioni politiche lungimiranti e che siamo affetti da nanismo imprenditoriale e carenza di infrastrutture sono rispettivamente:
      a) vulgata giustificativa del vincolo esterno (serve a propinarci la lungimiranza ordoliberista come unica salvezza da nostra presunta incapacità di popolo):
      b) l'effetto di maastricht e dei vincoli fiscali che hanno a inciso in modo decisivo sul livello delle nostre infrastrutture (con la giustificazione morale di facciata che essendo un compito pubblico sarebbero causa di corruzione in sè);
      3) effetto delle privatizzazioni-pseudo-liberalizzazioni, essendo la grande impresa in Italia, con poche eccezioni, il campo dell'intervento economico statale (Iri) e delle politiche industriali (più o meno sensate, ma non era una ragione per non migliorarle abolendole del tutto)

      Elimina
  13. Condivido il terzo punto, anche se conferma che senza Stato, a parte alcune eccezioni, non si propendeva per la dimensione medio grande nel settore privato. Il punto B) è corretto, anche se penso che il ritardo sia derivato da carenze precedenti,che i vincoli, certo, hanno aggravato, in una con la privatizzazione "virtuosa" (vedi la rete tlc). Ma nel complesso, sei sempre molto pronto e stimolante, caro 48, e per questo apprezzo molto il Tuo blog. Alla prossima.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il fatto che il privato non diventasse grande ...amme me piace. E non solo da un punto di vista "desinistra" ma anche da un punto di vista liberale (VERO). Il mercato libero, la grande chimera, e' condizione verosimile solo se non ci sono pesci grandi -e infatti la ns PMI era intraprendente, creativa, efficiente e assicurava un patto sociale dignitoso, su cui poi destra e sinistra democratiche potevano giocarsi solo lievi oscillazioni del famoso plusvalore. Punto.

      Monopolio privato e anche Oligopolio privato non possono essere regime economici accettabili dal punto di vista del VERO LIBERALE. E non ci dovrebbe essere bisogno di aggiungere la parola vero. Dovremmo riappropriarci ANCHE della parola liberale.
      E dire ai 4venti che Ordoliberismo, neo-liberismo Eu and Euro non sono liberali. Privatizzazione di un monopolio o di una grande impresa in regime di oligopolio sono dei CRIMINI ANCHE DAL PUNTO DI VISTA LIBERALE.

      Questo va ASSOLUTAMENTE fatto perche dobbiamo ridare senso alle parole che sono state o svuotate o ribaltate nel loro contrario, come spiegato benissimo da Luciano (che non ringraziero mai abbastanza).

      Sergio

      Elimina
  14. Buona sera

    Segnalo un altro libro del Dr. Rath sulla commissione europea, per quelli che non lo conoscono ancora.

    http://www.relay-of-life.org/it/pdf-files/Nazi_Roots_IT_-_Introduction.pdf

    Saluti Paolo

    RispondiElimina
  15. Sorry

    quello era solo il capitolo 1

    qui ci sono tutti i capitoli.

    http://www.relay-of-life.org/it/chapter.html

    Saluti Paolo

    RispondiElimina
  16. "Notare l'anno: siamo nel marzo 1943, la Germania sa che potrebbe rivelarsi difficile il mantenimento della vittoria ottenuta con le armi"

    Io "le voglio bene" ma qui non ci siamo affatto :(
    Ed è un peccato, perchè fornisce un quadro distorto della Storia.
    Per capire il senso del testo bisogna fare un salto al 18 febbraio 1943, Sportpalast di Berlino. E cioè il "famoso" discorso di Goebbels (Nun, Volk, steh auf und Sturm brich los!).

    Per il resto, sono ovviamente d'accordo.
    Credimi, nel marzo 1943 la situazione della Germania era molto ma molto peggiore, altro che "mantenimento della vittoria". E mica lo dico io: il massimo stratega della 2a GM, Erich Von Manstein (che nel marzo del 1943 è sull'Ostfront a preparare Zitadel) disegna un quadro decisamente peggiore.

    Con stima :)

    PS

    Se le interessa approfondire, potrebbe risultare molto utile questo libro: The Wages of Destruction.
    (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wages_of_Destruction)

    ('This is one of the most important and original books to be published about the Third Reich in the past twenty years and certainly the best book I have ever read about the Nazi economy. Tooze combines a sophisticated understanding of the economic issues at stake with a remarkable depth and breadth of historical knowledge. He rightly stresses the centrality of rearmament and warfare to Hitler's
    catastrophic grand design. What's more he writes with a rare clarity and wit' / Niall Ferguson)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Mantenimento della vittoria era solo sintesi, al massimo understated: non si riferiva certo a situazione positiva. Nel marzo '43 la situazione era già militarmente compromessa. Basta guardare ai vari fronti dalla Russia all'Africa...Quindi sono d'accordo sul contesto.
      INsomma era una carta che cercavano di giocarsi per sfruttare la situazione di occupazione che ancora li vedeva col controllo politico-militare dell'europa occidentale...Sapendo che non sarebbe stato per molto

      Elimina
    2. Se posso aggiungere: contrariamente a quel che si pensa comunente, il riarmo della Germania fu molto parziale. Soltanto nel febbraio del '43 la Germania trasformò la sua economia in "economia di guerra" (la Totalenkrieg di Goebbels) sotto la direzione di Speer. Fino a quel momento le campagne di guerra erano state abbastanza brevi perchè, molto semplicemente, non potevano permettersi una campagna lunga e dispendiosa; la stessa Operazione Barbarossa sarebe dovuta finire prima dell'inverno del '41 e quindi durare non più di 2 mesi.

      Non entro nei dettagli strettamente militari perchè dubito ti interessino ma, giusto per farti un esempio del risultato della scelta di non avere da subito un'economia di guerra, tutti gli aerei che nel 40-41 sono all'avanguardia, nel 43-44 sono del tutto obsoleti e non hanno nessun modello nuovo con cui competere. Superati non solo dagli USA (che ci può stare) ma persino dagli inglesi, la cui industria in teoria non poteva stare alla pari di quella tedesca.

      E' più facile che Le interessi il lato "politico" della cosa perchè nel progetto della Grande Europa era prevista l'attiva collaborazione non dell'Italia ma della Francia (!!!).
      E quindi segnalo:
      "Vichy" di Robert O. Paxton
      "Ater the fall: german policy in occupied France, 1940–1944" di Thomas J. Laub

      Elimina
  17. Io, modestamente, credo che il confronto sia un pò forzato e che non ve ne sia bisogno (la Germania del '43 era in crisi, anche se doveva ancora sostenere il suo massimo sforzo, sia sul piano militare, sia su quello industriale: v. Speer ed anche il breve saggio di Galbraith, all'epoca investigatore USA sugli effetti del bombardamenti aerei contro l'apparato industriale tedesco. Ma ricordiamo la barzelletta Churchill/Adenauer del dopo guerra: come si fa a perdere la guerra ( ed a vincere la pace? ). La Germania ante '14 fu fermata dalla IWW, quella del '38, meno sviluppata comparativamente, dalla IIWW, la Germania d'oggi si muove in un contesto diverso, multipolare..., e anche con l'Euro non è poi detto che prosegua nelle sue "magnifiche sorti e progressive".

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sia tu che China Cat are missing the point: l'idea dell'Europa unita si associa in origine con la strumentalità al mantenimento di una supremazia tedesca. Non tedesca in sè, cosa dell'ultimo secolo, ma del paese che tende ad avere le condizioni (non tutte però) per affermare un'egemonia.
      Ciò comunque conferma il substrato di rapporti di forza che connette tutti i trattati di diritto internazionale, in assenza del quale non se ne spiega il contenuto. E si fa finta di inseguire un sogno, mentre si disattiva, oggi, la democrazia e si impone, comunque, una colonizzazione indebita

      Elimina
    2. Misunderstanding: il Tuo concetto (il Trattato cristallizza rapporti sperequati), per l'Europa, è condivisibile, come è vero che una Potenza ha puntato, di volta in volta, alla egemonia: la Francia di Luigi XIV, la Francia di Napoleone I, la Germania imperiale ed il III Reich. Anche se non so (è un mio limite culturale) quanto sia appropriato comparare la superiorità militare con quella economica ([a moneta unica, come ci insegni, c'è la siamo cercata noi, quando uscivamo da una fase di economia nel complesso buona, ma di debito crescente, interessi a due cifre, inflazione (ovviamente) a due cifre, e futuro incerto]. Ma hai ragione quando ci inviti a non perdere il punto, per seguire la divagazione storica...

      Elimina
  18. Tutto sembra confermare la vera matrice del processo di mondializzazione che trova nella forte eterogeneità europea e nella potenza, militare e culturale (rinascerà come fu ante '17?) russa, il grande ostacolo per un nuovo ordine che vorrebbe ricristallizzare i rapporti di classe polarizzandoli oligarchicamente in un feudalesimo tecnologico dove i rapporti etnico-familistici trovino nell'eugenetica, nel monopolio di beni pubblici tramite brevetti, nell'asimmetria informativa, nell'ingegneria sociale e nel controllo dell'ordinamento tramite il mercato, la matrice ideologica pragmatica e programmatica.

    Emerge un ordoliberismo "omotetico" al nazionalsocialismo.

    In tutto ciò, il complesso industriale, militare e finanziario che si nasconde dietro i primi Dieci emendamenti USA, che ruolo aveva allora e che ruolo ha oggi negli squlibri europei? Quali interessi lobbistici angloamericani sono a favore dell'egemonia germanica in Europa e quali lo sono meno? Quali sono le origini politico-economiche della Soluzione finale? Che rapporto c'è tra USA UK ed Israele? Cosa hanno in comune? Come è possibile che un Stato conservatore, nazionalista e teocratico come Israele trovi tali sinergie con le società figlie dell'illumismo? Sion as marriage between Oil & finance families? Perché non si assiste ad una propaganda antigermanica in questo evidente ricorso storico? Qualche articolo friedmaniano che casualmente sul FT mette in mostra certe "omotetie"?

    Se la storia è storia, e Orwell fu un pessimista, gli storici non avranno particolare problemi ad aiutare a chiarire queste "banali" ma dirimenti questioni.

    RispondiElimina