I GATTINI CIECHI DEL FISCAL COMPACT: VERSO IL PAREGGIO DI BILANCIO- 2

Nel precedente post dei "gattini ciechi", abbiamo visto, in base ai dati della contabilità pubblica per settori, come quasi tutto il deficit annuale si converta, mediante trasferimenti (= interessi sul debito) o, necessariamente (trattandosi di un valore originato dal deficit pubblico) per via di altre erogazioni pubbliche (ad es; la gigantesca intermediazione bancaria effettuata in sede di pagamento dei tributi), in risparmio del settore bancario-finanziario.

E ciò in modo tale che, del valore aggiunto di tale deficit, non giunga praticamente nulla al settore delle famiglie e delle imprese non finanziarie.

Essendo dunque questa la destinazione finale del deficit pubblico, nell'attuale situazione legata all'esistenza di una moneta sopravvalutata e che ha indotto una posizione cumulativa netta sull'estero crescentemente negativa (-24% del PIL) - al di là del transitorio sollievo di una correzione "gold standard", repressiva dei consumi interni- il risparmio finisce in una rigida trappola della liquidità; e non si trasforma ormai in alcuna forma di investimento, quanto piuttosto si collega puntualmente al credit crunch.
In passato, non solo a partire dall'introduzione della moneta unica, ma già per effetto delle manovre finanziarie di "convergenza", imposte da Maastricht, questa stessa pratica mutazione "genetica" della funzione del deficit pubblico aveva indotto comunque una riduzione della crescita del PIL, (output-gap) attraverso una riduzione (della crescita) degli investimenti privati ed una compressione salariale ravvisabile nella stessa incidenza sul PIL della quota salari, tutti fenomeni dovuti al venir meno del sostegno pubblico ad un'economia privata ove il punto di riferimento è divenuto il settore bancario-finanziario.

La realtà "operativa" del deficit è che è ora, e da almeno 20 anni, ridotto ad indicatore del trasferimento di interessi sul debito pubblico verso tale settore bancario-finanziario.
Si è visto anche come nell'intero ammontare degli stessi interessi sono incorporati gli aumenti di pressione fiscale (saldo primario) imposti per pagare gli stessi interessi alle banche estere. L'ammontare totale, cumulativo, di questo output-gap, erogazione a favore di soggetti finanziari essenzialmente esteri, è pari a 740 miliardi di euro nell'ultimo ventennio (47% del PIL).

Dunque, assistiamo, praticamente a partire dall'applicazione di Maastricht, alla eliminazione sostanziale del deficit come strumento diretto di sostegno pubblico alla liquidità-ricchezza di sistema, in forma di relativo risparmio del settore privato non finanziario, cioè dell'economia reale.

Il deficit, sottoposto a un tetto rigidamente avulso da ogni esigenza ciclica della stessa economia reale - cioè dell'andamento degli investimenti, dei consumi e, necessariamente, dell'occupazione- diviene piuttosto essenzialmente uno strumento redistributivo, a favore del settore finanziario, di ricchezza collettiva acquisita tramite una politica fiscale che risponde solo alla logica dello Stato come debitore di diritto comune.

Ciò significa che la Nazione intera è privata del ruolo costituzionale, che rimane solo sulla Carta, del suo Ente politico di massimo livello, teoricamente portatore dell'interesse primario a sostenere la piena occupazione e il pieno sviluppo del potenziale economico del popolo sovrano: tale Ente si piega alla logica dei mercati privati che ne detengono il debito.

E' del tutto naturale, in questa logica, che il debito stesso sia visto esclusivamente come un vincolo alle politiche generali dello Stato, anzichè come stock che riflette la capitalizzazione patrimoniale consentita dal flusso del sostegno pubblico all'economia reale delle famiglie; le politiche fiscali, in ultima analisi, nella logica di Maastricht e dei trattati successivi, devono servire esclusivamente a ripagare il debito e lo Stato si mette al servizio dei "mercati" privati finanziari internazionali.

Il passaggio successivo, che ormai accettiamo come fatto scontato a radice propagandistico-mediatica, è che il debito sia un ostacolo alla crescita, considerando, appunto, la comunità nazionale e il suo insieme di istituzioni esponenziali, come un qualsiasi operatore economico privato. Solo molto più grande.

Lo strumento presupposto di ciò, come abbiamo visto, è la teoria della banca centrale indipendente dal governo democratico, nella sua forma pura che impedisce l'acquisto diretto di titoli del debito pubblico, puntualmente prevista nei trattati fondanti l'unione europea come un dogma incontestabile.

Gli effetti di questa impostazione generale - e incompatibile coi principi fondamentali della Costituzione- del ruolo dello Stato democratico, si avvertono ab origine in modo più accentuato in Italia.

Questo perchè il limite dell'indebitamento pubblico al 3% non ha comportato per i paesi aderenti a Maastricht demograficamente ed economicamente comparabili all'Italia, lo stesso vincolo sulla politica fiscale: fin dall'inizio, e continuativamente fino ai giorni della crisi attuale, l'onere per interesssi sul debito pubblico di Francia e Germania non ha mai superato il 3% del rispettivo PIL.

E dunque il Trattato di Maastricht, col suo vincolo all'indebitamento dello Stato, IN QUALUNQUE MISURA STABILITO E COMUNQUE DA ESSO INDEROGABILMENTE PREVISTO, già nasce al di fuori delle "condizioni di parità con gli altri Stati" che l'art.11 Cost. impone come precondizione di legittimità per l'adesione a trattati che implichino delle "limitazioni di sovranità".

E' importante sottolineare questo aspetto di illegittimità genetica del trattato di Maastricht, poichè averlo trascurato porta oggi a quelle conseguenze distruttive della nostra sovranità fiscale le cui origini sfuggono del tutto al pubblico dibattito politico-mediatico.

Di conseguenza, mentre in questi altri paesi (comparabili) si può parlare, a seguito di Maastricht, di una mera "cristallizzazione" dell'intervento pubblico a favore della crescita dell'economia, - tranne la mnifestazione di questo intervento in termini redistributivi, attraverso le riforme sul costo del lavoro, su cui torneremo-, per l'Italia l'effetto complessivo è stato di una vera e propria "sterilizzazione": cioè quello non solo di una massiccia redistribuzione, verso il settore finanziario nazionale ed estero, ma anche quello della pratica riduzione di ogni forma di prestazione sociale, cioè del salario c.d. "indiretto" che, in base alla norme costituzionali, costituisce uno dei compiti fondamentali delle istituzioni democratiche ai sensi degli artt.1, 4 e 3, comma secondo, della Costituzione.

Questa drastica riduzione della ricchezza sia prodotta che distribuita in senso "equo" ed allargato, ci ha portato, ad es; a primeggiare in Europa nel regime di sostenibilità del sistema pensionistico-previdenziale, sostenibilità tutta raggiunta attraverso una drastica riduzione delle prestazioni accoppiata ad un costante aumento della pressione contributiva, il cui gettito è utilizzato, in realtà, per coprire gli oneri dello Stato debitore di diritto comune!
Sta di fatto che l'ammontare delle prestazioni erogate, oggi più che mai, al netto di ciò che lo Stato riprende in forma di imposta, unitamente al prelievo contributivo totale, dà luogo a un flusso positivo di entrate attualmente superiore a 1 punto di PIL.
E' chiaro poi che ogni riforma pensionistica che, inevitabilmente, si basi sul sistema a ripartizione (per lo sfasamento demografico e l'allungamento dell'aspettativa di vita) vede, nel tempo, peggiorare la sua sostenibilità allorchè la sua base contributiva sia diminuita dal perseguimento della stessa disoccupazione come presupposto, occultato, ma non per questo non programmatico nelle teorie neo-liberiste applicate in forza dell'euro, di deflazione salariale. Una forma di svalutazione del tasso di cambio reale che è l'unica via correttiva degli inevitabili squilibri commerciali interni all'area della moneta unica che, fin dall'origine, era stata programmata. Per ammissione, ormai, degli stessi "padri" dell'euro.

Questo perchè si guarda, nelle versioni mediatiche della faccenda e nelle enunciazioni dei "nuovi poltiici" a la page, all'incidenza della spesa previdenziale sul PIL, naturalmente alta in considerazione del fattore demografico e dell'allungamento della vita media, ma non al prelievo contributivo e fiscale che porta invece nelle casse pubbliche fondi di gran lunga eccedenti le prestazioni erogate.

Se poi si dovrà raggiungere il pareggio di bilancio, a partire dall'esercizio 2015, anche la forma di pagamento parziale dell'onere degli interessi mediante indebitamento pubblico (sui mercati, beninteso) sarà preclusa: tutto o quasi (al di là dei limiti di un ridicolo 0,5%) dovrà essere addossato alla realizzazione dell'avanzo primario, con conseguente scomparsa del risparmio collettivo della famiglie, anzi, in pratica con la sua costante negativizzazione.

Il che, stante la incomprimibilità dell'ammontare degli interessi passivi oltre un certo livello (nelle stesse proiezioni del governo), e atteso anche che i famosi spread, a loro volta, dipendono essenzialmente dalla posizione (negativa) netta sull'estero, prelude ad una ulteriore drastica riduzione, mediante tagli o innalzamento del prelievo fiscale, di tutte le prestazioni sociali, cioè previdenziali, sanitarie e in genere del livello dei servizi pubblici indivisibili.

Quelli divisibili, d'altra parte in omaggio a norme dei trattati di dubbia compatibilità con i principi fondamentali della Costituzione, sono già in larga parte privatizzati e danno luogo a rendite private, a danno degli utenti e dell'efficienza economico-tecnologica e altresì occupazionale; efficienza certamente non propria del monopolista privato che si sostituisce allo Stato che operava nell'interesse generale (v. punto 5), ai sensi dell'art.43 Cost.

E veniamo al contraddittorio dibattito tra "esperti" che si sta accendendo sui media, dopo un ventennio abbondante altrimenti passato ad addossare, in ogni possibile forma, tutta la responsabilità di stagnazione e crisi italiane ad un vizio di popolo, il nostro; un paradosso culturale che inscena, quantomeno mediaticamente, il più grande fenomeno di "autorazzismo" mai registrato nella storia delle...colonizzazioni.

Particolarmente "attivo" è il giornale "Libero" che si accorge, dopo alcuni anni di questo andazzo (che risale almeno al 2010) che l'Italia, tra i paesi dell'area euro, e anche in relazione a tutti quelli UE, è la più virtuosa nel rispettare il limite del deficit. Dopo la Germania, naturalmente; che, però, ha il piccolo dettagliuccio di realizzare un crescendo di surplus sull'estero che, come SOLO ADESSO REALIZZANO ALLA COMMISSIONE UE, violerebbe gli stessi trattati.

Ma si tratta della conseguenza settoriale di ben altre e preparatorie violazioni dei trattati, di cui vi abbiamo molto parlato.

Di questo stesso aspetto, ci parla anche Mauro Bottarelli, con la consueta schietta acutezza, che ci segnala un fatto eclatante.

E cioè che di questa faccenduola della violazione tedesca del tetto al surplus estero , il nostro governo, pure sostenuto da forze che ostentano illimitata fiducia nella possibilità di rinegoziare i "limiti di Maastricht", non pare accorgersi, occupato a discutere di dettagli dell'IMU, di correzioni dello 0,1% del deficit e di decadenze e dimissioni di questo o quell'esponente politico.

Una bella dimostrazione di prontezza e credibilità nell'esprimere la propria capacità di negoziare.

Bottarelli denuncia pure la illusorietà delle prospettive di risolvere la crisi della moneta unica, ormai giunta a livelli distruttivi delle economie dei paesi aderenti (tranne la Germania), evidenziando come la BCE, spesso invocata a sproposito come fornitore di liquidità salvifica (opera in realtà solo a favore del sistema bancario) stia inottemperando persino al suo ristretto mandato, non facendo nulla di nulla per riportare l'inflazione al target del 2% di fronte ad un dilagante pericolo di deflazione dell'area UEM, che tutto il mondo denunzia come evidente.

Che poi abbandoni ogni tentativo di portare la massa monetaria M3 al 4,5% annuo, è solo una conferma che neppure all'interno della cornice monetarista in cui, anacronisticamente (rispetto al resto del mondo), si muove, si preoccupa di contrastare anche solo labilmente le mire deflazioniste del paradigma correttivo degli squilibri commerciali imposto dalla Germania (a carico nostro, di "porcellini-MED", non loro che sono, però, in violazione dei limiti di surplus stabilito dai trattati).

Ma tralascianmo la fiducia "fuori tempo massimo" sull'efficacia delle politiche puramente monetaristiche, che può essere solo molto poca, rispetto alle vere cause di una crisi da domanda aggregata .

Quasi nulla può fare una BCE indipendente "pura", mai in grado di acquistare il debito sovrano in euro all'emissione, come invece fanno la FED e la BOE - in paesi dove, oltretutto, il deficit è ben oltre il 6%...e infatti, nonostante liberismo di facciata e inflazione stabilmente bassa (negli USA drammaticamente bassa), il loro PIL cresce: con buona pace di quelli che credono alla favola del pareggio di bilancio come strumento di promozione dedella crescita nonchè dei tetti fissi, prociclici, allo stesso indebitamento come intelligenti esempi di utile virtù fiscale.

Tetti capaci solo di deprimere la crescita, in fase congiunturale, e di far aumentare il rapporto debito/PIL.

Forse è vedendo questa realtà degli amati modelli anglosassoni, riformisti-deflazionisti del lavoro, ma ben decisi sulla riduzione, (per mano della banca centrale pubblica, coordinata col governo), dell'onere degli interessi sul debito - seguendo la golden rule che non debbano superare il 2% del PIL, oltre il quale si scatenano in acquisti diretti del debito-, che persino il presidente di Confindustria, Squinzi, dichiara con decisione che il tetto del debito al 3% "congela la crescita"?

Questo nuovo aperto dissenso confindustriale risulta alquanto tardivo, dato che questa situazione si protrae, appunto, dai tempi della convergenza sui parametri di Maastricht. Che parevano così belli per paralizzare l'odiato intervento pubblico nell'economia e "disciplinare" il lavoro.

Ma che giungono poi a presentare il conto di una inarrestabile flessione della domanda interna che, senza l'effettivo sostegno della ricchezza aggiuntiva immessa dallo Stato, distrugge un'economia industriale già ben "incartata" dal vincolo dell'adozione del...marco.

Ma la presa di posizione di Squinzi, oltre ad essere tardiva, appare anche inconsapevole del peggioramento futuro di ciò che, adesso, lamenta.

E il solito "Libero" che ci dà la misura del baratro cui stiamo andando incontro, festanti e con tanto di voci allegrone sulla rinegoziazione dei vincoli €uropei, ripetute a ogni piè sospinto (da parte di quelli che, fino a un anno fa, sostenevano esattamente il contrario, inchinandosi acriticamente di fronte della "serietà" di Monti e votando senza battere ciglio la costituzionalizzazione del pareggio di bilancio!):

...anche se solo qualche mese fa - alla fine del primo semestre 2013- l'Italia è uscita dalla procedura di deficit eccessivo, il periodo di tre anni di moratoria terminerà a fine 2014, perché nel triennio si conta anche il 2012, anno in cui l'Italia è riuscita a restare con un deficit al 3% del PIL. Conseguenza: nel 2015 già il governo italiano dovrà attenersi ai vincoli del fiscal compact. Quindi dovrà tentare di ridurre di 1/20 già quell'anno lo scostamento del suo debito pubblico dal rapporto corretto del 60% del Pil.

...E cercare di tenere il deficit strutturale corrente allo 0,5% del Pil.
Proviamo a tradurre in pratica, prendendo a riferimento i conti pubblici attuali. Lo scatto di quella tagliola comporterebbe una manovra di 40 miliardi di euro per la riduzione del debito e di quasi due punti e mezzo di Pil per la riduzione del deficit: 35 miliardi di euro. In tutto fanno 75 miliardi di euro nell'ipotesi peggiore. Poi possono scattare dei correttivi previsti dal trattato su entrambi i dati (deficit e debito) in grado di alleggerire la manovra, anche se con tutta probabilità non si potrà fare leva sull'indicatore più favorevole: la correzione per il ciclo economico generale.

È il ciclo italiano quello negativo, ma quello europeo e mondiale è già in ripresa, per cui il correttivo non si potrà invocare per colpe esclusivamente proprie: le manovre degli ultimi due anni hanno depresso l'economia italiana invece di aiutarla. È accaduto in modo pesante con il governo di Mario Monti, non è riuscito ad invertire quella tendenza suicida Enrico Letta. Il 2015 è davvero domani, e quel fantasma dei 75 miliardi di euro fa ben comprendere la semina di nomine di salvaguardia sia su quell'anno che su quello successivo fatta ad ampie mani dal ministro dell'Economia, Fabrizio Saccomanni

Che l'Italia non possa invocare il "correttivo del ciclo" per colpe "esclusivamente proprie" è un'affermazione il cui commento sta in tutto quanto detto in questi 2 post dei "gattini ciechi". E naturalmente Bechis non si accorge che, nel dire questo, finisce persino per contrastare ciò di cui si è accorto persino Squinzi.

Ma la questione, in fondo, è un'altra: da qui alla fine del 2014, la recessione non sarà cessata, al massimo attenuata.

E non ci sarà bisogno di una manovra "uno actu" di 75 miliardi per uccidere definitivamente la nostra economia e, più ancora, la residua stabilità sociale. Basterebbe proseguire nelle dimensioni del consolidamento suicida già oggi programmato; irrealisticamente, basandosi su una crescita prevista in misura a dir poco "fantasiosa".

Ma per trovare un rimedio, il tempo stringe. E le trattative e rinegoziazioni dovranno essere veramente efficaci e condotte da gente, "improvvisamente", divenuta molto abile.

Eh no. Manca ogni credibilità; anche perchè il pericolo maggiore è che sì, i trattati vengano cambiati, ma senza aver voluto capire perchè non funzionavano. E quindi facendo un cambiamento che cambierà molto poco. Troppo poco: giusto per prendere tempo fino alla speranza, mal riposta, dell'accordo transatlantico di "colonizzazione", pardon... di libero scambio.