LA PRIORITA': PERCHE' ESISTE QUESTA PERCEZIONE MEDIATICA DELLA CORRUZIONE.

 

1. In seguito al post sul "Senso delle proporzioni" mi avvedo che è difficile far ragionare la gente, affetta da una manipolazione fin troppo radicata nell'automatismo della sfera emotiva (cioè l'opposto della considerazione razionale dei fatti).

Parrebbe, infatti, che si possa/debba tralasciare la priorità del comprendere la gravità della manovra mediatica sul punto, - cioè proprio il senso delle proporzioni e lo smascheramento del frame orwelliano: in altri termini, andrebbe accettato come inevitabile il fatto che la manovra, destinata alla destrutturazione dello Stato democratico costituzionale (qui.par.7), ci sia e che dobbiamo subirla e, anzi, assecondarla, mettendo comunque in risalto I SOLI FATTI SELEZIONATI che il frame mediatico alimenta di valutazioni, prive di logica e intrise di suggestione manipolatoria.

Quindi, non è che si debba sottovalutare la corruzione, ma è molto più urgente comprendere natura e scopi effettivi della "valutazione" di essa, compiuta in via mediatica.

2. Procediamo quindi ad una ricostruzione storica che in partenza possiamo riassumere in una precisa essenza fenomenologica, che avevamo cercato di illustrare nella TEORIA GENERALE DELLA CORRUZIONE. 

La sviluppiamo da questo commento al precedente post:

Forse qualcuno segue il serial TV Boardwalk Empire. Per quello che ci interessa, ci mostra come i gangsters controllassero l'amministrazione pubblica di un'intera città (e oltre). 

Ma non solo: ci mostra come tali gangsters fossero stati capaci di imporre una "spartizione" di profitti illeciti alla classe di affaristi-controllori delle istituzioni politico-elettorali e dello stesso potere giudiziario (anche centrale)- in precedenza al potere. Tutta gente rispettabile perchè ormai legittimata dalla posizione di supremazia economica assolutamente preminente.

Solo a seguito dell'invadenza di tale allargata "redistribuzione" della torta (comunque "verso il basso"), il sistema oligo-statale decide di intraprendere una reazione che, badate bene, non elimina la corruzione in sè, ma tenta essenzialmente di riallocare verso l'alto, in senso restauratore, il flusso dei relativi profitti (da speculazione edilizia, controllo di commerci illeciti, ipocritamente considerati tali per creare posizioni di monopolio, e in generale da indirizzo a beneficio privato delle pubbliche risorse).
N.B.: DI FRONTE ALL'ONDATA DI INCHIESTE PER CORRUZIONE CHE INDAGARONO SUI GANGSTER DELL'EPOCA DEL PROBIZIONISMO, NESSUNO CHIESE LA "CESSIONE DELLA SOVRANITA'" USA AD UN ORGANISMO SOVRANAZIONALE. Anche se, naturalmente, la corruzione affaristica continuò imperterrita.
ARRIVANDO ALLA "ESSENZA" ESTREMA DI OGGI. 


Dunque, parafrasando il celebre e geniale brocardo di Boskov, "corruzione è quando arbitro fischia".
E l'arbitro null'altro è che un dipendente (di secondo piano) della oligarchia. E questo, almeno, finchè, in una fase felice quanto troppo breve, dell'evoluzione democratica degli Stati, non metteranno la moviola in campo...cioè le Costituzioni sociali (che implicano non solo la indipendenza della Magistratura dell'Esecutivo e, quindi da chi lo controlla da posizioni di forza economicamente acquisite, ma anche la rimozione programmatica di queste posizioni di forza, tramite l'imperativo delle politiche di eguaglianza sostanziale; art.3, comma 2, Cost.).

3. Intendiamo la corruzione come fenomeno coessenziale alla stessa funzione pubblica normativamente regolata: cioè all'affidamento a un individuo (inevitabilmente) fisico della titolarità di un potere di cura degli interessi altrui, in base ad una norma che, negli ordinamenti post-rivoluzione francese (diciamo in sintesi), dovrebbe essere una decisione dei Parlamenti eletti a suffragio universale (o quasi: in realtà il suffragio, inizialmente, e non casualmente, era censitario, cioè riservato ai possessori di patrimonio e reddito adeguato). 

La "Rule of Law", votata dai parlamenti, è poi, a sua volta, la formula prescelta dal capitalismo, una volta scacciato l'Ancién Regime attraverso, appunto, l'affermazione dei Parlamenti.

Ed infatti, subito ci troviamo di fronte ad un fatto socio-biologico che è alla base della corruzione, essendo in precedenza considerato normale che il "publico ufficio" desse luogo a compensi privati per il suo titolare, cioè normalmente un aristocratico feudatario o un suo delegato: la imparzialità della funzione - cioè rivolgendola alla esclusiva massimizzazione dell'interesse generale per cui la norma attribuisce il relativo potere e non piegandola all'utile personale-, è una cosa innaturale nell'essere umano. 

Quindi esige dei sistemi normativi di attenta vigilanza sui titolari dei poteri pubblici, sistemi di vigilanza che, altrettanto da subito, il liberismo vede come illegittima e innaturale interferenza dello Stato.

E quasi da subito, tuttavia, assistiamo, nel post-Ancién Regìme, al fenomeno cui assistiamo attualmente. 
Esso, quindi, costituisce una mera propaggine aggiornata della tensione tra democrazia e oligarchia, ovvero tra allargamento della base sociale detentrice del potere e liberismo: per quest'ultimo, la mancanza della imparzialità, con l'abuso della funzione pubblica a scopo di utile personale, - CHE HA SEMPRE IL PENDANT DI UN IMPRENDITORE CHE CI GUADAGNA ELIMINANDO LA COMPETIZIONE LEALE-, viene rimproverata solo a chi "sostituisce" i detentori originari del potere politico nella titolarità pro-tempore delle istituzioni: cioè sostituisce la stessa classe imprenditoriale che, col liberismo, rivendica il controllo assoluto delle istituzioni pubbliche, e quindi il controllo delle decisioni sul "dove" indirizzare le risorse raccolte dall'organizzazione comune. 
Infatti andate a vedere a chi viene chiesto di rispondere per costruire la classifica della "corruzione percepita" e chi finanzia la relativa "rilevazione".

Dunque: il capitalismo trionfante sulle monarchie, di fronte all'allargamento della platea con cui spartire la torta, teorizzò, da subito, che la funzione del "liberismo" fosse divenuta quella di mettere automaticamente sotto controllo...i Parlamenti.

4. A conferma di questo "trito" e ripetitivo schema di evoluzione della dialettica sociale, ricorriamo ai sempre preziosi commenti di Arturo, che ci forniscono i fatti storici che certificano lo schema, basandosi su fonti credibili:

"La strumentalizzazione della corruzione per fini antidemocratici è una strategia utilizzata da molto prima che se ne impadronissiero i Bad Samaritans. Mi è tornato alla mente un libretto molto interessante che avevo letto tempo fa: si tratta di una raccolta di saggi di uno dei nostri maggiori americanisti, Arnaldo Testi, sulla storia dei partiti politici americani. 

La domanda di fondo a cui l'autore cerca di rispondere è come sia stato possibile che partiti con un ampio seguito di massa, come quello goduto nell'Ottocento dai partiti americani, si siano trasformati in organizzazioni verticistiche e "leggere" che di fatto limitano, per non dire negano, rappresentanza politica alle classi subalterne. 

Una delle chiavi di questa trasformazione fu l'incontro fra gli interessi delle vecchie élite e i programmi "riformatori" e "modernizzanti" di nuovi tecnocrati. 

"La retorica dell'indipendenza dei politici progressisti si intrecciò con l'estendersi a livello di massa della retorica antipartito che fino allora era rimasta confinata nei salotti borghesi e negli editoriali della stampa dell'élite. 

L'occasione fu offerta dall'esplosione fragorosa e repentina, dopo il 1902-1903, di una serie di scandali municipali e statali che implicavano scambi di favori fra uomini d'affari e pubblici amministratori legati ai partiti. 

Amplificati dalla stampa quotidiana e periodica, questi scandali trasmisero a un'opinione pubblica traumatizzata la sensazione, come scrisse il giovane reporter investigativo Lincoln Steffens (che qui lanciò la sua fortunata carriera di muckracker), che la corruzione fosse diventata un vero e proprio "sistema" di governo, perverso e pericoloso per la stessa democrazia. 

Le reazioni politiche e giudiziarie furono violentissime, al grido di "Cacciate i furfanti!" 

Ma chi erano i veri furfanti? 

Steffens aveva sottolineato come "in tutte le città, le classi migliori - gli uomini d'affari - sono la fonte di corruzione; ma essi sono così raramente perseguiti e presi con le mani nel sacco che non riusciamo a capire in pieno da dove vengano i nostri guai. 

Così nella stragrande maggioranza dei casi si accusano gli uomini politici e le classi più povere, ignoranti e depravate".

Diverse attribuzioni di responsabilità implicavano soluzioni diverse alla crisi; e la questione morale divenne un terreno di scontro politico sul controllo e sui fini del governo locale. Secondo alcuni, erano i businessmen che saccheggiavano le risorse pubbliche; era quindi necessario controllare i trust, regolamentare le lobbies, rendere trasparenti le concessioni degli appalti pubblici, frenare la speculazione edilizia e sottrarre alla sua logica la crescita urbana, tassare le società per azioni per finanziare una più diffusa politica dei servizi. 

Secondo altri, erano i politici di partito avidi e corrotti che imponevano tangenti per qualsiasi atto dovuto; erano allora i partiti a dover essere controllati, ridimensionati, esplusi dalla vita pubblica almeno locale. 

Misure fuono adottate in entrambe le direzioni; nel complesso fu la seconda a prevalere. 

Ha scritto lo storico Richard McCormick che la scoperta della corruzione "fece precipitare alcune crisi che condussero verso i mutamenti politici dell'epoca", diffondendo l'immagine della politica di partito, e spesso della politica tout court, come cosa sporca da cui rifuggire, aprendo la strada alle riforme delle élite modernizzanti". (A. Testi, Trionfo e declino dei partiti politici negli Stati Uniti, 1860-1930, Torino, Otto Editore, 2000, pagg. 80-81). 

E' anche interessante notare che la questione corruzione nella percezione delle élite, poi riversata sui media, inizia a manifestarsi, come la "teoria generale della corruzione" vuole, non con l'appropriazione privata di utilità pubbliche, ma con l'estensione del perimetro dei beneficiari oltre quello delle oligarchie: 

"In realtà la pratica moderna dello spoil system non inventava una nuova struttura di patronage, piuttosto ne sostituiva i gestori e beneficiari. 

I politici di partito jacksoniani e tutti quelli che li seguirono non fecero che adottare e istituzionalizzare usi e costumi che fino ad allora erano appartenuti ai notabili della comunità, ai gentiluomini patrizi di un'epoca precedente che avevano distrtibuito gli impieghi pubblici ai membri delle proprie famiglie e dei propri circoli; lo ritenevano un fatto naturale, un onore dovuto e un dovere inevitabile, un compito che era intrisecamente legato alla loro stazione sociale, alla loro educazione e cultura." (op. cit. pag. 69)."

5. Insomma, spero (ma...dispero) che sia chiaro che la denuncia mediatica della corruzione risponde a questi inevitabili presupposti:

a) dipende da CHI commetta il fatto, cioè se questi appartenga o meno alla elite economica che ritiene legittimo SOLO il proprio controllo delle istituzioni, nonchè, conseguentemente, del processo normativo che decide dellla destinazione delle risorse pubbliche;

b) dipende ovviamente da CHI controlli, direttamente o indirettamente, il sistema mediatico.

La verifica di queste condizioni, specialmente oggi, non è difficile per chi non sia accecato passivamente dal frame "spinnato" dal sistema mediatico.

Ma una cosa è certa: questo tipo di ossessiva "denuncia" non solo non ha nulla a che fare con la legittimazione democratica dello Stato, - mirando al suo opposto, cioè alla sua de-legittimazione-, ma NON HA ALCUNA INTENZIONE DI ELIMINARE LA CORRUZIONE. 

Ed infatti, con un'evidenza plateale, è solo volta AD ELIMINARE OSPITI INDESIDERATI NELLA SPARTIZIONE A TITOLO PRIVATO DELLE RISORSE PUBBLICHE.

In un prossimo post, (per quello che, ormai, serve ripetersi), tratteremo di come si potrebbe eliminare, o quantomeno attenuare fortemente, la corruzione in base a rimedi abbastanza semplici ed economici.

Che si guardano bene dall'adottare, infatti.