VISCO, IL 1988, "L'ESORCICCIO" E LA TRADUZIONE DI KALECKY

Visco fa la Relazione.

Si accorge che l'Italia è nei guai. Non sa bene indicare perchè e non ci prova neppure veramente.

Propone come "cause" una serie concantenata, e arricchita da dati, di descrizioni di "effetti": da qui "Quella spinta perduta da un quarto di secolo".

E già sull'indicazione del periodo che risale fino al 1988, qualche altra domanda se la poteva fare, per dare magari una qualche risposta sulle cause.

Nel 1988, infatti,  si paventava un riallineamento sul marco, troppo "forte" (rispetto alla parità imposta: una cosa nuova eh?), guarda un pò, all'interno dello SME "ristretto", mentre i banchieri centrali dicevano "lo Sme non si tocca" e contemporaneamente vedevano, (indovinate? Sì, indovinato), "il pericolo di una ripresa dell'inflazione"!

Otto Poehl, il Weidmann di turno alla Bundesbank, "escludeva" il riallineamento e La Repubblica acclamava. Per "loro" indubbiamente 25 anni passati invano, dato che dicono sempre la stesse cose: la stessa invariabile "solfa" e la stessa "precomprensione".  

In quello stesso fatidico anno in cui cade la retrodatazione di periodo di Visco, poi, sentite cosa accadeva:

"Nel giugno 1988, il

Consiglio europeo di Hannover istituì un «comitato per lo studio dell’Unione economica e monetaria», guidato dall’allora presidente della Commissione Jacques Delors, a cui partecipavano tutti i governatori delle banche centrali nazionali.

Nella relazione congiunta, presentata nell’aprile del 1989, il comitato definiva l’obiettivo dell’unione monetaria in termini di completa liberalizzazione dei movimenti di capitale, piena integrazione dei mercati fi nanziari, convertibilità irreversibile delle valute, fissazione irrevocabile dei tassi di cambio e possibilità di sostituire le monete nazionali con una valuta unica."

Questo è il descrittivo resoconto su ciò che ha detto Visco:

"I venticinque anni perduti raccontano oggi di un Paese a terra. (Ma come? Stava tanto bene e guarda cosa mi va a fare...da venticinque anni, in assenza di riforme della giustizia civile e delle "liberalizzazioni"!...Da venticinque anni?)

La Banca d'Italia (dal cui serbatoio istituzionale di competenze sono appena usciti Fabrizio Saccomanni e Daniele Franco ora alla guida del ministero dell'Economia e della Ragioneria generale dello Stato), osserva che l'aggiustamento richiesto di "portata storica" ed investe il sistema tutto.

L'Italia resta infatti, a fatica, la seconda potenza manifatturiera d'Europa alle spalle della Germania, ma la crisi degli ultimi cinque anni l'ha colpita nel suo profilo industriale più degli altri Paesi europei. Un modello fondato su aziende piccole o piccolissime, povero di capitali in un mercato dei capitali ancora poco sviluppato, dipendente dal credito bancario, assediato dal fisco e dalla burocrazia, ha davanti a sè la strada sbarrata.

Non può rischiare, innovare, competere, e non a caso l'Italia risulta essere importatrice netta di tecnologia non incorporata in beni fisici, al contrario di tutti gli altri Paesi industrializzati avanzati. Le cifre ed i confronti richiamati dalla Banca d'Italia sull'attività di ricerca e sviluppo (e sul ruolo dello Stato) sono inequivoci. Un quadro allarmante in cui anche le straordinarie storie di successo del made in Italy in giro per il mondo rischiano di trasformarsi in casi isolati e non parti integranti di una rete di sistema che punta a rinnovarsi."

Insomma 'sto aggiustamento di portata storica, Visco lo vuole proprio. Vediamo come (sembrerebbe scritto da Monti, di cui si ripercorrono le idee, per riscattarne l'assurda incomprensione da parte degli "zotici" che vivono al di sopra delle proprie possibilità):

"Il richiamo di Visco alle imprese per uno sforzo eccezionale che eviti la richiesta di sostegni pubblici è stato molto forte e il presidente di Confindustria Giorgio Squinzi, che già mesi fa aveva proposto di tagliare tutte le agevolazioni alle imprese in cambio di robusti tagli fiscali, l'ha raccolto rispondendo "Noi siamo pronti ad investire".

Ma qui il discorso si sposta subito sull'altro braccio della sperata ripresa (gli istituti di credito) e sulla spinta che può dare la stessa banca centrale. E, più in generale, si sposta poi sulle scelte di politica economica del nuovo governo guidato da Enrico Letta in un Paese nel quale, dall'istruzione al modello di welfare e ai freni all'attività d'impresa (liberalizzazioni mancate e giustizia civile inefficiente, per fare due soli esempi) le riforme per larga parte sono ancora da attuare e sono ostacolate da un reticolo fitto di posizioni di rendita"

Insomma, le "imprese" facessero uno "sforzo eccezionale", il "richiamo" è stato "molto forte"! Mica poco!

Le imprese si sollevassero dai flutti tirandosi per i capelli, come il barone di Munchausen! Se no che "sforzo" è?

E non chiedessero sostegni pubblici, so' bravi tutti, così! Perchè, insomma, sono pur sempre spesa pubblica e insomma, "brutto, ma brutto, brutto, ma proprio brutto" Oh!.

E infatti Squinzi "raccoglie".

Tanto il problema sono le mancate "liberalizzazioni"...(ma non c'aveva già pensato Monti? Mi sa che c'è stata una congiura bolscevica per farle fallire, ancora una volta. E si sa quanto i "nipotini di Stalin" siano influenti nell'Italia di oggi).

Come pure si sa che la giustizia civile "lenta" si risolve tagliando i piccoli tribunali e la spesa per la giustizia in generale, che sporca e fa disordine. Qualche spazio bisogna pur lasciarlo ai poveri "nipotini di Von Hayek"!

Tanto, ancora, c'è anche la "sperata" ripresa degli istituti di credito cui la stessa banca centrale può dare una "spinta": però, ci dicesse bene come (visto che poco dopo Visco accenna a MPS), perchè siamo curiosi!

Mica come Squinzi che s'accontenta e raccoglie.

E qui si esalta quanto "c'aveva raggggione" Kalecky.

Lo so tra me e Flavio lo abbiamo citato un sacco di volte, proprio su questo geniale passaggio (here below), ma qui ci sta così bene che riesce a spiegare tutto, Visco, Squinzi e l'interrogativo stesso: "Ma cosa veramente volevano dire con questa descrizione di effetti e queste aspirazioni un pò vaghe e generiche?"

Volevano dire: "attenzione abbiamo messo su il giocattolo SME-Maastricht-euro-pareggio di bilancio e ci siamo ripresi il potere: ma sarebbe meglio aggiustare un "pochino" le cose, se no ci salta tutto! Come?

Beh, facendo vedere che, anche per noi, la spesa pubblica viene tagliata, che preferiamo sgravi fiscali, e che insomma, teniamo duro, almeno finchè gli "zotici" non si saranno abituati ai nuovi stabili livelli di (dis)occupazione e di salario".

E quindi vi mando in replica Kalecky e vedrete come tutto quello che appare così vago diviene molto ben chiaro, (anche alla luce dei fatti pertinenti del 1988). Non so a voi, ma a me rileggere questo brano non mi stanca mai e anzi mi arreca sempre un effetto di "sollievo resistenziale":

"L’avversione degli uomini d’affari [business leaders] contro una politica di spesa del Governo diventa ancora più acuta quando giungono a considerare gli obiettivi per i quali il denaro dovrebbe essere speso: investimenti pubblici e sostegno al consumo di massa.

I principi economici dell’intervento del Governo richiedono che gli investimenti pubblici siano confinati a oggetti che non competono con i mezzi di produzione delle imprese private (ad esempio ospedali, scuole, autostrade, etc.).

Altrimenti la profittabilità degli investimenti privati potrebbe essere diminuita e l’effetto positivo degli investimenti pubblici sull’occupazione controbilanciato dall’effetto negativo del declino degli investimenti privati.

Questa concezione si adatta molto bene alle richieste degli uomini d’affari.

Ma l’ambito di investimenti pubblici di questo tipo è piuttosto ristretto, e c’è il pericolo che il Governo, nel perseguire questa politica, possa alla fine essere tentato di nazionalizzare i trasporti o i servizi idrici ed elettrici [public utilities] così da acquisire una nuova sfera di intervento nella quale poter investire.

Ci si potrebbe quindi aspettare che gli uomini d’affari e i loro esperti preferiscano un sostegno dei consumi di massa  (per mezzo di assegni familiari, sussidi per calmierare i prezzi dei beni di prima necessità, etc.) agli investimenti pubblici; dal momento che sussidiando i consumi il Governo non si imbarcherebbe in nessun tipo di “impresa”.

In pratica, tuttavia, questo non accade.

Al contrario, sussidi ai consumi di massa sono avversati molto più violentemente da questi “esperti” che non gli investimenti pubblici.

Perché qui è in gioco un principio “morale” della massima importanza.

I principi fondamentali dell’etica capitalista richiedono che “tu ti guadagnerai il tuo pane con il sudore” -  a meno che non capiti che tu sia ricco.

Abbiamo considerato le ragioni politiche dell’opposizione contro la politica di creare occupazione con la spesa del Governo. Ma anche se questa opposizione fosse superata -  come potrebbe benissimo essere superata sotto la pressione delle masse - il mantenimento del pieno impiego causerebbe cambiamenti sociali e politici che darebbero un nuovo impulso all’opposizione degli uomini d’affari.

Certamente, in un regime di permanente pieno impiego, il licenziamento cesserebbe di giocare il suo ruolo come strumento di disciplina [disciplinary measure].

La posizione sociale dal capo sarebbe minata e la fiducia in se stessa e la coscienza di classe della classe operaia aumenterebbero.

Scioperi per ottenere incrementi salariali e miglioramenti delle condizioni di lavoro creerebbero tensioni politiche.

E’ vero che i profitti sarebbero più elevati in un regime di pieno impiego di quanto sono in media in una condizione di laisser-faire; e anche l’incremento dei salari risultante da un più forte potere contrattuale dei lavoratori è più probabile che incrementi i prezzi anziché ridurre i profitti, e danneggi così solo gli interessi dei rentier.

Ma la “disciplina nelle fabbriche” e la “stabilità politica” sono più apprezzate dagli uomini d’affari dei profitti.

Il loro istinto di classe gli dice che un durevole pieno impiego non è sano dal loro punto di vista e che la disoccupazione è una parte integrante di un normale sistema capitalista"