LA MIGLIORE SULL'EURO? QUELLA DEI KABARETTISTI

1. Come feedback all'articolo di Wolf appena commentato in questo post, sul FT di venerdì 19 (pag.10), compare questa lettera:

"...Martin Wolf (Comment, May 17) pone in luce l'influenza negativa dell'enorme surplus delle partite correnti della Germania nell'eurozona. E, come in altra occasione ha sottolineato Wolf, un'eurozona che cerchi di imitare nel suo insieme il surplus tedesco ha un'influenza malefica sulla crescita della domanda globale (ndr; growth failure da liberoscambismo mercantilista, per dirla con Joan Robinson, che conferma il ruolo di punta di diamante della globalizzazione incarnato dall'ideologia dell'euro, imperniato istituzionalmente su crescita export-led e riforme strutturali, smentendo, ancora una volta, l'idea dell'ital-grancassa mediatica che l'euro sia una forma di "difesa" dalla globalizzazione stessa).

Wolf esprime il dubbio, da molti condiviso, che possa mai verificarsi in Germania l'aumento dei salari necessario per il riallineamento della sua competitività.

Un meccanismo che potrebbe essere utilizzabile per promuovere un tale aggiustamento è una rivalutazione fiscale (ndr; ovviamente del tasso di cambio reale tedesco): ciò implica che la Germania aumenti i contributi sociali e assistenziali gravanti sui datori di lavoro e riduca le tasse sul consumo (come l'IVA...ndr; essendone l'aumento "preventivo e competitivo", invece, misura isomorfa a un contingentamento delle importazioni, in violazione dell'art.34 TFUE). Una tale politica può essere definita come fiscalmente neutra.

Si potrebbe immaginare un rivalutazione tedesca accompagnata da misure in opposta direzione da parte dei paesi che tendano a bilanciare il proprio deficit verso il pieno impiego.

Paesi come la Grecia o il Portogallo hanno già ricevuto pressioni in questa direzione, onde aumentare l'IVA mentre si riducono gli "oneri sociali" per i datori.

Sebbene i tentativi per via fiscale di imitare l'impatto delle variazioni dei cambi nominali siano ben lontani dall'esserne un perfetto sostituto, l'evidenza empirica ha suggerito che essi siano efficaci.

Lo step cruciale per l'eurozona, comunque, è di riconoscere la necessità della simmetria nell'aggiustamento.

La Germania dovrebbe convenire che aumenti del costo del lavoro per unità produttiva costantemente sotto il 2% fissato normativamente dalla BCE costituiscano un problema che esige una correzione esattamente come quelli dei paesi che hanno registrato costanti aumenti al di sopra di tale limite.

Malcom Barr,

Senior Western European Economist,

JP Morgan

London...UK".

1.1. Già: ma se i tedeschi non riconoscono questa "necessità della simmetria"? 

Beh, si porrebbe un altro interrogativo, della massima importanza polititica, ma non €uropea, quanto mondiale. E l'interrogativo è il seguente:

- se, permane un vincolo istituzionale immodificabile, per via dei "rapporti di forza" che governano l'applicazione dei trattati, e proseguisse l'influenza "malefica" sulla crescita della domanda globale, provocata da un'eurozona che funziona "nel suo insieme" secondo le imposizioni tedesche, non sarebbe piuttosto, l'imporre questa simmetria nell'aggiustamento, un affare del resto del mondo?

Per capirne un corollario, un'ulteriore domanda: se, come certamente non si può escludere, si verificasse una nuova crisi finanziaria globale, l'intero pianeta potrebbe permettersi che l'area che esprime la maggior percentuale di PIL al mondo, fosse soggetta a un'altra correzione basata sulla "austerità espansiva" (dunque pro-ciclica!), magari con una BCE governata da un Weidman (le due circostanze rischiano di sovrapporsi cronologicamente in modo inquietante)? 
ADDENDUM-QED. Per dire: questa, qui sotto, è la traiettoria attuale che può solo autoaggravarsi per via degli effetti sui conti pubblici della compressione ulteriore della domanda interna e può divenire tragica in caso di shock esterno come nel 2011. E tutto ciò, mentre il complesso delle forze politiche si preoccupa solo di una legge elettorale che consenta la formazione di un governo capace di sopravvivere alla impopolarità esiziale di una legge di stabilità con un volume di consolidamento senza precedenti dal 2011: cioè a 6 anni di distanza dal governo Monti che doveva risolvere facendo presto! :

NON FA SOSTA L’EURO-SUPPOSTA - IN ARRIVO DA BRUXELLES LE “RACCOMANDAZIONI” AL GOVERNO ITALIANO. VOLETE SAPERE QUALI? TASSARE LA PRIMA CASA E AUMENTARE L'IVA - L’EUROPA CI VUOLE MORTI: LA PRESSIONE FISCALE ITALIANA, SOMMANDO LA COMPONENTE TRIBUTARIA A QUELLA CONTRIBUTIVA, È AL 64,8% CONTRO MEDIA EUROPA 40,6%

2. In realtà, la proposta del gagliardo Barr (giovane 28enne laureato in marketing e già rugbysta di discreto successo nella nazionale di...Hong Kong), risponde a ipotesi ed analisi che ritrovate nel post di goofynomics sopra linkato (e, in generale, ne "Il tramonto dell'euro", nonché, anche qui, estendendo l'analisi all'assetto giuridico inderogabile dei trattati).

L'obiezione che svolgeva Alberto, al tempo (2012!), entro una polemica che gli anni hanno rivelato priva di oggettivo fondamento (appunto per l'irremovibilità tedesca), era la seguente:

"Ora ci dicono che loro sono virtuosi e che dobbiamo fare come loro. Cioè violare il Patto di stabilità, chiederà Pierino? No, Pierino, noi (noi) dobbiamo essere virtuosi....

Ma se il loro scopo non fosse stato quello di fotterci, perché, di fare le riforme, non ce l’hanno proposto mentre loro si accingevano a farle? 

Se lo scopo di queste riforme è vincere insieme la guerra santa contro la Cina (una delle due ossessioni degli ortotteri, l’altra essendo la castacoruzzzzzzionebrutto), perché, chiedo, perché i virtuosi alamanni non hanno voluto che le decidessimo insieme? Questo nessuno se lo chiede, perché la risposta a questa domanda che nessuno si pone (i Giannino, i Cruciani, gli Alesina, i Polito, i Gramellini) è tanto semplice quanto sgradita agli occhi degli errand boys e dei loro Castle hacks: perché chi picchia per primo picchia due volte (soprattutto se  l’avversario è bendato), e loro volevano fotterci. 

Bene: a queste persone che evidentemente volevano fotterci, ora tu vai a chiedere di aderire a uno standard retributivo? Suvvia... siamo seri!

Del resto, non so se noti il paradosso.

Il paradosso consiste nel fatto che noi dovremmo costringere i custodi europei dell’ortodossia e del libero scambio a fare quello che naturalmente accadrebbe (rivalutare in termini reali) se essi lasciassero liberamente agire le forze di mercato, che invece reprimono. Perché col culo degli altri son tutti (libero)scambisti. Chiaro, no? Qui ovviamente non ci può essere buona fede."

3. Le obiezioni che, in questa sede, abbiamo mosso alla soluzione consistente nella rivalutazione "reale" tedesca (proponibile in svariate modalità), sono, sul piano giuridico, perfettamente in linea con quella logico induttiva basata sui fatti concludenti; tali obiezioni, risultano, ci permettiamo di dire, giuridicamente assorbenti: 

i) (qui, p.5): Per poter ottenere un qualche risultato in questa direzione, occorrerebbe che il sistema sanzionatorio attuale, praticamente a effetti nulli, fosse profondamente rivisto: invece della procedura avviata, nel 2013 (!) dalla Commissione per lo squilibrio eccessivo dei conti esteri tedeschi non s'è saputo più nulla e la Germania continua imperterrita nel suo atteggiamento mercantilista. 

Il quadro attuale, fondato sugli artt.articoli 119, 121 e 136 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), conduce al massimo, e senza alcuna garanzia che ciò debba essere portato a tali conseguenze, alla comminatoria di un deposito infruttifero, trasformabile in equivalente sanzione, dello 0,1% del PIL a carico della nazione che inadempia a piani di correzione e reiterate (negli anni!) raccomandazioni. In pratica, il quadro legale europeo, sugli squilibri da avanzo eccessivo delle partite con l'estero, è un mero palliativo sprovvisto di qualsiasi persuasività normativa. 

Questo quadro di soft-law, cioè di giuridicità incompleta derivante dall'inesistenza, nonché dalla mancata e perdurante inapplicazione, di sanzioni dotate di effettività, non è casuale o episodico: è parte di un assetto consolidato, coerente e corrispondente alla politica della forza che caratterizza, storicamente, i trattati liberoscambisti-

ii) Va poi precisato che, se non si può intaccare questo pseudo-sistema di inefficace correzione del più anticooperativo degli squilibri macroeconomici (ed anche il meno conforme alla funzione, teorica, di un trattato economico dichiarato federalista e unionista), cioè arrivando a una revisione dei trattati e delle fonti da esso derivanti (in particolare del regolamento concernente la Macroeconomic Imbalance Procedure — MIP), l'Italia non ha, e nemmeno Macron, se per questo, alcun speranza di vedere accolta la proposta avanzata, anche di recente,  di "avere margini di flessibilità per tagliare l’Irpef e per effettuare (i mitici) investimenti".

Una tale pretesa, infatti, allontanerebbe l'Italia dalla strada della correzione svalutativa interna imposta dal bench mark della produttività reale e del CLUP tedesco, portando l'Italia stessa, e non la Germania, a reflazionare e, quindi, a subire ancora di più la pressione competitiva dei prodotti tedeschi (e non solo) sul nostro mercato interno, rimangiandosi, mediante un ritorno al disavanzo estero, la poca crescita che tali misure, comunque molto limitate nelle dimensioni che sarebbero consentite, potrebbero innescare. Per la Francia...idem (e a fortiori);

iii) anche ammettendo che "il riconoscimento di un'esigenza di ripristino della simmetria" (con rivalutazione fiscale autonomamente promossa), da parte della Germania, sia ragionevolmente sostenuto da molta parte degli economisti (cosa che neppure rispetto alla sua attuale forma tardiva è pacificamente affermabile), rimangono sul tappeto tutte, e proprio tutte, le ragioni sui presupposti fondamentali, di natura ideologica, dei trattati e sui loro contenuti.

Presupposti e ragioni "graniticamente" avallati dalla Corte di giustizia UE (che ha sempre evitato di prendere in esame una possibile violazione tedesca dei trattati, interpretandoli in un modo che ne prescinde e si adegua alle loro "esigenze"), e culminanti in questo fuoco di sbarramento giuridico (p.14). Si tratta di una diatriba "riformistica" di lunga data, sempre infrantasi sull'effettivo costo della solidarietà fiscale per la Germania (e gli altri Stati in forte surplus dei conti con l'estero), stimato realisticamente da Sapir ad esempio. 

3.1. Ed infatti, a questa ormai poco convinta rivendicazione "solidale" viene opposto (con successo): 

a) il pacta sunt servanda, cioè l'irrevocabilità (più o meno correttamente sostenibile sul piano delle regole del diritto dei trattati) di vincoli assunti volontariamente dagli Stati, per quanto onerosi possano poi rivelarsi; 

b) ai fini di adozione di regolamenti o "risoluzioni" (v. ad es; l'OMT, cioè il whatever it takes annunciato da Draghi) che introducano la flessibilità e/o la "solidarietà", si eccepisce l'essenzialità stessa delle clausole sul divieto di solidarietà fiscale, che giustificherebbero, comunque, la legittimità del richiamo tedesco alla teoria della "presupposizione"; e quindi alla nullità di ogni modifica dei principi dei trattati che ne costituiscono Voraussetzungen: cioè presupposti essenziali della stessa conclusione del trattato, tali da risultare invocabili davanti alla stessa Corte GUE, e, prima ancora, davanti alla Corte costituzionale tedesca, per sancire la nullità/inefficacia dell'introduzione di ogni meccanismo solidaristico di tal genere; 

c) l'esigenza dell'unanimità per poter comunque introdurre una sostanziale modifica del trattato UE e FUE (a prescindere dall'invocabilità della procedura ex art.48 TUE, in forma ordinaria o semplificata)".

4. Ma probabilmente, il miglior contributo al dibattito sulla sostenibilità dell'euro e sulle ragioni, culturali prima che economiche, della sua irriformabilità, viene proprio dalla Germania; e non lo diciamo ironicamente. 

Anzi, la realtà dei fatti (economici, storico-ideologici e istituzionali) emerge con chiarezza proprio dalla viva voce della parte non...elitaria del popolo tedesco, cioè da dei kabarettisti, dei comici, che esprimono una chiarezza di idee anzitutto impensabile da parte dei propri omologhi italiani ma che, più ancora, non supererebbe neppure il filtro implicito (e censorio della realtà) che viene imposto da decenni sulle televisioni italiane:

5. Allo "stato dell'arte", questo video rappresenta il condensato della miglior comunicazione di massa raggiunta in argomento (tranne, forse, per il "credito" attribuito, con un ottimismo un po'....prematuro, alla ragionevolezza delle richieste di Macron): si può ridere o sorridere, ma senza dimenticare che sottostante a tutta la "scenetta" c'è un senso di disperazione, di impossibilità ad indurre alla ragione, che fa onore ai suoi autori. 

Ma che mostra anche che la insostenibilità dell'ordoliberismo mercantilista, a guida tedesca, consente risposte che si limitano alla tragica risata del popolo che per primo la subisce e che, in definitiva, si appella alla "intelligenza" di tutti gli altri popoli coinvolti. Ma anch'essi disperati...