ER PARTITO? "FAMOLO STRANO" (MA SEMPRE SECONDO IL MARK€TING)

1. In esito a "er dibbattito" apertosi nel post sulle possibili alleanze, trovo interessante rimarcare un paio di punti.

Il primo è qualcosa che mi è già capitato di dover evidenziae, in varie occasioni di dialogo con attivisti politici (o ex-tali o aspiranti tali) esponenziali di un sovranismo di sinistra.

["Breve" inciso non secondario: dico così per semplificare, perché ormai il termine "sovranismo" è considerato impraticabile perché i media e le "voci autorevoli" mainstream" hanno deciso che esso equivale a fascismo-xenofobia e quindi....ci si adegua e si rinuncia all'uso, prima ancora che del lemma (significante), del concetto stesso (significato), dando all'ipotizzato avversario il vantaggio di determinare la "tua" agenda a suo piacimento, godendo, grazie a un pervasivo controllo mediatico, di un potere di interdizione praticamente illimitato. 

E questo secondo la migliore tradizione orwelliana del totalitarismo: bisogna privare chi eserciti qualunque forma anche larvale di dissenso, delle stesse parole per definire "ciò che non siamo, ciò che non vogliamo".

Se ci si vergogna del "sovranismo", id est di autodefnirsi apertamente sul concetto di sovranità democratica del lavoro, si accetta che ciò che è insito nell'art.1 Cost. (e naturalmente in tutti i coordinati altri principi fondamentali della Costituzione che ne derivano), venga connotato secondo la convenienza politica dell'ordine internazionale del mercato, e si è sconfitti in partenza senza colpo ferire. 

La riprova? Se questa sostanza rivendicativa fosse ridenominata "patriottismo", - oltre che essere costretti ad usare un vocabolo non ancorato prioritariamente al dictum costituzionale- il mainstream del controllo mediatico-culturale, avrebbe buon gioco a "traslare" le stesse critiche e gli stessi anatemi su tale terminologia. 

Quello che conta è l'accettazione di un'auctoritas definitoria del "linguaggio" (o meglio bis-linguaggio) legittimamente utilizzabile nella dialettica politica, riconosciuta a chi questa dialettica vuole mantenerla a livello cosmetico e rendere, appunto perciò, il processo elettorale idraulico.]

2. Finito l'inciso, il primo punto da evidenziare è presto detto:

"Sarà senz'altro una constatazione banale, ma Lenin e Gramsci (e Pajetta) - e in misura diversa anche Marx e Basso - parlavano a un partito politico, e non a un interlocutore virtuale. Lenin, prima dell'Ottobre, aveva dedicato vent'anni della sua vita a curare minuziosamente e con ferrea determinazione il partito. Ma oggi il partito non c'è, perché è stato buttato nel cestino dei rifiuti della storia nel 1989 da quella stessa élite eurocomunista liberal che avrebbe poi distrutto il paese (come, più e peggio di Berlusconi)."

Esprimendo più compiutamente il concetto sul piano delle alleanze, si può dire che un'alleanza si fa per necessità, cioè allorché non si possa sperare, nel breve-medio periodo, di ottenere un consenso elettorale (diamo per scontato che stiamo parlando di democrazia) sufficiente per governare. 

L'alleanza ha la sua ragion d'essere nel poter influenzare la controparte, per trovare un terreno programmatico condiviso che realizzi almeno una parte, importante e prioritaria, delle proprie istanze politiche. Ma per poter indurre "l'alleato" a questa condivisione (che si suppone reciprocamente mitigatrice delle rispettive istanze incompatibili), occorre avere una certa sostanza di consenso che, a sua volta, presuppone una forza politico-elettorale organizzata stabilmente in un partito che abbia già raccolto una quantità adeguata di voti.

Senza questa precondizione non ha senso neppure tentare di sedersi al tavolo di una trattativa per fare un'alleanza.

3. E qui sorge il secondo punto: "a sinistra" - ammesso che abbia un senso, oggi, voler definire questa connotazione se non si comprende che sinistra e destra possono riconoscersi solo in termini "economici", cioè in ragione degli interessi sociali di riferimento all'interno del conflitto di classe immanente nel capitalismo, più che mai se questo ha debordato stabilmente dal quadro costituzionale- un tale partito non c'è.

Con una certa fantasia creativa congiunta ad "ottimismo della volontà", si può immaginare di creare un tale partito, sulla base della deduzione logica che ce n'è bisogno e che ci sarebbe uno spazio potenziale, proprio perché la classe degli oppressi-impoveriti dall'oligarchia capitalista è crescente e priva di riferimenti. 

Ma è possibile, oggi ipotizzare, in linea generale, la creazione di un partito, segnatamente connotato per essere portatore di istanze sociali ampiamente maggioritarie nella società, e quindi "di massa"?

4. Per rispondere prendiamo ancora spunto da "er dibattito" (e sempre da Giovanni che organizza un suo pensiero pragmatico):

"Ne segue, allora, una conclusione ancor più banale: se si vuole andare da qualche parte (e magari verso l'applicazione della Costituzione del '48) bisogna fare il partito.
Che non è il "famoerpartitismo" giustamente stigmatizzato da Bagnai, ma è proprio una mera constatazione logica. E la logica non si può arrestare alle soglie della prassi, direi.
L'intellettualità variamente cosmopolita (vedi Tomaso Montanari e Falcone), i micro-burocrati e i borghesi "liberi&giusti" sono dei "famoerpartitisti". La necessità di cui parlo è una cosa seria. Del resto per parlare di alleanze deve prima esistere un'espressione fenomenologica compatibile col concetto di "alleanza", credo...
Data l'inesistenza del partito nel panorama attuale - ivi compresi i 5S verso i quali ho albergato qualche pia illusione - la questione si pone. Credo anzi che snobbarla o allontanarla in nome del "non-maturismo" o del "benaltrismo" non sia né saggio, né morale.
Non c'è bisogno di sforzi titanici per cominciare. Per proseguire sicuramente sì, ma quello è un altro discorso...".

5. Può la logica fermarsi alle soglie della prassi? 

Tantissimo, proprio per le ragioni hayekianamente scolpite e che ci troviamo oggi a fronteggiare, appunto, graniticamente (le ripeto perché non sono mai tenuto abbastanza in conto): 

«Il controllo economico non è il semplice controllo di un settore della vita umana che possa essere separato dal resto; è il controllo dei mezzi per tutti i nostri fini. E chiunque abbia il controllo dei mezzi deve anche determinare quali fini debbano essere alimentati, quali valori vadano stimati […] in breve, ciò che gli uomini debbano credere e ciò per cui debbano affannarsi».

(F. von Hayek da "Verso la schiavitù", 1944).

Da qui, ci pare del tutto consequenziale la seguente obiezione:

"L'accesso al mercato della politica, cioè un nuovo partito, è del tutto assimilabile all'accesso al mercato oligopolistico di certi settori di utilities o di beni di consumo durevoli; e, ancor più direttamente, al mercato dei "quotidiani" nazionali (di carta stampata).
Non elaboro oltre perché mi ripeterei su dimostrazioni logico-analogiche già fatte.
Questo per dire che l'accesso esige lo stesso volume di investimento da cui dipende la (incerta) possibilità di proseguire".

Ed infatti, qualunque prassi deve fare i conti con la realtà, partendo dall'idea che "ciò che è reale è razionale", cioè vincola la nostra ragione e ne determina gli sviluppi dialettici razionalmente "possibili".

6. Proseguiamo con gli spunti offerti dal dibattito e facciamo alcune verifiche di "fattibilità". Questa è la tesi, cioè la proposta di prassi ritenuta possibile:

"Il M5S, e in particolare lo scomparso Gianroberto Casaleggio, hanno (inconsapevolmente) creato il partito in franchising. Questa rivoluzione politologica è passata del tutto inosservata, perché tutto ciò che viene dal M5S, naturalmente, è "rozzo, "ignorante", "ridicolo" ecc.
Non credo ci sia da dilungarsi più di tanto sul franchising in sé: il franchising è nato negli USA e ha consentito, per esempio, a McDonald's di passare da rosticceria di successo a mostro planetario... a costi ridicoli. 

La cosa geniale del franchising è che sono i "dipendenti" a fare l'investimento: il franchiser deve "solo" creare e tutelare un marchio e un know-how, poi apre le porte a chiunque voglia diventare franchisee, prevedendo procedure e obblighi legali molto stringenti. Il bello è che il franchiser mantiene sempre il potere il ritirare la franchise a ogni franchisee che violi i patti.
Credo davvero che la perfettissima compatibilità tra franchising e sua applicazione in politica non possa sfuggire a nessuno.
E' sufficiente che un gruppo relativamente ristretto di persone decida di diventare franchisers, stabilendo le regole (statuto) e il know-how (programma politico), e avvii poi una campagna di adesione aperta a chiunque accetti la franchise: starà a queste persone sottoscrivere un patto vincolante e darsi da fare per fare "proselitismo", organizzare eventi, diffondere altri "punti vendita" ecc ecc. 

Il bello è che il franchising è sommamente leniniano, perché mantiene intatti certi principi di funzionamento codificati da V.I. e che, francamente, hanno sempre dimostrato di funzionare (mi riferisco alla disciplina e al centralismo democratico, ovviamente, tra gli altri). 

Considerando la disoccupazione intellettuale (e operaia) esistente in Italia, il mercato di persone disposte a diventare franchisees credo sia persino eccessivo. 

Questo tipo di organizzazione, oltre a costare poco, in termini di spese vive, consente di evitare il "dibattitismo" dei gruppettari, e il "consociativismo di classe" dei gruppi dirigenti. 

Perché la franchise è una sorta di Costituzione, un atto politico-legale supremo cui tutti sono sottomessi, sebbene con ruoli e obblighi diversi. Il franchiser, in particolare, ha l'obbligo di "fare la rivoluzione" (banalizzando, ovviamente), i franchisee di eseguire le direttive del centro e di operare autonomamente (ma entro confini fissati nella franchise) a livello locale. Il gruppo dirigente (i franchisers), poi, verrà rinnovato e rinsanguato secondo le regole della franchise.

E lo stesso know-how verrà rinnovato sempre in base alle norme della franchise.
Quindi, per tornare alla sua metafora, sì, è vero: con "tecnologie commerciali" tradizionali la creazione di un partito è uno sforzo titanico e assolutamente al di fuori della portata di chiunque non sia multi-milionario. Ma il franchising, invece, consente di farlo a costi sostanzialmente irrisori.
Cosa vogliamo fare?"

7. Non è che ci piaccia fare obiezioni per divertimento,  - se è in gioco la democrazia, prendere atto delle difficoltà immense del suo ripristino non è affatto divertente- ma si può anzitutto osservare:

a) se un certo assetto socio-economico è divenuto istituzionale, cioè salvaguardato da norme che, ci piaccia o meno, sono considerate ad applicazione inderogabile, ogni "metodo" di espressione politica che sia realmente manifestabile, non può che condurre a contenuti istituzionalmente compatibili con tale assetto.

Se così non fosse, d'altra parte, e un nuovo gruppo politico arrivasse, in opposizione a ciò, a rendersi rilevante elettoralmente, sarebbe dichiarato illegittimo: dapprima con le buone, cioè in via mediatica, e fino a che non si auto-sconfessi e si dichiari pro-istituzione, cioè pro-UE; poi con le cattive, procedendo all'instaurazione di procedimenti penali a carico dei suoi promotori e attivisti. 

Ah: se poi il partito oppositivo fosse "vecchio", cioè trasformatosi da una precedente e diversa "identità", recherebbe al suo interno tracce - senza "i"- di pregressa compromissione e istituzionalizzazione tali e tante da non poter, a sua volta, che svolgere un'azione limitabile a priori: la sua "espansione" sarebbe comunque difficoltosa e rallentata e avrebbe comunque bisogno di alleanze. E queste, non essendoci possibilità di "nuovo" effettivamente incompatibile con il sistema istituzionalizzato, sarebbero giocoforza con parti del sistema stesso...

Riassumendo: se dunque questo assetto socio-economico, come segnala (ex multis) Mirowsky (qui, p.1 ss.), è totalitario, un partito di nuova creazione sarà (con altissime probabilità) anche totalmente compatibile con esso; quindi per definizione il metodo suggerito (interno alla regole del mercato, fattesi "istituzione") condurrà a captazioni del consenso che sono irrilevanti rispetto al possibile mutamento di tale assetto socio-economico, nella migliore delle ipotesi, e, nella più probabile, che risultano "funzionali", cioè rafforzative dello stesso;

b) La seconda osservazione è un corollario di quanto appena detto.

Se si ritiene che una prassi sia percorribile, la prima cosa che si può fare è tentare e...farmi sapere: sarei curioso degli esiti. Naturalmente, il mio non è sarcasmo gratuito.
Sui contenuti di marchio e know-how praticamente "collocabili" in franchising (con ragionevoli attese di positivo riscontro elettorale, beninteso), nutro forti dubbi.
Per evitare dibattitismo e gruppettari autoproclamatisi la qualunque, questi contenuti dovrebbero necessariamente essere molto simili a quelli del M5S. Cioè riflettere preferenze del mercato politico-elettorale già presenti, anche solo come potenzialità, e quindi strettamente derivate dal controllo mediatico-culturale dell'oligarchia mondialista. 

8. In realtà, non vedo (purtroppo) come non possa non essere così: i fatti parlano molto chiaramente, sia sul piano delle visioni più generali che degli effetti sistemici delle misure economico-sociali che ne derivano.
Trattasi di inesorabile legge del marketing: che, infatti, registra metodi di anticipazione dei comportamenti dei consumatori in funzione degli elementi che, in concreto, contraddistinguono la struttura del mercato e il suo grado di controllo "culturale".

E questo, obiettivamente, vale in una situazione in cui se "i mercati governano, i tecnici gestiscono e i politici vanno in televisione" (folgorante sintesi di Reichlin, v. p.8), il governo dei mercati non può essere intaccato mediante l'accettazione delle sue regole come "teoria del tutto" (sempre Mirowsky), e dunque per via di una prassi conseguente a questa teoria totalitaria resasi "istituzione".

9. Da tutto quanto precede, posso, sia pure in modo provvisorio e ipotetico, (cioè in assenza di elementi sufficienti per poter dimostrare una diversa ipotesi), attenermi a una conclusione già formulata:

"Una volta fissato -ormai in modo incontestabile- l'autosufficiente valore della governabilità ex se, come esercizio di gestione tecnocratica conforme alla volontà dei mercati, e quindi, giunta a consunzione totale la stessa funzione originaria delle elezioni, - venuta a noia ai mercati che governano, nonché ai cittadini, che sempre più tenderanno ad astenersi per l'inutilità, prima ancora che per la difficoltà, di identificare una volontà del corpo elettorale-, si hanno drammatiche conseguenze sul piano della futura sopravvivenza dei riti elettorali. 

Ed infatti, con sempre più insistenza (mediatica), si sta affermando una crescente intolleranza per il voto, in quanto "di protesta" (per il peggiorare delle condizioni sociali del lavoro, essenzialmente) e come tale inefficiente. E, con prevedibile coerenza, dovrebbe avere i giorni contati (in €uropa)."

10. Ma ne richiamo anche un'altra, di conclusione già assunta, che ci rammenta come tra astensionismo e gradualismo tattico, probabilmente, al di là del "metodo" - cioè ammesso che quanto suggerito da Giovanni sia perfezionabile e adattabile alla formazione di un partito "di massa" e di sinistra economica- qualsiasi discorso mi pare rinviato alla irresistibile voglia tedesca di attendere questo "giro" di consultationi elettorali in ambito europeo, augurarsi che fioriscano un po' ovunque i Macron, secondo schemi che già si preannunziano anche da noi (e vi presterei grande attenzione), e mettere a segno il "grande balzo":

La strategia della gradualità dell'euro-ordoliberismo (v. alla voce Padoan-Moscovici e prossima legge di stabilità), tornata in auge con l'esigenza di neutralizzare la reazione popolare incarnata dai "populismi", ha dunque buone prospettive di stabilizzarsi. 

Ma solo finché siamo in clima pre-elettorale: perché la tattica di astuto buon senso di Amato ("Non penso che sia una buona idea rimpiazzare questo metodo lento ed efficace - che solleva gli Stati nazionali dall'ansia mentre vengono privati del potere- con grandi balzi istituzionali...Perciò preferisco andare lentamente, frantumando i pezzi di sovranità poco a poco, evitando brusche transizioni dal potere nazionale a quello federale. Questo è il modo in cui ritengo che dovremo costruire le politiche comuni europee..."), potrebbe essere abbandonata in favore della spinta della Merkel al "grande balzo istituzionale". 

Magari già a luglio a livello di grande decisione che, in Italia, come accadde per l'Unione bancaria, verrà raccontata come una grande vittoria. 

Certo, le due cose, - gradualità e "balzo istituzionale" -, sono in qualche modo transitoriamente conciliabili: per vedere Weidman alla BCE e per la formalizzazione e l'entrata in vigore delle modifiche dei trattati, con l'accentramento definitivo della sovranità fiscale nella Commissione e nel suo apparato sanzionatorio-repressivo, si arriverà presumibilmente alla fine del 2019.

Per allora, l'astensionismo istituzionalizzato, in Italia, potrà aver fatto grandi progressi...". 

11. In questa dialettica tra "non maturismo" (è vero: è una precondizione che sarebbe ormai inaccettabile al punto in cui siamo già arrivati, ma le "risorse culturali" sono quelle che sono), e corsa contro il tempo prima della "soluzione finale", dunque, le alleanze sono un'irrealistica aspirazione teorica: e la presupposta formazione di un partito di massa, a orientamento legalitario-costituzionale, altrettanto...Non ci resta che sperare nell'inatteso.

Le sorprese sono in fondo solo delle non infrequenti rivincite dei fatti sul bis-linguaggio arrivato a farsi istituzione.