SOLO UN BLOG...(ESSI AND US)

1. Sì, ammettiamolo: questo è un blog.

Per questo è scientificamente meno attendibile o approfondito dei testi accademici su cui si studia nelle università o nei successivi momenti di dottorato e di ricerca?

Come abbiamo precisato fin dal primo post in questa sede, questo è un falso problema. Ne rammento, del post, l'incipit:

"Questo blog nasce dall'esigenza di preparare un futuro ("migliore"? Vogliamo essere ottimisti?) per la democrazia. E fin qui, sembrerebbe quasi che non ci sia nulla di strano, dato che lo potrebbe sostenere, come scopo autodichiarato, qualunque "voce", pubblicazione, giornale, rivista o, naturalmente, partito politico. 

Ma il punto, che credo in molti "sentono" di sollevare in questo momento storico italiano e, inteso in molte possibili accezioni, "europeo", è: quanta parte della democrazia è ancora in vita?

Quanta strada può ancora fare la democrazia, quantomeno rispetto a quelle aspettative che in molti modi ci sono state trasmesse, quasi come un riflesso, da scuola, media (televisioni in testa), proposizioni politiche?"

 

2. Da quel momento di circa cinque anni fa, la democrazia ha fatto solo passi indietro, rispetto al punto di riferimento dell'applicazione, o meglio del ripristino, della legalità costituzionale.

E, perdurando il "vincolo esterno" dei trattati, non poteva essere diversamente (non metto links perché tutto il blog, e i due libri che ne sono scaturiti, sono rivolti a evidenziare questo aspetto: d'altra parte, un vincolo è un vincolo e finché perdura è una forza agente in moto uniformemente accelerato, come la caduta libera determinata dalla forza di gravità...).

Ovviamente questo è un problema che riguarda tutti i cittadini italiani, che formano quel "popolo" cui appartiene la sovranità nella Repubblica fondata sul lavoro.

Porsi il problema della democrazia e della sua corrispondenza al modello legale-costituzionale è anche un problema giuridico: tuttavia è proprio di un livello di diritto che appartiene alla coscienza "politica" di ciascuno che, come spesso ricorda Bazaar, è anzitutto coscienza morale. 

Ma è "morale" in senso non riduttivamente "sociale", in quanto, in ultima istanza, è volta a promuovere la vita umana come fenomeno di piena e libera realizzazione cognitiva: libera dall'oppressione materiale intollerabile esclusivamente indotta da altri esseri umani che reclamano il potere sugli altri. ESSI per l'appunto (che, per la verità, reclamano per se stessi una condizione sostanzialmente super-umana, ascrivibile a pochi, e, simmetricamente, sub-umana per tutti gli altri).

Non andrò oltre: mi basta precisare che per cogliere l'essenza di questo fenomeno di "coscienza" umana, e dunque (necessariamente) sociale, in partenza, ma cognitiva nel suo sviluppo (auspicabile), un approccio giuridico non sarebbe sufficiente, occorrendo, proprio nella fase iniziale necessaria alla de-socializzazione del condizionamento umano, una serie di solide conoscenze economiche e storiche. Unite dal comune approccio fenomenologico.

 

3. Su questo genere di problemi, soccorrono alcuni interessanti commenti svolti nel dibattito seguito al penultimo post.

Il primo è di Luca che, in termini oggettivi, coglie il limite di un approccio giuridico e anticipa un aspetto ideologico, cioè sovrastrutturale e dissimulante l'essenza strutturale del problema, che appare insito nelle conoscenze "giuridiche":

"...intendevo sottolineare che la tua precisazione è fondamentale per molti studenti che, inevitabilmente, subiscono gli "involontari strabismi" di docenti/autori dalle più o meno evidenti simpatie (neo)liberiste. 

Non so se poi è una mia esagerazione intravedere anche nostalgie dell'"ordinamento corporativo" (trattandosi spesso di autori coetanei ai miei nonni). Diciamo di liberali che in situazioni di progressiva manifestazione della conflittualità sociale ti sosterrebbero squadristi e quant'altro...ne abbiamo avuti un oceano e ne avete scritto spesso anche voi.
In altri termini: quanta parte dei giuristi è convinta che la costituzione repubblicana è antifascista in quanto anti-liberista?
Avevo prestato a qualche conoscente "La Costituzione nella palude" e al momento delle rispettive restituzioni parlavamo proprio del fatto che nei manuali universitari [almeno quelli più "frequentati" ai tempi: Rescigno, Mazziotti di celso, Bin-pitruzzella, Paladin, adottati per l'esame di pubblico nelle facoltà di economia, legge, scienze politiche, sociologia, filosofia, storia, scienze delle comunicazioni, statistica] non ci sono tutti questi appassionati "inviti" alla lettura dei lavori dell'assemblea (sì vabbè...c'è il link) né erano previste (stando a questo mio confronto con una decina di persone) letture integrative...nemmeno riguardo alla"la monografia del Prof da afffiancare al manuale...nessuno ha avuto mai assegnato un saggio di storia costituzionale fatto come Cristo comanda.
Ora però mi chiedo con che coraggio un docente possa far finta che questo blog non esista...serve davvero del fegato. Si è improvvisata, e purtroppo atomisticamnte, molta autodidattica.
Questo blog è militanza politica pura...lettura individuale e confronto collettivo. Ad avercelo avuto prima quando si aveva tempo di studiare!
Come si fa oggi a non indicarlo a tutte le matricole?"

 

4. Paolo Giusti risponde evidenziando un ulteriore aspetto che, per la verità, non mi pare contrapposto a quello delle "più o meno evidenti simpatie neo-liberiste" ma, anzi, strettamente complementare ad esso. E nel far ciò, indica le ragioni di questa oggettiva convergenza (di effetti interpretativi), forse involontaria, che pure accomuna approcci ideologici dei giuristi apparentemente opposti: le ragioni consistono nel "non saper nulla di economia" o, più precisamente, come evidenziava Alberto, nell'accettare talune verità economiche come postulati fideistici da cui trarre rilevanti conclusioni interpretative che, come abbiamo visto, guidano verso una diffusa disapplicazione della Costituzione, mediante costruzioni extratestuali (qui, v. introduzione) di cui non si sono mai verificati i presupposti (il che è l'opposto del metodo scientifico, anche nella forma applicabile al diritto, in cui le norme nella loro identità letterale e sintattica devono costituire comunque il punto di partenza obbligato):

"I redattori di manuali universitari, nonché di quelli molto più pericolosi di preparazione agli esami di Stato - che ti prendono maggiormente a "difese immunitarie calate" - non sono di simpatie liberali, ma sono in dissociazione cognitiva: grandi voli sui principi lavoristi e di democrazia sostanziale, alcuni addirittura osano osservare che la "costituzione" l€uropea è in aperto contrasto con i principi sociali della nostra Costituzione, però poi è tutto un debbitopubbblicobruttto, effficienza, pareggiodibilanciechecefatantobbene.
Il problema è che NON SANNO NULLA DI ECONOMIA (e alcuni se ne vantano...): uno può conoscere anche tutti gli atti dell'Assemblea Costituente, ma se poi non ha anticorpi al virus neoliberale - e ai suoi corollari, risorse finite, pareggio di bilancio, banca centrale indipendente, finanziarizzazione della spesa pubblica ecc... - non può salvarsi: i diritti sociali costano e il modello liberale è deflattivo, quindi...
Onore, anzi, al "merito" che non svaccano i principi costituzionali à la Corsera.
D'altronde, l'unico modo di risolvere una dissociazione cognitiva è comprendere la falsità di una delle due proposizioni in conflitto, ovvero andare oltre l'economia del "bar sport".
Aggiungo comunque, come chiosa finale, che questo blog è molto ben conosciuto ai professori universitari, ma: 

1. è un blog, "tipo quello di Grillo" cit. 

2. non è mainstream e hanno tutti una paura fottuta di finire a fare le pecore nere del branco accademico."

 

5. A chiusura di questa trattazione pongo uno spunto offerto da Francesco Maimone (in realtà all'inizio della discussione in cui si inseriscono i due riportati commenti), ma per come lo aveva già fornito in un commento a un post di esattamente un anno fa. Si tratta di una citazione (originariamente fornita da Arturo e, come molti sapranno, riportata ne "La Costituzione nella palude") tratta da uno dei maggiori giuristi italiani dell'ultimo secolo (invito peraltro ad andare sul link per poter leggere l'intero discorso di Lelio Basso poi riportato in una sequenza di ulteriori commenti di Francesco):

"...non riesco a capacitarmi di come sia possibile un tale livello di incomprensione del sistema €urista, soprattutto a livello di giurisprudenza costituzionale. 

E’ possibile che si tratti “solo” di ignoranza (economica certamente)? 

O per converso, può essere tutta mala fede? 

In entrambi i casi, dal punto di vista della puntuale analisi giuridico-economica riportata, il fenomeno presenta tratti di palese abnormità sconfinante nella patologia (tecnicamente, la psicopatia segnalata da Bazaar). 

Sono infatti gli stessi interrogativi che, mutatis mutandis, si poneva Lelio Basso allorchè, dopo l’entrata in vogore della Costituzione, denunciava l’incorporazione automatica di tutte le leggi fasciste nel nuovo Stato che avrebbe dovuto essere “democratico”. 

Basso, nel riportare il pensiero di Marx sul passaggio dal capitalismo al socialismo, articolando questo emozionante discorso sull’argomento “Giustizia e potere” (di cui riporto i passi salienti), forniva una tesi plausibile, riassumibile altresì in una citazione di Pietro Barcellona contenuta in “La Costituzione nella palude” (pag. 74):

“…quando il potere è saldamente in mano alle potenti lobby degli affari e della finanza, dei circoli mediatici e della manipolazione delle informazioni, i giuristi si abbandonano al cosmopolitismo umanitario e si arruolano nel “grande partito” delle buone intenzioni e delle buone maniere; magari fornendo una INCONSAPEVOLE LEGITTIMAZIONE al mantenimento dello stato di cose esistenti”. 

In effetti, questo è solo un blog. Direi però che non assomiglia a quello di...Grillo. Parla di argomenti molto diversi: negarlo sarebbe una grossolana inesattezza.

Può poi senz'altro essere, invece, che la democrazia sostanziale e la legalità costituzionale non siano temi sentiti dall'opinione pubblica e da quella di massa.

Ed infatti non confido nel fatto che questo post sia trovato interessante da molti. Solo alcuni lo capiranno e capiranno quanto, al suo fondo, c'è un drammatico appello finale (che non pretende ormai più di essere ascoltato...).