MERKEL, KOHL E LA N€O-GOVERNANCE: LA CAROTA DAVANTI AL MUSO (PER ORA)

1. Prendiamo le mosse dal rammarico, carico di suggestioni, del Sole24 ore:

Merkel più debole e il rischio di uno stallo nella riforma dell’Eurozona https://t.co/SSY0zJa9Q7

— Luca Gonnelli (@GonnelliLuca) 25 settembre 2017

Sappiamo già come sono andate le elezioni tedesche: i nostri media hanno fatto del relativo risultato la più grande giaculatoria dal tempo della Brexit. Tanto che mi pare appropriato evidenziare un ossimoro (forse) passato inosservato ai più (visto che generalmente anche il mainstream mediatico, oltreche le stesse istituzioni economiche internazionali, ormai concordavano sul fatto che L€uropa avvantaggiasse solo la Germania): 

Pazzesco, la Merkel ha preso la metà dei voti che avrebbe preso se avessero votato i giornalisti e commentatori italiani....

— Guido Crosetto (@GuidoCrosetto) 24 settembre 2017

Ora, nel voto tedesco è verosimile scorgere un'analogia con il risultato delle elezioni olandesi. Con un piccolo particolare in aggiunta: la Germania è il paese egemone nell'eurozona e, quindi, il suo governo, QUALUNQUE suo governo, è decisivo nel dettare la linea "comune", cioè quella a sè più conveniente. Che, a parte le giaculatorie, rimane strutturalmente quella del mantenimento dell'euro.

2. Seguono quindi i commenti dei media italiani, fermamente schierati a favore della Merkel, e cioè del mantenimento dell'euro ad ogni costo. 

Repubblica, non sapendo cogliere la ripetitività e, ancor più, le ragioni dei mutamenti, in quanto, come tutti i media italiani, parla degli effetti sociali ma non delle cause (cioè l'euro, da mantenere ad ogni costo, in oggettivo endorsement dell'egemonia tedesca) commenta "a caldo" così, in un modo che tutt'ora è replicato compattamente da tutti i giornaloni:

"La Cdu di Angela Merkel si conferma primo partito in Germania con il 33,3% (pur perdendo quasi 10 punti percentuali), male la Spd che supera di poco il 20% e l'estrema destra dell'Afd - che per la prima volta entra al Bundestag - è addirittura il terzo partito, con il 13,2%. Sono i dati delle prime proiezioni, che confermano gli exit poll, diffusi dai media tedeschi alla chiusura delle urne in Germania, nel voto per il rinnovo del Bundestag.

Successo anche per i liberali, intorno al 10%, ma in netto recupero rispetto a quattro anni fa. Tengono la Linke e i Verdi, sulle stesse percentuali del 2013".

E, peraltro, subito evidenzia:

"Scontata la conferma di Merkel come cancelliera, anche se non è chiaro quale maggioranza la sosterrà. "È una pesante sconfitta per l'SPD, oggi finisce per noi la grande coalizione", ha detto Manuela Schwesig, una delle esponenti di spicco dell'SDP. Parole confermate poco dopo dal leader del partito, Martin Schulz: "Andremo all'opposizione".

Con questi numeri infatti, e vista la posizione dei socialdemocratici, unica coalizione possibile sarebbe la coalizione cosidetta Giamaica (dai colori dei partiti), la coabitazione insieme alla Cdu dei liberali dell'Fdp e dei Verdi. Alleanza alla vigilia considerata difficile, visto che le posizioni di Fdp e Gruenen sono molto lontane. Tanto che la leader dei Verdi, Catrin Goering-Eckardt, ha detto a caldo: "I colloqui per il governo saranno difficili"."

3. Il fatto è questo: se alleanze con qualsiasi coalizione saranno presumibilmente possibili in nome di un maggior rigore nei confronti degli altri euro-partners, - quand'anche ciò non abbia alcuna razionalità economica per l'interesse tedesco, quantomeno quello principale: mantenere in vita l'euro-  il risultato sarà comunque quello preannunziato nel precedente post. Qualunque sia la collocazione di SPD; sulla cui vocazione all'opposizione, avendo un po' di pazienza, non sarei così sicuro: esistono pure gli "appoggi esterni" sulle principali misure che, in Germania, promuovo l'interesse nazionale dentro L€uropa. 

La Merkel rimarrà al governo e la sua "carta vincente" non potrà che essere la riforma dei trattati antisolidaristica e PIGS-distruttiva. In tal modo, ponendo fuori gioco ogni tipo di effettivo bail-out e di effettivo burden sharing, sia riguardo al debito pubblico sia rispetto ai sistemi bancari nazionali, vedrebbe rapidamente riaperta la strada del consenso. 

In effetti è sufficiente la semplice mossa di riformare i trattati, spingendo Macron al federalismo fiscale "maggiorato" con Moscovici poliziotto del rigore, a carico soprattutto dell'Italia, e proseguire lo stallo negoziale all'infinito sul fondo L€uropeo di salvataggio bancario.

4. Quanto al versante interno del dissenso tedesco, poi, basta condire il tutto con lo stesso epitaffio ausiliario che ha caratterizzato l'esito del similare voto olandese:  

"non molto cambierà a parte un controllo più severo sull'immigrazione". 

Severità che, a dirla tutta, Merkel, Schauble e Issing avevano, già da un pezzo, adottato: ma si sono sbagliati sui numeri (sebbene a favore di Confindustria tedesca), prima di chiudere i giochi, come ha di recente ben evidenziato Clemens Fuens (oltre a dire tante altre cose interessanti specialmente per noi italiani),

"L'intera storia dei benefici economici portati alla Germania dall'immigrazione dei rifugiati nel 2015 è fuorviante, così com'è stata raccontata. Si trattava di aiutare le persone, ma non c'è stato un guadagno economico per la Germania. Ovviamente i grandi leader industriali ne sono stati felici, perché traggono vantaggio dalla manodopera a basso costo e non pagano per il welfare garantito ai migranti. Ma per l'economia nel suo insieme c'è un costo. L'immigrazione di persone che guadagnano meno della media porta ad una perdita di benessere per la popolazione nativa perché questi individui sono beneficiari netti dell'assistenza pubblica. Ottengono più in termini di servizi pubblici e trasferimenti di quanto contribuiscano in termini di tasse."

 
4.1. L'ipotesi di governo di coalizione alternativo all'attuale, sarebbe poi così difficile? Non tantissimo, visto che un interesse nazionale condiviso comunque c'è:

'Giamaica' riuscirebbe (secondo le proiezioni) ad avere 348 deputati su un totale previsto di 631: 220 seggi a Cdu/Csu, ai liberali di 67 e ai verdi di 61. Il problema è che Verdi e Liberali hanno posizioni inconciliabili su molti punti, come l'Ue. L'altra opzione, la Grosse Koalition, con i suoi 137 deputati vedrebbe una maggioranza più ampia con 357 deputati."

5. Ma...niente paura: l'analogia con  l'Olanda rende allora molto utile domandarci: com'è andata a finire la formazione di una maggioranza di governo?

Se non ci sono novità recenti, grosso modo così: 

"Da quando ci sono state le elezioni generali, lo scorso 15 marzo, i Paesi Bassi sono senza governo: il risultato molto frammentato ha fatto sì che non ci fosse una maggioranza chiara, e nonostante intense trattative i principali partiti non hanno ancora raggiunto un accordo per formare una coalizione che raccolga almeno 76 parlamentari, necessari per avere la maggioranza al parlamento. Le vacanze estive stanno poi complicando le trattative, con i parlamentari che chiedono di rimandare tutto a settembre".

In Germania, come pure in Olanda, tuttavia, queste estenuanti fasi di trattativa - nonostante l'ossessivo "facciamocome" ital-autorazzista che ci addita sempre esempi di "governabilità" nordeuropei- non costituiscono un'anomalia:

"Forse i media internazionali, e olandesi, si preoccupano per la mitologica "governabilità"?

Pare proprio di no. E hanno una bella tradizione in materia e non solo loro:

"Dalla seconda guerra mondiale, i governi hanno avuto un tempo medio di formazione di 72 giorni, da paragonare alle 4-6 settimane necessarie per formare una tipica coalizione in Germania. Il record olandese sono i quasi sette mesi necessari nel 1977, ma anche ciò impallidisce rispetto al suo vicino, il Belgio, che dopo le elezioni del 2010 ha impiegto 541 giorni per arrivare a un accordo di coalizione". 

...E vogliamo parlare della Spagna? 

316 giorni per formare un governo conservatore "di minoranza" in parlamento (dopo ben due elezioni rivelatesi inutili a chiarire una precisa maggioranza): un governo che si regge sull'astensione "collaborativa" (!) dei socialisti, che non hanno interesse a sottoporsi a una terzo voto politico in tre anni, dato che temono di uscirne letteralmente distrutti".

6. E viene da pensare, visto che "i mercati governano, i tecnici gestiscono e i politici vanno in televisione", in Italia come in Germania: (pp. 4-7) non si fa prima a dire che gli unici "voti" che contano sono quelli di Confindustria e dei banchieri centrali?

  

Insomma, a cominciare, in ordine cronologico dalla Spagna, la soluzione Citigroup rimane la più probabile, in tutte le sue variegate forme che non ne mutano la sostanza, oltretutto, abbondantemente confermata sullo scenario dell'eurozona, come linea naturale di evoluzione - verso la definitiva irrilevanza, ne L€uropa- del suffragio universale nazionale.

A proposito: la soluzione Citigroup è stata esplicitata solo per l'Italia. Ma non è una novità questa estremizzata sincerità, che dico!, brutale schiettezza, rispetto ai nostri affari interni: è l'esplicitazione della nuova costituzione materiale L€uropeizzata. 

7. Tornando ai riflessi italiani di queste elezioni tedesche, avendo un po' di pazienza nell'attenderne i prevedibili sviluppi, mi pare che lo schema vincente si stia ripetendo.

Basta convincere l'opinione di massa degli italiani che c'è una cosa molto "bella" - ieri l'euro, oggi la nuova governance federal€ antisolidaristica- ma i tedeschi "non ci vogliono" (come no!), e farne un feticcio, una carota da metterci (per ora) sotto il naso, e con cui andare festanti all'ennesimo festino in cui siamo il piatto principale in menu: l'Ital-tacchino "porchettato".   

8. Siccome, in molti, i links non se li vanno a leggere, a scanso di equivoci, vi ripropongo il "vero volto €uropeo" di Kohl (così, Tietmeyer in una intervista col settimanale "Il Mondo" il 15 maggio 1995 (n.20, datato 20 maggio), a cura di Stefano Eleuteri):

"Il 1996 fu l’anno delle decisioni definitive per l’euro. L’Italia arrivò alla volata finale in difficoltà, e indietro. Il terreno sarà poi recuperato da Prodi e Ciampi – pagando il prezzo suppletivo di una parità troppo alta. Ma la decisione, si poteva scrivere quindici anni fa di questi giorni, era già stata presa:

“Kohl dirà un giorno, lo va dicendo da tempo, che Margaret Thatcher e François Mitterrand gli hanno estorto un impegno a “restringere” la Germania nell’euro, in cambio del consenso alla riunificazione. E che questo impegno fecero patrocinare dagli Usa – che invece l’euro non lo amano, per il poco che lo considerano. Il cancelliere lo va dicendo per venire incontro all’opinione pubblica nel suo paese: i giornali, sia conservatori che socialisti pretendono che la Germania non gradisca l’euro, non gradisca cioè un legame stabile con gli altri paesi europei. La verità è però un’altra: Kohl vuole tutti nell’euro, per non avere concorrenze sleali da parte dei partner europei. In particolare ci vuole l’Italia. In disaccordo per questo col suo stesso presidente della Bundesbank, l’amico di partito Tietmeyer. Al quale l’ha detto chiaro, e di questo ne ha reso edotto Lamberto Dini: l’Italia deve entrare nell’euro, alle condizioni di Maastricht, fin dal primo minuto.

“Hans Tietmeyer, da buon tecnico, ha escogitato varie soluzioni per una sorta di Euro 2, un secondo livello di paesi europei con vincoli di spesa pubblica meno rigidi. Il suo ragionamento è semplice: l’Italia ha un debito doppio di quello della Germania, non potrà mai stare nei parametri rigidi fissati a Maastricht. Per l’Italia e gli altri paesi indebitati come il Belgio, si può quindi pensare a un Euro 2. Si può pensarci anche come una soluzione a tempo, “per un anno”: finché le economie dei paesi più indebitati si metteranno in condizione di onorare gli impegni di Maastricht.

“Il cancelliere invece è di tutt’altro parere: un’Italia fuori dall’euro, e insieme strettamente legata all’industria tedesca, farebbe una concorrenza rovinosa. L’Italia deve quindi essere subito parte dell’euro, alle stesse condizioni degli altri partner.”