FLAGS OF OUR FATHER 2 - O LA BORSA O LA VITA

Questa seconda puntata del lungo report di Riccardo Seremedi su "come va il mondo" dall'altra parte dell'Atlantico, - ma con lunghe ondate fino al continente del sogno €uropeo-, fa emergere un mosaico di fatti, riportati da articoli di stampa e da libri scritti dagli stessi protagonisti degli eventi narrati, che hanno dell'incredibile. 
Se non altro perchè, a questo livello di notorietà, risultano tanto ripercossi nei media economici praticamente di tutto il mondo (diversi sono i links con giornali italiani), quanto ignorati in termini di giudizio complessivo di fenomeni così imponenti e frequenti. Cioè gli stessi media li registrano come eventi estemporanei, quasi "curiosi", senza trarre mai alcuna conclusione circa il chiaro senso di allarme che ne dovrebbe derivare per i cittadini. 
A differenza di quanto accada per la corruzione, circondata dall'aura del "male assoluto" dato in pasto alla rabbia incontenibile dell'opinione pubblica contro lo Stato e la pubblica amministrazione, la facciata di "credibilità" dei grandi operatori finanziario-bancari e dei relativi controllori, cioè le banche "indipendenti", non ne viene minimamente intaccata.
Almeno nella considerazione della stampa e dei talk show televisivi.
Gli "studi" e le dichiarazioni varie di questi operatori, relative alla inefficienza degli apparati pubblici, alla dannosità del welfare e della proprietà industriale pubblica, continuano tranquillamente ad essere diffusi, con preoccupata e compatta partecipazione (culturale ed "emotiva") da parte dei media. Ciò che tali "fonti" privilegiate di pubblica opinione hanno lasciato come tracce della loro "credibilità" e correttezza, è un capitolo del tutto assente dalla considerazione complessiva della nostra vita politica ed economica. 

Ma non solo: come sappiamo, la governance in senso soggettivo di questo establishment finanziario costituisce la provvista cui regolarmente si ricorre per designare i responsabili delle politiche economiche statali dei più importanti paesi del mondo. In €uropa, addirittura, tale "appartenenza" è condizione quasi indispensabile per accedere a tali cariche; e l'esercizio di tali poteri di policy pubblica, nei governi e nella Commissione, a sua volta, "qualifica" per accedere successivamente a importanti cariche nella governance finanziaria privata. Con un intreccio di interessi che, per fatti antecedenti e/o successivi, configura un oggettivo e colossale conflitto di interessi. Tutto a detrimento della democrazia.

Ma di questo non si parla: concentratisi i media sulla corruzione, la riduzione della democrazia a mero fenomeno idraulico (cioè a insieme di decisioni di interesse generale assunte indipendentemente da qualsiasi esito e programma elettorale), avviene ormai senza colpo ferire.

La vera Casta rules indisturbata e precipitando su di noi, non senza deliberata astuzia, ondate di moralismo colpevolizzatore...degli altri.

 1. O la Borsa o la vita! 

Negli Stati Uniti, da diversi anni si parla apertis verbis delle banche di Wall Street come di un'organizzazione – “un cartello” – che ha i tratti distintivi di una cupola mafiosa, per tacere delle decennali infiltrazioni delle stesse famiglie mafiose nei gangli dell'alta finanza: il presente documento di Richard H. Walker della SEC ne riporta una nutrita campionatura.                                                              

Molti sono i libri editati sullo spinoso argomento;  nel 2003, Gary Weiss nel suo “Born to Steal: When the Mafia Hit Wall Street” descrive le attività della “Hanover Sterling” - una delle società di brokeraggio riconducibili alla famiglia Genovese (già dedita al controllo dei rifiuti a Brooklyn e a interessi nel Mercato del pesce di Fulton) – nelle manipolazioni attraverso il “pump and dump”, una frode che si concentra sulle azioni di piccole società capitalizzate (le cosiddette penny stocks), scambiate di solito “over-the-counter” e perciò facilmente manipolabili : tale pratica viene avviata falsificando i rapporti sui profitti di una società, oppure presentando agli investitori “documenti riservatissimi” che promettono radiosi ritorni economici e - dopo aver alzato artificialmente i valori dei titoli  - i promotori della frode vendono le loro azioni sopravvalutate, i prezzi crollano e gli investitori perdono tutto.                                                                                                           
Nel documento della SEC sopra allegato scopriamo che le “Five Families” di New York (Bonanno, Colombo, Gambino, Genovese e Lucchese) hanno tutte operato in tali manipolazioni, tanto da far parlare di “mafia dei colletti bianchi” : un altro libro in cui si parla di mafia-trading è “Nothing but Money” (2009) di Greg B. Smith, reporter del New York Daily News.

2. JPMorgan Chase: a way of life 

Recentemente due affermati avvocati  - Helen Davis Chaitman e Lance Gotthoffer - hanno drasticamente dato sfogo al dibattito, suggerendo coraggiosamente che ci sono forti affinità comportamentali tra il clan dei Gambino e JPMorgan Chase, la più grande banca della nazione ; nel libro on line -“JPMadoff: The Unholy Alliance Between America's Biggest Bank andAmerica's Biggest Crook” - i due  giuristi analizzano le innumerevoli frodi perpetrate dalla banca newyorchese ; si parla della pesante responsabilità della banca nella colossale truffa di Bernard Madoff  - una frode da 64,8 miliardi di dollari – e di come, grazie ad un accordo con gli Stati Uniti, JPMorgan abbia evitato l'accusa riconoscendo di aver ignorati i segnali di avvertimento che arrivavano dalle attività del broker : la banca dovrà pagare 2,6 miliardi di dollari per chiudere il contenzioso e in conferenza stampa il procuratore di Manhattan – Preet Bharara - non ha lesinato critiche, dichiarando che la compagnia ha "fallito miseramente" nella sua responsabilità come società finanziaria, "collegando i punti quando si trattava di fare profitti, ma non quando si trattava di ottemperare ai propri obblighi di legge".                          

Negli ultimi 4 anni, JPMorgan Chase ha pagato la cifra astronomica di 29 miliardi di dollari come risarcimento in 25 diversi procedimenti (di agenzie governative e privati) a suo carico, che hanno accertato le plurime violazioni di leggi specifiche e comportamenti reticenti e ingannatori a danno dei propri clienti : secondo i due autori “non si tratta di incidenti isolati, il modello è chiaro: JPMorgan Chase ha una cultura - come la mafia - dove tutto è permesso purché sia redditizio”.

3. La truffa “subprime” e la manipolazione dei prezzi dell'elettricità 

JPMorgan Rushed to Hire Trader Who Suggested on His Resume That He Knew How to Game Electric Markets

  

Tra le varie truffe riportate nel libro, due sono degne di nota ;  la prima è relativa alla vicenda dei mutui “subprime” , episodio che nel 2012 ha portato la procura di New York a denunciare per frode JPMorgan, Bear Stearns e Washington Mutual  (due controllate): per evitare guai peggiori, la banca ha deciso di patteggiare pagando la cifra recorddi 13 miliardi di dollari e nel documento rilasciato dal Dipartimento di Giustizia americano, il procuratore generale Eric Holder ha affermato che: "[…] Senza dubbio, il comportamento rivelato da questa inchiesta ha contribuito a piantare i semi del collasso  dei mutui" (…) JPMorgan non era l'unico istituto finanziario in questo periodo a impacchettare consapevolmente prestiti tossici e a venderli ad investitori ignari, ma questa non è una scusa per il comportamento della società [...]”.                                                                                               

Un caso da antologia è  la seconda –  forse ancora più grave della precedente, poiché specula su un bene essenziale e di pubblica utilità -  che ha visto la banca newyorchese direttamente coinvolta nella manipolazione del prezzo dell'energia elettrica, e la storia, per una maggiore chiarezza espositiva, necessita della breve presentazione di un personaggio che darà il via alla truffa.                                                                                                                        
John Howard Bartholomew è un giovane laureato in legge alla George Washington University che nel 2010 invia per e-mail il suo curriculum a JPMorgan, garantendo – se assunto – lauti guadagni alla banca: l'intraprendente Bartholomew - dipendente alla Southern California Edison nel Procurement Power  - ha infatti "individuato una falla nel meccanismo di mercato 'Bid Cost Recovery' che sta provocando al CAISO [il gestore della rete della California] una cattiva allocazione di milioni di dollari”, che egli è certo di poter largamente sfruttare, considerando che nelle "[..] unità in aree di affidabilità i profitti possono aumentare del 400%”.                                                                                                       
Francis Dunleavy, capo del Principal Investing all'interno del JPMorgan Commodities Group, è colpito dalla proposta e dispone che il giovane venga ricontattato immediatamente; JPMorgan non solo assume Bartholomew ma, nello spazio di tre mesi, quest'ultimo inizia a sviluppare strategie di offerta manipolative focalizzate sul meccanismo “make-whole” di CAISO, chiamato Bid Cost Recovery  o  BCR payments : ai primi di settembre, la strategia per ingannare il sistema era operativa e, entro ottobre, l'unità di JPMorgan stimava potenziali profitti tra 1,5 e 2 miliardi di dollari sino al 2018.                                                      
Questa strategia parte dal presupposto che i BCR payments vengono corrisposti ai fornitori di elettricità nel caso i loro ricavi in un dato giorno non coprano i costi fissi necessari all'avvio della centrale/i.                                                                                         
Il soggetto giuridico che effettuava tali operazioni era JPMorgan Ventures Energy Corporation (JPMVEC) e il meccanismo – tenendo conto di quanto detto sopra - si sviluppava con lo schema seguente ; il prezzo dell'energia - che obbedisce evidentemente alle stesse logiche di domanda/offerta che regolano tutti gli aspetti economici - è soggetto a variazioni: il giorno precedente alla fornitura, i traders della JPMVEC proponevano un'offerta negativa di -30 $ per megawattora (laddove l'offerta reale si aggirerebbe sui $30-$35) per la distribuzione di elettricità nel “day-ahead market”  e il software elettronico - programmato per valutare quelle più convenienti-, non ”comprendendo” il processo, veniva cortocircuitato e assicurava la prenotazione della centrale per l'erogazione di energia dell'indomani.                                                                                                  
Il giorno seguente, i traders della JPMVEC riformulavano l'offerta per la fornitura di elettricità dal medesimo impianto, questa volta più alta, e ciò impediva loro di partecipare alla distribuzione : lo scopo, tuttavia, non era tanto vendere energia (l'offerta è chiaramente assurda), bensì essere eleggibili per il rimborso dei BCR payments , e tale diritto veniva concesso proprio dall'avvenuta prenotazione del giorno prima, che presumeva implicitamente dei costi di gestione per l'avvio delle procedure di emissione, in realtà mai sostenute : secondo l'inchiesta del Senato, JPMorgan ha venduto energia elettrica ad alto prezzo a CAISO, ha ricevuto BCR payments pari al doppio dei suoi costi, ed ha anche ricevuto un pagamento al prezzo di mercato prevalente per l'energia elettrica fornita, venendo - in effetti, pagata tre volte per lo stesso servizio.                                                                                                                                     

Il rapporto del Senato riporta che, a un certo punto nel 2010, JPMorgan possedeva o aveva diritti di produzione di energia in 31 centrali elettriche in tutto il paese; il rapporto ha anche scoperto che quando JPMorgan ha acquisito le sue centrali elettriche, essa non aveva autorità di possesso o di utilizzo.                                                                                                                                  

CAISO e MISO - il gestore della rete del Midwest - hanno presentato alcune denunce alla Federal Energy Regulatory Commission (FERC) e, dopo l'avvio di un'inchiesta, la vicenda si è risolta il 30 luglio 2013, con JPMorgan che ha accettato di pagare un totale di 410 milioni di dollari in sanzioni e rimborsi.                                                                                                                       

Questa inchiesta del Senato è nata per indagare su accumulazioni occulte di commodities fisiche industriali, centrali elettriche, oleodotti, terminali di stoccaggio per il petrolio e magazzini di alluminio detenuti da JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Morgan Stanley ; secondo il dossier del Senato, vi sono forti evidenze che provano le manovre di alcune banche per far aumentare artificialmente i prezzi delle materie prime e speculare in derivati sulle stesse, come Goldman Sachs che controllerebbe il  mercato dell’alluminio dopo l'acquisto - nel 2010 – della “Metro International Trade Services” di Detroit che gestisce lo stoccaggio certificato dalla London Metal Exchange, la principale borsa mondiale dei metalli: nei suoi magazzini ci sarebbe l’85% di tutto l’alluminio contrattato alla borsa di Londra per il mercato americano e - giocando sapientemente con tempi di consegna e movimentazioni inesistenti - Goldman Sachs avrebbe provocato una lievitazione considerevole dei tempi di spedizione, passati dai 40 giorni del 2010 ai 600 dello scorso settembre, cagionando l'ovvio incremento del prezzo.                             ()

                                                                                                                                           
  4. La FED di New York City “cliente” di JPMorgan Chase  

Di fronte a notizie così sconertanti, è facile lasciarsi cadere nella mestizia e nella rassegnazione ma, niente paura… il peggio deve ancora venire; a risollevarci il morale ha pensato ancora una volta la Federal Reserve di New York: esiste un “vendor agreement” e altri documenti che attestano che JPMorgan Chase ha in custodia tutti i Mortgage Backed Securities (MBS) – 1,7 trilioni di dollari – acquistati dalla FED di New York nei suoi vari programmi di allentamento quantitativo e - oltre a detenere gli MBS - JPMorgan ha anche un accordo contrattuale, con ampi margini di discrezionalità, per fare affari con la liquidità in eccesso che si trova nel conto di cassa della FED di New York. 
JPMorgan è limitata a tenere i collaterali, sostenuti da titoli di Stato USA, per questi traffici di cassa in pronti contro termine, e l'elenco approvato delle controparti include banche internazionali variamente accusate di brogli al tasso di riferimento per i mercati finanziari noto come Libor, riciclaggio di denaro, favoreggiamento di evasione fiscale e chi più ne ha più ne metta: un accordo di pagamento, datato 19 settembre 2009, attesta che JPMorgan riceverà copiosa et aulentissima mercede per il suo “lavoro” e guadagnerà 10 punti base su tutte le attività che detiene per la New York FED , commissioni di transazione che oscillano tra $1,00 e $ 1,25  per ogni operazione, $ 5 per ogni bonifico bancario, ecc.
                                                                                                 
Il risvolto tragicamente comico della vicenda è che per gli assets del QE il contratto indica la FED di New York come “cliente” di JPMorgan , aggiungendo un altro elemento incestuoso nel rapporto tra le “too big to fail” di Wall Street ed il loro presunto regolatore, circostanza che “in un paese normale” - secondo la ben nota formulazione data dagli scribacchini cisalpini, atterriti dal “conflitto di interessi” per antonomasia – provocherebbe un feroce dibattito politico bipartisan, seguito da un repulisti generale : osserviamo invece che alla prima banca d'America – e per estensione, a tutte le “big banks” - viene concesso di custodire e rilucrare profitti proprio su quei titoli tossici (ora garantiti dal governo) che essa stessa ha contribuito a creare e per i quali – come testé osservato - è stata condannata, sempre tenendo presente la lista chilometrica di frodi e malversazioni che JPMorgan  esibisce con noncuranza, quasi fosse l'inevitabile “effetto collaterale” del suo modo di “fare business”.

5. Il Quantitative Easing spiegato facile facile

Andrew Huszar: Confessions of a Quantitative Easer

I can only say: I'm sorry, America. As a former Federal Reserve official, I was responsible for executing the centerpiece program of the Fed's first plunge into the bond-buying experiment known as quantitative easing. 

Se qualcuno nutrisse ancora dei dubbi sul fatto che la Federal Reserve sapesse benissimo chi avrebbe beneficiato dal programma di “Quantitative Easing”, ebbene, potrà schiarirsi le idee leggendo quello che ha scritto - non molto tempo fa – Andrew Huszar.                        
Quella di Huszar è una testimonianza preziosa, poiché egli è stato uno dei responsabili esecutivi del programma e pertanto parla con cognizione di causa; egli racconta della proposta ricevuta dalla FED e di come fosse inizialmente combattuto dall'idea di accettare, soprattutto perché quella era già stata un'esperienza precedente non particolarmente appagante: “Avevo lasciato la FED per frustrazione, dopo aver assistito alla continua deferenza dell'istituzione verso Wall Street” , scrive Huszar.                                                                                     
Malgrado il presidente Ben Bernanke continuasse a dichiarare che la motivazione centrale della FED fosse quella di "influenzare le condizioni di credito per le famiglie e le imprese", Huszar racconta che “nonostante la retorica della FED, il mio programma non stava aiutando a rendere il credito più accessibile per l'americano medio” , una preoccupazione che venne manifestata – con scarso successo - ai vertici da molti altri colleghi, facendo notare “che il QE non funzionava come previsto : i nostri avvertimenti caddero nel vuoto”. 
A questo punto Huszar se ne va : ha capito che il programma è stato in realtà “il più grande salvataggio mascherato di tutti i tempi a beneficio di Wall Street“,  dove le banche “più grandi sono diventate ben più di un 'cartello': lo 0,2% di loro controlla oggi più del 70% degli attivi bancari negli Stati Uniti”, con un apporto insignificante all'economia reale che “esperti esterni alla FED - come Mohammed El Erian dell'impresa di investimento Pimco - valutano (…) in appena lo 0,25% del PIL”.                                                                                          

6. Per un pugno di “Treasuries” 
                                                                                                        

La periclitante “House of Cards” dell'economia finanziarizzata statunitense necessita che FED e “cartello bancario” si sostengano a vicenda: infatti, quasi il 97% degli assets bancari negoziati (compresi i titoli del Tesoro USA) è detenuto da solo 10 banche, guidate da JPMorgan Chase con il 43,80%, seguita a sua volta da Citigroup al 24,51%.                           
Proprio come accade nell'Eurozona con i bond sovrani, nel penultimo trimestre del 2014 gli “US Treasuries” sono stati la principale forma di investimento bancario - in crescita del 26,3%, equivalenti a 72 miliardi di dollari, rispetto al trimestre precedente - con appena 7 banche che hanno in portafoglio la quasi totalità (70,5 miliardi) di tale periodo: State Street Bank, Capital One, JPMorgan Chase, Wells Fargo, Bank of America, Bank of New York Mellon e Citigroup.                                                                                                                                           Alla fine del 3° trimestre 2014, Citigroup - con 95 miliardi di dollari - era il maggior possessore complessivo di “US Treasuries” - seguito da Bank of America a 54,8 miliardi di dollari. E la tempistica di codeste operazioni è importante, perché mostra che banche e  Federal Reserve agiscono di concerto, con le prime che hanno iniziato il massivo acquisto di titoli del Tesoro USA solo quando la FED stessa ha annunciato i suoi piani di “tapering”: in particolare, nel corso di questo trimestre, l'azione congiunta di Wells Fargo e Bank of America ha di fatto eguagliato e sostituito la FED, dando vita ad una sorta di Quantitative Easing “neutro” per mantenere la quantità totale dei T-Bond, calmierando i tassi e sostenendo i prezzi degli stessi “US Treasuries”.          
Nel 2013 le banche americane hanno aggiunto 185,8 miliardi di dollari in “US Treasuries” ai loro bilanci, più che raddoppiando la loro quota didebito pubblico e garantendosi un interesse del 2,3% privo di rischio, a tutto detrimento dell'economia reale. 

7. Avvenne domani 
 
 

Uno degli aspetti più affascinanti del legame tra FED ed oligarchia finanziaria riguarda la cura con la quale vengono gestite le notizie riservate, poiché sembra che la divulgazione di documenti interni - ad uso e consumo degli “investitori privilegiati” - non sia solo una prerogativa della NY Fed e l'impagabile Jake Bernstein di “ProPublica” (il giornalista del “caso Segarra”) lo ha recentemente rivelato.                                                                           
Si è scoperto che nell'ottobre 2012 - durante le riunioni ad alto livello del “Federal Open Markets Commitee” (FOMC) – circolava una newsletter dedicata ai “grandi investitori” nella quale venivano preannunciate le azioni che i verbali del FOMC avrebbero  rese pubbliche solo il giorno successivo; la newsletter contenente il materiale fuoriuscito proveniva da una società di intelligence politico-economica chiamata “Medley Global Advisors”, i cui clienti includono hedge funds, investitori istituzionali e gestori patrimoniali : il 3 ottobre 2012. 



Regina Schleiger, un'analista della società - inviava ai clienti un "rapporto speciale" - intitolato "FED: December Bound" - che si incentrava sulla riunione del FOMC avvenuta il 12-13 Settembre, nella quale il “panel” aveva approvato il cosiddetto “QE3”, il nuovo programma di acquisti su larga scala di MBS (Mortgage Backed Securities) e di  titoli del Tesoro.

La Schleiger scriveva che il FOMC avrebbe probabilmente continuato l'acquisto dei titoli a lungo termine anche dopo aver venduto tutti i “Treasuries” a breve termine , un'informazione non riportata nel verbale e che si è rivelata essere esatta ; la newsletter descriveva anche - dettaglio non comune -  come i componenti della FED avessero costruito i verbali stessi, i profondi disaccordi tra i membri del Comitato e le diverse opzioni politiche che furono raccomandate, nonché il pensiero della leadership - Bernanke e i “vice chairs” Janet Yellen e Bill Dudley.

8. Una Banca Centrale indipendente è per sempre  

So what is she so concerned about?
We are all accountable to someone.
What is so wrong about the Federal Reserve being accountable to Congress?
Why can’t we find out what is really going on inside the Fed?



Lo scorso febbraio, Janet Yellen – lupus in fabula - ha tenuto l'audizione a cadenza semestrale presso il “Senate Banking Committee” , dove la presidentessa della FED è stata ascoltata in merito alle diverse misure – invero assai infelici - di politica monetaria prese negli ultimi tempi dalla Banca Centrale; tutto nasce dalla proposta per un disegno di legge denominato “Audit the FED”, con il quale il Congresso vorrebbe avere l'ultima parola sulle decisioni prese dai banchieri; la Yellen durante la sua testimonianza ha utilizzato un termine familiare per gli investitori, quando ha ribadito che la banca centrale sarà "paziente" prima di aumentare i tassi di interesse  - in realtà, una scelta obbligata per non far sgretolare anzitempo l'impalcatura del “mattone cartolarizzato” et similia – dando l'impressione di essere abbastanza a disagio durante il confronto, specie quando ha affermato la sua decisa contrarietà a tale disegno di legge, sostenendo che la FED è stata concepita come un'entità indipendente che sarebbe meglio non cambiare : "L'indipendenza della banca centrale nella conduzione della politica monetaria è considerata una 'best practice' per le banche centrali di tutto il mondo (…) Studi accademici, credo, stabiliscono  senza ombra di dubbio che le banche centrali indipendenti danno risultati migliori".
(2- continua)