MESSAGES TO ALBERTO AND TO CESARE

1. Ho fiducia in loro e gli sono pure molto amico: se fossimo in un mondo ideale di sovranità democratica, applicativa della nostra Costituzione del lavoro, inteso in tutte le sue forme, ritornerei tranquillo a fare solo il mio, di lavoro, sapendo che loro si curano dei nostri interessi democratici per svolgere politiche economiche e industriali.

2. Alberto, con un paio di grandi post, che vi invito a leggere (linkati negli incipit sottostanti), ci dice, tra l'altro:

a) Il nodo centrale, quello che dovrà venire al pettine, è estremamente semplice, e l'ho espresso svariate volte in questi anni (e naturalmente in entrambi i libri): dalla crisi non potremo uscire se non rilanceremo la domanda con un massiccio intervento di investimenti pubblici (preferibilmente in piccole opere) finanziato con moneta.
Che occorra rilanciare la domanda (cioè la capacità di spesa dei cittadini) mi sembra un punto non contestato da alcuno. Che non lo si possa fare aumentando il debito pubblico, che l'austerità ha aggravato (come previsto), mi sembra altrettanto ovvio: il debito pubblico, che non è stato la causa della crisi, ne è però diventato una conseguenza potenzialmente pericolosa. 

Che non esistano spazi politici per un'azione fiscale coordinata, da realizzarsi attraverso piani Juncker, o eurobond, o roba del genere, a noi è sempre stato chiaro, per il semplice motivo che i paesi forti non hanno alcun interesse a indebolire la propria egemonia aiutando quelli deboli. Quindi l'idea che esista la possibilità di rilanciare la domanda in deficit "mutualizzando" il carico finanziario dell'operazione è del tutto fuori dal mondo.
D'altra parte, le politiche monetarie effettuate "stampando moneta" per immetterla nel circuito finanziario, prima attraverso l'LTRO, poi attraverso il QE, non hanno avuto impatto sull'economia reale né potevano averne...
...Il punto è che in entrambi i casi le somme erogate dalla BCE sono rimaste all'interno del circuito finanziario, e non ci si poteva aspettare che facessero altro. Per questo non era difficile prevedere che la cosa sarebbe finita in deflazione! Non è la moneta "stampata" che fa aumentare il prezzo dei beni e dei servizi, ma quella spesa per acquistare beni e servizi (non strumenti finanziari), cioè quella che si trasforma in domanda effettiva, e, quindi, in reddito (del venditore di beni e servizi). Come ci siamo detti mille volte, in una crisi deflattiva un governo può essere certo che la moneta che stampa venga spesa nell'economia reale (da res, "cosa" in latino) solo se la spende lui. In altre parole, solo se il deficit viene monetizzato.

b)  Un'altra proposta di Bossone mi trova pienamente d'accordo: l'idea che l'obiettivo di inflazione venga gestito in modo simmetrico, ovvero che venga penalizzato tanto chi lo supera, quanto chi, come la Germania, si tiene sistematicamente al disotto, effettuando una svalutazione reale competitiva (come qui diciamo da tempo, e ora dice perfino Bofinger).

...L'unico sistema nel quale la Germania non è incentivata a deflazionare la propria economia è quello a cambi flessibili, per motivi che erano chiari a Meade nel 1957. L'unico sistema che garantisce che il tentativo della Germania di praticare una deflazione salariale competitiva venga frustrato è quello nel quale la Germania ha una sua valuta, che si apprezza quando la svalutazione dei salari manda il paese in surplus. Punto.
Il problema non è costringere la Germania a inflazionare. Il problema è disincentivarla dal deflazionare."

3. Per chi non l'avesse già letto, questo post ha suscitato in me questo commento:

"Se ti può consolare (ma ragionevolmente non credo), tutta la classe accademica,è oggi lontana, per azione, o più spesso per omissione, dal concetto di democrazia stabilito nella nostra Costituzione.

Si è rivelato sufficiente reinterpretarla - e senza dirlo in premessa- come subordinata agli slogan messi su dai banchieri centrali (intesi come terminali di una macchina ideologica), cioè subordinarla agli slogan di cui sono intessuti i trattati; di conseguenza si produce una copertura comoda che consente agli economisti di ragionare su rationalia istituzionali di cui non possono più dubitare e andare avanti nella indifferenza che tu segnali (verso la democrazia sostanziale).

Notare che è un processo circolare: i banchieri centrali (proiettati in ogni possibile ruolo di rappresentanza negoziale degli Stati), - che sono dei "terminali" e che scrivono de facto i trattati-, dettano i criteri di reinterpretazione ai giuspubblicisti; questi"pongono in sicurezza" istituzionale le neo-costruzioni restauratrici degli economisti...fino a rafforzare ogni lettura giuridico-politica successiva.

Inutile dire che si crea, prima o poi, un corto-circuito: questa impostazione ideologica, ovvero questo sistema culturale, serve a restaurare e, quindi, riporta prevedibilmente alla luce problemi che, dopo 150 anni di lotte sanguinose) le Costituzioni avevano affrontato (e risolto).

Solo che, svuotando il senso economico e sociale delle Costituzioni, non solo le analisi degli economisti non dispongono più dei limiti normativi che li vincolano a indicare delle soluzioni (basti vedere la chiarezza di un Caffè), ma gli stessi giuristi sono costretti, per non contraddirsi, a non poter usare i principi evidenti che, sul piano della legalità ANCORA VIGENTE, obbligherebbero a quelle stesse soluzioni.

Questo corto circuito, poi portato al livello dei politici (solo formalmente decidenti) si rivela, in più, un intreccio self-defeating: e qui entra in gioco la propaganda mediatica per nascondere la sconfitta...

Siamo soli, sì; e la cosa strana che siamo in tanti ad essere soli. Praticamente tutto il popolo sovrano..."

4. Questo quadro culturale ed istituzionale, rileva sia sul piano macroeconomico, sia su quello del dettaglio delle politiche fiscali e industriali che potrebbero essere messe in atto.

Cesare, seguendo una sua visione di economia "applicata", esprime cose non dissimili da quelle dette da Alberto al punto a), anche ponendo attenzione, come giustamente egli ritiene, all'indispensabile concomitanza di politiche industriali e  infrastrutturali, mirate e consapevoli, sui settori più vitali della nostra economia, rimasti in piedi (o da rimettere in piedi). Me lo (ri)scrive via mail, ma l'avevamo già visto in questo lungo dialogo:

"il punto io credo, è che ciò che servirebbe da ora in avanti è una strategia Paese che possa essere sostenibile nel tempo che metta a sistema le politiche industriali, infrastrutturali, di welfare, finanziarie e così via; tu mi hai rassicurato sul fatto che ci sono margini nei trattati per forzarne l'attuazione, ovviamente sarebbe necessario che le imprese la cui mission è determinata dal Governo si muovessero in maniera coerente con questa linea primaria e fondamentale. 

Il problema della valuta richiede di aver pianificato una linea di azione rapida e condivisa con i giusti interlocutori se e quando qualcun altro dovesse prendere la decisione di "buttarci fuori" dall'euro o quando la moneta unica dovesse sfaldarsi, ma avendo già intrapreso un cambio radicale di programma.

L'Italia, secondo me, non è più in grado ora di proporre l'uscita dall'euro accompagnandola con una strategia Paese vaga e da far partire..."

5. Al che, entro i miei limiti di comprensione, mi trovo a riversargli addosso la mia angoscia sull'implacabilità del presente in cui siamo stati precipitati (e i lettori del blog ne sanno qualcosa...). Integro la risposta con dei links ai vari post in argomento:

"Caro Cesare,
siamo d'accordo sulla questione del presupposto di politiche di "ricostruzione industriale" (conseguenti alla devastazione determinata dall'agire dei vantaggi comparati in un'area liberoscambista, naturalmente asimmetrica, e all'averne subito il forte aspetto istituzionale).
Credo che tra coloro che hanno analizzato (seriamente) l'euroexit sul piano scientifico, nessuno lo neghi.
Il dubbio riguarda i politici che avrebbero abbracciato, a singhiozzo, questa idea senza consapevolezza di tutte le implicazioni (cosa che gli fa molto comodo per straparlare).

Quanto alla effettiva possibilità di forzare i trattati, era un ragionamento rebus sic stantibus, riportato a due anni fa, quando appunto lo ipotizzammo (v.punto C.1.).
Oggi, le cose stanno diversamente per due motivi sopravvenuti: il QE e l'Unione bancaria, col divieto di salvataggio pubblico se prima non c'è il bail-in...fino all'8% minimo delle perdite da porre a carico di obbligazionisti e correntisti.
Poi potresti intervenire a livello statale ma sempre rispettando il pareggio di bilancio: cioè lo Stato italiano comunque non potrebbe intervenire se non reperendo risorse straordinarie - patrimoniali e privatizzazioni in svendita- con effetti distruttivi e antitetici alle politiche industriali che propugniamo.
Con alcune pesanti conseguenze che mutano il quadro rispetto a 2 anni fa.

Politiche espansive (come quelle di rilancio industriale), infatti, sono soggette alla ben più pesante sanzione (ricatto implicito dei mercati, rappresentati dalle agenzie mondialiste) del de-rating dei titoli pubblici italiani sotto BBB-, che comporta l'esclusione automatica dal programma di acquisti...e lo scontato risalire vertiginoso degli spread.
Basti pensare, in questa prospettiva iperspeculativa, che le perdite sui titoli acquistati nel QE NON sono a carico della BCE ma di Bankitalia (qui.p.3): la BCE fornisce la valuta in euro e la rivuole in euro per il suo valore nominale, indipendentemente dall'andamento dei titoli detenuti dallla BC nazionale con l'acquisto...
E gli euro ce li ha solo la BCE che, come insegna la Grecia, per rilasciarli, impone le condizionalità di privatizzazione totale e di riforme distruttive che tutti sappiamo...

Dal QE, combinato con misure espansive (sul piano industriale) contra fiscal compact, nasce dunque il connesso svalutarsi dei valori di bilancio dei titoli detenuti dalle nostre banche che sarebbero costrette a ulteriori aumenti di capitale e di immobilizzi in riserva, quando sono già strozzate dai NPL. E sarebbe il collasso.

Notare che, rimanendo nell'euroarea, la Germania punta già comunque a questo effetto, in quanto ha convinto la Commissione a fare un euro-rating di rischio dei titoli sovrani dell'area fiscal compact (la scusa sarebbe Basilea-4), per arrivare comunque alla ponderazione e svalutazione di rischio di quanto detenuto nei bilanci delle nostre banche.

Quindi la situazione è divenuta un incastro mortale, proprio per impedirci qualsiasi alzata di ingegno: la moderata e apparente (in quanto finchè ho un avanzo primario, non finanzio in deficit la spesa pubblica corrente ma solo, semmai, una parte dell'onere degli interessi sul debito pubblico) politica di deficit "irregolare" perseguita da Renzi, - che verrà ora sanzionata comunque con un'approvazione condizionata che prelude a una manovra correttiva e, sicuramente, a una pesantissima finanziaria 2017, ne sono la conferma.
Comunque la si metta, per evitare le cannonate che in ogni modo ci verranno indirizzate rimanendo dentro l'areaeuro, per via di un crescendo normativo programmato e inarrestabile, dovremo realizzare dei saldi primari assurdi: e saldo primario comunque equivale a output-gap, mentre un saldo record equivale a deindustrializzazione "selvaggia".

Per chiarire questi aspetti .. vedi qui:
http://orizzonte48.blogspot.it/2016/01/lerf-ci-attende-alla-fine-del-qe-e-se.html
http://orizzonte48.blogspot.it/2016/01/basta-un-invito-non-esagerare-quando-ti.html

Insomma, a prescindere dall'aspetto monetario in sè, comunque impeditivo di manovre espansive, ormai è proprio il quadro di obblighi aggiuntivi e crescenti che ci impongono, e il quadro non tanto di sanzioni, ma di ricatti, che ne consegue, a rendere insostenibile rimanere nell'euro.
Probabilmente perché la Germania non ne può più (di immigrati e di imposizioni NATO) e vuole indurre l'uscita PIGS per poter rivalutare i suoi crediti target-2 (invece del contrario, se uscisse unilateralmente lei)...
un abbraccio,
Luciano